Pretenţii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ..şi pe pârât .., având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data de 17.04.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată (care face parte integrantă din aceeaşi hotărâre), când instanţa , pentru a se depune concluzii scrise,  a amânat pronunţarea la data de  19.04.2013 şi ulterior la 26.04.2013.

Deliberând instanţa a pronunţat următoarea hotărâre:

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la data de 16.02.2012 sub numărul 6143/299/2012 pe rolul Judecătoriei Bucureşti, şi la Judecătoria Brăila, la data de 23.10.2012, urmare declinării competenţei de soluţionare,  reclamanta ..  a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8785,67 lei, reprezentând penalităţi şi dobânzi de întârziere datorate realizării cu întârziere a obiectivului investiţional Lucrări de întreţinere şi modernizare a căilor de acces aferent anului investiţional 2007, stabilite în conformitate cu prevederile contractului de concesiune nr. 11/6.08.2004, modificat prin actele adiţionale, precum şi a cheltuielilor de judecată.

A arătat în fapt, în esenţă că potrivit art.7.1.16 din contractul de concesiune încheiat între părţi, nr. 11/06.08.2004, modificat prin actele adiţionale, pârâta s-a obligat să realizeze investiţii pentru lucrări de întreţinere şi amenajare a căilor de acces in sumă de 3243,42 euro in anul 2007. Arată că pârâta nu a realizat aceste investiţii decât în anul 2010, aşa cum rezultă din adresa emisa de pârâtă şi înregistrată la reclamantă sub nr. 12014/03.02.2011. Arată că în această situaţie devin aplicabile prevederile art.7.1.21, pârâta datorând penalităţi de întârziere, conform legislaţiei în vigoare, din valoarea investiţiilor nerealizate, până la data realizării integrale a penalităţilor sau până la rezilierea contractului, după caz. Ataşează modul de calcul al penalităţilor, de unde rezultă suma de 8785,67 lei. Invocă art.969 VCC , convenţiile legal făcute având putere de lege între părţile contractante si ele trebuie executate cu bună credinţă.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 969, 970 C.civ.

 Pentru dovedirea cererii, reclamanta  a depus la dosar înscrisuri.(filele 5-44).

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, competentă fiind Judecătoria Brăila. 

Pe fond a arătat că urmare retrocedării suprafeţelor de teren, la data de 26.07.2007 prin protocolul de predare primire nr.34327/26.07.2007, suprafaţa de teren ce face obiectul contractului de concesiune s-a redus  de la 291,62 ha, la 54,945 ha. Pentru anul 2007 trebuia realizat până la 31.12.2007 planul de investiţii vizând „Aplicarea de gunoi grajd si scarificări”(01.02.2007-31.03.2007) si „Reparaţii si punere in funcţiune a sistemelor de drenaj” si „Lucrări de întreţinere şi modernizare a căilor de acces”(01.08.2007-31.12.2007). Arată că a realizat doar primul obiectiv investiţional, acesta fiind prioritar, pentru obţinerea de producţii de cereale ridicate atât calitativ cât şi cantitativ  dar şi pentru realizarea obiectivelor principale ale contractului, respectiv „exploatarea în condiţii de eficienţă a bunurilor care se concesionează, satisfacerea interesului public si respectarea normelor legale privind protecţia mediului”. Arată că a procedat astfel având în vedere iniţial potrivit contractului investiţia era eşalonată pe 10 ani, dar după 3 ani de la încheierea contractului suprafaţa de teren a fost redusă, astfel că nu se mai putea bucura de investiţia realizată. Arată că a informat reclamanta cu privire la acest aspect. Arată că datorită diminuării suprafeţei de teren concesionată, înregistrează cu prejudiciu în valoare de 143902 euro reprezentând investiţie neamortizată datorită lipsei obiectului de amortizare.  Invocă art.9.1.5 din contract şi susţine că reclamanta trebuia să-i acorde despăgubire justă şi prealabilă pentru lipsirea de teren prin reducerea suprafeţei concesionate iniţial.  În aceste condiţii, după protocolul din 26.07.2007, nu mai putea realiza investiţia deoarece nu mai era în posesia sistemelor de drenaj şi desecare şi a drumurilor de acces. Arată că urmare discuţiilor dintre părţi reclamanta a fost de acord ca valoarea investiţiilor realizate in 2007 pentru „Aplicare gunoi de grajd şi scarificare” să  acopere valoarea totală a investiţiilor aferente anului 2007, deci inclusiv cele privind sistemele de drenaj si desecare si cele privind întreţinerea si modernizarea căilor de acces. Susţine că reclamanta a fost de acord cu acest lucru, drept dovadă fiind procesul verbal de delimitare nr.806/05.11.2007 in care reprezentantul .. mentionează că partenerul contractual, adică pârâta, şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale referitoare la investiţiile asumate întreţinând drumurile de exploatare şi canalele de irigaţii. Ulterior, după protocolul de predare nr.11757/23.07.2008, predându-se şi suprafaţa de 54,94 ha, pârâtei i-a mai rămas suprafaţa de 1,59 ha reprezentând drumul de acces. Ulterior acest drum a fost preluat de Primăria Traian. A solicitat reclamantei rezilierea contractului prin acordul părţilor, datorită lipsei obiectului acestuia, insă reclamanta a pretins dovada efectuării investiţiilor, acest lucru punând-o în situaţia de a reefectua in 2010 investiţiile aferente anului 2007.

Arată că a efectuat investiţii mai mult de 163 000 euro cât se prevăzuse în contract, astfel că nu datorează nici o sumă reclamantei motiv pentru care solicită respingerea acţiunii.

În drept a invocat dispoziţiile art.115 c.pr.civ.

În susţinere, pârâta a depus în copie înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 14961/07.09.2012 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 fiind declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Brăila, cauza fiind înregistrată la data de 23.10.2012.

În cauză, după declinarea competenţei, a fost admisă şi administrată pentru ambele părţi, proba cu înscrisuri.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 06.08.2004 între părţi s-a încheiat contractul de concesiune nr.11 în baza Legii nr.268/2001 , pentru exploatarea de către pârâtă a terenului agricol în suprafaţă totală de 291,62 ha, din care 291,62 ha teren arabil aflat în perimetrul loc. Traian , judet Brăila, pe o perioada de 49 ani, in schimbul unei redevenţe.

Potrivit art.4.1. din contract, pârâta s-a obligat la plata unei redevenţe anuale, pe care trebuia să o achite până la termenele scadente, conform art.5.3 si 5.4, nerespectare acestor termene pârâta datorând penalităţi de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.

De asemenea, potrivit art.7.1.6 din contract pârâta s-a obligat să realizeze investiţiile angajate, la termenele şi în condiţiile stabilite. Potrivit art.7.1.16 pârâta s-a obligat să realizeze investiţii pentru dezvoltarea exploataţiei în echivalentul in lei a sumei de 163000 euro.

Aceasta prevedere contractuală a fost modificată prin actul adiţional nr.4/28.03.2008 (si menţinută prin actul adiţional nr.5/29.04.2009), în sensul că pârâta s-a obligat să realizeze investiţii în lucrări de întreţinere şi amenajare a căilor de acces în sumă de 3243,42 euro, in anul 2007.

La modificarea clauzelor contractuale s-a avut în vedere reducerea suprafeţei de teren ce făcea obiectul contractului cu 236,675 ha, aceasta suprafaţă fiind predată prin protocolul nr. 34327/26.07.2007 încheiat între reclamanta .. si Comisia Locală pentru aplicarea Legii Fondului Funciar a Com. Traian, rămânând doar suprafaţa de 54,94 ha. Instanţa reţine că reducerea suprafeţei de teren ce a făcut obiectul contractului de concesiune a fost însoţită de modificare, în sensul reducerii, atât a taxei de concesiune(redevenţa) cât şi a volumului investiţiilor pe care pârâta trebuia să le efectueze.

În aceste condiţii, faţă de modificările concomitente ale suprafeţei de teren concesionat cu reducerea redevenţei si diminuarea volumului investiţiilor, instanţa reţine că până la data de 31.12.2007, pârâta trebuia să realizeze investiţii pentru lucrări de întreţinere şi amenajare a căilor de acces in sumă de 3243,42 euro.

Din adresa FN a emisa de pârâtă, înregistrată la reclamantă sub nr.12014/03.02.2011, rezultă că aceste investiţii au fost realizate în anul 2010(fila 16), dovada realizării lor fiind cuprinsă în situaţia de calcul de la fila 16.

Faţă de această situaţie, instanţa apreciază că pârâta în baza art. 7.1.21 din contract datorează penalităţile de întârziere pentru nerealizarea investiţiilor aşa cum s-a obligat, cuantumul acestor penalităţi fiind de 8785,67 lei, conform calculaţiei de la fila 18 dosar.

Instanţa găseşte neîntemeiate susţinerile pârâtei care invocă reducerea suprafeţei de teren ca urmare a protocoalelor de predarea deoarece, redevenţa  precum si valoarea investiţiilor s-au modificat corespunzător acestor reduceri, drept dovadă fiind actele adiţionale de la filele 72, 74, 77, 79 si 82. De asemenea, până la termenul scadent, de 31.12.2007, pârâta a avut in concesiune şi suprafeţe de teren reprezentând drumuri şi căi acces(fila 80).

Instanţa reţine că pârâta nu a contestat contravaloarea acestor penalităţi, ci doar nu le datorează reclamantei si că reducerea suprafeţei de teren i-a creat un prejudiciu, nefiind despăgubită în prealabil şi in mod echitabil de către reclamantă, in conformitate cu art.9.1.5 din contract.  Instanţa va reţine faţă de această apărare că potrivit art.2.6 din contract, reducerea suprafeţei iniţiale de teren nu va antrena răspunderea reclamantei concedente ci va face aplicarea art.2.5 din contract, in sensul că se va modifica în mod corespunzător redevenţa datorată şi valoarea investiţiilor de realizat. Or, analizând actele aditionale la contract, rezultă că urmare diminuării suprafeţei de teren, redevenţa si valoarea investiţiilor au fost diminuate, prin acordul părtilor. De asemenea, instanţa apreciază că nu este aplicabilă prevederea art.9.1.5. din contractul părţilor deoarece reclamanta nu  procedat la denunţarea unilaterală a contractului pe acest motiv, iar pe de altă parte, pârâta nu a formulat o cerere reconvenţională cu acest obiect. Aceeaşi prevedere contractuală arată că dezacordul părţilor privind valoarea despăgubirii nu constituie temei pentru pârâta concesionar, de a nu –şi executa obligaţiile contractuale.

Pentru aceste motive, reţinând că pârâta nu şi-a executat la termenul convenit obligaţia contractuală de a realiza investiţia în lucrări de întreţinere şi amenajare a căilor de acces în sumă de 3243,42 euro, in anul 2007, până la data de 31.12.2007, iar faţă de disp.art.969 VCC, instanţa va dispune obligarea acesteia la plata sumei 8785,67 lei reprezentând  penalităţi de întârziere, stabilite conform calculaţiei de la fila 18 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanta ..în contradictoriu cu pârâta ...

Obligă pârâta să plătească reclamantei 8785,67 lei penalităţi de întârziere aferente investiţiilor nerealizate în termen.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare