Cerere de retragere a titlului executoriu european

Cerere de retragere a titlului executoriu european. Autoritate de lucru judecat.

Secția a II-a civilă - Decizia nr. 491/28  septembrie  2016

Prin Decizia nr. 491/2016 s-a respins apelul declarat de pârâta SC S.T.I. împotriva Sentinţei nr. 2586/2015 pronunţată de Tribunalul …… în dosarul nr. ………

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul …….. sub dosar nr. …….. reclamanta C.I. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC S.T.I. SRL, retragerea certificării ca titlu european a Sentinţei civile nr. 5/COM/2013, pronunţată de Tribunalul ……. în dosarul nr. …………, certificare ce a fost dispusă prin Încheierea nr. 267/CC/F/2015, pronunţată de Tribunalul ………., în dosarul nr. ……….

În motivarea cererii s-a susținut, în esență, că în dosarul nr…….., având ca obiect o nouă cerere de emitere a unei somaţii de plată, instanţa a stabilit primul termen la data de 26.11.2012 şi în data de 16.11.2012 a procedat la comunicarea actelor de procedură, fără a le traduce în limba italiană (singura limbă cunoscută), încălcând astfel dispoziţiile art. 2, art. 4, art. 5 şi art. 8 din Regulamentul Consiliului Uniunii Europene nr. 1393/2007 privind notificarea sau comunicarea actelor judiciare şi extrajudiciare în materie civilă şi comercială între statele membre şi punând, astfel, reclamanta în poziţia de a nu putea efectua o apărare eficientă.

S-a invocat că ulterior termenului din 26.11.2012, când nu a fost îndeplinită procedura, citaţia şi actele de procedură au ajuns în atenţia reclamantei netraduse în limba italiană, iar la termenul din data de 21.01.2013, în ciuda viciilor evidente de procedură şi în ciuda faptului că SC S.T.I.  S.R.L. prezentase instanţei o creanţă care nu era nici certă, nici lichidă şi nici exigibilă, Tribunalul … a admis cererea creditoarei prin Sentinţa comercială nr. 5/COM/2013.

S-a învederat că, în pronunţarea acestei soluţii, instanţa nu a ţinut cont nici de autoritatea de lucru judecat ce emana din Sentinţa pronunţată în data de 10.08.2012, în dosarul nr. ………

Ulterior certificării ca titlu executoriu european a Sentinţei comerciale nr. 5/COM/2013, SC S.T.I. S.R.L a trecut la executarea Sentinţei comerciale nr.5/COM/2013, ocazie cu care i-a fost comunicat un exemplar tradus al hotărârii şi a putut afla astfel de conţinutul acesteia.

Arată că a formulat la data de 25.07.2013 o cerere de retragere a certificării titlului executoriu european înregistrată în dosarul nr. ………, cerere ce în primă instanţă a fost respinsă de Tribunalul ……., dar a fost admisă în apel de Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 111/2014, instanţa de apel constatând că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea certificatului de titlu executoriu european prevăzute de art. 6 alin. 1 lit. c din Regulamentul nr. 805/2004. Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei decizii a fost respins de ÎCCJ.

Se susține că cea de-a doua cerere de certificare a Sentinţei nr. 5/COM/2013 formulată în anul 2015, admisă, reprezintă un abuz de drept, raportat la considerentele Deciziei nr. 225/2014 a Curții de Apel Alba Iulia, iar pronunţarea Încheierii nr. 267/CC/F/2015 şi implicit eliberarea certificatului de titlu executoriu european s-a făcut fără verificarea respectării garanţiilor de apărare în procedurile ce s-au finalizat prin pronunţarea Sentinţei nr. 5/COM/2013.

Au fost invocate dispozițiile art. 3 alin 1 lit. b şi c din Regulamentul nr. 805/2004, Pct. 5, 6 și 10 din preambulul Regulamentului nr. 805/2004, precum și faptul că instanța a omis să sesizeze că procedura citării şi a comunicării actelor de procedură din dosarul nr.…….. a fost făcută în mod nelegal.

Ca urmare a acestei omisiuni, Tribunalul ……, în considerentele Încheierii nr. 267/CC/F/2015, a reţinut că procedura citării ar fi fost făcută conform dispoziţiilor legale, ignorând faptul că neregularităţile existente au împiedicat-o pe subscrisa să formuleze o apărare adecvată şi să formuleze atât căile ordinare de atac cât şi cele extraordinare.

S-a reiterat nelegala citare din dosarul nr. ………., faptul că instanța era obligată să respecte dispoziţiile Regulamentului CE nr. 1393/2007, orice abatere de la acesta constituind un viciu al procedurii citării şi comunicării actelor de procedură, dar şi o încălcare gravă a dreptului la apărare, trebuind a fi  suspendată pronunţarea hotărârii pentru a se elucida motivul neprezentării reclamantei la termen conform art. 19 din Regulamentul CE nr. 1393/2007.

Lipsa garanţiilor procedurale cu privire la drepturile de apărare se susține că atestă faptul că reclamantei nu i s-a dat posibilitatea să conteste creanţa ce face obiectul dosarului nr. ………, creanța nefiind acceptată niciodată în mod expres.

În drept: art. 10 alin. 1 lit. b din Regulamentul nr. 805/2004 şi art. II pct. 7 din OUG nr. 119/2006, art. 194 şi urm. din Codul de Procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă de pârâtă s-a invocat  excepţia inadmisibilităţii cererii, care nu este prevăzută de nici act normativ din legislaţia romană sau europeană, încheierea atacată fiind fără cale de atac.

În al doilea rând, cererea a fost considerată inadmisibilă, deoarece vizează un document, respectiv un titlu executoriu european emis de către Tribunalul Alba în baza unei sentinţe pronunţate de către aceiaşi instanţă. Astfel, instanța e pusă în situația de a analiza o cerere de anulare (retragere), ce vizează actul secundar, subsecvent unei sentinţe comerciale ce a fost certificată de către Tribunalul ….. ca fiind executorie și definitivă.

În concluzie, se invocă faptul că, atâta vreme nu se anulează actul principal, respectiv Sentinţa nr.5/2013, ce a stat la baza emiterii certificatului de titlu executoriu european, nu se poate cerere anularea actului subsecvent.

În al treilea rând, cererea de retragere este considerată inadmisibilă față de motivele invocate de către reclamantă, care vizează în realitate Sentinţa nr.5/2013, definitivă și executorie, a Tribunalului ………., nicidecum încheierea de eliberare a titlului executoriu european. Se enumeră o serie de motive legate de citare sau pregătirea apărării în cadrul dosarului ce a avut ca obiect emiterea somaţiei de plată, aspecte ce nu nici o legătură cu retragerea titlului executoriu european. Se invocă propria culpă pentru a justifica pasivitatea de care a dat dovadă petenta pe parcursul derulării procedurii de obţinere a Sentinţei nr. 5/201,3 prin ignorarea citaţiilor repetate și a comunicării sentinţei.

Inadmisibilitatea acţiunii reiese și din motivele invocate, care vizează motive ce țin de anularea  Sentinţei nr. 5/2013. Calea de atac împotriva acestei sentinţe este, de fapt, cererea în anulare sau revizuirea. Practic, petenta înţelege să substituie introducerea cererii în anulare, care este calea de atac legală împotriva Sentinţei nr.5/2013, definitivă și executorie, cu cererea de retragere a titlului executoriu european, ceea ce este, din punct de vedere legal, inadmisibil.

Pârâta a invocat și excepţia tardivităţii, raportat la motivele pe care înţelege să le invoce petenta în susţinerea cererii de retragere a titlului executoriu european, respectiv o cerere în anulare, ce se exercită în termen de 10 zile de la comunicare.

Dacă cererea este o revizuire sau o contestație în anulare, deoarece motivele invocate de către petentă tind să justifice o revizuire sau o anulare a Sentinţei nr.5/2013, se învederează că și aceste căi extraordinare de atac sunt tardiv formulate.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată, întrucât certificatul de titlu executoriu european a fost emis cu respectarea condiţiilor privind existența unui titlu executoriu, astfel cum este acesta definit de legislaţia română și europeană.

Prin Sentința nr. 2586/2015, Tribunalul ….. a admis cererea formulată de petenta C.I. S., în contradictoriu cu intimata SC S.T.I. SRL, dispunând retragerea certificatului de titlu executoriu european, reprezentat de Sentinţa civilă nr. 5/COM/2013, pronunţată de Tribunalul ……. în dosarul nr. ……………..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Decizia civilă nr. 225/2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 395/2015, pronunţată de ICCJ, a fost admis apelul declarat de reclamanta C.I. S.  împotriva Sentinţei civile nr. 111/2013 a Tribunalului ……, cu consecinţa admiterii cererii de retragere a certificatului de titlu executoriu european reprezentat de Sentinţa civilă nr. 5/COM/2013 pronunţată de Tribunalul ……..

Tribunalul ….. a stabilit că la data de 12.02.2015 pârâta a formulat o nouă cerere, prin care a solicitat încă odată certificarea ca titlu  executoriu european a aceleaşi sentinţe civile, nr. 5/COM/2013, deși în dosarul civil nr………. s-a constatat că în dosarul civil nr. ……….. al ………, în care a fost pronunţată Sentinţa civilă nr. 5/COM/2013, a fost încălcată procedura de citare, prin nelegala citare şi necomunicarea actelor de procedură, ca urmare a nerespectării unor standarde minime pe care trebuie să le îndeplinească procedura în urma căreia se pronunţată hotărârea.

S-a reținut că, cu putere de lucru judecat, Curtea de Apel Alba Iulia prin Decizia civilă nr. 225/2014 a reținut că standardele minime reglementate de Regulamentul CE 1393/2007 în scopul de a garanta faptul că debitorul este informat în timp util pentru a-şi putea pregăti apărarea cu privire la acţiunea în justiţie introdusă împotriva sa nu au fost respectate, nefiind îndeplinite condiţiile de  admisibilitate instituite de Regulamentul CE 1393/2007 raportat la art. 6 alin.1 lit. c şi art. 12 alin.1 din Regulamentul 805/2004.

Pentru aceste motive, reținând și dispoziţiile art.10 din Regulament, prima instanță a admis cererea reclamantei.

Pârâta SC S.T.I. a solicitat, în temeiul art. 444 NCPC, completarea Sentinţei civile nr. 2586/2015  pronunţată de Tribunalul ……. prin soluţionarea excepţiilor invocate, invocând că aceste excepții nu au fost analizate.

Prin Încheierea nr. 44/CC/F/2016, cererea a fost apreciată întemeiată, fiind admisă, cu consecința completării Sentinţei civile nr.2586/2015, în sensul respingerii excepţiei  inadmisibilităţii şi tardivităţii invocate de pârâtă.

Tribunalul ……… a considerat că sunt îndeplinite cerințele art. 444 NCPC, instanța omițând să se pronunțe asupra excepțiilor invocate.

Excepţia inadmisibilităţii a fost respinsă ca nefondată, întrucât cererea de retragere a titlului executoriu nu reprezintă o cale de atac, ci o cerere distinctă, expres prevăzută de dispoziţiile art.10 a Regulamentului 805/2004 coroborat cu art. 7 – OUG nr. 119/2006.

Și excepţia tardivităţii a fost respinsă ca nefondată, cererea nefiind supusă vreunui termen în care să poate fi exercitată.

Împotriva Sentinței nr. 2586/2015 a fost declarat apel de către pârâta S.C. S.T.I. S.R.L., care a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul de a se respinge cererea petentei C.I.S., în principal, pe excepţie, prin respingerea cererii ca inadmisibilă sau tardivă, iar pe fond ca neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a susținut, în esență, că acţiunea petentei este inadmisibilă din mai multe motive, dintre care primul motiv se referă la faptul că nu este prevăzută de nici act normativ din legislaţia română sau europeană, încheierea fiind irevocabilă, legea prevăzând alte căi de atac împotriva acestei încheieri. A fost invocată jurisprudența CEDO în cauza Sabin contra României, referitoare la împiedicarea nejustificată de către autoritățile statului român a punerii în executare a unei sentințe definitive și executorii.

Susține că este în posesia unei sentințe definitive și executorii, ce nu poate fi pusă în executare, deoarece instanțele din Romania, Tribunalul ……… și Curtea de Apel Alba, continuă să anuleze certificarea de titlu executoriu european necesar executării sentinței în altă țară europeană.

Arată că Sentința civilă nr. 5/2013 nu a fost atacată, desfiinţată sau modificată de nici un fel, astfel că anularea repetată a titlului executoriu european, emis în baza acestei sentinţe, nu poate fi retras sau anulat, câtă vreme sentinţa care a stat la baza emiterii acestuia nu a fost desfiinţată. După cum subliniază și CEDO, anularea acestui titlu ce reprezintă un act subsecvent unei sentințe definitive și executorii, fără a fi atacată în vederea desfiinţării sau modificării Sentinței civile nr.5/2013, reprezintă o nerespectare continuă a unei hotărâri judecătoreşti, adică limitarea dreptului la justiție.

Mai mult, încheierea prin care s-a admis cererea de eliberare a acestui nou titlu are caracterul unei sentințe definitive, împotriva căreia legea prevede strict și limitativ căile de atac (revizuirea și cererea în anulare). Câtă vreme aceste căi de atac nu sunt formulate, acţiunea este inadmisibilă.

În al doilea rând, prezenta cerere este inadmisibilă, deoarece vizează un document, respectiv un titlu executoriu european emis de către Tribunalul ………. în baza unei sentinţe pronunţate de către aceeaşi instanţă.

În concluzie, câtă vreme nu se anulează actul principal, respectiv Sentința nr. 5/2013, ce a stat la baza emiterii certificatului de titlu executoriu european, nu se poate cerere anularea actului subsecvent.

În al treilea rând, cererea de retragere este inadmisibilă, față de motivele invocate de către petentă, care vizează, în realitate, Sentința nr. 5/2013, definitivă și executorie, a Tribunalului ………, iar nu încheierea de eliberare a titlului executoriu european. Practic, petenta înțelege să substituie introducerea cererii în anulare, care este calea de atac împotriva Sentinței nr. 5/2013, definitivă și executorie, cu cererea de retragere a titlului executoriu european, ceea ce este, din punct de vedere legal, inadmisibil.

În privința excepției tardivității acțiunii, pârâta apelantă invocă calificarea cererii, ca fiind o cerere în anulare, revizuire sau contestație în anulare, căi ce nu au fost promovate în termenele prevăzute pentru fiecare distinct.

Pe fondul cauzei, a invocat că certificatul de titlu executoriu european a fost emis cu respectarea condiţiilor privind existența unui titlu executoriu, astfel cum este acesta definit de legislaţia română și europeană, petenta invocându-și propria culpă legată de pasivitatea și indiferența cu care a înteles să se manifeste pe plan procesual.

În drept s-au invocat prevederile art. 317, art. 319 din C.pr.civ. de la 1865 și OG nr. 5/2001.

Prin întâmpinarea depusă, reclamanta intimată a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, invocând că acțiunea ce a promovat-o trebuie tratată ca o cerere distinctă și nu poate fi analizată din prisma similitudinii acesteia cu o eventuală cale de atac, nepunându-se problema unui refuz al autorităților române de a pune în executare titlul apelantei.

Asupra apelului, Curtea a reținut următoarele:

După obținerea titlului de creanță reprezentat de Sentința comercială nr. 5/COM/2013 pronunțată de Tribunalul ……., apelanta pârâtă și-a valorificat dreptul conferit de art. 6 din Regulamentul CE nr. 805/2004, de solicitare a certificării hotărârii ca și titlu executoriu european, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. …………

Corelativ, petenta intimată și-a exercitat dreptul pe care același act normativ comunitar îl conferă prin art. 10 alin.1 lit. b, de formulare a unei cereri de retragere, în cazul în care este evident că certificatul a fost eliberat în mod neîntemeiat, având în vedere cerinţele stabilite în prezentul regulament.

Cererea de retragere a făcut obiectul dosarului nr. ……… a Tribunalului ……., Sentința nr.111/2013 fiind schimbată în parte, în sensul admiterii cererii, în urma apelului declarat de petentă, prin Decizia nr. 225/2014 a Curții de Apel Alba Iulia.

După exercitarea căii de atac a recursului împotriva deciziei sus-menționate, soluționat prin Decizia nr. 395/5.02.2015, prezenta apelantă a reluat procedura de certificare a titlului inițial, depunând o nouă cerere întemeiată pe prevederile art. 6 din Reg. CE nr. 805/2004.

Admiterea cererii, prin Încheierea nr.267/CC/F/31.07.2015 a Tribunalului Alba, a determinat manifestarea procesuală a petentei intimate de formulare a unei noi cereri de retragere a certificatului emis.

Contrar susținerilor apelantei, formulate sub forma excepțiilor inadmisibilității și tardivității acțiunii, întemeiate pe considerente comune vizând lipsa de îndreptățire a petentei în promovarea unei cereri de retragere a certificatului și calificarea demersului judiciar în acțiuni prevăzute de acte normative române, OG nr.5/2001, cum ar fi cazul acțiunii în anulare, sau de legea procesual civilă română, cu referire la căile extraordinare ale revizuirii sau contestației în anulare, în cauză, în baza principiului disponibilității părților în procesul civil, instanța de fond a fost sesizată cu o cerere distinctă întemeiată pe dispoziții comunitare.

Atât demersul apelantei, cât și al intimatei sunt întemeiate pe prevederile Reg. CE nr. 805/2004, exercitarea primei acțiuni nedeterminând, prin excludere, exercitarea celeilalte.

De asemenea, prin caracterul distinct, cererea ce face obiectul judecății în prezentul dosar nu poate fi asimilată unei căi de atac împotriva încheierii de admitere a certificării.

Având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 4, eliberarea unui certificat de titlu executoriu european nu poate fi supusă niciunei căi de atac, iar prin eliminarea procedurii de exequatur o hotărâre care a fost certificată ca titlu executoriu european în Statul Membru de origine este recunoscută şi executată în celelalte State Membre, fără a fi necesară încuviinţarea executării şi fără a fi posibilă contestarea recunoaşterii sale, în cadrul procedurii reglementate de  Reg. CE nr. 805/2004, pârâtul poate cere limitarea efectului executoriu doar prin intermediul cererii adresate instanței origine, în temeiul art. 10.

Recunoașterea deopotrivă a dreptului de acces la aceiași instanță a ambelor părți, a apelantei pe calea cererii prevăzute de art. 6 din actul comunitar, iar a intimatei pe calea cererii prevăzute de art. 10 nu presupune că autoritățile statului român împiedică punerea în executare a unei sentințe definitive.

De asemenea, în măsura în care Sentința nr. 5/COM/2013 nu poate fi recunoscută ca și titlu executoriu european, apelanta poate analiza posibilitatea obținerii, în urma unui alt demers judiciar, care să respecte standardele legale de procedură, a unui titlu pentru creanța ce o pretinde a fi executată.

Dacă normele comunitare, aplicabile în contextul elementului de extraneitate existent în cauză, oferă garanții pentru punerea în executare într-un alt stat membru a unei hotărâri pronunțate în România, aceleași norme asigură garanții procesuale și părții care invocă că titlul executoriu european nu poate fi pus în executare împotriva sa, întrucât nu respectă  standardele  aplicabile procedurilor privind creanţele necontestate.

Astfel, în limitele retragerii certificatului, titlul apelantei nu poate fi pus în executare în alt stat membru, limitarea forței executorii nefiind condiționată, așa cum afirmă apelanta, de desființarea sentinței certificate.

Pentru aceste considerente comune, Curtea apreciază că prin aprecierea ca nefondată a excepției inadmisibilității, în toate aspectele invocate de către pârâta apelantă, nefondată este și excepția tardivității acțiunii, în toate formele în care a fost calificată de către pârâtă, cu ignorarea principiului disponibilității părților.

În privința excepțiilor, asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat prin sentința atacată, ci doar în urma completării, fără a stabili suplimentar în ce măsură erau incidente dispozițiile art.444 NCPC în privința nepronunțării asupra unor excepții procesuale, curtea le-a analizat, cu precizările anterioare, în contextul efectului devolutiv prevăzut de art.477 și 478 NCPC.

Contrar criticilor apelantei, motivele invocate de către petentă în cererea de retragere certificat nu pot fi analizate din perspectiva celor vizând o cale de atac la încheierea de certificare, într-o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 10 alin.1 pct. b trebuind invocate și dovedite nerespectarea condițiilor  de procedură stabilite în cap. III din Reg. CE nr. 805/2004, atât în cursul procedurii care s-a finalizat cu pronunțarea hotărârii privind o creanță necontestată, respectiv Sentința nr.5/COM/2013, cât și în cursul procedurii de eliberare a certificatului, așa cum rezultă expres din conținutul art. 12 pct. 1 și 2.

În cauză, nerespectarea acestor standarde în dosarul nr........... a Tribunalului ……….., în care s-a pronunțat Sentința nr. 5/COM/2013, a fost constatată prin Decizia nr. 225/2014 a Curții de Apel Alba Iulia, definitivă, chestiunea tranșată impunându-se cu putere de lucru judecat, așa cum judicios a reținut prima instanță, fiind incidente dispozițiile art. 430 și urm. din NCPC.

În aceste condiții, prin efectul sus-menționat nu mai pot fi analizate susținerile apelantei privind respectarea acestor standarde la pronunțarea sentinței a cărei certificare a solicitat-o.

Întrucât prevederile art. 12 pct.1 și 2 din Reg. CE nr.805/2004 impun cumulativ respectarea standardelor în ambele proceduri de obținere a titlului și respectiv de certificare a acestuia, inexistența uneia dintre cerințe dispensează instanța în efectuarea unei analize suplimentare a îndeplinirii standardelor de procedură în dosarul nr. …………. al Tribunalului ……….

Pentru considerentele și în limitele expuse, apreciindu-se că sentința atacată este legală și temeinică, nesubzistând motivele de apel invocate de către apelantă, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC a fost respins ca nefondat apelul.

Domenii speta

Spete similare