Admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanţie.

Cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă este admisibilă în principiu, în condiţiile în care chemata în garanţie i-ar putea datora despăgubiri în cazul admiterii acţiunii principale

Art. 64, 72  Cod procedură civilă

Decizia nr. 399/A /9 mai 2016 - Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa la data de 30.04.2015 sub nr.2027/290/2015 reclamanta CCC S.A. Bucureşti a chemat în judecată pârâtaS.C.”MMM” S.R.L.Reşiţa, solicitând instanţei, ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate că, construcţia edificată de pârâtă încalcă limitele cadastrale; să se determine, în baza unei expertize, suprafaţa reală încălcată de construcţia pârâtei; să oblige pârâta la ridicarea construcţiei edificate ilegal pe terenul reclamantei sau obligarea pârâtei la încheierea unui contract de închiriere pe durata existenţei construcţiei; să oblige pârâta la plata către reclamantă a unei chirii de 5 lei/m2/lună + TVA pentru suprafaţa încălcată de 307 mp. Pentru perioada mai 2013 – martie 2014, respectiv 20.937,40 lei, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta S.C.”MMM” S.R.L.Reşiţa a formulat întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanţie, a Consiliului Local Reşiţa prin Serviciul Public – Direcţia pentru Administrarea Domeniului Public şi Privat al Municipiului Reşiţa; să se constate că pârâta nu are calitate procesuală pasivă; să se respingă acţiunea reclamantei ca nefondată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă. Arată că nu se opune cererii pârâtei de a chema în garanţie Consiliul Local Reşiţa prin Serviciul Public – Direcţia pentru Administrarea Domeniului Public şi Privat al Municipiului Reşiţa şi că nu a invocat prin cererea dedusă judecăţii nelegalitatea actelor ce au stat la baza edificării construcţiei, cum în mod eronat se apără pârâta, ci nerespectarea lor, prin construirea clădirii peste perimetrul terenului cesionat, cu încălcarea zonei cadastrale .

Chemata în garanţie Consiliul Local Reşiţa prin Serviciul Public – Direcţia pentru Administrarea Domeniului Public şi Privat al Municipiului Reşiţa a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în garanţie, invocând lipsa calităţii procesuale pasive, iar în subsidiar, respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea chematei în garanţie prin care arată că aceasta nu a făcut dovada predării terenului concesionat, printr-un înscris din care să rezulte măsurătorile topo efectuate cu ocazia predării terenului, drept urmare, nu se poate verifica cine se face vinovat de edificarea construcţiei pe teren, pârâta, prin construire cu depăşirea limitelor terenului concesionat sau chemata în garanţie, prin predarea către pârâtă a terenului cu identificarea eronată în fapt a limitelor acestuia.

Prin încheierea din 25.03.2016 pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr.2027/290/2015, s-a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C.”MMM” S.R.L., ca inadmisibilă.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, în temeiul art.74 alin.2 raportat la art.64 alin.4 Cod procedură civilă, a avut în vedere obiectul acţiunii respectiv, obligarea pârâtei S.C.”MMM” S.R.L. să ridice construcţia edificată pe terenul reclamantei sau obligarea acesteia la încheierea unui contract de închiriere pe durata existenţei construcţiei şi faptul că pârâta are calitate de proprietar al imobilului construcţie ce face obiectul litigiului conform extrasului de CF nr.38225 Reşiţa (filele 120-121 dosar).

Împotriva acestei încheieri a formulat apel apelanta-pârâtă S.C.”MMM” S.R.L., solicitând admiterea apelului, anularea în parte a încheierii din 25.03.2016 şi, rejudecând, să se admită cererea de chemare în garanţie.

În motivarea apelului, apelanta-pârâtă arată că terenul care i-a fost concesionat de către chematul în garanţie este proprietatea UAT Reşiţa şi construcţia pe care a edificat-o pe acest teren se încadrează în limitele suprafeţei terenului concesionat. Faptul că este proprietara construcţiei edificate pe terenul concesionat nu poate constitui un temei de respingere a cererii de chemare în garanţie aşa cum a reţinut instanţa de fond, câtă vreme a respectat limitele de proprietate stabilite de concedent, iar construcţia a fost ridicată cu respectarea condiţiilor legale în materie (certificat de urbanism, proiect de construcţie, autorizaţie de construire, ş.a.). de asemenea, arată că nici obiectul acţiunii nu justifică respingerea cererii de chemare în garanţie, deoarece litigiul se poartă asupra terenului al cărui proprietar este tocmai chematul în garanţie.

Intimata-chemată în garanţie a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic şi menţinerea încheierii pronunţată în data de 25.03.2016 de Judecătoria Reşiţa, în dosarul nr.2027/290/2015, ca fiind temeinică şi legală.

 În motivarea întâmpinării arată că prin încheierea din 25.03.2016, judecătoria Reşiţa în mod corect şi legal a respins cererea de chemare în garanţie în temeiul art.74 alin.2 raportat la art.64 alin.4 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul acţiunii respectiv, obligarea pârâtei S.C.”MMM” S.R.L. să ridice construcţia edificată pe terenul reclamantei sau obligarea acesteia la încheierea unui contract de închiriere pe durata existenţei construcţiei şi faptul că pârâta are calitate de proprietar al imobilului construcţie ce face obiectul litigiului conform extrasului de CF nr.38225 Reşiţa. De asemenea arată că, pentru realizarea extinderii construcţiei existente, apelanta a depus documentaţia la Primăria Municipiului Reşiţa pentru obţinerea autorizaţiei de construire, iar la data de 24.11.2011 s-a eliberat certificatul de urbanism nr.591 şi autorizaţia de construire nr.199/05.11.2012, precum şi acordul de modificare a construcţiei existente de la ISC Direcţia Regională în Construcţii Vest nr.8091/24.10.2012. în acest sens, a fost întocmită o documentaţie tehnică şi s-au obţinut avizele cu nr.5/3/2/1040/2012 de la Sucursala Centrul Regional de Exploatare Întreţinere şi Reparaţii CF Timişoara şi nr.5/7/2331/16.08.2012 de la Compania Naţională de Căi Ferate „CFR” S.A. – Direcţia Tehnică, constatându-se că documentaţia de execuţie este în concordanţă cu reglementările zonei de protecţie a căilor ferate referitoare la situarea construcţiei faţă de amplasamentul liniilor de cale ferată. La data de 04.07.2012, o comisie tehnică din cadrul Diviziei Tehnice a Sucursalei CREIR CF Timişoara, alcătuită din ingineri în specialitatea căi ferate, s-au deplasat la locul unde se află imobilul, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că obiectivul propus „Extindere depozit, Calea Timişorii, nr.cad.38225 Reşiţa, jud.Caraş-Severin” nu este în zona de siguranţă a căii ferate, ci pe zona de protecţie CFR.

Mai arată că, concesionarea s-a făcut în baza art.15 lit.e din Legea nr.50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată şi actualizată şi a prevederilor art.123 alin.1 din Legea nr.215/2001, privind administraţia publică locală, republicată şi actualizată, fiind vorba de o extindere la un imobil proprietatea pârâtei, concesionare care s-a făcut fără licitaţie publică, iar Consiliul Local a hotărât ca terenul, ce aparţine domeniului privat să fie concesionat. Extinderea depozitului s-a realizat în conformitate cu planul de situaţie, cotele stabilite prin proiectul de execuţie şi distanţele faţă de axul liniei XII de cale ferată din Staţia CFR Reşiţa Nord, iar terenul în suprafaţă de 1400 mp. A fost predat în baza procesului verbal din data de 11.01.2012 cesionarei, terenul fiind liber de sarcini.

Examinând sentinţa civilă apelată potrivit dispoziţiilor art.479 alin.1 Cod procedură civilă, în raport de motivele invocate, se constată că apelul este  fondat în limitele şi pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul a constatat că, în baza HCL Reşiţa nr. 413/2011 şi a contractului subsecvent de concesiune nr. 360/10.01.2012, apelanta-pârâtă a concesionat de la chematul în garanţie suprafaţa de 1400 mp teren intravilan, situat în Reşiţa, strada Timişorii, FN, evidenţiat în CF nr. 7 Câlnic, teren necesar pentru extinderea construcţiei existente conform certificatului de urbanism nr. 591/2011.

În vederea realizării lucrărilor de extindere a construcţiei, apelantei-pârâte i s-au eliberat autorizaţia de construire nr. 199/2012, acordul de modificare a construcţiei existente nr. 8091/24.10.2012, avizele de specialitate nr. 5/3/1040/2012 şi nr. 5/7/2331/2012 întocmite de Direcţia Tehnică din cadrul Companiei Naţionale de Căi Ferate CFR SA.

Conform disp. art. 72 alin. 1 Cod procedură civilă „partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau despăgubiri”.

Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauză, tribunalul apreciază că cererea de chemare în garanţie este admisibilă în principiu, întrucât terenul revendicat de către reclamantă a fost concesionat pârâtei de către chematul în garanţie pentru extinderea construcţiei, sens în care Consiliului Local Reşiţa – Serviciul Public Direcţia pentru Administrarea Domeniului Public şi Privat al municipiului Reşiţa i-ar putea datora apelatei-pârâte despăgubiri în cazul admiterii acţiunii.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, a admis apelul declarat de către apelanta-intimată SC MMMSRL împotriva încheierii civile din 25.03.2016 pronunţată de către Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 2027/290/2015, şi a admis în principiu cererea de chemare în garanţie formulată de către pârâta SC MMM SRL în contradictoriu cu chematul în garanţie Consiliul Local Reşiţa prin Serviciul Public – Direcţia pentru Administrarea Domeniului Public şi Privat al Municipiului Reşiţa.

Domenii speta

Spete similare