Contestaţie (Legea nr. 94/1992).

Dosar nr. …./95/….

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa Nr. Şedinţa publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE ……

Grefier ………

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 26 mai 2014 privind judecarea acţiunii formulată de reclamantul ….. reprezentat prin primarul oraşului ….., în contradictoriu cu pârâta ………., având ca obiect contestaţie împotriva deciziei …… (Legea nr. 94/1992).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

 Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunţării din 26 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta sentinţă. S-au depus la dosar de către reclamantul ….., reprezentant legal prin jr. ….. în calitate de Primar, prin serviciul registratură, la data de 30.05.2014, concluzii scrise, într-un exemplar.

Deliberând,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

I. Prin cererea adresată ….. la data de …., transmisă administrativ Tribunalului Gorj prin rezoluţia de la aceeaşi dată a judecătorului şi înregistrată pe rolul acestei din urmă instanţe la data de …., sub nr. ……, reclamantul ….. reprezentat de primarul oraşului … a chemat în judecată pârâta ….., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună anularea deciziei nr. 2096/2012 emisă la data de 03.12.2012 de către C…… anularea încheierii nr. 16 din 22.03.2013 emisă de ….. prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 2096/2012 şi înlăturarea măsurilor dispuse la capitolul II lit. a, b şi c din decizia contestată.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat, în esenţă, că în perioada 03.09.2012-26.10.2012 unitatea administrativ teritorială a oraşului …. a fost auditată de …… cu privire la exerciţiul financiar al anului 2011 şi cu privire la legalitatea operaţiunilor economico-financiare, iar constatările auditului au fost consemnate în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 26.10.2012 şi în raportul de audit financiar întocmit la data de 26.10.2012.

Autoritatea publică locală a formulat obiecţiuni la procesul-verbal de constatare din 26.10.2012 şi la raportul de audit financiar din 26.10.2012, care au fost respinse de ……, astfel încât data de 03.12.2012 a fost emisă decizia nr. 2096/2012 prin care ……. a constatat abateri de la legalitate şi regularitate care au determinat producerea unor prejudicii.

Prin actul contestat s-a decis, între altele, aplicarea următoarelor măsuri:

Cap. II pct. a - stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentând fond de stimulente acordat personalului care nu are atribuţii de administrare a creanţelor fiscale, precum şi luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contribuţiilor datorate de salariaţi şi angajator;

Cap. II pct. b - stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentând stimulente acordate personalului entităţii incluse în salariul de bază al persoanelor fără atribuţii de administrare a creanţelor fiscale locale şi a sporurilor neprevăzute de legislaţia în vigoare (spor confidenţialitate, salariu de merit, spor pentru gestionarea datelor şi informaţilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008 ), precum şi luarea măsurilor de regularizare cu bugetele a contribuţiilor datorate de salariaţi şi angajator;

 Cap. II pct. c - stabilirea întinderii prejudiciului şi recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate), reprezentând sporuri acordate prin nerespectarea unor hotărâri judecătoreşti şi care nu mai sunt prevăzute în  legislaţia în vigoare (spor de mobilitate şi spor de dispozitiv), precum şi luarea măsurilor de regularizare cu  bugetele a contribuţiilor datorate de salariaţi şi angajator.

Reclamanta a mai arătat că a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal de constatare din 26.10.2012, a raportului de audit financiar din 26.10.2012 şi împotriva deciziei nr. 2096/2012, pe care le-a criticat de nelegalitate, dar prin încheierea nr. 16 din 22.02.2013 Curtea de Conturi a României a respins contestaţia ca nefondată.

Reclamanta a susţinut că încheierea nr. 16 din 22.02.2013 a …….. este nelegală deoarece:

1.Încheierea nu a analizat şi respins motivat fiecare susţinere a reclamantei, ci a reluat considerentele din decizia nr. ….. a …….;

2.Încheierea contestată este tardivă în raport de dispoziţiile art. 218 din Hotărârea nr. 130/2010 a ….. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, potrivit cu care „Comisiile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curţii de Conturi vor examina aceste contestaţii în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau camera de conturi care a efectuat controlul”. Susţine reclamanta că, deşi contestaţia a fost înregistrată la …… la data de 19.12.2012, aceasta a fost  soluţionata prin încheiere la data de 22.02.2013, peste termenul legal de 45 zile.

3.Stimulentele acordate personalului au fost legal stabilite deoarece: a. conform art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, republicată, unităţile administrativ teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului, respectiv compartimentelor de specialitate cu atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale, iar în acest temei de drept, la data de 19.10.2010 consilier ….., Şef Birou Impozite şi Taxe Locale din cadrul Primăriei oraşului ….. (persoana care ţinea evidenţa fondului constituit conform O.G. 92/2003) a întocmit referatul nr. 25725 prin care a solicitat „acordarea stimulentelor funcţionarilor publici şi personalului contractual din cadrul aparatului de lucru al primarului", în anexa acestui referat fiind nominalizaţi şi angajaţii (funcţionari şi contractuali) care urmau să beneficieze de aceste stimulente. În baza acestui referat s-a emis Dispoziţia nr. 1263/19.10.2010 a primarului oraşului …… privind „aprobarea şi acordarea de stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului", în care la art. 4 s-a prevăzut că, cuantumul stimulentelor se va face pe baza criteriilor stabilite la art. 2 şi 3 din prezenta dispoziţie de către conducătorul instituţiei la propunerea şi cu consultarea şefilor birourilor de specialitate". Or, lista privind acordarea de stimulente cuprinde un număr de 48 de persoane ce deţin funcţii publice şi contractuale, persoane care, potrivit sarcinilor şi atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişele posturilor individuale, respectiv contractelor de muncă au avut atribuţii directe sau indirecte în administrarea creanţelor fiscale locale. S-a arătat că aceste atribuţii le-au fost au fost delegate de către primarul oraşului ….., în baza art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 (Subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unităţile administrativ teritoriale, contribuabilul precum şi alte persoane care dobândesc drepturi şi obligaţii în cadrul acestui raport), art. 17 alin. 40 din O.G. 92/2003 (Unităţile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autorităţile administraţiei publice locale, precum şi de compartimentele de specialitate ale acestora, în limita atribuţiilor delegate de către autorităţile respective), art. 1 lit. i şi art. 5 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 (Unităţile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal), art. 23 din Legea nr. 215/2001 (Unităţile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autorităţile administraţiei publice locale, primar şi consiliu local), art. 61 alin. l şi 3 din Legea nr. 215/2001 (Primarul îndeplineşte o funcţie de autoritate publică. Pentru punerea în aplicare a activităţilor date în competenţa sa prin actele normative primarul beneficiază de un aparat de specialitate pe care îl conduce). S-a criticat opinia Curţii de Conturi în sensul că persoanele nominalizate în cele două dispoziţii trebuie să facă parte din compartimentele de specialitate din cadrul biroului Impozite şi Taxe Locale, arătându-se că în acest fel Curtea de Conturi s-a substituit primarului oraşului …. care are dreptul de delegare a atribuţiilor de serviciu. b. De asemenea, s-a criticat referirea Curţii de Conturi la Regulamentul de organizare şi funcţionare din anul 2008, deoarece acest regulament nu mai era actual datorită aprobării cel puţin anuale a organigramei, a statului de funcţii şi a statului de personal, a întocmirii anuale a fişele posturilor personalului şi a alegerii unui nou consiliu local. Pe de altă parte, s-a susţinut de către reclamantă că inclusiv în acest Regulament invocat de către Curtea de Conturi, în capitolul II Dispoziţii finale se prevede: la art. 9 că sarcinile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local rezultate din prezentul Regulament constituie volumul minim de lucrări pe care funcţionarii publici şi salariaţii trebuie să le realizeze şi vor fi cuprinse în fişele posturilor individuale, acestea urmând a fi completate cu altele, ţinând cont de actele normative în vigoare; la 10 că pe lângă atribuţiile stabilite prin fişele posturilor individuale, personalul din cadrul instituţiei îndeplineşte orice alte atribuţii prevăzute expres în legi şi alte acte normative, ca obligaţii ale acestora sau dispuse prin dispoziţii ale primarului oraşului …. sau prin hotărâri ale Consiliului Local al oraşului …..; la art. 12 că Regulamentul se completează cu fişa postului privind cerinţele, relaţiile, atribuţiile, competenţele şi responsabilităţile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local. S-a arătat că acest Regulament nu stabileşte atribuţii pentru tot personalul din cadrul instituţiei, funcţiile de secretar oraş şi administrator public nefiind cuprinse în acesta, toate aceste invocate conducând la concluzia că nu numai Biroul Impozite şi Taxe Locale poate beneficia de stimulente, ci şi toţi angajaţii care prin fişele postului şi activitatea depusă recuperează creanţe de natura celor din care se constituie fondul de stimulente. c.  De asemenea, reclamanta a invocat practica stabilită de Curtea de Conturi a României în speţe similare, respectiv Decizia nr. 47/2010 a Camerei Conturi a Judeţului Galaţi şi încheierea nr. 977 a Curţii de Conturi a României. d. Reclamanta a invocat dispoziţiile art. 227 alin. 4 C.pr.fiscală potrivit cu care unităţile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului compartimentelor de specialitate cu atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale, după caz, prin reţinerea unei cote de 15% din: a) sumele reprezentând valoarea creanţelor fiscale stinse prin executare silită, potrivit prevederile prezentului cod; b) sumele încasate în cadrul procedurii insolvenţei; c) sumele reprezentând impozite, taxe şi contribuţii stabilite suplimentar ca urmare a inspecţiei fiscal stinse prin încasare sau compensare; d) sumele reprezentând obligaţii fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin încasare şi compensare; e) sumele reprezentând valoarea amenzilor stinse prin încasare sau compensare; f) sumele reprezentând valoarea bunurilor confiscate şi valorificate. În raport de această dispoziţie legală reclamanta a criticat susţinerea auditorilor publici externi din cadrul Camerei de Conturi …. în sensul că unele dintre litigiile existente în cursul anului 2010 pe rolul instanţelor de judecată ce aveau ca obiect procedura insolvenţei se refereau la recuperarea altor debite decât cele privind creanţe fiscale deoarece persoane din cadrul compartimentul juridic, biroului Impozite şi Taxe Locale şi secretarul Oraşului …. au atribuţii, prin participarea directă, respectiv întocmire, depunere şi reprezentare în soluţionarea respectivelor litigii a căror finalitate este recuperarea de creanţe din care se constituie fondul de stimulente. Se susţine că, în plus, alin. 4 nu distinge cu privire la natura creanţelor cu care unitatea administrativ teritorială este înscrisă la masa credală în dosarele de insolvenţă şi, oricum, în toate dosarele menţionate în situaţia prezentată Curţii de Conturi creanţele erau fiscale. e. A mai arătat reclamanta că, cel puţin în parte se impune infirmarea concluziilor Curţii de Conturi, adică pentru angajaţii: ….., …., …. şi ….. din cadrul Compartimentului Juridic.

4.Stimulentele acordate personalului entităţii au fost corect incluse în salariul de bază al angajaţilor deoarece: a. au fost avute în vedere dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, potrivit cu care, începând cu data de 1 ianuarie 2011 pentru personalul din cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice care beneficiază de drepturi băneşti acordate în temeiul Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 şi al Ordonanţei Guvernului nr. 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea în acestea a nivelului mediu a acestor drepturi băneşti aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare funcţie publică, pe categorii, clase şi grade profesionale, respectiv pentru fiecare funcţie contractuală, în funcţie de nivelul studiilor, pe grade sau trepte profesionale”, precum şi în baza Normelor metodologice din 13/01/2010 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Procedând la punerea în aplicare a prevederilor legale mai sus menţionate, ţinând cont şi de dispoziţiile nr. 2875/27.12.2010 şi nr. 1263/19.10.2010 prin care au fost aprobate şi acordate stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului în temeiul O.G. nr. 92/2003, s-a procedat la emiterea unui număr 47 de dispoziţii privind reîncadrarea în funcţia publica a personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului începând cu data de 01.01.2011 incluzându-se stimulentele în salariile de bază. b. Reclamanta a invocat şi faptul că deciziile nu au fost revocate pe calea tutelei administrative de către Instituţia Prefectului Judeţul ….sau atacate şi anulate de către vreo instanţă de judecată până în prezent, bucurându-se de prezumţia de legalitate. c. Sumele reprezentând drepturi băneşti acordate în temeiul O.G. nr. 92/2003 incluse în salariile personalului au fost aprobate de Consiliul Local al oraşului ….. în bugetul local al anilor 2011 şi 2012.

5. În mod greşit Curtea de Conturi a avut în vedere, cu privire la acordarea pentru anul 2010, 2011 şi 2012 a sporului de confidenţialitate, numai faptul că acest spor nu este un drept salarial prevăzut de actele normative pentru personalul unităţilor administrativ-teritoriale, ci este un drept salarial prevăzut de O.G. nr. 6/2007 şi O.G. nr. 10/2008. Reclamanta a susţinut că: a. sporul de confidenţialitate a fost acordat pentru perioada 2010-2012 ca suma compensatorie în baza sentinţei nr. 1233/2007 şi nu în temeiul unui act normativ, iar în cuprinsul hotărârii judecătoreşti nu este prevăzută o data limită de acordare, așa cum în mod eronat se reţine de către echipa de control. b. De asemenea, reclamanta a susţinut că Legea nr. 330/2009 nu a interzis expres acordarea sporului de confidenţialitate, singurele sporuri care au încetat fiind suplimentul postului, suplimentul treptei de salarizare şi sporul de mobilitate (art. 50), dar art. lit. c din Legea nr. 330/2009 stabileşte că sistemul de salarizare reglementat prin această lege are la bază următoarele principii: luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, indemnizaţiilor cu caracter general sau special, precum şi a altor drepturi de natura salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătoreşti. c. S-au invocat dispoziţiile art. 30 alin. 5 şi 6 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care prevăd (alin. 5) că în anul 2010 personalul aflat în funcţie la 31 decembrie 2009 îşi va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:

a) noul salariu de bază va fi cel corespunzător funcţiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta potrivit anexelor la această lege;

b) sporurile prevăzute în anexele la această lege rămase în afara salariului de bază se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.

De asemenea, în alin. 6 se prevede că pentru persoanele ale căror sporuri cu caracter permanent acordate în luna decembrie 2009 nu se regăsesc în anexele la această lege şi nu au fost incluse în salariile de bază, sumele corespunzătoare acestor sporuri vor fi avute vedere în legile anuale de salarizare, până la acoperirea integrală a acestora”. d. Totodată, s-au invocat dispoziţiile art. 6 alin. l din O.U.G. nr. 1/2010 care prevăd că, în cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 şi cu prezenta ordonanţă de urgenţă sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcţia respectivă pentru luna decembrie 2009, se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferenţa, în măsura în care persoana îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii. Această sumă se include în salariul de bază, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcţie de acestea”. e. A mai susţinut reclamanta că dispoziţiile art. 30 alin. l din Legea nr. 330/2009 nu sunt incidente în cauză atâta timp cât sporul în cauză a fost acordat prin hotărâre judecătorească.

6. Salariile de merit au fost legal acordate în baza dispoziţiilor Primarului oraşului …. nr. 1235/11.09.2008 şi nr. 1238/22.10.2009 pentru funcţionarii publici, respectiv nr. 1236/11.09.2008 pentru personalul contractual. a. Reclamanta a susţinut că dispoziţiile nr. 1235/2008 şi nr. 1238/2009 care au fost emise pentru funcţionarii publici în scopul acordării salariilor de merit au avut ca temei legal prevederile art. 8 din O.G. nr. 6/2007, iar includerea salariilor de merit în salariile de bază s-a făcut în temeiul art. 30 alineat. 5 şi alineat. 6 din Legea nr. 330/2009. Or, în raport de aceste prevederi legale, Primăria oraşului …. a recalculat salariile de bază începând cu data de 01.01.2010, sumele aferente salariilor de merit fiind trecute ca sume compensatorii în salariul de bază şi nefiind luate în considerare la calcularea eventualelor sporuri aplicate salariului de bază. b. Dispoziţia primarului oraşului …. nr. 1236/11.09.2008 privind acordarea de salarii de merit personalului contractual a avut ca temei legal prevederile art. 10 din O.G. nr. 10/2007, iar acest salariu de merit nu a fost stabilit pe o perioadă de un an de zile, ci conducătorul instituţiei a apreciat că de el trebuie să beneficieze aceleaşi persoane.

7. Includerea în salariul de bază a sporului pentru gestionarea datelor informaţiilor clasificate prin dispoziţia nr. 3211/22.10.2008 a fost legală, deoarece: a. nu este corectă susţinerea Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi …. în sensul că acest drept este prevăzut doar pentru Oficiul National de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor; b. dispoziţia primarului nr. 3211/22.10.2008 a făcut obiectul controlului de legalitate; c. şi la nivelul administraţiei publice se gestionează date şi informaţii clasificate; d. se face trimitere la perioada „ începând cu 01.11.2008" fără să se aibă în vedere termenul de prescripţie.

8. Acordarea sporurilor de mobilitate şi dispozitiv, ca drepturi salariale, s-a dispus în baza dispoziţiilor autorităţii executive locale, în baza unor hotărâri ale Consiliului Local …. ca autoritate deliberativă locală de aprobare a bugetelor locale, cât şi în baza hotărârilor judecătoreşti irevocabile, care până la încetarea efectelor juridice se bucură de prezumţia de legalitate, respectiv sentinţa nr. 168/2010 a Tribunalului … prin care angajatorul a fost obligat la plata celor două sporuri şi în continuare, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligaţiei de plată. S-a susţinut de către reclamantă că organele de auditare nu pot declara în mod unilateral ca nelegale actele juridice încheiate de către entitatea verificată şi nici hotărâri judecătoreşti irevocabile, astfel că aceste organe nu pot realiza aprecieri sau interpretări unilaterale asupra unor drepturi salariale ce au fost acordate prin acte juridice sau hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

Temeiurile legale reţinut de instanţele de judecată pentru acordarea sporului de dispozitiv prin sentinţa nr. l68/2010 au fost cele rezultate din Ordinul nr. 496/2003 al M.A.I., Legea nr. 371/2004 şi O.G. nr. 6/2007 pentru acordarea sporului de dispozitiv ,,în vederea asigurării ordin şi liniştii publice (sentinţa nr. 578/2007 a Tribunalului …), cu efectuare de ore suplimentare (adeverinţa nr. 2965/24.01.2013) în vederea asigurării unei eficienţe ridicată a atribuţiilor (Şef Poliţie Locală) prevăzute de art. 15 alin. 1 lit. a şi s din H.G. nr. 1332/2010.

Sporul de mobilitate s-a acordat în conformitate cu H.G. nr. 2295/2004 şi Legea nr. 53/2004.

Primarul, ca ordonator principal de credite, are competenţa de a stabili şi acordarea altor sporuri, neprevăzute expres în lege, dacă apreciază că se poate încadra în resursele financiare alocate, întrucât gestiunea sistemului de salarizare aparţine ordonatorului principal de credite prin exercitarea normei legale privind încadrarea în resursele financiare.

Prin H.G. nr. 196/17.03.2005 privind aprobarea Strategiei M.A.I de realizare a ordinii şi siguranţei publice, pentru creşterea siguranţei cetăţeanului şi prevenirea criminalităţii stradale poliţiile locale sunt incluse în forţe complementare de ordine şi siguranţă publică.

Pe de altă parte, astfel cum rezultă din conţinutul adresei nr. 102/15.01.2013 emisă de Instituţia Prefectului, cât şi al adresei nr. 29.139/08.01.2013 cu privire la legalitatea dispoziţiei primarului nr. 492/22.03.2010, prin nepromovarea în instanţa de contencios administrativ a unei acţiuni de anulare, acesta a intrat în circuitul civil  conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ceea ce denotă în consecinţă legalitatea actului administrativ privind punerea în executare a prevederilor art. 30 din Legea nr. 329/2009.

Legalitatea dispoziţiei nr. 492/22.03.2010 având ca obiect reîncadrarea constă în aplicarea normelor de drept ale dispoziţiilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care a prevăzut la art. 30 modalitatea de acordare şi de calculare a noului salariu lunar brut, ce a fost respectat de entitatea auditată prin emiterea actului administrativ de reîncadrare. Astfel, adaosul salarial corespunzător celor două sporuri de dispozitiv şi mobilitate obţinute prin hotărâre judecătorească irevocabilă este datorat de către angajator în măsura în care, deşi nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, acestea au fost obţinute prin hotărâre judecătorească irevocabilă, fiind aplicabilă în plată cele două sporuri şi pentru viitor, cu respectarea modalităţii de acordare şi  calculare.

La baza pronunţării acestei hotărâri judecătoreşti s-a avut în vedere faptul că aceste sporuri sunt drepturi cuvenite şi acordate legal, nefiind contrare statutului funcţionarului public.

Prin dispoziţia nr. 492/2010 emisă de primarul unităţii administrativ-teritoriale au fost aduse la îndeplinirea hotărârile de consiliu local nr. 7/2010, nr. 13/2011 şi nr. 1/2012 prin care s-a aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli al Consiliului Local …. pentru anii 2010, 2011 şi 2012, buget ce a inclus şi cuantumul total al celor două sporuri.

Cele trei hotărâri de consiliu local nu au făcut obiectul tutelei administrative sau al unei acţiuni în anulare în tot sau în parte.

Neacordarea acestor sporuri obţinute prin hotărâre judecătorească ar fi dus la încălcarea principiului constituţional al neretroactivităţii, a principiului general privind aplicarea legii în timp şi  ar fi încălcat dreptul fundamental prevăzut de art. l din Protocolul nr. l adiţional la Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale privind protecţii proprietăţii, deoarece cele două sporuri salariale acordate de instanţa de judecată se încadrează în noţiunea de „bun” în sensul Convenţiei.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheierea nr. 16/22.02.2013 emisă de Curtea de Conturi a României (filele 23-32, vol. I), contestaţia formulată de Oraşul …. împotriva deciziei nr. 2096/2012 emisă de Camera de Conturi …(filele 33-43, vol. I), obiecţiunile reclamantului la procesul-verbal din 26.10.2012 şi la raportul de audit financiar din 26.10.2012 (filele 44-54, vol. I), un tabel conţinând enumerarea dosarelor aflate pe rolul instanţelor de judecată în anul 2010 care au avut ca obiect Legea nr. 85/2006 în care primăria oraşului …. a formulat cerere de înscriere la masa credală (fila 55, vol. I), dispoziţia nr. 3211/22.10.2008 a primarului localităţii reclamante privind desemnarea secretarului oraşului – …. – şi a funcţionarului public consilier la compartimentul resurse umane – salarizare – …. – ca funcţionari de securitate (fila 56, vol. I), contractul de management nr. 19141/05.11.2007 încheiat între primarul localităţii reclamante şi administratorul public …. (filele 57-63, vol. I), fişa postului administratorului public nr. 19141/05.11.2007 (filele 64-66, vol. I), fişa postului inspectorului de specialitate din cadrul compartimentului locativ ….. nr. 1731/19.01.2010 (filele 67-71, vol. I), dispoziţia nr. 1235/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 72, vol. I), dispoziţia nr. 1236/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 73, vol. I), dispoziţia nr. 2940/22.10.2009 de modificare a dispoziţiei nr. 1235/11.09.2008 (fila 74, vol. I), fişa postului consilierului din cadrul Compartimentului resurse umane-salarizare ….. nr. 19121/09.08.2010 (filele 75-79, vol. I), fişa postului consilierului juridic ….. nr. 1000/12.01.2010 (filele 80-81, vol. I), fişa postului consilierului juridic ….. nr. 999/12.01.2010 (filele 82-83, vol. I), dispoziţia nr. 1263/19.10.2010 de acordare de stimulente (filele 84-85, vol. I), fişa postului referentului în cadrul compartimentului juridic ….. nr. 998/12.01.2010 (filele 86-87, vol. I), referatul nr. 25725/19.10.2010 (fila 88, vol. I), fişa postului consilierului superior ….. nr. 3182/01.02.2010 (filele 89-93, vol. I), dispoziţia nr. 2875/27.12.2010 de acordare a stimulentelor (fila 94, vol. I), fişa postului inspectorului din cadrul compartimentului contabilitate …… nr. 20421/26.11.2007 (filele 95-99, vol. I), fişa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate …… nr. 2952/BE/31.01.2010 (filele 100-102, vol. I), fişa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate ……  nr. 20418/26.11.2007 (filele 103-106, vol. I), fişa postului referentului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 20419/26.11.2007 (filele 107-111, vol. I), fişa postului consilierului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 20422/26.11.2007 (filele 112-118, vol. I), fişa postului secretarului oraşului …. nr. 1006/12.01.2010 (filele 119-120, vol. I), fişa postului directorului executiv al primăriei oraşului … nr. 13610/22.07.2008 (filele 121-125, vol. I), fişa postului consilierului ……… din cadrul biroului contabilitate (filele 126-128, vol. I), fişa postului consilierului …… din cadrul biroului contabilitate nr. 10798/05.05.2009 (filele 129-131, vol. I), fişa postului consilierului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 10804/05.05.2009 (filele 132-134, vol. I), fişa postului consilierului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 17558/22.07.2009 (filele 135-137, vol. I), fişa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate nr. 972/12.01.2012 (filele 138-140, vol. I), fişa postului consilierului …. din cadrul biroului contabilitate nr. 10801/05.05.2009 (filele 141-143, vol. I), sentinţa civilă nr. 168 pronunţată la data de 29.01.2010 de către Tribunalul …. - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. …./95/… (filele 149-150, vol. I), decizia nr. 1477 pronunţată la data de 10.06.2010 de către Curtea de Apel ….-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. …/95/… (filele 151-152, vol. I), sentinţa civilă nr. 2576 pronunţată la data de 14.09.2007 de către Tribunalul …-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ în dosarul nr. …./95/2007 (filele 153-154, vol. I), sentinţa civilă nr. 578 pronunţată la data de 17.04.2007 de către Tribunalul Gorj-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ în dosarul nr. …./95/2007 (filele 155-156, vol. I), dispoziţia nr. 2932/31.12.2010 de reîncadrare în funcţia publică a şefului serviciului poliţie locală (fila 157, vol. I) , adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Direcţiei de programare bugetară în sectorul securitate naţională şi administraţie din cadrul M.F.P. (filele 158-159, vol. I), adresa nr. 39/17.01.2013 a Direcţiei juridice, legislaţia muncii şi contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice (filele 160-161, vol. I), adresa nr. 352/07.02.2013 a primăriei oraşului ….. (fila 162, vol. I), hotărârea Consiliului Local ….. nr. 7 din 25.02.2010  privind aprobarea bugetului local de venituri şi cheltuieli pe anul 2010 (filele 163-168, vol. I), hotărârea Consiliului Local ….. nr. 13 din 28.01.2011 privind aprobarea bugetului local de venituri şi cheltuieli pe anul 2011 (filele 166-168, vol. I), hotărârea Consiliului Local …. nr. 1 din 20.01.2012 privind aprobarea bugetului local de venituri şi cheltuieli pe anul 2012 (filele 169-171, vol. I), dispoziţia 492/22.03.2010 de reîncadrare în funcţia publică de conducere şef serviciu în cadrul Serviciului Public de Poliţie comunitară (fila 172, vol. I), adresa nr. 102/15.01.2013 a Instituţiei prefectului …. (fila 173, vol. I), adresa nr. 29139/08.01.2013 a primăriei oraşului …. (filele 174-175, vol. I), adresa nr. 3576/31.01.2013 a primăriei oraşului ….. (fila 179, vol. I), adresa nr. 5199/13.03.2013 a primăriei oraşului ….. (fila 180, vol. I), adeverinţa nr. 2965/24.01.2013 a primăriei oraşului ….. (fila 181, vol. I), adeverinţa nr. 2964/24.01.2013 a primăriei oraşului ….. (fila 182, vol. I).

II. La data de 17.04.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea executării încheierii nr. 16 din 22.02.2013 a Curţii de Conturi (fila 187, vol. I).

III. În legătură cu cererea de suspendare a executării încheierii contestate, dar şi cu acţiunea principală dedusă judecăţii, la datele de 8 mai 2013 şi 6 martie 2014 Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de suspendare şi a acţiunii principale ca neîntemeiate.

Pe cale de întâmpinare Curtea de Conturi a României a invocat următoarele:

1.Cu privire la excepţia tardivităţii soluţionării contestaţiei de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi a României a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere prevederea de la pct. 218 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii de Conturi nr. 130/2010, potrivit cu care ,,Comisiile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curţii de Conturi vor examina aceste contestaţii în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau camera de conturi care a efectuat controlul”. A susţinut că în cauza de faţă termenul se calculează de la momentul înregistrării contestaţiei la Departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării. Or, contestaţia depusă de către reclamantă a fost înregistrată la Camera de Conturi …. sub nr. 29359/19.12.2012, remisă şi înregistrată la Curtea de Conturi a României - Departamentul VI sub nr. VI.40028/10.01.2013 şi soluţionată prin încheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, deci în mai puţin de 45 de zile. Pe de altă parte, instituţia pârâtă a susţinut că termenul de 45 de zile este de recomandare, nerespectarea acestuia nu atrage sancţiunea nulităţii absolute a încheierii, deoarece nulităţile absolute sunt prevăzute expres.

2. În ceea ce priveşte cererea de anulare a încheierii nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor precum şi a Deciziei nr. 2096/03.12.2012 emisă de Camera de Conturi …., în ceea ce priveşte măsurile dispuse la punctul II literele a, b şi c referitoare la prejudiciul constând în stimulente acordate personalului care nu are atribuţii de administrare a creanţelor fiscale, stimulente acordate personalului entităţii incluse în salariul de bază al persoanelor fără atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale, sporuri neprevăzute de legislaţia in vigoare precum sporul de confidenţialitate, salariul de merit, sporul pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008, sporuri acordate prin nerespectarea unor hotărâri judecătoreşti care nu mai sunt prevăzute în legislaţia în vigoare, precum sporul de mobilitate şi sporul de dispozitiv; instituţia pârâtă a solicitat respingerea acţiunii principale ca neîntemeiată deoarece drepturile salariale au fost acordate de către autoritatea publică în afara cadrului legal. Instituţia pârâtă a susţinut că regimul juridic al drepturilor salariale ale personalului bugetar se stabileşte exclusiv prin lege, ceea ce a fost tranşat şi prin Deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 şi nr. 838/2009 ale Curţii Constituţionale. Or, entitatea auditată a procedat la acordarea de sporuri salariale cu încălcarea prevederilor legale care reglementau salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, respectiv Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010 şi Legea nr. 285/2010. A mai arătat reclamanta că, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 330/2009 începând cu data intrării în vigoare, în tot sau în parte, a acestei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. 1 sunt şi rămân în mod exclusiv cele prevăzute în această lege, iar potrivit art. 3 lit. b sistemul de salarizare are la bază principiul supremaţiei legii, în sensul că drepturile de natură salarială nu pot fi stabilite decât prin norme juridice de forţa legii.

Cu privire la fondul de stimulente acordat personalului care nu avea atribuţii de administrare a creanţelor fiscale (punctul II litera a), instituţia pârâtă a susţinut că în lunile octombrie şi decembrie 2010 reclamantul a efectuat plăţi nelegale constând în acordarea de stimulente în sumă de 47.666 lei către salariaţii din cadrul entităţii ce nu aveau atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale, încălcându-se prevederile art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală. S-a susţinut că nu a existat o procedură de detaliere a birourilor şi compartimentelor care desfăşoară activităţi de administrare a impozitelor şi taxelor datorate bugetului local şi cu toate acestea, din fondurile constituite în temeiul O.G. nr. 92/2003 republicată, unui număr de 48 de persoane ce deţin funcţii publice şi contractuale, atât cu atribuţii în administrarea creanţelor fiscale aflaţi în subordinea şefului Biroului de impozite şi taxe locale, cât şi pentru alţi angajaţi aflaţi în cadrul aparatului propriu de specialitate al Primarului (conducerea entităţii, birou contabilitate etc.) având alte atribuţii decât cele referitoare la activitatea de colectare a impozitelor şi taxelor locale, le-au fost acordate asemenea stimulente.

Plata stimulentelor s-a făcut pe baza listei de avans chenzinal, fiind virate în conturile bancare ale angajaţilor, în timp ce sumele brute primite au fost incluse în statele de plată din lunile octombrie şi decembrie 2010 şi au fost adăugate la salariul brut, asupra căruia au fost calculate si reţinute contribuţiile sociale, precum şi impozitul pe salarii.

Instituţia pârâtă a susţinut că nu toate cele 48 de persoane au îndeplinit cumulativ condiţii impuse de prevederile legale, respectiv să facă parte din compartimentele de specialitate din cadrul Biroului impozite şi taxe locale şi să aibă atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale. Reglementările care vizează acordarea acestor stimulente, respectiv art. 227 alin. 4 şi 6 din O.G. nr. 92/2003 republicată şi art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, se referă la acordarea numai personalului din cadrul compartimentelor de specialitate cu atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale, prin urmare nu achiesează la opinia potrivit căreia acestea se pot acorda tuturor angajaţilor Primăriei.

Cu privire la plata nelegală în valoare totală de 755.791 lei a unor sporuri neprevăzute în legislaţia în vigoare şi stabilirea în mod eronat a cuantumului brut al salariilor începând cu 1 ianuarie 2011 prin includerea în salariul de bază a stimulentelor la salariaţii entităţii care nu aveau atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale (punctul II litera b), instituţia pârâtă a susţinut că prin dispoziţiile primarului emise pentru reîncadrarea personalului începând cu luna ianuarie 2011, în salariul de bază, respectiv în salariul brut, au fost incluse stimulentele la nivelul mediu a acestor drepturi băneşti încasate în luna octombrie 2010 de către personalul instituţiei, dar includerea în salariul de bază a drepturilor salariale reprezentând media stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 s-a făcut şi pentru personalul care nu avea atribuţii în administrarea creanţelor fiscale.

Or, personalul care beneficiază de drepturi băneşti acordate din fondurile de stimulente constituite în temeiul legii este numai cel care face parte din compartimentele de specialitate cu atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale. Prin urmare, un număr de 40 de angajaţi ai instituţiei din cadrul compartimentelor de achiziţii publice, investiţii, urbanism, resurse umane-salarizare, agricol, contabilitate, patrimoniu, audit intern, juridic şi cabinet primar, neavând atribuţii de administrare a creanţelor fiscale locale şi nici calitatea de organe fiscale, nu puteau beneficia de drepturi băneşti de natura stimulentelor care sa fie incluse în salariul de bază începând cu 01.01.2011. Instituţia pârâtă a arătat că prin plata, în perioada ianuarie 2011-august 2012, a drepturilor salariale de natura stimulentelor contrar legii, s-a generat efectuarea de plăţi fără temei legal în sumă de 643.494 lei, din care 504.701 lei reprezintă valoarea brută a stimulentelor acordate şi 138.793 lei reprezintă contribuţiile angajatorului la bugete.

Instituţia pârâtă a susţinut că din Regulamentul de organizare si funcţionare a aparatului propriu al aparatului propriu de specialitate aprobat prin H.C.L. nr. 2/29.01.2008 rezultă că aceste compartimente nu aveau atribuţii de serviciu privind administrarea creanţelor fiscale locale.

În ce priveşte drepturile salariale ce au fost acordate nelegal funcţionarilor publici şi personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului oraşului ….. în anul 2011, acestea au fost nominalizate de instituţia pârâtă ca fiind sporul de confidenţialitate de 15% pentru 1 salariat, salariul de merit în procent de 15% pentru 14 salariaţi, sporul pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate în procent de 15% pentru 2 salariaţi. Aceste sporuri s-au inclus în salariul brut, ca sporuri rămase în afara salariului de bază.

Ulterior, includerea acestor drepturi salariale în salariul de bază la reîncadrarea de după 01.01.2010 s-a datorat faptului că salariaţii instituţiei au beneficiat până la data de 31.12.2009 de aceste sporuri în baza unor dispoziţii emise de ordonatorul principal de credite, precum şi a unor hotărâri judecătoreşti obţinute până la data de 31.12.2009. Prin dispoziţiile de reîncadrare, în noul salariu de bază au fost incluse salariul de bază avut la 31.12.2009, sporul de vechime, indemnizaţia de conducere, salariul de merit în procent de 15% stabilit în anul 2009 până la expirarea perioadei pentru care a fost acordat, iar sporul de 15% acordat pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate şi sporul de confidenţialitate în procent de 15%, au fost trecute la sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, care s-au inclus în salariul de bază, dar care nu constituie baza de calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială.

A mai susţinut instituţia pârâtă că salariul de merit a fost plătit şi după expirarea perioadei pentru care a fost acordat, respectiv perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012. Salariul de merit în procent de 15% ce a fost inclus în salariul de bază la reîncadrare a fost acordat unui număr de 14 angajaţi, faţă de un număr de 10 angajaţi nominalizaţi prin Dispoziţia nr. 2940/22.10.2009 emisă pentru acordarea acestuia, 4 angajaţi (3 personal contractual, 1 funcţionar public) beneficiind de acest spor fără aprobarea ordonatorului de credite.

Reclamanta nu a aplicat prevederile art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, care stipulează faptul că, după expirarea perioadei pentru care a fost acordat salariul de merit stabilit în anul 2009, pe o perioadă care se întinde şi în anul 2010, salariul de bază şi celelalte sporuri calculate la acesta se recalculează în mod corespunzător, având în vedere că în anul 2010 salariul de merit nu se mai acorda.

În ce priveşte sporul pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate, s-a arătat că acesta este un drept salarial care înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 era reglementat de art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 19/2006 privind creşterile salariale ce se vor acorda personalului militar şi funcţionarilor publici cu statut special din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, iar personalul care putea beneficia de acest spor erau cadrele militare în activitate, funcţionarii publici cu statut special, militarii angajaţi pe bază de contract şi personalul civil din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională şi nicidecum personalul din cadrul primăriilor.

În privinţa sporului de confidenţialitate, s-a arătat de către instituţia pârâtă că acesta era un drept salarial prevăzut de art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 6/2007 care reglementa drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare public şi de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 10/2008 care reglementa drepturile salariale şi alte drepturi ale personalului contractual din sectorul bugetar, dar printre categoriile de persoane cărora li se putea acorda acest spor nu se regăseau şi angajaţii din unităţile administrativ-teritoriale.

Valoarea totală a plăţilor efectuate fără temei legal în perioada noiembrie 2009 - septembrie 2012 a fost estimată la suma de 112.297 lei, din care suma de 88.066 lei reprezenta valoarea brută a sporurilor acordate şi 24.231 lei reprezentau contribuţiile angajatorului la bugetele publice.

Consecinţa plăţilor nelegale efectuate a fost majorarea nejustificată a cheltuielile de personal aferente perioadei noiembrie 2009 - septembrie 2012, astfel că situaţiile financiare încheiate nu oferă o imagine fidelă a poziţiei financiare, performanţei financiare şi a celorlalte informaţii referitoare la activitatea desfăşurată de U.A.T.O. Rovinari.

Instituţia pârâtă a contrazis susţinerile reclamantului în sensul că sporul de confidenţialitate a fost acordat în baza unei sentinţe judecătoreşti irevocabile, respectiv sentinţa nr. 1233/2007, iar nu în temeiul unui act normativ, arătându-se că includerea în salariul de bază a sporului de confidenţialitate obţinut de salariaţi în baza unor sentinţe judecătoreşti s-a făcut prin nerespectarea prevederilor art. 30 alin. 1 şi 2 din Legea-cadru nr. 330/2009, care precizează că începând cu 1 ianuarie 2010 numai sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului şi, după caz, indemnizaţiile de conducere care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcţiilor de bază, respectiv din indemnizaţiile lunare de încadrare se introduc în salariul de bază, în soldele funcţiilor de bază, respectiv în indemnizaţiile lunare de încadrare corespunzătoare funcţiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuţie, cât şi pentru funcţiile de conducere.

Acelaşi lucru rezultă şi din cuprinsul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1601/2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, prin care Curtea reţine faptul că „Autoritatea de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească în ceea ce priveşte obligarea autorităţii publice la plata unui spor este una absolută pe toată durata de aplicare a prevederii legale în baza căreia subzistă o atare obligaţie a autorităţii publice, încetarea obligaţiei legale de plată a sporului este determinată de survenirea unui eveniment legislativ care suprimă textul în baza căruia a fost acordat sporul în cauză, aspect ce nu contravine cu nimic autorităţii lucrului judecat văzut ca garanţie a principiului neretroactivităţii legii”.

Cu referire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sub aspectul executării hotărârii judecătoreşti, instituţia pârâtă a arătat, de asemene, că în opinia Curţii Constituţionale:

- obligarea angajatorului prin hotărâre judecătorească la plata unui anumit spor prevăzut de lege nu echivalează cu transformarea hotărârii judecătoreşti în izvor de drept în sistemul constituţional românesc;

- obligaţia angajatorului la plata unui anumit spor constatată prin hotărâre judecătorească se întinde atât timp cât subzistă temeiul legal care a stat la baza pronunţării hotărârii;

- pe toată perioada de timp cât temeiul legal în baza căruia a fost pronunţată hotărârea judecătorească subzistă, autorităţile publice sunt obligate să execute întocmai hotărârea judecătorească ce consfinţeşte dreptul subiectiv al persoanei îndrituite;

- după ce temeiul legal în baza căruia a fost pronunţată hotărârea judecătorească a fost modificat sau abrogat, începând cu data intervenirii evenimentului legislativ menţionat, autoritatea publică urmează să acorde sporul corespunzător potrivii noului cadru normativ existent. "

În ce priveşte efectuarea nelegală a plăţii sporurilor de dispozitiv şi de mobilitate (punctul II lit. c), s-a arătat că prin aceste plăţi nu s-a respectat sentinţa civilă nr. 168/29.01.2010 a Tribunalului ……prin care a fost obligată entitatea să plătească drepturi salariale acordate prin sentinţe din anul 2007, reprezentând spor de dispozitiv şi spor de mobilitate, „începând de la data transferului din cadrul Poliţiei Locale ….. şi în continuare până la intervenirea unei clauze legale de modificare sau stingere a obligaţiei de plată stabilite prin cele două sentinţe civile actualizate la data plăţii".

Or, aceste drepturi salariale au fost acordate şi pe perioada octombrie 2010 - septembrie 2012 în baza dispoziţiei emisă de primar, prin majorarea salariului de bază cu 15% şi prin cuprinderea sporului de dispozitiv şi sporului de mobilitate în salariul brut lunar, contrar prevederilor art. 50 lit. b din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice publicată în Monitorul Oficial nr. 762/09.11.2009, în care se precizează că „la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, încetează următoarele drepturi salariate suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităţilor şi instituţiilor publice: b) sporul de mobilitate", precum şi contrar prevederilor art. 30 din Legea nr. 330/2009 care precizează că începând cu 1 ianuarie 2010 se introduc în salariul de bază, sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, atât pentru personalul de execuţie, cât şi pentru funcţiile de conducere; or, indemnizaţia de dispozitiv nu a fost prevăzută a fi acordată ca şi drept salarial prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru personalul din cadrul administraţiei publice locale, iar în acest context prin includerea acestui spor în salariul de bază s-au încălcat dispoziţiile legale.

În plus, s-a argumentat de către instituţia pârâtă prin faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pronunţându-se asupra recursului în interesul legii prin Decizia nr. 37/14.12.2009, a stabilit că sporul de dispozitiv poate fi acordat numai funcţionarilor publici şi personalului contractual care îşi desfăşoară activitatea în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor şi în instituţiile publice din subordinea ministerului, precum şi personalului care îşi desfăşoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale şi a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial şi înainte de transfer sau detaşare din cadrul fostului Minister de Interne.

Or, personalul civil la care face referire Ordinul nr. 496/2003 nu se asimilează funcţionarilor publici, astfel încât în mod corect Camera de Conturi a judeţului …. a stabilit nelegalitatea plăţii acestui spor angajaţilor Primăriei oraşului …..

Echipa de audit a estimat că valoarea totală a plăţilor efectuate fără temei legal în perioada noiembrie 2009-septembrie 2012 a fost de 25.449 lei, din care 19.948 lei reprezintă valoarea brută a sporurilor acordate şi 5.501 lei reprezintă contribuţiile angajatorului la bugetele publice.

Cât priveşte incidenţa art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO invocată de reclamantă, instituţia pârâtă a susţinut că acesta nu-şi găseşte aplicare în cauza ce face obiectul prezentului dosar, având în vedere considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1601/2010 în care se arată că drepturile salariale suplimentare sunt protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, fiind interese patrimoniale, însă acest text convenţional nu se opune competenţei legiuitorului de a reforma sistemul de salarizare, de a reaşeza bazele de calcul, coeficienţii sau valorile de referinţă. Astfel, protecţia acordată drepturilor salariale suplimentare prin art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie şi art. 44 din Constituţie se întinde în timp atât cât subzistă temeiul şi baza legală a acordării lor. Mai mult, includerea sporului în salariul indemnizaţia sau solda de bază nu are drept efect o eventuală obligaţie a statului ca în temeiul art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, pe lângă această reaşezare cu caracter salariat, să acorde în continuare şi plata distinctă a sporului, o atare interpretare fiind inadmisibilă.

IV. Formulând răspuns la această întâmpinare, reclamantul a susţinut, în plus faţă de aspectele invocate prin acţiunea principală, că sporul de dispozitiv a fost acordat prin sentinţa nr. 1233/2007 şi a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentinţa nr. 1233 din 10.04.2007 pronunţată de Tribunalul ….. – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 4830 din 24.09.2007 pronunţată de Curtea de Apel …. - Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 2168/95/2007 (filele 231-234, vol. I), dispoziţia nr. 386 din 22.03.2010 privind reîncadrarea funcţionarului public ….. (fila 235, vol. I).

Prin sentinţa nr. 4455/2013 din 5 iulie 2013 pronunţată în cauză a fost respinsă cererea formulată de reclamant privind suspendarea executării actului contestat.

V. La data de 15.04.2014 s-a formulat cerere de intervenţie voluntară principală de către …… (filele 289-300, vol. I) prin care s-a solicitat admiterea în principiu a cererii în sensul exonerării sale de la plata sumelor de bani reprezentând sporul de dispozitiv de 25% şi sporul de mobilitate de 15% reţinute ca prejudiciu de către Curtea de Conturi a României prin încheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, precum şi prin decizia nr. 2096/03.12.2012 emisă de Camera de Conturi. În motivarea cererii de intervenţie petentul a susţinut, în esenţă, că nu i se poate cere să restituie aceste sume de bani întrucât nu a comis o abatere disciplinară şi nu s-a antrenat răspunderea disciplinară. De asemenea, s-a susţinut că acordarea acestor sporuri a avut la bază sentinţa nr. 2576/2007 a Tribunalului … şi sentinţa nr. 578/2007 a Tribunalului …., respectiv sentinţa nr. 168/2010 a Tribunalului ….

Pentru susţinerea cererii de intervenţie petentul a depus la dosar, în fotocopie, sentinţa nr. 168 din 29.01.2010 a Tribunalului …. – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 1477 din 10 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel … - Secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţate nr. 5588/95/2009 (filele 4-6, vol.II), sentinţa nr. 2576/14.09.2007 pronunţată de Tribunalul …. – Secţia comercială şi contencios administrativ în dosarul nr. …/95/2007, sentinţa nr. 578 din 17.04.2007 pronunţată în dosarul nr. 3071/95/2007 al Tribunalului ….-Secţia comercială şi contencios administrativ, adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Direcţiei de programare bugetară în sectorul securitate naţională şi administraţie din cadrul M.F.P., adresa nr. 39/17.01.2013 a Direcţiei juridice, legislaţia muncii şi contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, dispoziţia 492/22.03.2010 de reîncadrare în funcţia publică de conducere şef serviciu în cadrul Serviciului Public de Poliţie comunitară, adresa nr. 102/15.01.2013 a Instituţiei prefectului ……, dispoziţia 143/31.01.2011 de reîncadrare în funcţia publică de conducere şef serviciu în cadrul Serviciului Public de Poliţie comunitară,  dispoziţia 568/30.05.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de bază al petentului, dispoziţia 2338/29.11.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de bază al petentului,  adresa nr. 23710/29.11.2013 a Instituţiei prefectului …., adresa nr. 29139/08.01.2013 a primăriei oraşului ….., adresa nr. 3576/31.01.2013 a primăriei oraşului ….., adresa nr. 352/07.02.2013 a primăriei oraşului …., sentinţa nr. 209 din 14.02.2014 pronunţată de Tribunalul ….-Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. …/95/2013, adresa nr. 1427/16.01.2014 a primăriei oraşului …., procesul-verbal de constatare nr. 25151/26.10.2012 al Camerei de Conturi …., hotărârea Consiliului Local … nr. 136/05.11.2009, adresa nr. 5356/06.03.2007 a primăriei oraşului ……, adresa nr. 23392/03.10.2013 a primăriei oraşului …., adresa nr. 1861 din 05.11.2012 a Camerei de Conturi ……., adresă nr. 2107 din 11.12.2012 a Camerei de Conturi …., sentinţa nr. 4917 din 28.10.2013 pronunţată de Tribunalul ….-Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. …./95/2013, adresa nr. 6277/03.03.2011 a Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice-Direcţia de salarizare, adresa nr. 337/29.11.2010, adresa nr. 344a din 07.12.2012 a Direcţiei judeţene de statistică ……, dispoziţia nr. 866/29.08.2013 a primarului localităţii ….. de stabilire a salariului de bază brut pentru ……. (filele 9-43, vol. II).

VI. În legătură cu cererea de intervenţie voluntară a formulat întâmpinare reclamantul solicitând admiterea în principiu a acesteia cu motivarea, în esenţă, că intervenientul poate să invoce un drept personal strâns legat de obiectul dedus judecăţii. Or, prin actele contestate au fost imputate sume de bani plătite intervenientului (fila 49, vol. II).

VII. De asemenea, în legătură cu cererea de intervenţie principală a formulat întâmpinare şi instituţia pârâtă Curtea de Conturi a României, solicitând respingerea cererii de intervenţie ca inadmisibilă în raport de dispoziţiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cu motivarea că prin actele emise de Curtea de Conturi a României ce fac obiectul cauzei de față nu au fost imputate petentului sume de bani, ci conducerii entităţii auditate îi revine sarcina de a stabili întinderea prejudiciului şi dispunerea măsurilor necesare pentru recuperarea acestuia. De asemenea, s-a invocat că, în raport de dispoziţiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cererea de intervenţie este inadmisibilă şi pentru faptul că reclamantul nu a urmat procedura de la art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi pct. 204 din regulamentul de funcţionare a Curţii de Conturi şi nu a contestat actele la autoritatea emitentă anterior investirii instanţei. Sub aspectul de netemeinicie al cererii de intervenţie, instituţia pârâtă a invocat aceleaşi aspecte şi apărări susţinute pe calea întâmpinării la acţiunea principală.

La data de 22 mai 2014 reclamantul a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, fişele posturilor persoanelor care au beneficiat de stimulentele imputate prin actele de control ale Curţii de Conturi, respectiv fişa postului nr. 17082 din 01.10.2007 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier personal al primarului pe probleme economice (filele 65-68, vol. II), fişa postului nr. 13391 din 26.05.2010 a funcţionarului public ……. aflat în postul de consilier birou achiziţii publice finanţări externe (filele 69-71, vol. II), fişa postului nr. 978 din 12.01.2012 a funcţionarului public ……. aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fişa postului nr. 17173 din 13.08.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 75-77, vol. II), fişa postului nr. 19212 din 09.08.2010 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Compartiment resurse umane-salarizare (filele 78-82, vol. II), fişa postului nr. 977 din 12.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 83-85, vol. II), fişa postului nr. 984 din 12.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou investiţii, servicii curente, protecţia muncii (filele 86-93, vol. II), fişa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 94-97, vol. II), fişa postului nr. 973 din 12.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 98-100, vol. II), fişa postului nr. 978 din 12.01.2012 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fişa postului nr. 981 din 12.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 101-103, vol. II), fişa postului nr. 13610 din 22.07.2008 a funcţionarului public …… aflat în postul de director executiv (filele 104-108, vol. II), fişa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 109-111, vol. II), fişa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 112-114, vol. II), fişa postului nr. 7537 din 15.03.2011 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou impozite şi taxe locale (filele 115-118, vol. II), fişa postului nr. 19141 din 05.11.2007 a funcţionarului public …… aflat în postul de administrator public (filele 119-121, vol. II), fişa postului nr. 7536 din 15.03.2011 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou impozite şi taxe locale (filele 122-126, vol. II), fişa postului nr. 1240 din 16.01.2012 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier Birou achiziţii publice finanţări externe (filele 127-129, vol. II), fişa postului nr. 1020 din 13.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Compartiment centrul de informare a cetăţeanului, registratură, transparență decizională (filele 130-133, vol. II), fişa postului nr. 10799 din 05.05.2009 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 134-137, vol. II), fişa postului nr. 985 din 12.01.2012 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier Birou investiţii, servicii curente, protecţia muncii (filele 138-140, vol. II), fişa postului nr. 24457 din 12.10.2009 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier Birou compartiment-secretariat registratură  (filele 141-143, vol. II), fişa postului nr. 1249 din 16.01.2012 a funcţionarului public ….. aflat în postul de inspector de specialitate în cadrul biroului primarului (filele 144-148, vol. II), fişa postului nr. 1129 din 13.01.2012 a funcţionarului public ……. aflat în postul de consilier compartiment urbanism şi amenajarea teritoriului (filele 149-153, vol. II), fişa postului nr. 1000 din 12.01.2010 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier juridic în compartimentul juridic (filele 154-155, vol. II), fişa postului nr. 982 din 12.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou investiţii, servicii curente, protecţia muncii (filele 156-158, vol. II), fişa postului nr. 983 din 12.01.2012 a funcţionarului public …… aflat în postul de consilier Birou investiţii, servicii curente, protecţia muncii (filele 159-162, vol. II), fişa postului nr. 1252 din 14.01.2010 a funcţionarului public ……. aflat în postul de consilier Birou achiziţii publice şi finanţări externe (filele 163-164, vol. II), fişa postului nr. 3182 din 01.02.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier (filele 165-169, vol. II), fişa postului nr. 999 din 12.01.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier juridic în cadrul compartimentului juridic (filele 170-171, vol. II), fişa postului nr. 998 din 12.01.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de referent compartimentul juridic (filele 172-173, vol. II), fişa postului nr. 1691 din 27.01.2009 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier juridic din cadrul compartimentului juridic (filele 174-175, vol. II), fişa postului nr. 1010 din 12.01.2010 a funcţionarului public …… aflat în postul de referent în cadrul compartimentului agricol (filele 176-178, vol. II), fişa postului nr. 1009 din 12.01.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de consilier compartimentul agricol (filele 179-182, vol. II), fişa postului nr. 15742 din 22.06.2010 a funcţionarului public …… aflat în postul de referent Birou contabilitate (filele 183-186, vol. II), fişa postului nr. 1477 din 15.01.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de referent Compartiment urbanism (filele 187-190, vol. II), fişa postului nr. 1091 din 13.01.2012 a funcţionarului public ….. aflat în postul de inspector Compartiment gestiune patrimoniu (filele 191-193, vol. II), fişa postului nr. 1731 din 19.01.2010 a funcţionarului public …. aflat în postul de inspector specialitate Compartiment fond locativ (filele 194-198, vol. II), fişa postului nr. 2746 din 28.01.2010 a funcţionarului public …. aflat în postul de şef serviciu patrimoniu (filele 199-202, vol. II), fişa postului nr. 1672 din 19.01.2010 a funcţionarului public ….. aflat în postul de auditor Compartiment audit public intern (filele 203-205, vol. II), fişa postului nr. 2751 din 28.01.2010 a funcţionarului public …. aflat în postul de referent Serviciu patrimoniu (filele 206-208, vol. II), fişa postului nr. 2745 din 28.01.2010 a funcţionarului public …. aflat în postul de consilier Serviciu patrimoniu (filele 209-211, vol. II).

Prin cererea adresată instanţei la termenul de judecată din 26.05.2014 reclamantul a solicitat încuviinţarea administrării probelor suplimentare cu înscrisuri prin depunerea întregului dosar de control al Camerei de Conturi Gorj, precum şi efectuarea unei expertize care stabilească ce angajaţi aveau ca atribuţii de serviciu administrarea creanţelor fiscale, precum şi dacă s-au stabilit corect salariile angajaţilor începând cu anul 2011.

Instanţa, având în vedere că prin acţiunea dedusă judecăţii au fost contestate în parte actele de auditare, iar sub aspectele contestate au fost depuse toate înscrisurile,

De asemenea, având în vedere că asupra compatibilităţii dintre norma juridică şi starea de fapt se poate pronunţa numai instanţa de judecată, iar nu expertul tehnic,

A respins cererile de probatoriu suplimentare formulate de reclamantă.

Sub aspectul admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie voluntară;

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamantul oraşul ….. a solicitat anularea deciziei nr. 2096/2012 emisă la data de 03.12.2012 de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi …., între altele, sub aspectul că s-a decis stabilirea întinderii şi recuperarea prejudiciului (inclusiv a foloaselor nerealizate) constând în sporurile de mobilitate şi dispozitiv.

Pentru a dispune aceste măsuri, incluse la punctul II lit. c din decizia nr. 2096/2012, Camera de Conturi ….a avut în vedere că în procesul-verbal de constatare nr. 1827/29.10.2012 s-a consemnat că autoritatea locală auditată a calculat şi a acordat nelegal sume de bani cu titlu de sporuri de mobilitate şi dispozitiv funcţionarului public …. (fila 30, vol. I).

Prin cererea de intervenţie voluntară principală formulată în prezenta cauză, petentul …… solicită să fie exonerat de la restituirea acestor sume de bani.

Or, potrivit art. 61 alin. 2 C.pr.civ., prin cererea de intervenţia voluntară persoana care promovează cererea pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii.

Aşa fiind, cum obiectul judecăţii în prezenta cauză îl formează verificarea încheierii emise de comisia de soluţionare a contestaţiilor prevăzută la pct. 213 din Regulamentul din 04.11.2010 privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, publicat în Monitorul Oficial Nr. 832 din 13 decembrie 2010 – act normativ în vigoare la data formulării contestaţiei de către reclamantul oraşul ……,

De asemenea, cum potrivit art.  220 din acelaşi Regulament, contestaţia are ca obiect verificarea  împrejurărilor dacă raportul de control a fost întocmit corect, dacă măsurile dispuse prin decizie au fost determinate de constatări întemeiate pe dispoziţiile legale menţionate în actul de control, dacă au fost corect interpretate reglementările în vigoare,

În mod inadmisibil petentul ……. în calitate de angajat al autorităţii publice auditate pretinde prin intermediul cererii de intervenţie dreptul dedus judecăţii.

Pentru aceste considerente cererea de intervenţie principală voluntară va fi respinsă ca inadmisibilă.

Sub aspectul excepţiei tardivităţii soluţionării contestaţiei împotriva deciziei nr. 2096/2012 emisă la data de 03.12.2012 de către Camera de Conturi …..;

Potrivit art. 218 din Regulamentul din 04.11.2010 privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi, publicat în Monitorul Oficial Nr. 832 din 13 decembrie 2010 – act normativ în vigoare la data formulării contestaţiei de către reclamantul oraşul …., comisiile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curţii de Conturi vor examina aceste contestaţii în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau camera de conturi care a efectuat controlul.

Cum, contestaţia depusă de reclamantă la sediul Camerei de Conturi …. la data de 19 decembrie 2012, împreună cu întreaga documentaţie constând în nota aprobată de şeful camerei de conturi, decizia contestată şi raportul de control au fost înregistrate la departamentul VI din cadrul Curţii de Conturi a României la data de 10 ianuarie 2013 (astfel cum rezultă din adresa nr. VI/40028/04.03.2013 depusă la dosar de către reclamant – fila 22, vol. I), încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a fost emisă în interiorul termenului de 45 de zile prevăzut de Regulament.

Pe cale de consecinţă, excepţia invocată de către reclamant este neîntemeiată.

Sub aspectul fondului cauzei;

Prin încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a Curţii de Conturi a României a fost respinsă contestaţia formulată de oraşul ….. împotriva măsurilor dispuse la punctul II lit. a, b şi c din Decizia nr. 2096/03.12.2012 emisă de Camera de Conturi …...

● Pentru a dispune în acest fel, Curtea de Conturi a României a reţinut că în mod corect s-a constatat prin procesul-verbal al Camerei de Conturi …. nr. 1827/29.10.2012 că unitatea administrativă auditată a încălcat prevederile art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 şi a plătit sume de bani cu titlul de stimulente în lunile octombrie şi decembrie 2010 unor angajaţi care nu făceau parte din Biroul impozite şi taxe locale al Primăriei ….. şi nici nu aveau atribuţii în administrarea creanţelor fiscale, ci şi-au desfăşurat activitatea în compartimentele de achiziţii publice, investiţii, urbanism, resurse umane şi salarizare, agricol, contabilitate, patrimoniu, audit, juridic, cabinet primar; că, s-au plătit aceste stimulente pe criterii care nu au legătură cu activitatea de administrare a creanţelor bugetare, ci s-au referit la performanţele profesionale individuale, calificativul obţinut la evaluare, îndeplinirea în mod legal şi în termen a sarcinilor de serviciu etc.; că, potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare al aparatului propriu de specialitate al primarului oraşului ……. aprobat prin H.C.L. nr. 2/29.01.2008, numai în sarcina Biroului impozite şi taxe locale s-au prevăzut atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale.

Tribunalul, contrar a ceea ce s-a reţinut prin încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a Curţii de Conturi a României cu titlu de interpretare a legii, constată că stimulentele au fost în mod legal acordate următorilor funcţionari: …., ….., ….., … .., …, …., …, ….., …, …., …., …., …şi …..

Totodată, contrar susţinerilor din acţiunea principală promovată de către reclamantă, Tribunalul constată că prin încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a Curţii de Conturi a României în mod corect s-a reţinut că plata stimulentelor faţă de ceilalţi funcţionari nu a fost legală.

Astfel, potrivit art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (în forma în vigoare la data de 31 decembrie 2010), unităţile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului din compartimentele de specialitate cu atribuţii în administrarea creanţelor fiscale locale, prin reţinerea unei cote de 15% din:

a) sumele reprezentând valoarea creanţelor fiscale stinse prin executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod;

b) sumele încasate în cadrul procedurii insolvenţei;

c) sumele reprezentând impozite, taxe şi contribuţii stabilite suplimentar ca urmare a inspecţiei fiscale, stinse prin încasare sau compensare;

d) sumele reprezentând obligaţii fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin încasare sau compensare;

e) sumele reprezentând valoarea amenzilor stinse prin încasare sau compensare;

f) sumele reprezentând valoarea bunurilor confiscate şi valorificate.

Aşadar, fondul de stimulente nu se constituia din orice activitate de administrare fiscală ori din orice activitate legată de creanţele bugetare, ci numai din cele strict şi limitativ prevăzute de lege la lit. a-f, pe cale de consecinţă funcționarii fiind îndreptăţiţi la premierea din acest fond de stimulente numai dacă şi în măsura în care au exercitat efectiv atribuţii de serviciu în legătură cu: stingerea creanţelor fiscale prin executare silită, încasarea de sume reprezentând creanţe fiscale în cadrul procedurii insolvenţei, încasarea sau compensarea de sume reprezentând impozite, taxe şi contribuţii stabilite suplimentar ca urmare a inspecţiei fiscale, încasarea sau compensarea de sume reprezentând obligaţii fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, încasarea sau compensarea de sume reprezentând valoarea amenzilor şi încasarea de sume reprezentând valoarea bunurilor confiscate şi valorificate.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în legătură cu persoanele care au primit sume de bani reprezentând stimulente conform art. 227 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv:

………. (filele 57-66, vol. I) a încheiat contractul de management nr. 19141 din 05.11.2007 cu Primăria oraşului …. în anul 2007, asumându-şi, între altele, organizarea şi gestionarea activităţilor Biroului impozite şi taxe locale în schimbul unui salariu şi al unui bonus de succes în cuantum net de 6 salarii de bază lunare. Aşadar, ….. era un administrator public, iar nu un angajat cu atribuţii în stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale. Nu rezultă din probele administrate nici faptul că această persoană a exercitat efectiv activităţi de stingere, încasare sau compensare a creanţelor fiscale.

….. (filele 67-71, vol. I), în calitate de inspector de specialitate în cadrul Serviciului patrimoniu - Compartimentul fond locativ avea în competenţe administrarea debitelor din chirii şi rate la apartamentele vândute. Aşadar, activităţile desfăşurate de această persoană, nu aveau nici o legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 75-79, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Compartimentului resurse umane – salarizare avea ca atribuţii de serviciu să participe la executarea debitorilor din impozite şi taxe locale pentru angajaţii Primăriei Rovinari, însă nu rezultă din înscrisurile depuse că această executare era de natura executării silite, ci avea natura colectării debitelor.

…….. (filele 80-81, vol. I), în calitate de consilier juridic în cadrul Compartimentului juridic a avut în atribuţii participarea la executarea silită a debitorilor din impozite şi taxe locale pentru persoanele fizice şi juridice, precum şi reprezentarea şi susţinerea intereselor instituţiei în faţa instanţelor de judecată. Probele cuprinse în fişa postului acestei persoane se completează cu menţiunile din înscrisul reprezentând situaţia cauzelor având ca obiect procedura insolvenţei aflate pe rolul Tribunalului ….. în care Primăria …… a avut calitatea de creditor pentru recuperarea impozitelor şi taxelor locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 82-83, vol. I), în calitate de consilier juridic în cadrul Compartimentului juridic a avut în atribuţii participarea la executarea silită a debitorilor din impozite şi taxe locale pentru persoanele fizice şi juridice. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 86-87, vol. I), în calitate de referent în cadrul Compartimentului juridic a avut în atribuţii participarea la executarea silită a debitorilor din impozite şi taxe locale pentru persoanele fizice şi juridice. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 89-93, vol. I), în calitate de consilier în cadrul unui compartiment neprecizat în fişa postului a avut în atribuţiile de serviciu, între altele, participarea la executarea  debitorilor din impozite şi taxe locale pentru salariaţii instituţiei, însă nu rezultă din înscrisurile depuse că această executare era de natura executării silite, ci avea natura colectării debitelor. Activităţile desfăşurate de această persoană nu aveau nici o legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003. Nu rezultă din înscrisurile cauzei că i s-ar fi delegat atribuţii de tipul stingerii, încasării sau compensării creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 95-99, vol. I), în calitate de inspector în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele,sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 100-102, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 103-106, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 107-111, vol. I), în calitate de referent în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…….. (filele 112-118, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 119-120, vol. I), în calitate de secretar al oraşului ….i a avut în atribuţii, între altele, participarea la recuperarea de creanţe prin formularea de acţiuni judecătoreşti în faţa instanțelor de judecată, la executarea silită a debitorilor din impozite şi taxe locale pentru persoanele fizice şi juridice. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 121-125, vol. I), în calitate de director executiv a avut în atribuţii, între altele, urmărirea şi încasarea în termenele legale a contravalorii impozitelor şi taxelor locale, fără congruenţă cu activităţile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 126-128, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 126-128, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 132-134, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 126-128, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 126-128, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuţii, între altele, sprijinirea activităţii Biroului Impozite şi taxe locale privind administrarea şi încasarea creanţelor fiscale locale. Aşa fiind, persoana era îndreptăţită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 65-68, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Cabinetului primarului a avut în atribuţii, în principal, sprijinirea şi îndrumarea compartimentelor economice, întocmirea agendei economice a primarului, rezolvarea petiţiilor de natură economică, toate acestea fiind activităţi fără congruenţă cu activităţile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 69-71, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului achiziţii publice finanţări externe a avut în atribuţii, în principal, organizarea, urmărirea şi desfăşurarea activităţilor de achiziţii publice, fără congruenţă cu activităţile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……….. (filele 78-82, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Compartimentului resurse umane-salarizare, a avut în atribuţiile de serviciu, între altele, participarea la executarea  debitorilor din impozite şi taxe locale pentru salariaţii instituţiei, însă nu rezultă din înscrisurile depuse că această executare era de natura executării silite, ci avea natura colectării debitelor. Activităţile desfăşurate de această persoană nu aveau nici o legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003. Nu rezultă din înscrisurile cauzei că i s-ar fi delegat atribuţii de tipul stingerii, încasării sau compensării creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

:::::::: (filele 86-93, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului investiţii, servicii curente, protecţia muncii, nu a avut atribuţii de serviciu prin care să se ocupe cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003. Nu rezultă din înscrisurile cauzei că i s-ar fi delegat atribuţii de tipul stingerii, încasării sau compensării creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

::::::: (filele 127-129, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului achiziţii publice finanţări externe, a avut în atribuţii, în principal, organizarea, urmărirea şi desfăşurarea activităţilor de achiziţii publice, fără congruenţă cu activităţile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

::::::::: (filele 130-133, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Compartimentului centrul de informare a cetăţeanului, registratură, transparență decizională nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

::::::::: (filele 134-137, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

………. (filele 138-140, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului investiţii, servicii curente, protecţia muncii, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…….. (filele 141-143, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului compartiment-secretariat registratură, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 144-148, vol. II), în exercitarea activităţilor de inspector de specialitate în cadrul biroului primarului localităţii, a avut atribuţii de serviciu privitoare la înregistrarea şi soluţionarea corespondenţei şi sesizărilor adresate primarului localităţii, la realizarea programului de audienţă, la implementarea Legii nr. 544/2001 şi Legii nr. 52/2004 ş.a. Aşadar, acest funcţionar public nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 149-153, vol. II), în exercitarea activităţilor de consilier în cadrul Compartimentului urbanism şi amenajarea teritoriului, a avut atribuţii de serviciu privitoare la elaborarea şi gestionarea regulamentului de urbanism, la emiterea certificatelor de urbanism şi a autorizaţiilor de construire ş.a.m.d.. Aşadar, acest funcţionar public nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 156-158, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de consilier în cadrul Biroului investiţii, servicii curente, protecţia muncii, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 159-162, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de consilier în cadrul Biroului investiţii, servicii curente, protecţia muncii, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 163-164, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de consilier în cadrul Biroului achiziţii publice şi finanţări externe, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 176-178, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de referent în cadrul Compartimentului agricol, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 179-182, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de consilier în cadrul Compartimentului agricol, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 187-190, vol. II),  ce a îndeplinit funcţia publică de referent în cadrul Compartimentului urbanism, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 191-193, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de inspector în cadrul Compartimentului gestiune patrimoniu, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 199-202, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de şef serviciu în cadrul Serviciului patrimoniu, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 203-205, vol. II), ce a îndeplinit funcţia de auditor în cadrul Compartimentului audit public intern, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 206-208, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de referent în cadrul Serviciului patrimoniu, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 209-211, vol. II), ce a îndeplinit funcţia publică de consilier în cadrul Serviciului patrimoniu, nu a avut atribuţii de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanţelor fiscale în înţelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 115-118, vol. II) şi ……. (filele 122-126, vol. II) au fost funcţionari publici în cadrul Biroului impozite şi taxe locale. În legătură cu premierea din fondul de stimulente a acestor angajaţi, Camera de Conturi ….. şi Curtea de Conturi a României a confirmat legalitatea plăţilor.

● De asemenea, prin încheierea contestată Curtea de Conturi a României a reţinut că, în mod corect s-a constatat prin actele Camerei de Conturi ….. includerea nelegală în salariul de bază a mediei drepturilor băneşti de natura stimulentelor începând cu 01.01.2011 pentru cei 40 dintre angajaţi care nu aveau calitatea de organe fiscale şi nu îndeplineau atribuţii de administrare a creanţelor fiscale.

Pentru considerentele de fapt şi de drept exprimate în paragraful anterior, întrucât chestiunea de drept este aceeaşi, Tribunalul constată că în mod corect autoritatea auditată a procedat la includerea în salariul de bază a mediei drepturilor băneşti de natura stimulentelor începând cu 01.01.2011 pentru următorii salariaţi: …….., ……., … şi …...

● Prin încheierea contestată Curtea de Conturi a României a reţinut că, în mod corect s-a constatat prin actele Camerei de Conturi ….. includerea nelegală în salariul de bază, începând cu 01.01.2010, a salariului de merit, a sporului de confidenţialitate şi a sporului de 15% pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate.

Din analiza probelor administrate în cauză Tribunalul constată că susţinerile promovate de unitatea administrativă reclamantă sunt neîntemeiate.

Astfel, prin sentinţa nr. 1233 din 10 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul …. – Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. …../95/2007, astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia nr. 4830 din 24.09.2007 pronunţată de Curtea de Apel …. - Secţia contencios administrativ şi fiscal (filele 231-234, vol. I), au fost obligaţi Consiliul local …. şi primarul oraşului …. în calitate de reprezentanţi ai unităţii administrativ-teritoriale să-i plătească angajatului ….. spor de mobilitate şi spor de confidenţialitate începând cu data de 01.04.2004.

Prin hotărârea judecătorească nu s-a dispus plata acestor sporuri pentru perioada ulterioară rămânerii irevocabile a acestei hotărâri, astfel încât perioada pentru care dreptul la sporuri a fost fundamentat pe hotărârea judecătorească indicată anterior era 01.04.2004 – 24.09.2007.

Pentru acordarea sporului de confidenţialitate după data de 24.09.2007 în mod greşit autoritatea auditată şi-a întemeiat decizia de plată pe sentinţa nr. 1233 din 10 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul …., în condiţiile în care aceasta nu a fost constitutivă de drepturi pentru viitor.

De asemenea, aşa cum rezultă din dispoziţiile nr. 1235/11.09.2008, nr. 1236/11.09.2008 şi nr. 2940/22.10.2009 emise de primarul localităţii ….., în perioada 01.09.2008 – 31.12.2008 au fost dispuse plăţi cu titlu de salariu de merit pentru un număr de 11 funcţionari publici şi 5 angajaţi cu contract individual de muncă, iar în perioada 22.10.2009 – 31.12.2009 au fost dispuse plăţi cu titlu de salariu de merit pentru un număr de 10 funcţionari publici.

În cuprinsul dispoziţiilor de stabilire a salariilor de merit nu sunt consemnate perioadele pentru care s-a dispus plata, însă sunt menţionate actele normative în temeiul cărora au fost acordate aceste salarii.

Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 6/2007 privind salarizarea funcţionarilor publici (în forma la data de 11.09.2008 şi 22.10.2009, funcţionarii publici care beneficiază de salariu de merit se stabilesc, pe baza rezultatelor obţinute în activitatea desfăşurată în anul anterior, în luna ianuarie, iar potrivit art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 10/2007 privind salarizarea personalului bugetar, personalul contractual care beneficiază de salariu de merit se stabileşte o dată pe an.

Aşadar, din economia dispoziţiilor legale rezultă că dispoziţia de acordare a salariului de merit se emite anual de către conducătorul unităţii.

Aşa fiind, dispoziţiile nr. 1235/11.09.2008 şi nr. 1236/11.09.2008 emise de primarul localităţii Rovinari nu puteau produce consecinţa plăţii de sume de bani cu titlu de salarii de merit în cursul anului 2009 şi, pe cale de consecinţă, nu puteau genera stabilirea salariului în temeiul Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

În ce priveşte salariile de merit stabilite prin dispoziţia nr. 2940/22.10.2009 emisă de primarul localităţii …., de asemenea, instanţa constată că acest act de dispoziţie al conducătorului unităţii nu a prevăzut perioada pentru care s-a întins plata, situaţie în care, începând cu data de 01.01.2010 pentru personalul aflat în funcţie la data de 31 decembrie 2009 care primise salariu de merit au devenit aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. 4 teza ultimă din O.U.G. nr. 1 din 25 ianuarie 2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcţii a unor categorii de personal din sectorul bugetar şi stabilirea salariilor acestora, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial Nr. 62 din 27 ianuarie 2010. Aşa fiind, salariul de bază trebuia stabilit fără includerea salariului de merit.

Interpretarea reclamantului cu privire la includerea în salariul de bază a salariului de merit primit până la data de 31.12.2009 este eronată, contrară a ceea ce rezultă cu claritate din dispoziţiile art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 1 din 25 ianuarie 2010, voinţa legiuitorului fiind fermă în sensul că după data de 01.01.2010 s-au mai plătit salariile de merit (prin includerea în salariul de bază) numai dacă anterior acestei date, în cursul anului 2009, s-au emis acte de dispoziţie în sensul de a se acorda salarii de merit şi pe o perioadă care se întindea în anul 2010, urmând ca la expirarea acelei perioade salariile de bază să fie recalculate evident fără includerea fostului salariu de merit, iar în ipoteza lipsei unor asemenea acte de dispoziţie, începând cu data de 01.01.2010 nu s-au mai acordat salarii de merit.

Tot astfel, acordarea de sume de bani cu titlu de spor pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate funcţionarilor …. şi ….. prin dispoziţia nr. 3211/22.10.2008 a primarului localităţii reclamante (fila 56, vol. I) a fost nelegală.

Astfel, potrivit art. 20 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 405/2006, salarizarea membrilor plenului şi a personalului Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, nomenclatorul de funcţii, condiţiile de vechime şi studii pentru încadrarea şi promovarea personalului sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din lege, membrii plenului şi personalul Oficiului au toate drepturile şi obligaţiile prevăzute în reglementările legale menţionate în anexa la prezenta lege, iar persoanele care, potrivit legii, gestionează informaţii clasificate beneficiază de un spor de 15% acordat pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate.

Aşadar, prevederea de la alin. 3 potrivit cu care persoanele care gestionează informaţii clasificate beneficiază de un spor de 15% acordat pentru gestionarea datelor şi informaţiilor clasificate, se referă la acele persoane care funcţionează în cadrul Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, deoarece prin acest act normativ este reglementată numai salarizarea membrilor plenului şi a personalului acestei instituţii, pentru salarizarea altor categorii de funcţionari publici fiind aplicabile alte dispoziţii legale.

În mod eronat unitatea administrativ-teritorială reclamantă, prin reprezentanţii acesteia, a interpretat şi aplicat dispoziţia legală de la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 656/2002 separat de restul corpului articolului 5 şi Legii nr. 656/2002.

● Prin încheierea contestată Curtea de Conturi a României a reţinut că, în mod corect s-a constatat prin actele Camerei de Conturi …. că plata către funcţionarul public ….. a sporurilor de dispozitiv şi mobilitate în perioada noiembrie 2009-septembrie 2012 a fost nelegală.

Din analiza probelor administrate în cauză Tribunalul constată că susţinerile promovate de unitatea administrativă reclamantă sunt neîntemeiate.

Astfel, prin sentinţa nr. 168 din 29.01.2010 pronunţată de Tribunalul .. – Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. …./95/2009 astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1477 din 10.06.2010 a Curţii de Apel …, au fost obligaţi primarul localităţii …, unitatea administrativ-teritorială şi Consiliul local .. să-i plătească reclamantului … .. sporul de dispozitiv şi sporul de mobilitate începând cu data transferului din cadrul poliţiei comunitare Rovinari până la data intervenirii unei cauze legale de modificare sau stingere a obligaţiei de plată stabilită prin sentinţa nr. 578/2007 a Tribunalului … şi prin sentinţa nr. 2576/2007 a Tribunalului ….

Astfel cum rezultă din considerentele sentinţei nr. 168 din 29.01.2010, transferul funcţionarului …. din cadrul Direcţiei Publice de poliţie comunitară …în cadrul Primăriei oraşului … – Serviciul de poliţie comunitară s-a dispus prin dispoziţia primarului localităţii ….. nr. 158 din 02.02.2009.

Aşadar, obligaţia de plată a sporurilor de dispozitiv şi de mobilitate s-a stabilit ca începând cu data de 02.02.2009 şi până la data intervenirii unei cauze legale de modificare sau stingere a obligaţiei de plată stabilită prin sentinţa nr. 578/2007 a Tribunalului …. şi prin sentinţa nr. 2576/2007 a Tribunalului ….

Or, potrivit art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice publicată în Monitorul Oficial nr. 762 din 9 noiembrie 2009, la 3 zile de la data publicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, au încetat următoarele drepturi salariale suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităţilor şi instituţiilor publice:  a) suplimentul postului şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare; b) sporul de mobilitate.

De asemenea, potrivi art. 1 din Anexa III la Legea nr. 330 /2009, dispoziţiile acestei anexe se aplică funcţionarilor publici numiţi în funcţii publice generale şi în funcţii publice specifice.

Sporurile cuvenite funcţionarilor publici numiţi în funcţii publice generale şi în funcţii publice specifice sunt prevăzute la art. 8-11 din Anexa III la Legea nr. 330 /2009, iar sporul de dispozitiv nu se regăseşte printre acestea.

Aşadar, sporurile de dispozitiv şi de mobilitate s-au plătit nelegal funcţionarului …. în perioada noiembrie 2009-septembrie 2012.

Susţinerile unităţii administrativ-teritoriale reclamante cu privire la calitatea hotărârilor judecătoreşti în general, la faptul că acestea sunt sau nu acte juridice nu depăşesc stadiul unor simple alegaţii, întrucât chiar din conţinutul hotărârii judecătoreşti ce a generat plata cestor sporuri rezultă că judecătorul a avut în vedere ca moment de sfârşit al plăţii data la care intră în vigoare dispoziţii legale modificatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară formulată de …. cu domiciliul în …, str. .. .., bl. 29 (H3), sc. 3, etj. 1, ap. ., judeţul …

Respinge excepţia tardivităţii încheierii nr. 16/2013 a Curţii de Conturi.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul Oraşul …. reprezentat de Primarul oraşului … cu sediul în .., str. . judeţul …. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României cu sediul în …. şi anulează în parte încheierea nr. 16/2013 şi decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi, în sensul că:

- Înlătură obligaţia de recuperare a stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 următorilor salariaţi: ….,….,….,….,…,…,…,…,…,.., şi …; menţine încheierea nr. 16/2013 şi decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi în privinţa recuperării stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 pentru ceilalţi salariaţi din cadrul autorităţii publice reclamante.

- Înlătură obligaţia de recuperare a sumelor de bani rezultate din includerea în salariul de bază a stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 următorilor salariaţi: …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…, şi ……; menţine încheierea nr. 16/2013 şi decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi în privinţa recuperării sumelor de bani rezultate din includerea în salariul de bază a stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 pentru ceilalţi salariaţi din cadrul autorităţii publice reclamante.

Menţine restul măsurilor dispuse prin încheierea nr. 16/2013 şi decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi şi contestate în prezenta cauză.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul ….

Pronunţată în şedinţa publică din 10 Iunie 2014, la Tribunalul …. 

Preşedinte, Grefier,

………. ………

Red. …./Tehnored. …

4 ex./10.07.2014

Domenii speta

Spete similare