Plângere contravenţională

Pe rol soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petenta  S.C. T. V. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A.N.A. F – D. G. R.. F. P.T., având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă din partea  petentei,  în calitate de administrator, dl. D. V., lipsind intimata.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă care învederează că:

- pricina are ca obiect plângere contravenţională;

- stadiul procesual – fond;

- procedura legal îndeplinită.

În temeiul art. 131 alin.1  Cod de proc.civ., instanţa procedând la verificarea competenţei sale, constată că potrivit dispoziţiilor art.32 alin.1 din Ordonanţa nr.2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravenţiilor este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

Reprezentantul petentei depune împuternicire de reprezentare şi arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Nefiind cereri de formulat sau  incidente de soluţionat, conform art. 392 Cod de procedură civilă, preşedintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii şi  anularea procesului verbal de contravenţie.

Constatând că au fost  lămurite toate împrejurările de fapt  şi temeiurile de drept ale  cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, preşedintele închide dezbaterile.

Prin cererea înregistrată la J. O. la data de 12.04.2016,  sub nr. .., petenta S.C. T.V. S.R.L., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal

de contravenţie seria .., nr. .., încheiat la .., de ANAF-DGRFP T iar în subsidiar, în măsura reţinerii vinovăţiei, înlocuirea sancţiunii cu avertisment.

Petenta a invocat excepţia de nulitate a procesului verbal de contravenţie seria …., nr. …, încheiat la …, de ANAF-DGRFP T., dat fiind că în cuprinsul acestuia nu se indică menţiunile obligatorii privind:

a)data comiterii faptei, data săvârşirii faptei.

Potrivit art. 17 din O.G. 2/ 2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Potrivit art. 16, alin. 1 din O.G. 212001, privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data. şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

b)lipsa menţiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul

comerţului şi codul fiscal.

Potrivit art. 16, alin. 6 din O.G. 212001, privind regimul juridic al contravenţiilor, în situaţia în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face menţiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal ale acesteia,

precum şi datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

Petenta invocă excepţia de prescripţie a aplicării sancţiunii contravenţionale.

Potrivit art. 13 alin.l din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

În lipsa menţiunii datei săvârşirii faptei, pentru care mai sus am invocat nulitatea, în speţă văzând art. 13 alin.l din O.G. 2 /2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, raportat la art. 13 alin.l lit. a,b,e din O.G.26/ 2013, cum Legea bugetului de stat pentru anul 2015, anul imputării faptelor, a intrat în vigoare la 02.01.2015, cu obligarea in termen de 45 de zile de la intrarea in vigoare a legii anuale a bugetului de stat, aplicarea sancţiunii contravenţionale la 31.03.2016, apar ca prescrise.

Deşi în cuprinsul procesului verbal de contravenţie se invocă reţinerea faptei urmare a unui control, apărările eventuale ale intimatei că data săvârşirii faptei, va fi înscrisă în cuprinsul unui act de control, apar ca neântemeiate, dat fiind că această menţiune trebuie a fi consemnată în cuprinsul procesului verbal şi nu în alte înscrisuri.

Cu referire la fondul cauzei, petenta arătă că nu a avut intenţia a celor săvârşite, astfel că latura subiectivă a contravenţiei, sub aspectul vinovăţiei nu poate fi reţinută, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenţie.

În subsidiar în măsura reţinerii vinovăţiei solicit înlocuirea sancţiunii cu avertisment, suntem la prima abatere, respectiv prin prisma cuantumului sancţiunii aplicate, aceasta este prea aspră, scopul sancţiunii putând fi atins şi prin sancţiunea avertismentului.

La data de 17.05.2016 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale a petentului ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinic şi legal a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria …. nr. …. încheiat de agenţii constatatori din cadrul D.G. R. .F.P. T. - CJ.E.F C.-S şi menţinerea sancţiunii aplicate.

În fapt, intimata a arătat că,  prin cererea de chemare în judecată înregistrată la J. O., petentul S.C. T.V S.R.L. a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria . nr. . din ., emis de D.G.R.F.P. T. - C.I.E.F. C.S. şi a solicitat să se dispună:

-Anularea procesului verbal de contravenţie seria . nr. . din ;

-înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.

Se arată prin întîmpinare că  la data inspecţiei efectuate de către organele de inspecţie din cadrul DGRFP T Compartiment de inspecţie economico-financiară C.-S., au constatat şi au menţionat, în cuprinsul Procesului verbal de constatare a contravenţiei seria … nr. .., încheiat la data de ..., următoarele fapte sancţionabile, conform OG nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unităţile administrativ-teritoriale sunt acţionari unici ori majoritari sau deţin direct ori indirect o participate majoritară, cu modificările şi completările ulterioare:

-operatorul economic nu are aprobat BVC-ul pe anul 2015, în termenul

legal - faptă sancţionabilă, conform art. 13, alin. 1, lit. a) din OG nr. 26/2013, cu modificările şi completările ulterioare;

-cheltuielile de natură salarială sunt depăşite faţă de cheltuielile salariale

 aprobate prin BVC-ul aprobat pe anul 2015 - faptă sancţionabilă, conform art. 13, alin. 1, lit. b) din OG nr. 26/2013, cu modificările şi completările ulterioare cu modificările şi completările ulterioare;

-până la aprobarea BVC-ului pe anul 2015 au fost depăşite cheltuielile

aferente lunii februarie 2015 faţă de limita de 1/12 din cheltuielile totale propuse prin BVC-ul aprobat pe anul 2015 - faptă sancţionabilă, conform art. 13, alin. 1, lit. e) din OG nr. 26/2013, cu modificările şi completările ulterioare.

Întrucât, operatorul economic nu a respectat termenul legal cu privire la prezentarea, în vederea aprobării, a bugetului de venituri şi cheltuieli, respectiv termenul de 45 de zile de la intrarea în vigoare a legii anuale a bugetului de stat, acesta a fost sancţionat, conform art.13, alin.l), lit. a) din OG nr.26/2013, cu modificările şi completările ulterioare.

Pentru faptele constatate şi sancţionabile, conform art. 13, alin. (1), lit. b) şi lit. e) din OG nr. 26/2013, cu modificările şi completările ulterioare, nu pot fi determinate, cu exactitate, data şi locul săvârşirii, întrucât sunt acţiuni care se desfăşoară în timp.

Ca urmare, intimata apreciază  că, data săvârşirii faptelor este data întocmirii procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, respectiv 31.03.2016.

Având în vedere că, procesul verbal de contravenţie contestat conţine data şi ora întocmirii sale şi faţă de dispoziţiile legale mai sus enunţate, ar fi excesiv de formal a se susţine nulitatea acestuia pe motiv că nu este menţionată data şi ora săvârşirii contravenţiei.

În ceea ce priveşte solicitarea petentului cu privire la anularea procesului verbal de contravenţie prin lipsa menţiunilor privind numărul de înmatriculare în registrul comerţului şi codul fiscal, invocând prevederile art. 16, alin. 6 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, intimata consideră că solicitarea petentului nu poate fi reţinută, întrucât atât codul unic de înregistrare (CUI - …, cât şi numărul de înregistrare la R. C. C.-S. ( …..) sunt înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenţie - formular aprobat prin Ordinul nr. 1331/2012, emis de M.F.P..

Totodată, procesul verbal de constatare a contravenţiei seria . nr. ., încheiat în data de ., cuprinde şi menţiunile prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:

-numele, prenumele şi calitatea agentului constatator;

denumirea persoanei juridice contravenientă, respectiv ……

-sediului acesteia, respectiv, localitatea …, nr. ., jud…;

-fapta săvârşită, respectiv nerespectarea prevederilor art. 13, alin. 1, lit. a, b, e din OG nr. 26/2013, cu modificările şi completările ulterioare;

-data comiterii acesteia, în speţă, data constatării contravenţiei prin întocmirea procesului verbal de contravenţie, respectiv 31.03.2016;

-semnătura agentului constatator.

Referitor la excepţia de prescripţie a aplicării sancţiunii contravenţionale  intimata precizează următoarele:

-Art. 6, alin. (1) din OG nr. 26/2013 prevede: „Operatorii economici prevăzuţi la art. 1 prezintă, în vederea aprobării, după consultarea prealabilă a organizaţiilor sindicale, bugetul de venituri şi cheltuieli însoţit de anexele de fundamentare, întocmite în conformitate cu prevederile legale în vigoare, organelor administraţiei publice centrale ori locale, după caz, în subordinea, în coordonarea, sub autoritatea cărora se află, în termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a legii anuale a bugetului de stat sau a aprobării bugetelor locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureşti, judeţelor sau municipiului Bucureşti, după caz".

-Legea bugetului de stat pe anul 2015 a intrat în vigoare la data de 02.01.2015. Ca urmare, …. avea obligaţia aprobării BVC-ului pe anul 2015până la data de 16.02.2015.

-… are aprobat Bugetul de Venituri şi Cheltuieli pentru anul 2015 la data de 31.03.2015, conform HCL nr. 30/31.03.2015, anexă la prezenta.

Din coroborarea prevederilor art. 13, alin. (6) din OG nr. 26/2013, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora:

„Prin derogare de la prevederile art. 13 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, aplicarea sancţiunii potrivit alin. (2) se prescrie în termen de 12 luni de la data săvârşirii faptei"

Potrivit art. 13, alin. (2) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare:

„În cazul contravenţiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării faptei. Contravenţia este continuă în situaţia în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp",

Intimata solicită a se observa că fapta sancţionată are caracter de continuitate. Având în vedere că aprobarea BVC-ului aferent anului 2015 a fost făcută cu o întârziere de 43 de zile faţă de termenul legal prevăzut, termenul de prescripţie curge de la data încetării săvârşirii faptei.

Faţă de solicitarea petentului de înlocuire a sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului, intimata solicită respingerea acesteia, având în vedere că scopul acestor constatări este acela de a preveni, descoperi şi combate orice acte şi fapte interzise de lege, iar printr-o înlesnire a sancţiunii aplicate de către instanţa de judecată (respectiv înlocuirea amenzii cu avertismentul) s-ar conduce la o încurajare a încălcării legii.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa reprezentanţilor săi.

Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenţiei seria ….., Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. ….., mandatul nr. …..

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Plângerea contravenţională este  legal timbrată cu suma de 20 lei conform disp.art.19 din O.U.G.80/2013, fiind depusă la dosar chitanţa  pentru încasarea  creanţelor bugetare locale seria .. Nr.. din ...

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se reţin de către instanţă în fapt următoarele:

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. 2/ 12.07.2001, modificată şi completată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În raport de disp. art 31 alin.1 din O.G. 2 /12.07.2001, modificată şi completată, plângerea contravenientului a fost formulată în termen.

Prin procesul verbal de contravenţie  seria …, încheiat la ..,  de A.N A.F. – D.G. R. A F. P.T., i s-a aplicat contravenientei S.C. T.V. S.R.L., o amendă în sumă de …. lei, în baza art. 13 alin. 2 din OG 26/2013.

În conţinutul procesului verbal de contravenţie se arată că petenta nu are aprobat BVC-ul pe anul 2015, în termenul legal,  cheltuielile de natură salarială sunt depăşite faţă de cheltuielile salariale aprobate prin BVC-ul aprobat pe anul 2015, până la aprobarea BVC-ului pe anul 2015 au fost depăşite cheltuielile aferente lunii februarie 2015 faţă de limita de 1/12 din cheltuielile totale propuse prin BVC-ul aprobat pe anul 2015. Pentru fapta sa a fost aplicată  sancţiunea amenzii  contravenţionale de 4000 lei potrivit art. 13 alin. 2 din OG 26/2013.

În favoarea contravenientei operează prezumţia de nevinovăţie ca efect al caracterului penal al sancţiunii contravenţionale, urmare a aplicabilităţii în materia contravenţională a dispoziţiilor art.6 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30/1994, sub aspectul garanţiilor procesuale recunoscute acuzatului în materie penală.

 Această problemă a fost dezbătută în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în mai multe cauze, fiind stabilite astfel, în jurisprudenţa acestei instanţe, criteriile necesare identificării noţiunii autonome de „acuzaţie în materie penală”, independent de calificarea dată faptei în dreptul intern.

 Astfel, în cauza Öztürk împotriva Germaniei (cauza nr.8544/79), Curtea a reafirmat, prin hotărârea pronunţată la data de 21 februarie 1984 (paragraful 50), autonomia noţiunii de „penal” şi a sintetizat criteriile adoptate în hotărâri anterioare pentru stabilirea apartenenţei la materia penală a faptei sancţionate. Aceste criterii, stabilite de Curte, sunt: calificarea dată faptei în dreptul intern; natura faptei incriminate; natura şi gravitatea sancţiunii.

Contravenienta prin plângerea dedusă judecăţii, a invocat nulitatea procesului verbal de contravenţie contestat pentru lipsa consemnării în cuprinsul acestuia a datei comiterii faptei, data săvârşirii acesteia.

Prin întâmpinare, intimata a apreciat că lipsa consemnării datei săvârşirii celor reţinute, a datei comiterii faptelor, ar fi excesiv de formal în a se susţine nulitatea acestuia, dat fiind că procesul verbal contestat conţine data şi ora întocmirii sale.

Instanţa de judecată, examinând procesul verbal de contravenţie trebuie să poată constata în mod clar şi neechivoc care este data săvârşirii faptei şi nu să deducă acest lucru.

Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. 2/ 2001, modificată şi completată, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Potrivit art. 17 din O.G. 2/ 2001, modificată şi completată, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Instanţa în baza disp. art. 34 alin 1 din O.G. 2/2001, în verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, reţinând că procesul-verbal de contravenţie seria … nr. …, încheiat la …,  de  ANAF, DGFP T, contestat, îi lipseşte menţiunea privind datei comiterii faptelor săvârşite, pentru care a fost sancţionată, constată nulitatea acestuia raportat la disp. art. 17 din O.G. 2/ 2001, modificată şi completată.

Instanţa pentru considerentele expuse, va admite plângerea contravenţională şi va dispune anularea procesului-verbal de contravenţie seria …. nr. …, încheiat la ….,  de  ANAF, DGFP T..

Admite plângerea contravenţională formulată de petenta  S.C. T. V. S.R.L. cu sediul în…, nr. …, jud. …, în contradictoriu cu intimata A.N.DE A. F. – D. G.R. A F.P. T. cu sediul în ., str. ., nr.., jud. T având ca obiect plângere contravenţională.

Anulează procesul-verbal de contravenţie seria .. nr. ., încheiat la .,  de  ANAF, DGFP T.

În baza disp. art. 34 alin. 2 din O.G.2/ 2001, modificat şi completat, raportat la art. 466 C.pr.civ., art. 468  C.pr.civ., cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

În baza disp. art. 425 alin. 3 teza finală C.pr.civ., art. 471 N C.pr.civ., apelul, inclusiv motivele, se depun la instanţa J. O., jud. ..

Domenii speta

Spete similare