Evaziune fiscala

Cu participarea d-nei procuror M.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata B.C. şi pe parte civilă ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE SIBIU - SERVICIUL JURIDIC, parte responsabilă civilmente S.C.____________S.R.L., având ca obiect infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: inculpata B.C. personal şi asistată de avocat ales C.A., lipsă fiind restul părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus referatul de evaluare al inculpatei.

Reprezentantul inculpatei, avocat C. arată că a studiat raportul de evaluare şi nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art.  35 al. 1 Cod penal, reţinându-se în fapt că în perioada 13.01.2010 – 30.04.2014, în calitate de administrator al SC____________SRL ____________, nu a înregistrat în evidenţa contabilă un număr de 178 facturi (acte materiale) emise de către partenerii comerciali (implicit nu a înregistrat nici veniturile obţinute prin revânzare) cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de ______ lei, rezultat în urma expertizei contabile judiciare, sumă ce a fost achitată pe parcursul urmăririi penale. Inculpata a solicitat judecarea pe procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală, motiv pentru care solicită condamnarea acesteia pentru infracţiunea continuată de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal  şi a art. 396 al.10 C.p.p. şi art. 10 din Legea 241/2005 achitând prejudiciul stabilit prin expertiză în faza de urmărire penală, înainte de  sesizarea instanţei cu rechizitoriu. Solicită să se respingă restul pretenţiilor solicitate de partea civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu. Solicită revocarea măsurii sechestrului asigurator faţă de împrejurarea că prejudiciul a fost achitat în totalitate. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare.

Reprezentantul inculpatei, avocat C. solicită să se aibă în vedere poziţia inculpatei care a achitat prejudiciul şi pentru că în Noul Cod de procedură penală se prevede doar reducerea limitelor de pedeapsă lasă la aprecierea instanţei dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru amânarea executării pedepsei. Solicită revocarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra cotei de 1/2 din casa pe care inculpata o deţine împreună cu soţul ei. La individualizarea pedepsei solicită să se reducă limitele de pedeapsă cu 1/3 pentru că a solicitat judecarea pe procedură simplificată, iar dacă se impune să fie suspendată sub supraveghere şi obligarea inculpatei la muncă în folosul comunităţii la primăria _________, unde aceasta are domiciliu. Solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare de la urmărire penală şi instanţă. Solicită să se constate că inculpata a achitat prejudiciul stabilit prin expertiză în faza de urmărire penală şi să se respingă restul pretenţiilor solicitate de partea civilă ca nedovedite.

Inculpata B.C. având ultimul cuvânt arată că îi pare rău de cele întâmplate.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul nr. ________/____/2013 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, înregistrat la data de 16.05.2016 sub dosar nr. ...., a fost trimisă în judecată, inculpata B.C., fiica lui Ş. şi R., născută la data de ____________ în municipiul M., jud. B., domiciliată  în comuna ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, posesoare a C.I., seria ____________ nr. ____________, CNP ________________________, asociat şi administrator al S.C. ____________ S.R.L. ____________, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (178 acte materiale).

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că la data de 26.11.2013 organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la Punctul de lucru aparţinând S.C. ____________S.R.L., situat în comuna ____________, nr. ____________, judeţul Sibiu nu sunt înregistrate pe casa de marcat fiscalizată toate veniturile obţinute din vânzarea mărfurilor, identificându-se un “caiet” în care erau trecute atât sumele de bani care erau înregistrate pe casa de marcat fiscalizată, cât şi sumele de bani reale care erau predate seara administratorului societăţii.

S-a precizat faptul că S.C. ____________ S.R.L. ____________este înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu cu J32/____________/2003, CUI ____________ şi are ca obiect principal de activitate „comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominant de produse alimentare, băuturi şi tutun”, iar conform datelor primite de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu rezultă că de la înfiinţarea societăţii inculpata B.C. şi suspectul B.N. au îndeplinit funcţia de administrator, cei doi fiind şi asociaţii societăţii.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat faptul că, în perioada ianuarie 2010 - octombrie 2014, în contabilitatea S.C. ____________ S.R.L. ____________nu s-au înregistrat 178 de facturi de aprovizionare cu mărfuri (alimentare şi nealimentare) emise de către S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L. şi S.C. ____________S.R.L., solicitându-se specialiştilor antifraudă efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifică prin care să se stabilească cuantumul prejudiciului creat bugetului consolidat al statului.

S-a arătat că din cuprinsul Raportului de constatare întocmit de specialiştii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de 18.02.2015, rezultă un prejudiciu total cauzat bugetului de stat în sumă de ____________lei, reprezentând impozit pe veniturile microîntreprinderilor (____________ lei), taxa pe valoare adăugată (____________lei) şi impozit pe profit (____________lei).

S-a mai arătat că prin Raportul de constatare, din data de 26.03.2015, specialiştii antifraudă au stabilit faptul că S.C. ____________ S.R.L. datorează bugetului consolidat al statului accesorii în valoare totală de ____________lei, având următoarea componenţă:

- majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei

- penalităţi de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei

- majorări de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - ____________ lei

- penalităţi de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - ____________ lei.

Astfel, procurorul a arătat că valoarea totală a prejudiciului creat bugetului consolidat al statului de către S.C. ____________ S.R.L. este de ____________lei.

Având în vedere cele reţinute în Rapoartele de constatare întocmite de către specialiştii antifraudă din datele de 18.02.2016 şi 26.03.2015 inculpata B.C. a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare nefiind de acord cu prejudiciul calculat.

La data de 23.07.2015 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare de către expert T.M.G. care să stabilească prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a S.C. ____________ S.R.L. ____________a tuturor relaţiilor comerciale precum şi a veniturilor obţinute ca urmare a revânzării mărfurilor achiziţionate şi neînregistrate de la partenerii S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L. şi S.C. ____________S.R.L., în perioada antemenţionată.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară s-a stabilit că prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului de către S.C. ____________ S.R.L. Şeica Mică este în sumă de ____________lei compus din următoarele elemente:

- anul 2010 - T.V.A. - ____________ lei

- anul 2011 - T.V.A. - ____________ lei

- anul 2012 - T.V.A. - ____________ lei

- anul 2013 - T.V.A. - ____________ lei şi impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei

- anul 2014 - T.V.A. - ____________ lei şi impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei

- majorări şi dobânzi de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei

- penalităţi de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei

- majorări şi dobânzi de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei

- penalităţi de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei.

Procurorul a reținut că la data de 27.10.2015 inculpata B.C. a achitat prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză judiciară, respectiv suma de ____________ lei cu Chitanţa pentru încasarea de impozite, taxe şi contribuţii seria ____________, nr. ____________ din data de 27.10.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Mediaş.

Procurorul a arătat că în urma audierii martorilor K.H.F M - administrator al S.C. ____________ S.R.L., B.D. - director în cadrul S.C. ____________S.R.L, T.F.- agent de vâzări la S.C. ____________S.R.L., T.I. - administrator al S.C. ____________ S.R.L. şi I.Z.D. - administrator al S.C. ____________ S.R.L., au reieşit următoarele:

- au existat relaţii comerciale cu S.C. ____________ S.R.L. ____________, care a deţinut calitatea de client;

- toate mărfurile înscrise pe facturile fiscale au fost predate reprezentanţilor S.C. ____________ S.R.L.;

- toate mărfurile comercializate către S.C. ____________ S.R.L. au fost achitate de către reprezentanţii acestei societăţi şi nu au existat probleme;

- martorul T.F.C. a indicat-o pe inculpata B.C. ca fiind persoana care administra S.C. ____________ S.R.L. şi care a recepţionat mărfurile şi a efectuat plăţile.

Procurorul  a arătat că în urma audierii martorelor G.S.P. şi B.A., ambele angajate ale S.C. ____________ S.R.L. ____________în calitate de vânzătoare, acestea au declarat faptul că nu înregistrau pe casa de marcat fiscalizată toate veniturile obţinute din vânzarea mărfurilor, iar seara toţi banii obţinuţi din vânzarea mărfurilor (atât cei înregistraţi cât şi cei neînregistraţi) erau predaţi inculpatei B.C. şi fiului acesteia B.R..

Martora P.M.A., contabila la S.C. ____________ S.R.L. a declarat faptul că evidenţa primară a societății era ţinută de către inculpata B.C., iar actele contabile îi erau aduse atât de către  aceasta, în cea mai mare parte, cât şi de suspectul B.N., din când în când. De asemenea, martora a mai precizat că inculpata B.C. îi prezenta situaţiile cu plăţile care trebuiesc efectuate la bugetul statului.

Din declaraţia suspectului B.N., administrator al S.C. ____________ S.R.L.,a rezultat faptul că de administrarea societăţii s-a ocupat exclusiv soţia sa, inculpata B.C., fapt confirmat de aceasta în cadrul audierii în calitate de suspect. Pentru acest motiv, prin rechizitoriu s-a dispus clasarea față de B.N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al.1 lit.b din legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 C.p.

Procurorul a reținut, cu ocazia audierii în calitate de inculpată din data de 13.05.2015, că B.C. nu a dorit să dea declaraţie în dosar, dar a solicitat proba cu expertiza contabilă,  care s-a și efectuat în dosar.

Situaţia de fapt mai sus menţionată procurorul a arătat că se susţine cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu a organelor de cercetare penală, din data de 26.11.2013, ( vol. I, filele 10); proces verbal de verificare efectuat la data de 26.11.2013 la punctul de lucru aparţinând S.C. ____________ S.R.L. (vol. I, filele 11-14); fişa O.R.C. aparţinând S.C. ____________ S.R.L. (vol. I, filele 15-17); raportul de constatare din data de 18.02.2015 plus anexe încheiat de către specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu (vol. I, filele 22-34); raportul de constatare din data de 26.03.2015 cu anexe încheiat de către specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu (vol. I, filele 38-43); raportul de expertiză contabilă judiciară nr. _________/08.10.2015 plus anexe ( vol. I, filele 51-96); constituire parte civilă nr. _________/07.05.2015 primită de la A.J.F.P. Sibiu ( vol. I, filele 104-106); chitanţa pentru încasarea de impozite, taxe şi contribuţii seria ____________, nr. ____________ din data de 27.10.2015 ( vol. I, filele 107); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 114-119); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 122-127); adresa de raspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 130-136); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 139-140); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 143); adresa de răspuns primită de la S.C. ____________ S.R.L. plus anexe ( vol. I, filele 146-156); adresa de răspuns primită de la AJFP Sibiu nr. 59992/14.02.2014 ( vol. I, filele 218-219); adresa de răspuns primită de la AJFP Sibiu nr. 63355/18.02.2014 ( vol. I, filele 221-226); declaraţiile martorilor P.M.A. (vol. I, filele 253), I.Z.D. (vol. I, filele 254-256), T.I. (vol. I, filele 258-260),  T.F.C. (vol. I, filele 263-265), K.H. F M (vol. I, filele 267-269), B.D. (vol. I, filele 271-274), B.A. (vol. I, filele 274-280) și G. S.P. (vol. I, filele 281-283), răspunsurile primite de la S.C. ____________S.R.L. (vol. II, filele 1-16), S.C. ____________ S.R.L. (vol. II filele 17-38), S.C____________S.R.L. ( vol. II, filele 40-233), S.C. ____________ S.R.L. (vol. II, filele 234-307), S.C. ____________ S.R.L. ( vol. II, filele 308-357) și S.C. ____________S.R.L. (vol. II, filele 359-363); declaraţie suspect B.N. (vol. I, filele 284-287) și declaraţie suspect B.C.(vol. I, filele 290-294); fişă de cazier judiciar a inculpatei B.C. (vol. I, filele 304) și împuternicire avocaţială ( vol. I, filele 305).

În drept, procurorul a arătat că fapta inculpatei B.C., care în perioada 13.01.2010 – 30.04.2014, în calitate de administrator al SC ____________ SRL _________, nu a înregistrat în evidenţa contabilă un număr de ____________ facturi (acte materiale) emise de către partenerii comerciali (implicit nu a înregistrat nici veniturile obţinute prin revânzare) cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de ____________lei, rezultat în urma expertizei contabile judiciare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art.  35 al. 1 Cod penal.

 S-a mai arătat că art. 5 Cod penal nu este incident întrucât infracţiunea s-a epuizat după intrarea în vigoare a noului cod penal.

Pe latură civilă, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de ____________lei, conform rapoartelor de constatare încheiate la datele de 18.02.2016 şi 26.03.2015 de către specialiştii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Prejudiciul reţinut în sarcina inculpatei B.C. în urma Raportului de expertiză contabilă judiciară este în sumă totală de ____________lei, care a fost achitat în întregime, cu chitanţa seria ____________nr. ____________ din data de 27.10.2015 emisă de Trezoreria mun. Mediaş.

Pe parcursul camerei preliminare, inculpata B.C. şi partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu nu au ridicat cereri ori excepţii și nici judecătorul de cameră preliminară din oficiu nu a invocat nici o excepție și nu a formulat nici o cerere, astfel că prin încheierea penală din 13.06.2016 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu emis în dosar nr. 1043/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și s-a dispus începerea judecăţii.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, la primul termen cu procedură legal îndeplinită, inculpata B.C., asistată de apărător ales a solicitat judecarea sa pe procedura simplificată,  conform art. 396 al.10 C.p.p. și a dat declarație în dosar ( fila 18) prin care a arătat că, în calitate de administrator al SC ____________ SRL ____________, în perioada 13.01.2010-30.04.2014, nu a înregistrat ____________ facturi fiscale, așa cum rezultă din actele de control. Inculpata a fost de acord cu prejudiciul stabilit prin expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală, în sumă de ____________lei, sens în care la data de 27.10.2015 l-a achitat cu chitanța atașată la dosar.

Instanța în deliberare a admis, conform art. 375 al.1 C.p.p., cererea inculpatei de judecare a acesteia pe procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.

Din oficiu s-a dispus efectuarea unui referat presentențial de către Serviciul de  Probațiune Sibiu, atașat la fila 22-23 dosar.

Partea civilă și-a menținut constituirea de parte civilă în dosar, la fel ca în faza de urmărire penală.

Asupra cauzei de faţă, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpata B.C. este administrator de drept și de fapt a SC ____________ SRL ____________.

Această societate comercială a fost înregistrată la ORC de pe lângă tribunalul Sibiu în anul 2003 cu J32/____________/2003, CUI ____________ şi are ca obiect principal de activitate „comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominant de produse alimentare, băuturi şi tutun”, iar conform datelor primite de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sibiu rezultă că de la înfiinţarea societăţii inculpata B.C. şi suspectul B.N., au îndeplinit funcţia de administrator, cei doi fiind şi asociaţii societăţii, dar conform probelor administrate, doar inculpata B.C. s-a ocupat de această firmă, astfel că față de soțul acesteia, s-a dispus clasarea.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat faptul că, în perioada  ianuarie 2010 - octombrie 2014, în contabilitatea S.C. ____________ S.R.L. ____________nu s-au înregistrat ____________ de facturi de aprovizionare cu mărfuri (alimentare şi nealimentare) emise de către S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________S.R.L. şi S.C. ____________S.R.L., solicitându-se specialiştilor antifraudă efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifică prin care să se stabilească cuantumul prejudiciului creat bugetului consolidat al statului.

Din cuprinsul Raportului de constatare întocmit de specialiştii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu la data de 18.02.2015, rezultă un prejudiciu total cauzat bugetului de stat în sumă de ____________ lei, reprezentând impozit pe veniturile microîntreprinderilor (____________ lei), taxa pe valoare adăugată (____________lei) şi impozit pe profit (____________lei).

Prin Raportul de constatare, din data de 26.03.2015, specialiştii antifraudă au stabilit faptul că S.C. ____________ S.R.L. datorează bugetului consolidat al statului accesorii în valoare totală de ____________lei, având următoarea componenţă:

- majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei

- penalităţi de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată - ____________lei

- majorări de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - _________ lei

- penalităţi de întârziere aferente impozitului pe veniturile microîntrepriderilor - ________ lei.

Astfel valoarea totală a prejudiciului creat bugetului consolidat al statului de către S.C. _________ S.R.L. a fost stabilită de către specialiștii antifraudă la suma de _________ lei.

Având în vedere cele reţinute în Rapoartele de constatare întocmite de către specialiştii antifraudă din datele de 18.02.2016 şi 26.03.2015 inculpata B.C. a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare, nefiind de acord cu prejudiciul calculat.

La data de 23.07.2015 s-a dispus de procuror efectuarea unei expertize contabile judiciare, expertiza a fost efectuată de expert T.M.G., care a avut ca obiectiv stabilirea prejudiciului total creat bugetului consolidat al statului prin neînregistrarea în evidenţa contabilă a S.C. ____________ S.R.L. ____________a tuturor relaţiilor comerciale precum şi a veniturilor obţinute ca urmare a revânzării mărfurilor achiziţionate şi neînregistrate de la partenerii S.C. ____________S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________ S.R.L., S.C. ____________S.R.L. şi S.C. ____________S.R.L., în perioada antemenţionată.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară s-a stabilit că prejudiciul total creat bugetului consolidat al statului de către S.C. ____________ S.R.L. ____________este în sumă de ____________lei compus din următoarele elemente:

- anul 2010 - T.V.A. - ____________ lei

- anul 2011 - T.V.A. - ____________ lei

- anul 2012 - T.V.A. - ____________ lei

- anul 2013 - T.V.A. - ____________ lei şi impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei

- anul 2014 - T.V.A. - ____________ lei şi impozit pe venitul microîntreprinderii - ____________ lei

- majorări şi dobânzi de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei

- penalităţi de întârziere aferente impozitului pe venitul microîntreprinderii pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei

- majorări şi dobânzi de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________lei

- penalităţi de întârziere aferente T.V.A. pentru perioada 01.01.2010-18.02.2015 - ____________ lei.

În cadrul expertizei contabile s-au reţinut următoarele:

Pentru calculul prejudiciului în ceea ce priveşte revânzarea ţigaretelor aprovizionate preţurile nu puteau fi decât cele maximale de vânzare fiind preţuri unitare pe întreaga ţară, astfel că adaosurile comerciale calculate procentual pentru ţigarete sunt mai mici decât adaosurile medii anuale procentuale practicate de către S.C. ____________ S.R.L. aşa cum sunt ele prezentate în Raportul de constatare încheiat în data de 18.02.2016.

În ceea ce priveşte calculul T.V.A. expertiza contabilă a reținut că în sistemului comun european al T.V.A. (preluat prin armonizare şi de Codul fiscal românesc urmare a aderării României la Comunitatea Europeană, moment în care statul roman a cedat pe acest subiect o parte din suveranitatea sa fiscală şi s-a aliniat legislaţiei comunitare) impozitul general pe consumaţie aplicat asupra bunurilor şi serviciilor este direct proporţional cu preţul acestora, indiferent de numărul tranzacţiilor care au loc în procesul de producţie şi distribuţie, înainte de etapa perceperii impozitului. Astfel, la fiecare tranzacţie, taxa pe valoare adăugată, calculată în funcţie de preţul bunurilor şi serviciilor conform cotei de impunere aplicabile, va fi exigibilă după deducerea cuantumului taxei pe valoarea adăugată suportate direct prin intermediul diferitelor componente ce se reflectă în preţul bunurilor sau serviciilor. În acest fel, această taxă devine o taxă doar pe valoarea adăugată, deosebit  de cum s-a interpretat în cuprinsul rapoartelor organelor fiscale.

Baza de calcul a T.V.A. datorată de către S.C. ____________ S.R.L. s-a considerat a fi valoarea adăugată în plus de către societate faţă de valoarea de achiziţie din facturile notelor de constatare, şi care, reprezintă diferenţa între T.V.A. colectată şi T.V.A. deductibilă. Calculul expertului s-a bazat pe cifrele existente în facturile furnizorilor S.C. ____________ S.R.L..

Pe baza acestor facturi, furnizorii S.C. ____________ S.R.L. au colectat în amonte deducerea T.V.A. calculată la S.C. _________ S.R.L..

Facturile care nu au fost înregistrate în contabilitatea S.C. ____________ S.R.L. şi care au stat la baza întocmirii rapoartelor de constatare ale specialiştilor antifraudă, și care instanța constată că sunt aceleași și cu cele avute în vedere în raportul de expertiza contabilă judiciară, sunt următoarele:

- pentru anul 2010:

Nr. crt.DataNumarulFurnizor

1.13.01.2010____________SC ____________ SRL

2.13.01.2010____________SC ____________ SRL

3.04.03.2010____________SC ____________ SRL

4.11.03.2010____________SC ____________ SRL

5.18.03.2010____________SC ____________ SRL

6.24.03.2010____________SC ____________ SRL

7.31.03.2010____________SC ____________ SRL

8.23.03.2010____________SC ____________ SRL

9.31.03.2010____________SC ____________ SRL

10.29.04.2010____________SC ____________ SRL

11.28.04.2010____________SC ____________ SRL

12.13.05.2010____________SC ____________ SRL

13.20.05.2010____________SC ____________ SRL

14.04.05.2010____________SC ____________ SRL

15.03.05.2010____________SC ____________ SRL

16.03.05.2010____________SC ____________ SRL

17.07.05.2010____________SC ____________ SRL

18.12.05.2010____________SC ____________ SRL

19.12.05.2010____________SC ____________ SRL

20.13.05.2010____________SC ____________ SRL

21.19.05.2010____________SC ____________ SRL

22.21.05.2010____________SC ____________ SRL

23.28.05.2010____________SC ____________ SRL

24.03.06.2010____________SC ____________ SRL

25.10.06.2010____________SC ____________ SRL

26.17.06.2010____________SC ____________ SRL

27.24.06.2010____________SC ____________ SRL

28.02.06.2010____________SC ____________ SRL

29.07.06.2010____________SC ____________ SRL

30.09.06.2010____________SC ____________ SRL

31.09.06.2010____________SC ____________ SRL

32.21.06.2010____________SC ____________ SRL

33.01.07.2010____________SC ____________ SRL

34.15.07.2010____________SC ____________ SRL

35.31.07.2010____________SC ____________ SRL

36.07.08.2010____________SC ____________ SRL

37.12.08.2010____________SC ____________ SRL

38.13.08.2010____________SC ____________ SRL

39.30.09.2010____________SC ____________ SRL

40.07.09.2010____________SC ____________ SRL

41.07.10.2010____________SC ____________ SRL

42.16.10.2010____________SC ____________ SRL

43.22.10.2010____________SC ____________ SRL

44.30.10.2010____________SC ____________ SRL

45.30.10.2010____________SC ____________ SRL

46.02.11.2010____________SC ____________ SRL

47.17.12.2010____________SC ____________ SRL

-pentru anul 2011:

Nr. crt.DataNumarulFurnizor

1.04.01.2011____________SC ____________ SRL

2.25.01.2011____________SC ____________ SRL

3.08.02.2011____________SC ____________ SRL

4.03.02.2011____________SC ____________ SRL

5.17.03.2011____________SC ____________ SRL

6.01.03.2011____________SC ____________ SRL

7.12.04.2011____________SC ____________ SRL

8.19.05.2011____________SC ____________ SRL

9.26.05.2011____________SC ____________ SRL

10.02.06.2011____________SC ____________ SRL

11.23.06.2011____________SC ____________ SRL

12.02.06.2011____________SC ____________ SRL

13.02.06.2011____________SC ____________ SRL

14.02.06.2011____________SC ____________ SRL

15.02.06.2011____________SC ____________ SRL

16.18.06.2011____________SC ____________ SRL

17.12.08.2011____________SC ____________ SRL

18.26.08.2011____________SC ____________ SRL

19.01.08.2011____________SC ____________ SRL

20.02.08.2011____________SC ____________ SRL

21.24.08.2011____________SC ____________ SRL

22.11.08.2011____________SC ____________ SRL

23.02.09.2011____________SC ____________ SRL

24.09.09.2011____________SC ____________ SRL

25.16.09.2011____________SC ____________ SRL

26.08.09.2011____________SC ____________ SRL

27.05.09.2011____________SC ____________ SRL

28.27.09.2011____________SC ____________ SRL

29.08.09.2011____________SC ____________ SRL

30.06.10.2011____________SC ____________ SRL

31.06.10.2011____________SC ____________ SRL

32.07.10.2011____________SC ____________ SRL

33.10.10.2011____________SC ____________ SRL

34.10.10.2011____________SC ____________ SRL

35.13.10.2011____________SC ____________ SRL

36.17.10.2011____________SC ____________ SRL

37.20.10.2011____________SC ____________ SRL

38.24.10.2011____________SC ____________ SRL

39.24.10.2011____________SC ____________ SRL

40.25.10.2011____________SC ____________ SRL

41.26.10.2011____________SC ____________ SRL

42.27.10.2011____________SC ____________ SRL

43.31.10.2011____________SC ____________ SRL

44.20.10.2011____________SC ____________ SRL

45.02.11.2011____________SC ____________ SRL

46.07.11.2011____________SC ____________ SRL

47.10.11.2011____________SC ____________ SRL

48.14.11.2011____________SC ____________ SRL

49.16.11.2011____________SC ____________ SRL

50.21.11.2011____________SC ____________ SRL

51.04.11.2011____________SC ____________ SRL

52.11.11.2011____________SC ____________ SRL

53.11.11.2011____________SC ____________ SRL

54.01.12.2011____________SC ____________ SRL

55.08.12.2011____________SC ____________ SRL

56.19.12.2011____________SC ____________ SRL

57.21.12.2011____________SC ____________ SRL

58.23.12.2011____________SC ____________ SRL

59.29.12.2011____________SC ____________ SRL

-pentru anul 2012:

Nr. crt.DataNumarulFurnizor

1.04.01.2012____________SC ____________ SRL

2.19.01.2012____________SC ____________ SRL

3.25.01.2012____________SC ____________ SRL

4.03.02.2012____________SC ____________ SRL

5.08.02.2012____________SC ____________ SRL

6.09.02.2012____________SC ____________ SRL

7.10.02.2012____________SC ____________ SRL

8.13.02.2012____________SC ____________ SRL

9.16.02.2012____________SC ____________ SRL

10.20.02.2012____________SC ____________ SRL

11.21.02.2012____________SC ____________ SRL

12.23.02.2012____________SC ____________ SRL

13.27.02.2012____________SC ____________ SRL

14.08.03.2012____________SC ____________ SRL

15.09.03.2012____________SC ____________ SRL

16.21.03.2012____________SC ____________ SRL

17.28.03.2012____________SC ____________ SRL

18.11.04.2012____________SC ____________ SRL

19.13.04.2012____________SC ____________ SRL

20.18.04.2012____________SC ____________ SRL

21.26.04.2012____________SC ____________ SRL

22.02.05.2012____________SC ____________ SRL

23.09.05.2012____________SC ____________ SRL

24.11.05.2012____________SC ____________ SRL

25.14.05.2012____________SC ____________ SRL

26.16.05.2012____________SC ____________ SRL

27.24.05.2012____________SC ____________ SRL

28.01.06.2012____________SC ____________ SRL

29.06.06.2012____________SC ____________ SRL

30.12.06.2012____________SC ____________ SRL

31.18.06.2012____________SC ____________ SRL

32.22.06.2012____________SC ____________ SRL

33.27.06.2012____________SC ____________ SRL

34.12.07.2012____________SC ____________ SRL

35.13.07.2012____________SC ____________ SRL

36.16.07.2012____________SC ____________ SRL

37.18.07.2012____________SC ____________ SRL

39.26.07.2012____________SC ____________ SRL

40.02.08.2012____________SC ____________ SRL

41.07.08.2012____________SC ____________ SRL

42.28.03.2012____________SC ____________ SRL

43.03.09.2012____________SC ____________ SRL

44.06.09.2012____________SC ____________ SRL

45.07.09.2012____________SC ____________ SRL

46.10.09.2012____________SC ____________ SRL

47.25.09.2012____________SC ____________ SRL

48.11.10.2012____________SC ____________ SRL

49.12.10.2012____________SC ____________ SRL

50.19.10.2012____________SC ____________ SRL

- pentru anul 2013:

Nr.

crt.DataNumarulFurnizor

1.03.04.2013____________SC ____________ SRL

2.18.04.2013____________SC ____________ SRL

3.29.05.2013____________SC ____________ SRL

4.12.06.2013____________SC ____________ SRL

5.31.07.2013____________SC ____________ SRL

6.17.07.2013____________SC ____________ SRL

7.19.07.2013____________SC ____________ SRL

8.14.08.2013____________SC ____________ SRL

9.28.08.2013____________SC ____________ SRL

10.07.08.2013____________SC ____________ SRL

11.06.09.2013____________SC ____________ SRL

12.27.09.2013____________SC ____________ SRL

13.04.12.2013____________SC ____________ SRL

-pentru anul 2014:

Nr. crt.DataNumarulFurnizor

1.03.01.2014____________SC ____________ SRL

2.13.03.2014____________SC ____________ SRL

3.03.04.2014____________SC ____________ SRL

4.06.05.2014____________SC ____________ SRL

5.12.06.2014____________SC ____________ SRL

6.21.10.2014____________SC ____________ SRL

7.21.10.2014____________SC ____________ SRL

8.16.10.2014____________SC ____________ SRL

9.30.10.2014____________SC ____________ SRL

 În total suma datorată de SC ____________ SRL bugetului de stat este de ____________lei

La data de 27.10.2015 inculpata B.C. a achitat prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză judiciară, respectiv suma de ____________lei cu chitanţa pentru încasarea de impozite, taxe şi contribuţii seria ____________, nr. ____________ din data de 27.10.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Mediaş.

Instanța va  reține că prejudiciul produs bugetului consolidat al statului este suma reținută de către expertiza contabilă efectuată în dosar (fila 51-98 vol.1 dosar urmărire penală).

În acest sens se apreciază  de către instanță faptul că în mod just expertul contabil a stabilit că pentru mărfurile achiziționate de către SC ____________ SRL de la ____________  SRL și ____________ SRL,  prețul de vânzare a acestora se putea stabili liber, în funcție de  mecanismul economic al cererii și ofertei ( preț de piață), iar pentru țigările de la ____________ SRL, ____________SRL și __________SRL, vânzarea lor cu amănuntul, nu se  putea efectua decât la prețuri maximale și unitare valabile pentru întreaga țară, așa cum acestea sunt declarate, prezentate ori aduse la cunoștință și arhivate pe situl Ministerului de Finanțe de către antrepozitarii, operatorii sau importatorii unor astfel de produse.

Pentru anii 2010-2014, perioada controlată de către specialiștii antifraudă ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, Codul Fiscal și Normele de aplicare al acestuia, prevăd ca prețul de vânzare al țigaretelor practicat de către orice persoană nu poate depăși prețul maxim de vânzare cu amănuntul declarat, notificat autorității fiscale centrale de către antrepozitarii, operatorii sau importatorii unor astfel  de produse;  modelul declarației este prevăzut ca anexa 4 a Normelor de aplicare ale Codului fiscal și cuprinde expres data de la care se vor practica prețurile maximale. Ori de câte ori se intenționează modificarea prețurilor maximale de vânzare cu amănuntul, antrepozitarul autorizat, operatorul înregistrat/ destinatarul înregistrat sau importatorul, au obligația să redeclare prețurile pentru sortimentele de țigarete, indiferent dacă modificarea intervine la unul sau mai multe sortimente.

Lista cuprinzând prețurile maxime de vânzare cu amănuntul, cu numărul de înregistrare atribuit de autoritatea fiscală centrală se publică, prin grija antrepozitarului, a operatorului înregistrat, destinatarului înregistrat sau a importatorului, în două cotidiene de mare tiraj. Astfel, sunt aduse la cunoștința publică a consumatorilor și a  comercianților și folosite unitar în întreaga țară; câte un exemplar din cele două cotidiene se depune la autoritatea fiscal centrală în ziua publicării. După primirea declarațiilor privind prețurile maxime de vânzare cu amănuntul și după publicarea acestora în două cotidiene de mare tiraj,  autoritatea fiscală centrală publică listele pe site-ul propriu.

Din cele de mai sus, rezultă că revânzarea țigaretelor aprovizionate de către ____________ SRL ____________ nu putea fi efectuată decât la prețurile maximale de vânzare cu amănuntul din momentul vânzării acestora, prețuri unitare pe întreaga țară, așa cum acestea sunt declarate pe situl Ministerului de Finanțe ( în același sens fiind și concluziile expertului autorizat).

Nu va fi împărtășit de instanță punctul de vedere al organelor fiscale de control în sensul că adaosul mediu ar cuprinde atât adaosul comercial modic ce rezultă prin vânzarea țigărilor la prețurile maximale reglementate, cât și adaosul practicat pentru vânzarea celorlalte produse pentru care prețul de vânzare a acestora se poate stabili liber în funcție de mecanismul economic cerere - ofertă ( preț de piață). Așa fiind, se va reține prejudiciul de _______ lei ca fiind cauzat bugetului de stat prin fapta inculpatei.

În drept, fapta inculpatei B.C., care în perioada 13.01.2010 – 30.04.2014, în calitate de administrator al SC ____________ SRL ____________, nu a înregistrat în evidenţa contabilă un număr de ____________ facturi (acte materiale) emise de către partenerii comerciali (implicit nu a înregistrat nici veniturile obţinute prin revânzare) cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 4.907 lei, rezultat în urma expertizei contabile judiciare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 rep., cu aplicarea art.  35 al. 1 Cod penal.

Fapta de evaziune fiscală a fost recunoscută de către inculpata B.C. și este probată în dosar (procesul verbal de sesizare din oficiu a organelor de cercetare penală; raportul de constatare al organelor fiscale; raportul de expertiză contabilă; adresele de  răspuns cu datele contabile primite de la colaboratorii părții responsabile civilmente; probele testimoniale P.M.A., I.Z.D., T.I., T.F.C., K.H. F M, B.D., B.A. și G.S.P.), iar recunoașterea infracțiunii de către inculpata B.C. se coroborează cu aceste probe și formează convingerea instanței asupra vinovăției inculpatei pentru fapta dedusă judecății.

Așa fiind și găsind-o vinovată pe inculpata B.C. de infracțiunea de evaziune fiscală comisă, instanța având în vedere fapta în concret comisă, valoarea relativ mică a prejudiciului produs bugetului de stat care a și fost achitat încă din faza de urmărire penală; având în vedere limitele de pedeapsă așa cum au fost ele reduse conform art. 396 al.10 C.p.p., gradul de pericol social concret, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a acesteia, de a se prezenta la dezbateri și a recunoaște și regreta fapta comisă, și constatând că sunt îndeplinite cerințele legale privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica  inculpatei și față de concluziile referatului de evaluare apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de penitenciar, instanța va aplica inculpatei B.C., pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de evaziune fiscală.

În ceea ce privesc interdicţiile ce se vor aplica inculpatei cu titlu de pedepse complementare şi accesorii, instanţa va avea în vedere natura şi gravitatea faptei, împrejurările cauzei dar şi persoana inculpatului, şi se apreciază că acesta, cel puţin o perioadă nu prezintă garanţiile morale pentru a fi ales în autorităţile publice, a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

Astfel, în baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit. a, b şi g C.p. şi art. 68 lit. b C.p. interzice inculpatei exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi administrator la  societăţi comerciale, pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 C.p. se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), art. 66 lit. b C.p. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 66 lit.g C.p. (dreptul de a fi administrator la  societăţi comerciale).

Având în vedere că rezultă faptul că inculpata oferă garanţii cu privire la prevenirea săvârşirii pe viitor a unor atari infracţiuni şi că sunt îndeplinite cerinţele legale, în baza art. 91 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 2 ani ce constituie termen de încercare în condiţiile art. 92 C.p.

În baza art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnata va trebuii să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, din  cadrul Tribunalului Sibiu la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 C.p., se va impune condamnatei ca pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probaţiune Sibiu, la Primăria Şeica Mică – Administraţia Publică Locală ori la Primăria Axente Sever – Administraţia Publică Locală.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p raportat la art. 96 alin. 1 C.p. se va atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni.

Pe latură civilă, pentru motivele arătate anterior, fiind dovedit prejudiciul de 4.907 lei cu documentele de la dosar, nefiind contestat nici de inculpat prin solicitarea unor alte probe (expertiză contabilă), instanţa va constata că există raport de cauzalitate între faptă şi paguba încercată de  ANAF reprezentată de Direcție Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu şi o va obliga pe inculpată la plata acestei sume către partea civilă şi se va constata că inculpata a achitat suma de ____________ lei cu chitanţa seria ____________ nr. ____________ din data de 27.10.2015.

Se vor resping restul pretenţiilor solicitate de Administrația Generală Regională a finanțelor Publice Brașov prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu.

Față de împrejurarea că prejudiciul a fost achitat în întregime, se va ridica sechestrului asigurator asupra cotei de 1/2 din imobilul înscris în Cartea Funciară nr. ____________, nr. top ____________, ____________, situat în ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, luată în temeiul ordonanţei procurorului din 4.05.2015 emisă în dosar nr. ____________/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin încheierea nr. ____________ din 19.05.2015 a ANCPI  - Birou Cadastru și Publicitate Mediaș.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătoreşti, la data rămânerii definitive a acesteia pentru a se face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.

În baza art. 4 şi 6 al.1, al. 1 ind. 1 din O.G. 75/2001, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Direcţia Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 republicată şi actualizată se va dispune comunicarea şi înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. va fi obligată inculpata B.C. în solidar cu  partea responsabilă civilmente SC ____________ SRL, la plata sumei de ____________ lei cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală şi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 9 alin.1 lit.b din. Legea 241/2005 actualizată cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 C.p., şi cu referire la art. 10 al.1 din Legea 241/2005 şi art. 396 al.10 C.p.p., condamnă pe inculpata B.C., fiica lui Ş. şi R., născută la data de ____________ în municipiul M., jud. B., domiciliată  în comuna ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, posesoare a C.I., seria SB nr. ____________, CNP ____________, asociat şi administrator al S.C. ____________ S.R.L. ____________, fără antecedente penale,

- la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de evaziune fiscală.

În baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b şi g C.p.şi art. 68 lit.b C.p. interzice inculpatei exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi administrator la  societăţi comerciale, pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi art. 66 lit.g C.p. (dreptul de a fi administrator la  societăţi comerciale).

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani conform dispoziţiilor art. 92 al.2 C.p.

În baza art. 93 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, din  cadrul Tribunalului Sibiu la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 93 alin. 3 C.p., impune condamnatei ca pe parcursul termenului de încercare să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probaţiune Sibiu, la Primăria Şeica Mică – Administraţia Publică Locală ori la Primăria Axente Sever – Administraţia Publică Locală.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p raportat la art. 96 alin. 1 C.p. atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza art. 19 al.1, 397 al.1 C.p.p. şi art. 1382 C. civil admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, jud. Sibiu şi în consecinţă obligă inculpata B.C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ____________ SRL, cu sediul în ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, la plata sumei de ____________lei despăgubiri civile către partea civilă şi constată că inculpata a achitat suma de ____________lei cu chitanţa seria ____________nr. ____________ din data de 27.10.2015. Respinge restul pretenţiilor solicitate.

Ridică sechestrului asigurator asupra cotei de 1/2 din imobilul înscris în Cartea Funciară nr. ____________, nr. top ____________, ____________, situat în ____________, nr. ____________, jud. Sibiu, luată în temeiul ordonanţei procurorului din 4.05.2015 emisă în dosar nr. ____________/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, prin încheierea nr. ____________ din 19.05.2015 a ANCPI  - Birou Cadastru și Publicitate Mediaș.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 dispune  comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărârii judecătoreşti, la data rămânerii definitive a acesteia pentru a se face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.

În baza art. 4 şi 6 al.1, al. 1 ind. 1 din O.G. 75/2001, dispune comunicarea prezentei hotărâri Direcţia Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov, în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 republicată şi actualizată dispune comunicarea şi înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă pe inculpata B.C. în solidar cu  partea responsabilă civilmente SC ____________ SRL, la plata sumei de ____________ lei cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală şi instanţă.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.09.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare