Contracventii, Legea 171/2010, consumarea contraventiei, validitatea avizului de insotire a materialului lemnos

SENTINŢA CIVILĂ NR./…..

Şedinţa publică din data de 31 martie 2015

Preşedinte : …..

Grefier : …..

 S-a luat în examinare plângerea contravenţională formulată de petentul P. M.-D. împotriva intimatei Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad şi cererea de chemare în garanţie privind Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova pentru anularea procesului verbal de contravenţie seria CP, nr.7678784, întocmit de intimată la data de 08.10.2014.

La apelul nominal lipsă fiind părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se costată că, Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova în calitate de chemat în garanţie nu a depus întâmpinare, la termenul anterior fiindu-i comunicat un exemplar din plângerea contravenţională şi un exemplar din întâmpinarea intimatei IPJ Arad.

În probaţiune, se constată că petentul  şi intimata au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, astfel că instanţa, în temeiul art.255 c.pr.civilă încuviinţează petentului administrarea probei cu înscrisuri.

Constatând că s-a solicitat judecata şi în lipsă, nefiind formulate alte cereri, instanţa declară încheiată cercetarea procesului şi rămâne în pronunţare pe baza probelor de la dosar.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, dovada plăţii fiind ataşată la fila 6 dosar.

J U D E C A T A,

Asupra plângerii înregistrată la această instanţă la data de 27.10.2014 legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, constată că petentul P. M. D., domiciliat în ….. CNP ….., cu domiciliul procesual ales în ….. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, cu sediul social în Arad, strada Vîrfu cu Dor, nr.17-21, judeţul Arad, şi chematul în garanţie Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova, cu sediul în Tîrnova, nr.734, judeţul Arad, anularea procesului-verbal de contravenţie seria CP nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014, în temeiul art.1 teza I-a şi a doua din OG nr.2/2001.

În fapt, a motivat prin aceea că, la data şi ora menţionată în procesul-verbal, în jurul orelor 3 dimineaţa, petentul a fost oprit de poliţişti, solicitându-i-se documentele de control. Petentul a prezentat agentului constatator toate documentele, inclusiv avizul de transport valabil emis în ziua precedentă, însă acesta a susţinut că deoarece începând cu ora 0 a zilei de 08.10.2014 intrase în vigoare de 3 ore codul silvic,avizul de transport nu ar fi valabil.

Faţă de cele consemnate în procesul-verbal, petentul nu a făcut obiecţiuni apreciind că nu era cazul să discute în contradictoriu cu agentul de poliţie interpretarea legii.

Procesul-verbal este nelegal încheiat deoarece avizul de transport al materialului lemnos valabil emis în ziua precedentă nu era anulat odată cu intrarea în vigoare a legii noi, în noul cod silvic neexistând nici o normă tranzitorie în acest sens.

Consideră că se impune anularea procesului verbal pentru aplicarea greşită a legii.

În drept, petentul a invocat disp.OG nr.2/2001 şi OUG nr.195/2002.

  La data de 11.12.2014, intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Odată cu întâmpinarea, a solicitat introducerea în cauză pentru opozabilitate, potrivit art.72 şi urm. din Legea nr.134/2010 a Regiei Publice Locale - Ocolul Silvic Zărandul, cu sediul în comuna Târnova, nr. 734, jud. Arad, căreia i s-a predat marfa confiscată.

Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta a existat şi este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic şi legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 al.1 din Legea nr.134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În acest sens, arată că petentul a fost sancţionat contravenţional cu o amendă, pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin.1 lit.e din Legea nr. 171/2010, deoarece acesta a transportat materiale lemnoase fără documente prevăzute în mod imperativ de lege, mai precis cantitatea de 6 metri cubi material lemnos, de esenţă fag, având avizul de însoţire primar expirat.

Sancţiunea complementară a confiscării materialului lemnos se aplică ,,ope legis,, în virtutea textului de lege precizat, nefiind la latitudinea agentului constatator aplicarea sau nu a acesteia.

În continuare, intimata învederează că obligaţia de a deţine toate documentele necesare legalităţii efectuării transportului, precum şi de a dovedi acest lucru pe timpul transportului, revine transportatorului, respectiv petentului, legiuitorul dând posibilitatea circulaţiei materialelor lemnoase provenite din România, pe teritoriul României, numai cu aviz de însoţire primar emis în condiţiile legii române.

Astfel, arată că momentul consumării prezentei contravenţii este acela al constatării efectuării unui transport de materiale lemnoase fără documentele prevăzute în mod imperativ de lege.

În conformitate cu disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul sau mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art.30 din Ordinul 583/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea şi funcţionarea sistemului informaţional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) şi obligaţiile operatorilor economici legate de acesta „operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materialele lemnoase sunt obligaţi să opereze în aplicaţia SUMAL. Agent seriile şi numerele avizelor documentelor cu regim special de transport al materialelor lemnoase, ridicate de la Imprimeria Naţională SA conform acordului eliberat de structurile teritoriale ale autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură.

Cum potrivit art.3 din Normele aprobate din HG nr.996/2008 avizul de însoţire poate constitui şi documente de provenienţă, existenţa unor documente nelegale  nu poate conduce la identificarea celui care a comercializat materialul lemnos şi implicit a întregii filiere de circulaţie a materialului lemnos, astfel că în lipsa acestei constatări a persoanei vânzătorului, nu se poate identifica nici proprietarul mărfii.

Astfel, solicită a se observa că amenda în cuantum minim este suficientă şi corect aplicată în raport cu gradul de pericol al faptei.

La termenul din data de 03 martie 2015 instanţa a dispus citarea în cauză în calitate de chemat în garanţie, Regia Publică Locală – Ocolul Silvic Zărandul RA.

Chematul în garanţie Regia Publică Locală – Ocolul Silvic Zărandul RA nu a depus întâmpinare.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar înscrisuri : chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru f.10, copie proces-verbal de contravenţie f.11, copie aviz de însoţire  primar nr.5726244/07.10.2014 emis de Ocolul Silvic Gurahonţ f.12,14, copie proces-verbal de confiscare f.13, întâmpinare f.19-21, copie raport agent constatator - Postul de Poliţie Bocsig f.22-23,împuternicire avocaţială  f.37 dosar.

Din ansamblul probelor administrate, asupra legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie ce face obiectul plângerii, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal seria CP, nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014, în localitatea Bocsig, judeţul Arad, intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad a aplicat petentului sancţiunea contravenţională principală constând în amendă de 2000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 şi sancţionată de art.19 alin.1 din aceiaşi lege, şi sancţiunea contravenţională complementară constând în confiscarea cantităţii de 6 m3 cherestea material lemnos de esenţă fag.

S-a reţinut  în fapt că în data de 08.10.2014, ora 05:00, petentul a fost depistat pe DN 797, Bocsig, transportând cu autoutilitara marca …., cu nr.înmatriculare  …. cantitatea de 6 m3 cherestea material lemnos de esenţă fag, având avizul de însoţire expirat în funcţie de distanţa de transport.

Procesul-verbal este semnat de către petent, la rubrica „Menţiuni/Obiecţiuni ale contravenientului” fiind consemnat „am crezut că avizul de însoţire este valabil 72 de ore”.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din OG nr.2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal, aşa cum just susţine intimata.

Astfel, întrucât fapta petentului de a transporta  material lemnos având avizul de însoţire expirat în funcţie de distanţa de transport, a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 şi art. 34 din Ordonanţa nr.2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenţie. 

Împrejurarea că sarcina probei revine celui sancţionat contravenţional nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici prezumţia de nevinovăţie asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravenţională presupune o judecată contradictorie cu toate garanţiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfăşurării procedurii în ansamblul său şi asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanţa naţională a aşteptat de la reclamant să inverseze prezumţia de legalitate şi de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanţelor naţionale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligaţia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept pe care Convenţia nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag.

Tot în acest sens, instanţa constată că, potrivit jurisprudenţei Curţii EDO materia contravenţiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanţiile art. 6 din Convenţia EDO. De asemenea, Convenţia nu se opune unei prezumţii de legalitate și temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiţii: sancţiunea prevăzută de lege să nu fie gravă şi să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumţiei de către petentă, în acest sens pronunţându-se Curtea EDO în hotărârile Anghel c României, Haiducu c României, Nicoleta Gheorghe c României.

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe.

Petentul şi-a susţinut plângerea contravenţională pe baza probelor cu înscrisuri enumerate anterior, solicitând în esenţă a se constata nulitatea procesului verbal de contravenţie pentru greşita aplicare a legii.

În drept, prevederile art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 arată că ,, Constituie contravenţii silvice şi se sancţionează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei şi confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:e) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoţire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoţire, în funcţie de distanţele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată şi oră ce se consemnează obligatoriu în acest document,,.

Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior, agentul constatator a reţinut acest temei de drept , raportat la cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenţie făcând menţiunea,, aviz de însoţire expirat în funcţie de distanţa de transport,,.

Agentul constatator nu a reţinut incidenţa prevederilor HG nr.470/2014, modificată prin HG nr.787/2014, în vigoare din data de 08.10.2014, privind aprobarea normelor referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la art.4  alin.7 din Norme, fiind  reglementată valabilitatea  maximală a avizelor de însoţire a materialelor lemnoase după cum urmează:,, 10 ore de la data şi ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanţă de până la 50 km inclusiv; 14 ore de la data şi ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanţă de la 50,1 km până la 100 km inclusiv; 24 de ore de la data şi ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanţă de la 100,1 km până la 200 km inclusiv; 48 de ore de la data şi ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanţă de la 200,1 km până la 500 km inclusiv; 72 de ore de la data şi ora plecării pentru materialele lemnoase expediate pe o distanţă de peste 500 km.,, câtă vreme face trimitere la prevederile Legii nr.171/2010.

Consumarea contravenţiei în discuţie are loc în momentul efectuării controlului agentului constatator şi a constatării de către acesta a efectuării unui transport de materiale lemnoase neînsoţit de documentele prevăzute de lege(  decizia civilă nr. 122 R/19 februarie 2013 a Tribunalului Arad, dosar nr. 2900/246/2012).

Aşa cum practica judiciară în mod constant a arătat( decizia civilă nr.23 din 18.01.2012 pronunţată de Tribunalul Arad, dosar nr. 2140/246/2011) termenul de 72 de ore este unul maxim prevăzut de legiutor, iar regula instituită prin articolul precitat e aceea că perioada de valabilitate a avizului de însoţire se află într-o strânsă legătură cu distanţele de transport ale materialelor lemnoase, instanţa va analiza dacă acest termen era sau nu împlinit la momentul raportat la momentul consumării contravenţiei reţinute în sarcina petentului.

Din avizul de însoţire primar nr.5726244/07.10.2014 emis de Ocolul Silvic Gurahonţ, f.12,14, rezultă că data şi ora transportului sunt:07.10.2014, ora 12,00, punct de încărcare Gurahonţ, punct de descărcare Curtici.

Or, petentul nu poate justifica parcurgerea unei distanţe de aproximativ 40 km (de la locul de încărcare până la locul desfăşurării controlului şi întocmirii procesului verbal contestat) în intervalul 07.10.2014, ora 12,00– 08.10.2014, ora 500, ( 17 ore) fără să se fi prevalat de dispoziţiile art. 11 din Normele aprobate prin H.G. 996/2008, în vigoare la data efectuării transportului-07.10.2014.

Aşa fiind, în mod temeinic a reţinut agentul constatator faptul că avizul de însoţire primar nr.5726244/07.10.2014 era expirat la data de 08.10.2014, ora 5,00 în funcţie de distanţa de transport şi implicit existenţa contravenţiei prevăzute de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 .

În plus, nici dacă agentul constatator ar fi reţinut incidenţa noilor dispoziţii regelmentatoare a normelor referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, intrate în vigoare la data de 08.10.2014, raportat la validitatea avizului de însoţire, nu se poate reţine că petentul a efectuat în perioada de validitate acest transport deoarece, aşa cum arată dispoziţiile HG nr.470/2014, modificată prin HG nr.787/2014, art.4  alin.7 din Norme, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanţă de la 50,1 km până la 100 km inclusiv valabilitatea  maximă este de 14 ore de la data şi ora plecării, în cazul petentului fiind trecute 17 ore de la data şi ora plecării.

Prin urmare, întrucât petentul nu a răsturnat prezumţia de validitate a procesului-verbal seria CP, nr.7678784, rezultă că acesta este temeinic şi legal întocmit.

Cu privire la sancţiunea contravenţională principală, instanţa constată că aceasta se circumscrie prevederilor legale sancţionatoare, fiind aplicată petentului sancţiunea minimă a amenzii, apreciată ca suficientă pentru sancţionarea contravenţiei săvârşite de petent, având în vedere că fapta săvârşită prezintă un grad ridicat de periculozitate, legiuitorul înţelegând să sancţioneze drastic acest gen de fapte prin stabilirea unui cuantum ridicat al amenzii.

Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea-contravenţională formulată de petent şi în consecinţă va menţine dispoziţiile procesului verbal de constatare a contravenţiei, seria CP, nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014 ca temeinice şi legale.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept disp.art. 453 c.pr.civ., nu se vor acorda cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul P. M. D., domiciliat în …., CNP …., cu domiciliul procesual ales în …. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, cu sediul social în Arad, str. Vîrfu cu Dor, nr.17-21, jud.Arad, şi cehtatul în garanţie Ocolul Silvic Zărandul R.P.L Tîrnova, cu sediul în Tîrnova, nr.734, jud.Arad pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei, seria CP, nr.7678784 întocmit de intimată la data de 08.10.2014 a cărui dispoziţii le menţine.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţa publică din 31.03.2015.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare