Persoane juridice, modificare act constitutiv, verificarea cerintelor de legalitate

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR. …

SENTINŢA CIVILĂ NR. …/2014

Şedinţa publică din data de 14 august 2014

Judecător : …

Grefier: …

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile completată, precizată, formulată de reclamanta SC F. C. SRL în contradictoriu cu pârâtul I. A. pentru obligaţie de a face.Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 30.07.2014, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, a amânat pronunţarea pentru data 14.08.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.02.2014 reclamanta SC F. C. SRL înregistrată sub nr. …, CUI …cu sediul în … cu sediul procesual ales în …în contradictoriu cu pârâtul I. A. cu domiciliul în … internat la Centrul Persoanelor Vârstnice …, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului să se prezinte la notar în vederea semnării actului de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect imobilul teren în suprafaţă de 32700 mp înscris în Titlul de proprietate nr.90137 emis la data de 01.02.1993 amplasat în tarla 60 parcela A884/16 în suprafaţă de 7000 mp; tarla 34 parcela A563/14 în suprafaţă de 3000 mp; tarla 31 parcela A 577/29 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 33 parcela A 577/7 în suprafaţă de 1500 mp; tarla 34 parcela A 143/2 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 34 parcela A143/2/6 în suprafaţă de 9600 mp situat în extravilanul satului … iar în caz de neprezentare  hotărârea care se va pronunţa să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, cu autorizarea reclamantei să întocmească documentaţia cadastrală necesară înscrierii în cartea funciară a imobilului. Să se dispună OCPI Ineu să procedeze la înscrierea dreptului de proprietate în CF asupra terenului în suprafaţă de 32700 mp în favoarea reclamantei şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt a arătat că la data de 15.01.2007 între reclamantă în calitate de cumpărător şi pârâtul, G. R. R. în calitate de mandatar al numitei I. I. iar aceasta în calitate de curator al soţului, pârâtul din prezenta cauză I. A., în calitate de vânzător, a fost încheiat antecontractul având ca obiect terenul arabil în suprafaţă de 3 ha 2700 mp, situat în extravilanul satului …, amplasat în tarla 60 parcela A884/16 în suprafaţă de 7000 mp; tarla 34 parcela A563/14 în suprafaţă de 3000 mp; tarla 31 parcela A 577/29 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 33 parcela A 577/7 în suprafaţă de 1500 mp; tarla 34 parcela A 143/2 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 34 parcela A143/2/6 în suprafaţă de 9600 mp la preţul de 3400 lei/ha iar preţul este de 11.000 lei, achitat la semnarea antecontractului.

Reclamanta arată că având în vedere că imobilul nu a fost înscris în cartea funciară, nu a putut opera transferul dreptului de proprietate urmând a fi făcute demersuri în vederea întabulării terenului în cartea funciară, urmând a fi făcute demersuri în vederea întabulării terenului în cartea funciară  şi în vederea înscrierii reclamantei în cartea funciară ca proprietar.

În acest sens , pârâtul, prin soţia sa I. I.-în calitate de curator, l-a mandatat pe pârâtul de ordinul 2 să îl reprezinte la OCPI Arad-BCPI Ineu, precum şi la orice alte instituţii  competente, în vederea deschiderii colii de carte funciară pentru suprafaţa totală de 32700 mp înscrisă în titlul de proprietate nr.90137/01.02.1993 astfel cum rezultă din procura specială autentificată sub nr. …/03.03.2005 la BNP M. P.

Reclamanta susţine că a făcut demersuri la OCPI Arad-BCPI Ineu în vederea înscrierii suprafeţei de 32700 mp  teren în cartea funciară pe numele pârâtului I. A. în prezent imobilul fiind înscris în CF 301096 Şilindia în suprafaţă de 7000 mp; CF nr.301118 Şilindia în suprafaţă de 3000 mp; CF nr.301097 Şilindia în suprafaţă de 5800 mp; CF nr.301134 Şilindia în suprafaţă de 1500 mp; CF nr.301108 Şilindia în suprafaţă de 5800 mp; CF nr.301107 Şilindia în suprafaţă de 9600 mp. După înscrierea terenului în cartea funciară soţia pârâtului a decedat astfel că nu au putut fi făcute demersurile pentru transferul dreptului de proprietate în favoarea reclamantei şi înscrierea în cartea funciară.

Reclamanta precizează că a plătit preţul în întregime şi a exercitat posesia liniştită şi netulburată asupra imobilului în toată această perioadă de timp îndeplinindu-şi toate obligaţiile fiscale faţă de aceste imobile plătind toate taxele şi impozitele aferente.

În drept a invocat prevederile art.27 din legea nr.7/1996, art.969, 977,978,982, 1073 şi1077 din vecjiul Cod civil.

În probaţiune, reclamanta a anexat cererii:  adresa nr.57/30.01.2014  (fila 6), antecontract din 15.01.2007 (fila 8), procură specială autentificastă sub nr. …/03.03.2005 (fila 9), titlu de proprietate 90137/01.02.1993 (fila 10), extras CF 301096 Şilindia (fila 11), extras CF 301118 Şilindia (fila 12), extras CF 301097 Şilindia (fila 13), extras CF 301134 Şilindia (fila 14), extras CF 301108 Şilindia (fila 15), extras CF 301107 Şilindia (fila 16), proces verbal de informare mediere (fila 17), Duplicat procură specială autentificat sub nr. …/28.02.2014 (fila 39), certificat fiscal nr.954 din 25.04.2014 (fila 58).

Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 842 lei conform chitanţei seria … (fila18).

Pârâtul a depus întâmpinare (filele 25-28) prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.

În fapt a arătat că la data de 01.11.2002 a fost instituită curatela pe seama pârâtului I. A. în favoarea soţiei sale I. I. care a primit astfel dreptul de a-l reprezenta în faţa autorităţilor publice ,  de a efectua în numele şi pe seama  pârâtului acte de conservare şi administrare. În baza acestei dispoziţii de instituire a curatelei la data de 03.03.2005 I. I. în prezent decedată, l-a împuternicit pe G. R. R. să deschidă coala de carte funciară pentru suprafaţa de teren de 32300 mp ce face obiectul prezentului litigiu şi să vândă cui va dori şi la orice preţ va dori această suprafaţă de teren. În data de 15.01.2007 G. R. R. a încheiat antecontract de vânzare a terenului cu reclamanat SC F. C. SRL pentru preţul de 11.000 lei.

Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepţia neîndeplinirii condiţiei prev de art.27 alin.3 din legea nr.7/1996 cu privire la dreptul la acţiune în prestaţie tabulară, art,245 C.pr.civ. şi a arătat  că având în vedere temeiul de drept invocat de reclamantă, respectiv  art.27 alin.3 din Legea nr.7/1996, pentru ca  acţiune să  fie temeinică şi admisibilă este necesar să existe identitate între pârât şi cel obligat la predarea înscrisurilor necesare înscrierii în cartea funciară a dreptului invocat de reclamantă.

Pârâtul a mai arătat că prin dispoziţia nr.4719/01.11.2002 s-a instituit curatela pe seama pârâtului I. A. în temeiul art.152 lit.a C.fam., curatela a fost instituită datorită  diagnosticului pârâtului şi în conţinutul dispoziţiei se arată că I. I. are dreptul de a-l reprezenta pe pârât în faţa autorităţilor publice şi susţine că mandatul curatorului este general întrucât acesta are doar dreptul de a-l reprezenta pe pârât în faţa autorităţilor publice şi nicidecum de a încheia acte de dispoziţie pe seama celui reprezentat în această modalitate întrucât art.155 C.fam prevede aplicarea regulilor de la mandat în cazul curatelei iar pentru încheierea  unei tranzacţii, cum este contractul de vânzare-cumpărare, este nevoie de un mandat special conform art.1536 alin.2 C.civil.

Pârâtul mai arată că având în vedere că reclamanta a contractat cu G. R. R. deşi cunoştea aceste limite întrucât în procura acestuia este menţionată dispoziţia nr.4719/01.11.2002 de instituire a curatelei, deci reclamanta a acceptat să contracteze cu mandatarul peste limitele mandatului apreciază că reclamanta a luat asupra ei riscurile antecontractului încheiat în astfel de condiţii şi mai mult reclamanta a achitat preţul mandatarului care nu l-a predat pârâtului.

Pârâtul concluzionează că nu îi poate fi opozabil un astfel de act juridic încheiat  fără ca el să-l fi împuternicit pe mandatar în acest sens, singura care trebuie să suporte riscurile acestui contract este reclamanta, întrucât aceasta a încheiat în cunoştinţă de cauză un antecontract cu o persoană care nu avea nici o calitate de a contracta.

În drept a invocat prevederile art.152 şi urm. C.fam, art.245 C.pr.civ; art.155 C.fam, art.1536 alin.1 C.civi.

La întâmpinare pârâtul a anexat Dispoziţia nr.4719/01.11.2002 (fila 29) dispoziţia nr.2886/03.06.2010 (fila 30), certificat de expertiză medicală a persoanelor cu handicap (fila 31).

La data de 07.04.2014 pârâtul a depus la dosar răspuns la întâmpinare şi precizare de acţiune (filele 41-45) prin care a solicitat respingerea excepţiei neîndeplinirii condiţiei prev de art.27 alin.3 din Legea nr.7/1996 motivând că mandatul tacit reciproc în relaţiile patrimoniale dintre soţi este reglementat de art.35 alin.2 C.fam. potrivit acestui tex de lege oricare dintre soţi, exercitând singur drepturile de administrare, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor comune, este prezumat că are şi consimţământul celuilalt soţ.

Arată că în speţă, beneficiara prezumţiei legale este reclamanta şi arată că este beneficiara prezumţiei de bună credinţă prezumţie ce operează în temeiul art.1899 alin.2 C.civil necunoscând care sunt limitele puterilor defunctei stabilite prin Dispoziţia nr.4719/01.11.2002. Defuncta I. I. s-a prezentat în  faţa notarului public în vederea semnării procurii speciale prin care mandata pe domnul G. R. R. cu puteri depline în ceea ce priveşte terenul arabil în suprafaţă de 32700 mp, autentificarea actului de către notarul public dând girul legalităţii actului încheiat.

Reclamanta susţine că în temeiul dispoziţiei de curator, curatorul putea să încheie acte de administrare a patrimoniului pârâtului şi că dreptul de administrare  asupra  unui întreg patrimoniu presupune şi posibilitatea încheierii valabile a actelor de dispoziţie.

Totodată  reclamanta a solicitat rezoluţiunea antecontractului încheiat între reclamantă şi defuncta I. I. la data de 15.01.2007 având ca obiect vânzarea imobilului în suprafaţă de 32.700 mp teren arabil înscris în Titlul de proprietate nr.90137 la data de 01.02.1993 amplasat în tarla 60 parcela A884/16 în suprafaţă de 7000 mp; tarla 34 parcela A563/14 în suprafaţă de 3000 mp; tarla 31 parcela A 577/29 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 33 parcela A 577/7 în suprafaţă de 1500 mp; tarla 34 parcela A 143/2 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 34 parcela A143/2/6 în suprafaţă de 9600 mp la preţul de 3400 lei/ha şi să se dispună obligarea pârâtului la restituirea preţului actualizat, evaluat de reclamantă la suma de 3270 euro prin raportare la valoarea terenurilor conform expertizei notariale şi la plata sumei de 5000 euro echivalentul în lei la cursul BNR din data plăţii ca urmare a rezilierii contractului datorită neexecutării culpabile de către promitenta-vânzătoare a obligaţiilor contractuale.

A arătat că preţul contractului a fost stabilit la suma de 11.000 lei respectiv 3400 lei pentru 1 ha teren , care a fost achitat integral de reclamantă şi prin contract se prevederea,  la art.4,  că în cazul în care vânzătorul refuză să participe la procedura legală pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare va fi obligat la plata în favoarea cumpărătorului a  sumei de 5000 euro cu titlu de despăgubiri.

La data de 28.04.2014 pârâtul a depus la dosar note de şedinţă şi întâmpinare la precizarea de acţiune, prin care invocat excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile de invitare la şedinţa de informare privind avantajele medierii, arătând că reclamanta a depus la dosar un proces verbal de mediere care atestă doar participarea reclamantei la şedinţa de informare, fără a trimite o invitaţie de participare pârâtului , şi faţă de aceasta solicită respingerea acţiunii ca inadmisibilă în conformitate cu prevederile art.2 alin.12 din legea nr.192/2006.

Faţă de despăgubirile solicitate de reclamantă, pârâtul arată că reclamanta are posibilitatea de a se îndrepta împotriva persoanei cu care a contractat şi a căreia susţine că i-a plătit preţul, respectiv G. R. R. ca a vândut un bun al altuia, fără a avea o împuternicire în acest sens.

La data de 30.07.2014 reclamanta a depus la dosar precizare de acţiune  în a arătat că faţă de declaraţia martorului G. R. R. a intreprins verificări în arhiva societăţii şi a  identificat un înscris denumit Antecontract care poartă semnăturile părţilor şi care are ca preţ al tranzacţiei exact aceeaşi sumă ca cea înscrisă în contabilitate adică 4905 lei şi arată că reclamanta consideră acesta ca fiind contractul real. Pentru aceste motive  arată că precizează petitul subsidiar al acţiunii în sensul că solicită instanţei rezoluţiunea antecontractului  între reclamantă şi defuncta I. I. la data de 29.09.2005 având ca obiect  vânzarea imobilului în suprafaţă de 32.700 mp teren arabil înscris în titlul de proprietate nr.90137 din 01.02.1993 situat în tarla 60 parcela A884/16 în suprafaţă de 7000 mp; tarla 34 parcela A563/14 în suprafaţă de 3000 mp; tarla 31 parcela A 577/29 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 33 parcela A 577/7 în suprafaţă de 1500 mp; tarla 34 parcela A 143/2 în suprafaţă de 5800 mp; tarla 34 parcela A143/2/6 în suprafaţă de 9600 mp la preţul de 3400 lei/ha  situat în extravilanul satului …, obligarea pârâtului la restituirea preţului actualizat  achitat de reclamantă la data încheierii contractului, evaluat de reclamantă la suma de 3270 euro prin raportare la valoarea terenurilor conform expertizei notariale; Obligarea pârâtului la plata sumei de 5000 euro echivalentul în lei la cursul BNR din data plăţii ca urmare a rezilierii contractului datorită neexercitării culpabile de către promitenta-vânzătoare a obligaţiilor contractuale.

Reclamanta a precizat că cererea  s-a se bazează pe prevederile art.204 alin.2 pct.1 şi 2 raportat la art.254 alin.2 pct.2 C.pr.civilă.

La precizarea de acţiune reclamanta a anexat antecontract din data de 29.09.2005 (fila 71),  fişa contului (fila 72).

La termenul din data 14.05.2014 reprezentanta pârâtului a arătat că nu mai susţine excepţia prematurităţii cererii privind procedura medierii.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, recamanta a prezentat înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract” datat 15.01.2007 (fila 8) încheiat între numitul G. R. R. în calitate de promitent-vânzător, şi reclamanta SC F. C. SRL în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect imobile înscrise în Titlul de proprietate nr.90137/1.02.1993, menţionându-se suprafaţa totală de 3,27 ha. Totodată, reclamanta a prezentat şi  înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract” datat 29.09.2005 (fila 71) încheiat între numita I. I. în calitate de promitent-vânzător, şi reclamanta SC F. C. SRL în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect imobile înscrise în Titlul de proprietate nr.90137/1.02.1993, menţionându-se suprafaţa totală de 3,27 ha.

Titlul de proprietate nr.90137/1.02.1993 (fila 10) este emis de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Arad pentru pârâtul I. A., în titlu fiind menţionate 6 terenuri situate în extravilan cu suprafaţa totală de 3,27 ha, imobilele fiind întabulate la data de 25.10.2012 în CF nr.301096, nr.301118, nr.301097, nr.301134, nr.301108 şi nr.301107 Şilindia pentru pârâtul Iercoşan Aron (filele 11-16).

Deşi în ambele înscrisuri sub semnătură privată este consemnată suprafaţa totală de 3,27 ha, în primul înscris menţionat sunt consemnate cinci dintre terenuri, iar în cel de-al doilea înscris sunt menţionate două terenuri, imobilul tarla 34 parcela 563/14 fiind menţionat în ambele antecontracte.

Arătându-i-se în şedinţă publică înscrisul sub semnătură privată de la fila 8 din dosar martorul G. R. R. a susţinut că nu recunoaşte semnătura sa pe respectivul act (fila 65). Ulterior reclamanta a prezentat al doilea antecontract (fila 71), precizând cererea în raport cu acesta (filele 68-70).

I. I. a fost numită curator pentru a-l reprezenta în faţa autorităţilor publice pe soţul acesteia pârâtul I. A. conform dispoziţiei nr.4719/1.11.2002 emisă de Primăria Arad (fila 29) curatela fiind modificată prin dispoziţia nr.2886/3.06.2010 ca urmare a decesului numitei I. E. la data 21.05.2010 (fila 30).

Prin procura specială aut. sub nr…./3.03.2005 întocmită de BNS M. P. din Arad (fila 9), I. I. în calitate de curator al pârâtului I. A., l-a împuternicit pe numitul G. R.-R. pentru a deschide coala cărţii funciare şi pentru a vinde putând să semneze valabil contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, reprezentându-l pe mandant la birourile notariale şi consimţind la întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele cumpărătorului, cu privire la imobilele situate în extravilan cu suprafaţa totală de 3,27 ha înscrise în titlul de proprietate nr.90137/1.02.1993, respectiv pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Astfel cum rezultă din procura specială menţionată, G. R. R. nu a fost mandatat pentru a încheia în numele pârâtului I. A. un înscris sub semnătură privată reprezentând un antecontract de vânzare-cumpărare, fiind mandatat să încheie un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică şi să-l reprezine la biroul notarial. Mai mult decât atât, I. I. nu a fost numită curator pentru a încheia în numele pârâtului I. A. un înscris sub semnătură privată reprezentând un antecontract de vânzare-cumpărare sau să încheie un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, fiind curator doar pentru a-l reprezenta pe pârât în faţa autorităţilor publice.

În drept, din dispoziţiile art.6 alin.2 şi 3 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, art.3, 4 şi art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 se desprinde regula că pentru actul juridic civil se aplică legea în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privinţa condiţiilor de validitate şi, pe cale de consecinţă a nulităţii, ci şi pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după intrarea în vigoare a unei noi legi), pentru executarea obligaţiilor asumate de părţi, pentru încetarea actului juridic. Având în vedere data menţionată în însrisurile sub semnătură privată şi data procurii speciale, instanţa constată că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 şi ale Codului civil din 1864.

Prin art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 s-a prevăzut că în situaţia în care ulterior încheierii unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă, ce poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.

Din reglementările legale enunţate rezultă că, pentru admisibilitatea unei atare acţiuni, trebuie să fie îndeplinite anumite condiţii, şi anume, să existe un antecontract valabil încheiat; antecontractul să fie dovedit potrivit dreptului comun; una din părţi să refuze autentificarea actului; reclamantul să-şi fi îndeplinit obligaţiile asumate prin antecontract; promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului, iar promitentul cumpărător să nu fie incapabil a dobândi acel bun la data pronunţării sentinţei.

Astfel, în ipoteza refuzului promitentului-vânzător de a încheia contractul în formă autentică, promitentul-cumpărător poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Însă, întrucât această hotărâre are caracter constitutiv de drepturi, condiţia esenţială pentru pronunţarea ei este ca, la momentul judecăţii, promitentul vânzător să fie proprietar asupra bunului care face obiectul promisiunii.

În consecinţă, instanţa constată că antecontractul de vânzare-cumpărare are ca obiect o obligaţie de a face, de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare-cumpărare, susceptibil de a transfera proprietatea de la vânzător la cumpărător.  Instanţa poate să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, doar dacă se face dovada că imobilul se găseşte în patrimoniul vânzătorului la momentul judecăţii şi nu există alte impedimente legale.

Conform art.1537 Cod civil din 1864 mandatarul nu poate face nimic afară de limitele mandatului. În consecinţă, mandatarul trebuie să se încadreze în limitele împuternicirii primite. Astfel, mandatul special dat pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică nu poate servi la încheierea unui înscris sub semnătură privată reprezentând un antecontract.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că absenţa unei procuri speciale prin care mandatarii să fie împuterniciţi să semneze valabil în numele pârâtului un înscris sub semnătură privată reprezentând un antecontract de vânzare-cumpărare, constituie un impediment legal pentru pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic. În consecinţă, având în vedere materialul probator analizat, este neîntemeiată şi cererea reclamantei pentru rezoluţiunea antecontractelor şi obligarea pârâtului la restituirea preţului şi la plata sumei de 5000 euro pentru neîndeplinirea obligaţiei menţionate în cuprinsul antecontractelor.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, art.1537 Cod civil din 1864, art.3, 4 şi art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, art.1020, art.1021 Cod civil din 1864, instanţa va respinge acţiunea formulată, completată şi precizată de reclamantă ca nefondată.

În temeiul art.453 alin.1 Noul Cod proc.civ. va obliga reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în măsura în care au fost justificate în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanţei nr.65/12.05.2014 (fila 66).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată, completată şi precizată de reclamanta SC F. C. SRL înregistrată sub nr. … , CUI … cu sediul în … cu sediul procesual ales în … în contradictoriu cu pârâtul I.A.cu domiciliul în … internat la Centrul Persoanelor Vârstnice …, ca nefondată.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.08.2014.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare