Civil, obligatie de a face, autoritate de lucru judecat

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU,JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR. …

SENTINŢA CIVILĂ NR. …/2014

Şedinţa publică din data de 19 august 2014

Preşedinte : …

Grefier : …

S-a luat în examinare cauza civilă privind acţiunea formulată de  reclamanţii principali G. I. şi G. M. împotriva pârâţilor M. T.r şi M. A., pentru obligaţia de a face şi cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi principali M. T. şi M. A., împotriva reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali G. I. şi G.M., pentru obligaţia de a face.

La apelul nominal se prezintă pentru reclamanţii-pârâţi reconvenţionali lipsă avocat B. I. din cadrul Baroului Arad şi reprezentantul pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali avocat T. F.-N. din cadrul Baroului Arad, cu delegaţie, la fila 43 dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că s-a acvirat dosarul nr. …/ 246/2012 al Judecătoriei Ineu.

Asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, reprezentantul pârâţilor- reclamanţi reconvenţionali susţine excepţia, solicitând admiterea acesteia, învederând instanţei că pe rolul Judecătoriei Ineu a fost înregistrat dosarul nr. …/246/2012, având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, dosar finalizat prin Decizia civilă nr. … A/10.04.2004 pronunţată în dosar nr. …/246/2012 al Tribunalului Arad-Secţia civilă, prin care s-a admis apelul declarat de reclamanţii-recurenţi G. I. şi G. M.

Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat, reprezentantul reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali arată că susţine răspunsul la întâmpinare, solicitând respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat ca nefondată, fiind depuse la dosarul cauzei sentinţa civilă nr. … din 29.01.2013 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2012 şi Decizia civilă nr. …/A/10.04.2013 pronunţată în dosar nr. …/246/2012 al Tribunalului Arad-Secţia civilă, învederând că din dispozitivul sentinţei şi al deciziei nu s-a pronunţat asupra acestui capăt de cerere, sens în care solicită respingerea excepţiei.

Reprezentantul pârâţilor- reclamanţi reconvenţionali invocă disp.art. 430 alin.2 cpc, în sensul că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Faţă de actele şi lucrările dosarului, reprezentanţii părţilor arată că nu mai au alte cereri.

Instanţa, faţă de prevederile art.248 alin.1, c.pr.civilă se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, excepţie ce face de prisos analizarea fondului cauzei, sens în care acordă cuvântul reprezentanţilor părţilor prezente asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat.

Reprezentantul reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali avocat B. I. solicită respingerea excepţiei ca nefondată, întrucât nu există identitate de părţi şi cauză, Judecătoria Ineu şi Tribunalul Arad nu s-au pronunţat asupra capătului de cerere, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Reprezentantul pârâţilor - reclamanţi reconvenţionali avocat T. F.-N. solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, în temeiul art.430-431 c.pr.civilă, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial, sens în care depune la dosar chitanţa nr.206/ 22.07.2014, privind plata onorariului avocaţial.

Acţiunea principală este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, fila 3 dosar, potrivit prev.OUG nr.80/2013.

Cererea reconvenţională este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru fila 54, potrivit prev.OUG nr.80/2013.

J U D E C A T A,

Constată că prin cererea înregistrată la această instanţa la data de 26.03.2014, legal timbrată, reclamanţii G. I. CNP … şi G. M. CNP …, ambii domiciliaţi în … au solicitat în contradictoriu cu pârâţii M. T., CNP … şi M. A., CNP …, ambii domiciliaţi în …, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii M. T. şi M. A. la modificarea acoperişului casei construite lângă casa reclamanţilor, în sensul de a-l scurta pe lungimea de 21 metri, fără să mai treacă peste linia de hotar stabilită pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B.1 (punctul este situat la distanţa de 0,50 m de casa reclamanţilor) şi fără să mai treacă peste acoperişul casei reclamanţilor.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii arătă sunt proprietarii imobilului înscris în CF 300523 cu nr. top.323/b/4, compus din casa cu nr.adm.22 din strada …, iar pârâţii sunt vecinii de la nr.adm. … din Pîncota, strada ….

În urma unui proces purtat între părţi, care a avut ca obiect stabilire linie de hotar, prin Decizia civilă nr. …/A din 10.04.2013 a Tribunalului Arad, s-a stabilit linia de hotar dintre cele două imobile pe aliniamentul G-F-E-D conform raportului de expertiză, anexa B.1, unde punctul G este situat la distanţa de 0,50 m de casa reclamanţilor.

Deoarece acoperişul casei pârâţilor trece peste linia de hotar stabilită, fiind situat deasupra acoperişului casei, cauzând prejudicii reclamanţilor prin infiltrarea apei în pereţi, când sunt ploi şi ninsori, astfel că reclamanţii au fost nevoiţi a promova această acţiune.

Deşi au încercat pe cale amiabilă să ia legătura cu pârâţii pentru a-şi executa de bunăvoie lucrarea, aceştia au refuzat orice discuţie, refuzând în mod categoric rezolvarea prin mediere şi fără implicarea anumitor cheltuieli.

Având în vedere că aceştia au încălcat un drept ocrotit de lege, respectiv dreptul de proprietate, reclamanţii se arată nevoiţi a se adresa instanţei de judecată, solicitând admiterea cererii.

În drept s-au invocat disp.art.555, art.612, art.611 c.civil.

Prin întâmpinarea depusă la f.36 dosar, pârâţii au solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor.

Pe cale de excepţie, pârâţii invocă excepţia autorităţii de lucru judecat  fondată pe prev.de art.430 c.pr.civilă.

Dispoziţiile art.431 c.pr.civilă prevăd  la alin.1 că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. Ori, reclamanţii au mai formulat la data de 09.08.2012 o acţiune civilă prin care solicitau pe lângă stabilirea liniei de hotar între proprietăţile părţilor şi obligarea pârâţilor M. să-şi modifice acoperişul casei construită lângă casa noastră, în sensul de a-l scurta, fără să mai treacă peste acoperişul casei reclamanţilor, respectiv fără să mai treacă peste linia de hotar. Acţiunea reclamanţilor a făcut obiectul dosarului nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu, finalizat prin Decizia civilă nr. …A/10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Arad, în dosar nr. …/246/2012, având ca obiect stabilire linie de hotar. Instanţa a admis apelul declarat de către reclamanţii-recurenţi împotriva sentinţei civile nr. …/29.10.2013, pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2012, pe care a schimbat-o în totul, în sensul că : „Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor înscrisă în CF nr.300523 provenită din CF 3065 Pîncota, cu nr.top.323/b/4 compusă din casa cu nr.adm.22 din strada …, asupra căreia numiţii I. Ş. şi I. M. au drept de uzufruct viager şi proprietatea pârâţilor înscrisă în CF 300524 provenit din conversia  CF 2987 Pîncota, cu nr.top.323/b/5 compus din casa cu nr.adm.20 din strada …, pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B1(punctul, fiind puse în l G este situat la distanţa de 0,50 m de casa reclamanţilor, iar punctele F,E,D corespund cu gardul din plasă de sârmă din grădină).

Hotărârile menţionate sunt definitive, fiind puse în executare la data de 17.10.2013, reclamanţii nemaiavând posibilitatea legală de a formula o nouă cerere de chemare în judecată a pârâţilor cu acelaşi obiect, drept pentru care pârâţii solicită admiterea excepţiei invocată şi respingerea acţiunii reclamanţilor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

În drept s-au invocat disp.art.205 şi următ.NCPC.

Prin cererea reconvenţională formulată la data de 30.04.2014, pârâţii-reclamanţi reconvenţionali M. T. şi M. A., au solicitat să fie obligaţi pârâţii reconvenţionali-reclamanţi principali G. I. şi G. M. la modificarea acoperişului casei situat în localitatea Pîncota, strada …, nr.20, judeţul Arad, în sensul de a-l scurta pe toată lungimea acestuia, astfel încât să nu mai treacă peste linia de hotar stabilită pe aliniamentul G-F-E-D, conform expertizei tehnice judiciare, anexa B.1.

Au solicitat şi cheltuieli de judecată.

În susţinerea cererii reconvenţionale, pârâţii-reclamanţi reconvenţionali arătă că proprietăţile sunt învecinate, iar foarte multă vreme acoperişul casei reclamanţilor depăşea linia de hotar, apa de ploaie şi cea rezultată  în urma topirii zăpezii căzând pe terenul aferent proprietăţii pârâţilor principali.

Cu toate acestea, niciodată nu le-au solicitat reclamanţilor –pârâţi reconvenţionali să-şi modifice acoperişul casei lor, dorind să aibă cu aceştia relaţii de bună vecinătate. Astfel spus, le-au tolerat ani de zile situaţia acoperişului casei reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali care depăşea linia de hotar, iar ei au acţionat în anul 2012 în judecată, solicitând tăierea acoperişului casei, solicitare respinsă de instanţele care au judecat cauza, stabilind doar linia de hotar dintre proprietăţi.

După materializarea liniei de hotar, este adevărat că atât acoperişul casei pârâţilor –reclamanţilor reconvenţionali cât şi a reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali depăşesc linia de hotar, dar nu este adevărat că le-au creat prejudicii prin infiltrarea apei în pereţii casei lor din cauza acoperişului casei pârâţilor. Dimpotrivă, jgheaburile de la streaşina casei sunt noi şi voluminoase, apa de ploaie şi cea rezultată din topirea zăpezii având loc suficient pentru a se scurge la stradă, dar jgheaburile casei reclamanţilor sunt vechi, găurite şi obturate pe alocuri, apa de ploaie şi cea rezultată din zăpadă scurgându-se pe pereţii casei pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali.

Ori, art.611 codul civil prevede că „proprietarul este obligat să îşi facă streaşină casei sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin” (art.615 vechi cod civil). Pârâţii – reclamanţi reconvenţionali au respectat această prevedere, montând la streaşina casei jgheaburi noi şi voluminoase, în timp ce reclamanţii au jgheaburi vechi şi găurite, cauzând prejudicii atât casei lor cât şi casei pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali.

Prin urmare, dacă pârâţii-reclamanţi reconvenţionali vor fi obligaţi să modifice acoperişul casei, prin aceeaşi hotărâre solicită să fie obligaţi reclamanţii-pârâţi reconvenţionali să modifice acoperişul casei lor, astfel încât să nu mai depăşească linia de hotar.

Referitor la afirmaţia reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali că au încercat să ia legătura cu pârâţii-reclamanţi reconvenţionali pentru a se înţelege cu privire la modificarea acoperişului, aceasta nu este adevărată. Aşa cum prevede NCPC avocatul acestora i-a invitat doar la şedinţa de informare privind avantajele medierii şi nicidecum la mediere. De altfel medierea nici nu putea să o facă avocatul ales al reclamanţilor, ci numai un mediator autorizat.

În concluzie, pârâţii-reclamanţi reconvenţionali solicită admiterea cererii reconvenţionale, precum şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.

În drept s-au invocat disp.art.209 şi următ.NCPC, art.611 NCC.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la fila 56 dosar, reclamanţii-pârâţi reconvenţionali au solicitat respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat ca nefondată, sens în care arată că acţiunea ce a făcut obiectul dosarului …/246/2012 a avut ca obiect stabilire linie de hotar, iar instanţa de control judiciar Tribunalul Arad prin Decizia civilă nr. …/A/10.03.2013, s-a pronunţat în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietatea părţilor, pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză, anexa B.1, punctul G fiind situat la 0,50 m de casa reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali.

Potrivit aceleaşi decizii, acoperişul casei pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali, trece peste acoperişul casei reclamanţilor, astfel că cauzează prejudicii prin infiltrarea apei în pereţii casei.

Mai arată că, pentru a exista autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiţii : procesul să se poarte între acelaşi părţi, să aibă acelaşi obiect şi să aibă aceiaşi cauză, ori în cazul reclamanţilor nu sunt îndeplinite cele trei condiţii, lipsind atât obiectul cât şi cauza.

În ce priveşte obiectul prezentei acţiuni- obligaţia de a face, nu există hotărâre prin care vreo instanţă să se fi pronunţat asupra acestui aspect, astfel că nici nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat.

Reclamanţii-pârâşi reconvenţionali au arătat că nu ştiu cum s-a pus în executare hotărârea câtă vreme în procesul-verbal nu se menţionează că acoperişul casei pârâţilor din prezenta cauză nu trece peste linia de hotar , ori din raportul de expertiză, rezultă că „Acoperişul casei pârâţilor M. trece peste linia de hotar pe o lungime de 21 metri”.

Prin întâmpinarea depusă la cererea reconvenţională, reclamanţii-pârâţi reconvenţionali au solicitat respingerea ca nefondată a acesteia, deoarece prin decizia Tribunalului Arad nr. …A/2013 s-a stabilit în mod irevocabil ca linia dintre proprietatea reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali şi a pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali M. trece prin punctele GFED unde pct.G este situat la 0,50 m faţă de casa reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali. Tot prin aceiaşi decizie şi prin încheierea din 25 iunie 2013 a Tribunalului Arad este lămurit aspectul că „Prin alegerea acestei variante este eliminată suprapunerea acoperişului, rămânând afectată doar o suprafaţă de 0,50 m din acoperişul pârâţilor M.,,

Fără temei, reclamanţii reconvenţionali solicită modificarea acoperişului, această solicitare fiind total nelegală, deoarece nu au vreo probă din care să rezulte că acoperişul casei reclamanţilor-pârâţi reconvenţionali ar trece peste linia de hotar, astfel că, se impune ca cererea acestora să fie respinsă.

Cu cheltuieli de judecată.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar :chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru f.3,54, proces-verbal mediere f.4, copia deciziei civile nr. … A/10.03.2013 pronunţată în dosar nr. …/246/2012 a Tribunalului Arad-Secţia civilă f.5-8, copie CI reclamanţi f.9, copie raport de expertiză tehnică topografică f.10-14, extras CF vechi 3065 Pîncota f.29-30, întâmpinare şi cerere reconvenţională f.36-36, acţiune în stabilire linie de hotar f.38, copie sentinţa civilă nr. …/29.01.2013 pronunţată în dosar nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu f.39-42, împuternicire avocaţială f.43,78, răspuns la întâmpinare f.56-57,cerere av.T. F.-N. f.74, chitanţa de plată onorariu avocat f.80 dosar.

A fost acvirat dosarul nr. …/ 246/2012 al Judecătoriei Ineu.

În soluţionarea excepţiei autorităţii de lucru judecat instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată  din dosar nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu, reclamanţii principali G. I. şi G. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii reclamanţi reconvenţionali M. T. şi M. A. şi respectiv cu pârâtul Oraşul Pâncota prin Primar în reprezentarea Statului, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanţilor înscris în CF 300523 provenită din CF 3065 Pâncota cu nr. top. 323/b/4 compusă din casa cu nr. admin. 22 din str. … şi proprietatea pârâţilor înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pâncota cu nr. top. 323/b/5 compus din casa cu nr. admin. 20 din str. …

Au solicitat obligarea pârâţilor  la modificarea casei construită lângă cea a reclamanţilor, în sensul de a scurta acoperişul fără ca acesta să mai treacă peste acoperişul casei reclamanţilor, respectiv fără să mai treacă peste linia de hotar.

Prin sentinţa civilă nr. …29.01.2013 instanţa a admis acţiunea reclamanţilor G. I. şi G. M., stabilind linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor înscrisă în  CF 300523 provenită din CF 3065 Pâncota cu nr. top. 323/b/4 compusă din casa cu nr. admin. 22 din str. …, asupra căreia numiţii I. Ş. şi I. M. au dreptul de uzufruct viager  şi proprietatea pârâţilor înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pâncota cu nr. top. 323/b/5 compus din casa cu nr. admin. 20 din str. …, pe linia G-F-N, arătată în anexa B-2 a raportului de expertiză şi răspunsul la obiecţiuni din 14.01.2013 prin care streaşina casei reclamanţilor depăşeşte linia de hotar cu 0,35 m (în punctul N) şi se află cu 0,15 m de streaşina casei pârâţilor, iar în capătul casei mansardate şi a celor două anexe (pe lungimea de 20,91 m) streaşina casei reclamanţilor depăşeşte linia de hotar propusă cu 0,22 m, iar streaşina casei pârâţilor depăşeşte linia de hotar propusă cu 0,28 m.

Prin Decizia civilă nr. … A/10.03.2013 pronunţată în dosar nr. …/246/2012 a Tribunalului Arad-Secţia civilă f.5-8, s-a admis apelul declarat de reclamanţii-recurenţi G. I. şi G. M. în contradictoriu cu pârâţii-intimaţii M. T., M.A. şi Oraşul Pâncota prin primar în reprezentarea Statului Român împotriva sentinţei civile nr. …din 29.01.2013 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. …/246/2012 pe care a schimbat-o în tot în sensul că s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor înscrisă în  CF 300523 provenită din CF 3065 Pâncota cu nr. top. 323/b/4 compusă din casa cu nr. admin. 22 din str. …, asupra căreia numiţii I. Ş. şi I.M. au dreptul de uzufruct viager şi proprietatea pârâţilor înscrisă în CF 300524 provenit din conversia CF 2987 Pâncota cu nr. top. 323/b/5 compus din casa cu nr. admin. 20 din str. … pe aliniamentul G-F-E-D conform raportului de expertiză anexa B 1 (punctul G este situat la distanţa  de 0,50 m de casa reclamanţilor, iar punctele F,E,D corespund cu gardul din plasă de sârmă din grădină).

Aceiaşi reclamanţi au formulat la data de 07.06.2013 o cerere privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului deciziei civile nr. … A/10.03.2013 pronunţată în dosar nr. …/246/2012 a Tribunalului Arad-Secţia civilă, în sensul de a se pronunţa concret şi detailat cu privire la acoperişul casei pârâţilor reclamanţi reconvenţionali  M.T. şi M. A. având în vedere că  pentru a se pronunţa instanţa de apel a reţinut în dispozitiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanţilor şi proprietatea pârâţilor pe aliniamentul C-F-E-D conform raportului de expertiză anexa B 1 ( punctul C este situat la distanţa de 0,50 m. de casa reclamanţilor, iar punctele F.E.D. corespund eu gardul din plasă de sârmă din grădină) iar potrivit penultimului alineat din considerentele deciziei, s-a reţinut că: ,, în această variantă se reglementează şi problema acoperişului, problemă asupra căreia prima instanţă nu s-a pronunţat. Astfel tribunalul reţine că în această variantă de stabilire a liniei de hotar este afectat acoperişul părţilor pe o lăţime de 0.30 m.,,

În susţinerea cererii, reclamanţii principali au considerat că, făcând această menţiune, nu este lămurită situaţia căror părţi, întrucât părţi pot fi atât reclamanţii, cât şi pârâţii, şi de asemenea nu este lămurită situaţia, pe ce lungime a acoperişului pe lăţimea de 0,50 m este afectat acoperişul. Mai mult, deoarece a  existat  un capăt de cerere în apel prin care petenţii-apelanţi au solicitat ca pârâţii M. să fie obligaţi să-şi modifice acoperişul fără a mai trece peste linia de hotar, prima instanţă nepronunţându-se asupra acestuia, reclamanţii au apreciat că prin admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, trebuia lămurită mai detailat această problemă.

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 25 iunie 2013 pronunţată în dosar nr. …246/2012 al Tribunalului Arad-Secţia civilă, a fost respinsă cererea  formulată de aceştia, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, potrivit prevederilor art.430 alin.1 şi 2 c.pr.civilă,Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.,,

Dispoziţiile art.431 c.pr.civilă prevăd  la alin.1 că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.,,

Excepţia autorităţii de lucru judecat este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin acţiunea civilă din dosar nr. …/246/2012 al Judecătoriei Ineu  reclamanţii principali au solicitat în contradictoriu cu pârâţii reclamanţi reconvenţionali stabilirea liniei de hotar între proprietăţile părţilor şi obligarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali să-şi modifice acoperişul casei construită lângă casa noastră, în sensul de a-l scurta, fără să mai treacă peste acoperişul casei reclamanţilor, respectiv fără să mai treacă peste linia de hotar, cauza fiind soluţionată prin sentinţa civilă nr. …/2013.

Prin Decizia civilă nr. …A/10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Arad, în dosar nr. …/246/2012, rămasă definitivă prin nerecurare, sentinţa civilă nr. …/2013 a fost schimbată în tot, şi prin urmare a fost stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor înscrisă în CF nr.300523 provenită din CF 3065 Pîncota, cu nr.top.323/b/4 compusă din casa cu nr.adm.22 din strada …, asupra căreia numiţii I. Ş. şi I. M. au drept de uzufruct viager şi proprietatea pârâţilor înscrisă în CF 300524 provenit din conversia  CF 2987 Pîncota, cu nr.top.323/b/5 compus din casa cu nr.adm.20 din strada …, pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B1(punctul, fiind puse în l G este situat la distanţa de 0,50 m de casa reclamanţilor, iar punctele F,E,D corespund cu gardul din plasă de sârmă din grădină).

Cu privire la pretenţiile din prezenta cauză, respectiv obligarea pârâţilor reclamanţi reconvenţionali M. T. şi M. A. la modificarea acoperişului casei construite lângă casa reclamanţilor, în sensul de a-l scurta pe lungimea de 21 metri, fără să mai treacă peste linia de hotar stabilită pe aliniamentul G-F-E-D, conform raportului de expertiză anexa B.1 (punctul este situat la distanţa de 0,50 m de casa reclamanţilor) şi fără să mai treacă peste acoperişul casei reclamanţilor principali, s-a pronunţat Decizia civilă nr. …A/10.04.2013 în dosar nr. …/246/2012, aspecte ce rezultă neechivoc din dispozitivul precum şi din considerentele acesteia.

Mai mult, chestiunea petitului referitor la modificarea acoperişului din acţiunea din dosar nr. …/246/2012 este expusă de reclamanţi în apelul declarat la data de 18.02.2013, şi a fost analizată cu ocazia soluţionării apelului, în considerente pagina 8 alin.1 şi 2:,, În această variantă se reglementează şi problema acoperişului, problemă asupra căreia prima instanţă nu s-a  pronunţat. Astfel, tribunalul  reţine că în această variantă de stabilire a liniei de hotar este  afectat acoperişul părţilor pe o lăţime de 0,50 m, fiind astfel eliminată suprapunerea acoperişului. Această variantă cuprinde atât măsurătorile efectuate cât şi  urmele vechi respectiv stâlpul gardului din  grădină, gardul din grădină, casa reclamanţilor şi gardul de la stradă al pârâţilor recunoscut la limită.,,  precum şi în cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. …A/10.04.2013 pronunţată în dosar nr. …/246/2012, cerere soluţionată prin încheierea din 25.06.2013,  în considerentele acestei încheieri reţinându-se că ,,dispozitivul deciziei civile vizează linia de hotar pe aliniamentul G-F-E-D astfel cum este prezentată în raportul de expertiză Anexa B1, prin alegerea acestei variante este eliminată suprapunerea acoperişului, rămânând afectată doar o suprafaţă de 0,50 m din acoperişul casei pârâţilor. Aceste date reţinute de instanţă se regăsesc în raportul de expertiză efectuat în cauză. În considerentele deciziei, alineat penultim, este o eroare de redactare faptul că este menţionat „acoperişul părţilor” în loc de „acoperişul pârâţilor” astfel cum rezultă foarte clar din expertiză. Tribunalul apreciază că nu se impune o lămurire a dispozitivului mai mult decât explicaţiile date de expert în raportul de expertiză.,,

Prin urmare, instanţa apreciază ca fiind îndeplinite cerinţele de admisibilitate ale excepţiei autorităţii de lucru judecat, prevăzute de art.430 alin.1 şi 2 din c.pr.civilă, statuându-se fără echivoc prin hotărârile judecătoreşti menţionate asupra fondului pretenţiilor ce fac obiectul  cererii principale referitor la modificarea acoperişului casei pârâţilor - reclamanţi reconvenţionali în urma stabilirii liniei de hotar, considerent pentru care în temeiul art.430 alin.1,2, art. 431 alin.1 c.pr.civ. urmează a se admite excepţia autorităţii de lucru judecat privind acţiunea principală cu consecinţa respingerii acesteia ca fiind autoritate de lucru judecat.

În temeiul prevederilor art.210 c.pr.civilă, va disjunge cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţionali M. T. şi M. A., în contradictoriu cu reclamanţii pârâţi reconvenţionali G. I. şi G. M., pentru obligaţie de a face, judecarea acestei cereri urmând a face obiectul unui alt dosar.

Având în vedere că pârâţii principali M.T. şi M. A. au solicitat şi cheltuieli de judecată, în  temeiul dispoziţiilor art. 453 Cod procedură civilă, urmează a obliga pe reclamanţii-pârâţi reconvenţionali la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către pârâţii principali, justificate prin onorar de avocat.

Pentru cele expuse, în numele legii,

H O T Ă R Â Ş T E,

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat privind acţiunea principală.

Respinge acţiunea principală formulată de reclamanţii G. I. CNP … şi G. M. CNP …, ambii domiciliaţi în … în contradictoriu cu pârâţii M.T., CNP … şi M. A., CNP …, ambii domiciliaţi în …, pentru obligaţie de a face.

Disjunge cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi reconvenţionali M. T., CNP … şi M. A., CNP …, ambii domiciliaţi în …, în contradictoriu cu  reclamanţii pîrîţi reconvenţionali G. I. CNP … şi G. M. CNP …, ambii domiciliaţi în … pentru obligaţie de a face.

Obligă reclamanţii principali la 400 lei cheltuieli de judecată către pîrîţii principali.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţa publică din 19.08.2014.

Preşedinte, Grefier

Domenii speta

Spete similare