Săvârşirea unei infracţiuni contra patrimoniului de către un inculpat minor. Aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ.

Obiect –  tâlhărie calificată (art. 233 - art. 234 al. 1  lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal şi art. 113 alin. 2 Cod penal)

Cuprins pe materii : Drept penal. Infracţiuni contra patrimoniului. Inculpat minor. Aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.

Index alfabetic :

-Infracţiuni contra patrimoniului

-Procedura în cazul infracţiunilor săvârşite de inculpaţi minori

-Măsura educativa a internării într-un centru educativ

Judecătoria Galaţi, secţia penală, sentinţa penală nr. 1694/ 22.10.2015

Rezumat hotărâre:

Instanţa de fond a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor R.Ș., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal şi art. 113 şi următoarele din Codul penal.

Din actele dosarului, instanţa a reţinut că la data de 12.08.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Galaţi – Secţia x, au fost sesizate prin apel la 112, de către numita P.A., cu privire la faptul că, în jurul orei 09:30, persoane necunoscute au pătruns în locuinţa vecinei sale R.A. şi i-au sustras suma de 2.000 lei.

La data de 12.08.2015, persoana vătămată R.A. a depus plângere în faţa organelor de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Galaţi – BIC, cu privire la faptul că, la aceeaşi dată, doua persoane de sex masculin au pătruns în locuinţa sa şi prin ameninţări cu acte de violenţă au deposedat-o de suma de 2.000 lei.

Din actele dosarului a reieşit că, în data de 12.08.2015, in jurul orei 09:30, inculpatul minor R.Ș., împreună cu celălalt coautor, s-a hotărât să pătrundă fără drept în imobilul aparţinând persoanei vătămate R.A. şi să sustragă banii despre care ştia că aceasta îi deţinea în locuinţă.

Cei doi coautori aveau cunoştinţă şi despre faptul că în curtea imobilului unde locuieşte persoana vătămată se poate pătrunde uşor, deoarece poarta de acces nu se asigură pe timpul zilei, însă era păzită de un câine.

 Pentru a-şi putea duce la îndeplinire activitatea infracţională, cei doi coautori au  aruncat mai întâi în curtea imobilului persoanei vătămate doi cremwursti pe care i-au presărat cu o substanţă otrăvitoare, dintre care unul a fost mâncat parţial de o raţă (care a murit), iar celălalt a fost mâncat parţial de câinele care păzea imobilul, a cărui reacţie la pătrunderea autorilor în curte a fost astfel neutralizată. Fiind audiată, martora P.A. a declarat că, după ce a sunat la poliţie, a văzut o raţă moartă în curte, precum şi că a găsit pe jos un cremwurst cu o substanţă roşie presărată deasupra, iar câinele se simţea rău. În continuare, cei doi autori şi-au acoperit mâinile cu ciorapi pe care i-au adus cu ei în scopul de a nu lăsa urme papilare la locul comiterii faptei.

In aceste condiţii, profitând  de faptul că vecinii persoanei vătămate nu au fost alertaţi de lătratul câinelui, inculpatul R.Ș., însoţit de către cel de-al doilea autor, a intrat în curtea imobilului, folosind poarta de acces neasigurată, după care a pătruns în locuinţa persoane vătămate, uşile de acces fiind închise, dar neasigurate. 

Potrivit declaraţiei persoanei vătămate R.A. aceasta fost surprinsa de prezenţa celor doi indivizi în locuinţa sa, iar inculpatul R.Ș. i-a spus că ar fi fost trimişi de cineva pentru a le da suma de 200 de lei din şifonier.

În speranţa că cei doi o vor lăsa în pace, persoana vătămată le-a spus ca nu are bani şi a încercat să se ridice de pe scaun şi să părăsească camera  pentru a striga după ajutor. În aceste condiţii, inculpatul R.Ș. a prins-o de mâna pe persoana vătămată a împins-o pe scaun si a ameninţat-o că o va bate de „o face praf” dacă nu le dă banii sau dacă striga după ajutor, apoi s-a deplasat la şifonierul din camera alăturată pentru a căuta bani. În acest timp, cel de-al doilea individ a căutat bani în mobilierul din holul locuinţei.

Inculpatul R.Ș. a găsit pe o noptieră o borsetă din care a sustras suma de 2.000 de lei,  după care, împreuna cu celălalt individ, a părăsit în fuga imobilul persoanei vătămate.

Imediat după ce inculpaţii au părăsit imobilul, persoana vătămată a alertat-o pe vecina sa, martora P.A., căreia i-a povestit cele întâmplate. Martora a anunţat evenimentul telefonic la Secţia I Politie, întocmindu-se în acest sens un proces verbal.

Persoana vătămată a reuşit să reţină fizionomia şi semnalmentele agresorului care a deposedat-o de banii din borseta si le-a precizat organelor de politie. În aceste condiţii s-a reuşit identificarea inculpatului R.Ș., care corespundea profilului descris de persoana vătămată şi era cunoscut organelor de cercetare penală pentru comiterea de acest gen de infracţiuni, încheindu-se în acest sens procese verbale.

Inculpatul R.Ș. a recunoscut că a fost implicat în această infracţiune, a condus organele de cercetare penala la domiciliul persoanei vătămate, unde a fost recunoscut de către aceasta, ca fiind cel care a ameninţat-o, a agresat-o fizic şi i-a sustras suma de 2.000 lei din borsetă, fiind încheiat în acest sens un proces verbal, care se coroborează cu declaraţiile persoanei vătămate. 

Cu ocazia audierii sale, inculpatul R.Ș. a încercat să-si minimalizeze contribuţia la săvârşirea faptei şi a urmărit în mod constant să inducă în eroare organele de urmărire penala în ceea ce priveşte identificarea celui de-al doilea participant la comiterea acestei infracţiuni.

Inculpatul R.Ș. nu avea împlinită vârsta de 16 ani la data comiterii faptei, însă, potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrică cu numărul 447/A/1P din data de 13.08.2015, eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galaţi, acesta avea păstrat discernământul critic asupra faptei comise.

În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul minor R.Ș. a precizat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat prin avocatul ales ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere condiţiile concrete în care a fost comisă fapta analizată, instanţa a apreciat că mijloacele de probă administrate în cauză sunt de natură a convinge asupra vinovăţiei certe a inculpatului minor în privinţa faptei reţinute în sarcina acestuia prin rechizitoriu.

Inculpatul şi cealaltă persoană, a cărei identitate nu a dorit să o divulge, au pus în aplicarea hotărârea infracţională de o deposeda pe persoana vătămată (în vârstă de 85 de ani) de banii de pensie, au pătruns în locuinţa acesteia, apoi au exercitat ameninţări asupra acesteia pentru a o determina să le spună unde ţine banii. Pentru că aceasta nu le-a spus cei doi autori au căutat singuri, inculpatul R.Ș. găsind într-o borsetă suma de 2100 lei, pe care au sustras-o, iar apoi au părăsit locuinţa.

S-a arătat că inculpatul minor a prevăzut rezultatul faptelor sale (deposedarea persoanei vătămate de banii proveniţi din pensie) şi a urmărit producerea acestui rezultat prin punerea în executarea a rezoluţiei infracţionale (pătrunderea în locuinţă, apoi exercitarea de ameninţări pentru ca persoana vătămată să le remită banii). Deposedarea persoanei vătămate de suma de bani pe care o avea economisită s-a produs cu uşurinţă, deoarece aceasta se deplasa cu ajutorul unui cadru metalic şi a dat crezare ameninţărilor inculpatului cu bătaia, fiind o persoană vulnerabilă prin prisma vârstei şi a stării de sănătate.

Instanţa a apreciat că în drept fapta inculpatului R.Ș. (14 ani) care, în dimineaţa zilei de 12.08.2015, în jurul orei 09:30, împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns fără drept, pe uşa de acces neasigurată, în locuinţa persoanei vătămate R.A. şi, prin întrebuinţarea de ameninţări şi, totodată, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, care are vârsta de 85 de ani şi se deplasează numai cu ajutorul unui cadru metalic, i-a sustras suma de 2100 lei, aflată în interiorul unei borsete, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal şi art. 113 alin. 2 Cod penal.

Conform fişei de cazier judiciar, instanţa a constata că inculpatul R.Ș. este la primul impact cu legea penală.

Instanţa a reţinut conduita inculpatului de recunoaştere şi regret a faptei săvârşite şi a avut-o în vedere la individualizarea măsurii educative şi întinderea măsurii pe care a stabilit-o, iar în raport de fapta săvârşită a constatat că unicul mod de îndreptare şi reinserţie socială este aplicarea unei măsuri educative privative de libertate pentru inculpatul minor R.Ș..

S-a arătat că la individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul, împreună cu celălalt coautor neidentificat, au premeditat să atace o persoană vulnerabilă prin prisma vârstei venerabile (85 de ani), de sex feminin, care se deplasa cu ajutorul unui cadru metalic.

Anterior, cei doi au încercat să omoare câinele de pază, aruncând în curte doi cremwursti pe care i-au presărat cu o substanţă otrăvitoare, dintre care unul a fost mâncat parţial de câinele care păzea imobilul, a cărui reacţie la pătrunderea autorilor în curte a fost neutralizată. Al doilea a fost mâncat parţial de o raţă care a murit, doza de otravă fiind letală pentru o pasăre.

Instanţa a arătat că nu va face aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, nefiind posibil în cazul măsurilor educative, dar va ţine cont de poziţia de recunoaştere şi regret a faptei comise, atunci când va stabili durata măsurii educative.

În ceea ce-l privește pe inculpatul R.Ș., având în vedere starea de minoritate a acestuia, la individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată, instanţa a arătat că va avea în vedere, potrivit art. 115 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv va ţine seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În concret, instanța a avut în vedere că potrivit Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Brăila inculpatul prezintă serioase carențe educaționale din cauza abandonului școlar, însă a înțeles gravitatea conduitei sale anterioare, își dorește reluarea studiilor școlare sau urmarea unui curs de calificare profesională.

Față de aceste aspecte, ca și de atitudinea procesuală a inculpatului (de recunoaștere și regret a faptelor, manifestată încă din faza de urmărire penală), dar şi de faptul că a premeditat atacarea unei persoane vulnerabile, otrăvind animalul de pază, instanța a apreciat că inculpatul trebuie să își asume responsabilitatea pentru întreaga conduită infracțională, motiv pentru care, modalitatea de îndreptare a conduitei acestuia nu poate fi decât aplicare unei măsuri educative privative de libertate.

Instanţa a arătat că potrivit art. 114 Cod procedură penală, faţă de un inculpat minor se poate lua o măsură educativă privativă de libertate atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare. Stabilirea unei pedepse privative de libertate a fost lăsată de legiuitor, în cazul săvârşirii unor infracţiuni grave, la aprecierea instanţei, care percepe nemijlocit atitudinea minorului faţă de valorile încălcate şi faţă de ordinea de drept.

În cauza de faţă, instanţa a apreciat că luarea unei măsuri educative privative de libertate este nu numai proporţională cu gravitatea faptei, dar şi necesară pentru formarea unui comportament adecvat faţă de patrimoniul persoanelor, putând beneficia de şcolarizare, ceea ce în mediul familial s-ar putea întâmpla cu greu, conform referatului de evaluare.

În consecinţă, în baza art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal raporta la art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod penal, în referire la art. 124 Cod penal, instanţa a aplicat inculpatului minor R.Ș. măsura educativă privativă de libertate a ”internării într-un centru educativ” pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal şi art. 113 alin. 2 Cod penal.

Prin încheierea din data de xx.0x.201x, a Judecătoriei Galaţi, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R.Ș., pe o durată de 15 zile

Calea de atac

Prin decizia penală nr. xxxx/0x.0x.201x a Curţii de Apel Galaţi a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul R.Ș., in prezent deţinut in Penitenciarul pentru minori şi tineri Tichileşti, împotriva sentinţei penale nr. xxxx/201x a Judecătoriei Galaţi. S-a constatat că inculpatul R.Ș. a fost reţinut şi  arestat preventiv în prezenta cauză, în perioada xx.0x.201x- xx.x0.201x, iar în prezent este arestat în altă cauză. Apelantul-inculpat R.Ș., a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Problema de drept : Săvârşirea unei infracţiuni contra patrimoniului de către un inculpat minor. Aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ.

Domenii speta

Spete similare