Text speţă
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant H F şi pe pârât A U T REPREZ. PRIN PREŞEDINTE A P, având ca obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că , mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 19 martie 2015 , care face parte integrantă din prezenta , iar în vederea deliberării s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi , 26 martie 2015 , când :
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă la data de 27 martie 2014 , reclamantul H F a solicitat instanţei , în contradictoriu cu pârâta Asociaţia Urbarială T , ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 12900 lei cu titlu de pretenţii , reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din nr. top. 2947 , aferentă anului 2011 , precum şi contravaloarea lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului cu nr. top. 2947 de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012-31.12.2013 ; obligarea pârâtei la plata sumei de 2790 lei cu titlu pretenţii , reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12. 2013 a puţului de apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti forat de reclamant , situat pe imobilul cu nr. top. 2947 , înscris în c.f. 50102 T ; precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acţiunii se arată că, la data de 30 martie 2010 , după ce în prealabil reclamantul a gunoit, arat şi erbicidat imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , fără nici un drept , reprezentantul asociaţiei pârâte , A P a ocupat în întregime acest teren şi a distrus prin discuirea cu discul tractat de tractorul său suprafaţa de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , pretinzând că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei .
Ulterior , în urma acţiunii în revendicare pe care reclamantul a formulat-o în dosar nr. 2035/187/2011 , prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuş , menţinută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului , s-a stabilit definitiv şi irevocabil că terenul în litigiu , cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp este proprietatea reclamantului .
În toată această perioadă , respectiv în anii 2011-2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosinţa acestui teren .
Prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuş , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei reprezentând contravaloarea culturii de cartofi distruse , în suprafaţă de 900 mp din nr. top. 2947 , sumă care i-a fost achitată , astfel că , prin prezenta cerere solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce priveşte diferenţa de suprafaţă de 765 mp .
De asemenea , în perioada anilor 2012 -2013 reclamantul a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susţinând în continuare că este proprietatea sa .
La calculul prejudiciului , s-a avut în vedere Raportul de expertiză tehnică agricolă judiciară întocmit în dosarul nr. 1483/187/2011 al Judecătoriei Beiuş , de către expertul S Z L , privind contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului , stabilită la 3,15 lei/mp , dacă reclamantul ar fi avut posibilitatea să cultive cartofi pe terenul în cauză , în toată perioada în care terenul a fost ocupat abuziv de către pârâtă , respectiv 765 mp x 3015 lei/mp , aferent anului 2011 + 1665 mp x 3,15 lei/mp x 2 aferent anilor 2012 şi 2013 = 12.900 lei .
Pe terenul în litigiu , reclamantul a forat un puţ de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , puţ pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să-l folosească începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 .
Prin lipsa de folosinţă , determinată de împiedicarea accesului la apa potabilă şi menajeră , la care gospodăria reclamantului era racordată , i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 2970 lei .
La calculul acestui prejudiciu s-a avut în vedere valoarea minimă a unui litru de apă potabilă , calculat la 0,5 lei , precum şi la cantitatea de minimum 6 l de apă potabilă consumată zilnic în cele 930 zile în care pârâta a oprit abuziv racordarea reclamantului la puţul de apă mai sus arătat .
În drept reclamantul invocă dispoziţiile art. 1381 Noul Cod Civil .
În probaţiune depune la dosar procesul verbal nr. 4 din 17 martie 2014 , rezoluţie din 12 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş în dosar nr. 878/P/2011, extras de CF 50102 T ,Sentinţa civilă nr. 642/2012 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1483/187/2011 , Raport de expertiză agricolă judiciară efectuat în dosar nr. 1483/187/2011 , Sentinţa civilă nr. 138/2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 2035/187/2011 , Decizia civilă nr. 994/R/2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 2035/187/2011 .
La data de 29 aprilie 2014 pârâta A U T a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant ca nefondată şi neîntemeiată , precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea întâmpinării se arată că pârâta nu datorează suma pretinsă de către reclamantă , neexistând nici o justificare în drept sau în fapt faţă de pretenţiile emise .
În ceea ce priveşte punctul 1 din cererea de chemare în judecată , se arată că , în lumina prevederilor art. 1381 Noul Cod Civil , se stipulează fără de tăgadă că , orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie şi că acest drept se naşte din ziua cauzării prejudiciului , chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat .
În realitate , se doreşte ca reclamantul să fie despăgubit pentru lucrum cessans , adică beneficiul sau câştigul nerealizat pentru perioada anilor 2011 până în anul 2013 .
În argumentarea cererii , reclamantul se prevalează de motivarea reţinută de către Judecătoria Beiuş prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 din dosar nr. 1483/187/2011 şi al cărui obiect au fost pretenţiile formulate de către reclamant împotriva persoanei fizice A P , ca urmare a reţinerii faptei civile delictuale de distrugere pentru cultura de cartofi însămânţată de către reclamant .
Prin hotărârea judecătorească mai sus menţionată , instanţa a acordat despăgubiri ca urmare a faptei ilicite de distrugere a unei culturi de cartofi , care a fost înfiinţată de către reclamantul H F , reţinând că , acestuia i s-a cauzat un prejudiciu .
Raportat la această faptă civilă delictuală , în temeiul prevederilor art. 998 , 999 din vechiul Cod civil , instanţa a admis în parte acţiunea reclamantului , obligând pârâtul la plata sumei de 1098 lei cu titlu de damnum emergens (prejudiciu efectiv realizat ) cât şi la plata sumei de 2835 lei reprezentând lucrum cessans (beneficiu nerealizat) ca urmare a nerealizării profitului , în condiţiile în care cultura respectivă nu s-ar fi distrus .
Ori , în prezenta cerere de chemare în judecată , se încearcă cu totală rea credinţă să se inducă ideea că suntem în prezenţa unui precedent judiciar , chiar dacă în prezenţa unei hotărâri parţiale , cu autoritate de lucru judecat , în condiţiile în care se solicită reparaţiile pentru lucru nefolosit , respectiv suprafaţa de 765 mp , pentru anul 2011 şi întreaga suprafaţă de 1665 mp pentru anul 2012 la care se adaugă şi prejudiciul pentru nefolosinţa puţului forat .
Alineatul 2 din art. 1381 noul Cod Civil stipulează clar că dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului . Astfel , reclamantul este de totală rea credinţă , deoarece are cunoştinţă că , prin Decizia Civilă nr. 250/R/2011 pronunţată de către Tribunalul Bihor , în dosar nr. 987/187/2010 pentru terenul invocat în petitul acţiunii a fost reconstituit dreptul de proprietate al A U T şi a fost pusă în posesie . De asemenea , şi prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş dată în dosarul de urmărire penală nr. 414/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de plângerea formulată de către reclamant , având ca obiect tulburare de posesie , recunoscându-i-se A U atât dreptul de proprietate , cât şi dreptul de folosinţă .
Ori , atâta timp cât pârâta din prezenta cauză a deţinut atât în folosinţă cât şi în proprietate teren , este greu de motivat , atât în fapt cât şi în drept prezenta cerere în pretenţii formulată de către reclamant .
Este adevărat că , prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 , rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 pronunţată de Tribunalul Bihor , ambele în dosar nr. 2035/187/2011 s-a reţinut în considerentele sentinţei că , acţiunea reclamantului este întemeiată , motiv pentru care urmează a o admite , urmând a obliga pârâta să lase în deplină proprietate şi folosinţă imobilul cu nr. top.2947 în suprafaţă de 1665 mp înscris în c.f. 50102 T , în favoarea reclamantului .
Ori , raportat la data pronunţării sentinţei civile de mai sus - 24 ianuarie 2013 , şi , luând în considerare prevederile alineatului 2 al art. 1381 noul Cod Civil , rezultă că , pretenţiile reclamantului , aşa cum au fost formulate sunt total nefondate , neputând invoca faptul că , ar fi fost prejudiciat pentru folosul netras asupra a ceva ce până la acea dată nu era îndreptăţit , neavând nici folosinţa şi nici proprietatea bunului , anterior acestei date atât folosinţa cât şi proprietatea a fost exercitată de către A U T .
Însăşi somaţia nr. 1 din data de 06.02.2014 a Executorului Judecătoresc Beiuşan din dosarul execuţional nr. 7/E/2014 confirmă data la care eventual începe să curgă perioada pentru care s-ar putea formula pretenţii pentru prejudiciul ce priveşte folosul nerealizat , şi nici chiar această dată nu este fixată exact , deoarece în cazul punerii în executare a Sentinţei civile nr. 138/2013 , executorul judecătoresc încheie procesul verbal de executare din data de 24.02.2014 , prin care se consemnează că , datorită imposibilităţii de identificare a imobilului cu nr. top. 2947 , punerea în posesie se amână până la o dată ulterioară , până când instanţa va lămuri dispozitivul hotărârii , deoarece a fost imposibilă identificarea în teren .
De asemenea , nu poate fi acceptat nici raportul de expertiză tehnică agricolă întocmit de către expertul S Z – L în dosarul nr. 1483/187/2012 , între cele două cauze neexistând nici o legătură de cauzalitate , nici identitate de părţi şi nici pretenţii de acelaşi tip , în primul dosar fiind formulate pretenţii pentru damnum emergens , iar în prezentul dosar se solicită daune pentru lucrum cessans .
Pentru toate argumentele prezentate , pârâta solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată şi formulată cu rea credinţă .
În drept invocă dispoziţiile art. 205 NCPC .
În probaţiune pârâta arată că , înţelege să se raporteze la hotărârile judecătoreşti depuse de către reclamant , respectiv Sentinţa civilă nr. 642/2012 pronunţată de către Judecătoria Beiuş , Sentinţa civilă nr. 138/2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 2035/187/2011 , Rezoluţia din data de 12 iulie 2012 dată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş în dosar nr. 878/P/2011 , Somaţia nr. 1/06.02.2014 dată în dosarul execuţional nr. 7/E/2014 , Procesul Verbal de Executare din data de 24.02.2014 .
La data de 12 mai 2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
În motivarea răspunsului la întâmpinare se arată că , astfel cum rezultă din motivarea acţiunii , la data de 30 martie 2010 , fără nici un drept , reprezentantul pârâtei a ocupat în întregime imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T şi a distrus suprafaţa de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , cu justificarea că , terenul în litigiu ar fi proprietatea pârâtei .
Urmare a acţiunii în revendicare formulată de reclamant în dosar nr. 2035/187/2011 , prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuş , menţinută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului Bihor s-a stabilit definitiv şi irevocabil că terenul în litigiu , identificat cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp este proprietatea reclamantului .
Aşadar , acţiunea pârâtei , prin reprezentantul său, de deposedare a reclamantului de terenul în litigiu a fost făcută în mod abuziv şi nu pentru că ar fi putut reclama vreun drept de folosinţă sau de proprietate asupra acestuia , cum tendenţios se motivează în întâmpinare . În toată această perioadă , respectiv în anii 2011 - 2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosinţa imobilului în litigiu .
Prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuş , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei , reprezentând contravaloarea plantaţiei de cartofi distruse de pe suprafaţa de 900 mp din nr. top. 2947 , iar prin prezenta cerere reclamantul solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce priveşte diferenţa de suprafaţă de 765 mp . Totodată reclamantul solicită folosul de tras şi pentru perioada anilor 2012 - 2013 , perioadă în care a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susţinând că este proprietatea sa .
Legat de puţul de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , puţ forat de reclamant pe terenul în litigiu , pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să îl folosească începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 , consideră că , pretenţiile sale sunt pe deplin justificate .
Prin lipsa de folosinţă , determinată de împiedicarea accesului la apa potabilă şi menajeră , la care gospodăria reclamantului era racordată , este evident că pârâta , în toată această perioadă i-a cauzat un prejudiciul pe care l-a calculat ca fiind în sumă de 2970 lei .
În ceea ce priveşte raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1483/187/2011 a Judecătoriei Beiuş , de către expertul S Z L , reclamantul arată că , a folosit datele din acest raport la calculul folosului de tras , pentru a evita cheltuieli suplimentare cu o altă expertiză . De asemenea , în opinia sa datele din acest raport pot fi coroborate cu probaţiunea ce urmează a se administra în prezentul dosar , fără să fie necesare identitatea de obiect , părţi şi prezenţii despre care pârâta vorbeşte în întâmpinare .
La termenul de judecată din 19 iunie 2014 pârâta s-a opus încuviinţării probei cu expertiza tehnică judiciară depusă la dosar de către reclamant , deoarece aceasta a fost efectuată în alt dosar şi a solicitat încuviinţarea efectuării unui raport de expertiză de evaluare agricolă .
Ca urmare a încuviinţării proba privind expertiza tehnică de evaluare agricolă , au fost stabilite obiectivele pe care expertul urma a le avea în vedere , respectiv : - expertul să procedeze la identificarea imobilului cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T ; - să stabilească valoarea beneficiului nerealizat , respectiv a producţiei agricole pe care reclamantul ar fi putut să o obţină de pe suprafaţa de 765 mp din nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T pe perioada aferentă anului 2011 ;- să stabilească valoarea beneficiului nerealizat , respectiv a producţiei agricole pe care reclamantul ar fi putut să o obţină de pe întreaga suprafaţă de 1665 mp a imobilului cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 – 31.12.2013 ; - să stabilească c/val. lipsei de folosinţă a puţului de apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forat de reclamant şi amplasat pe imobilul cu nr. top. 2947 începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 .
La data de 12 noiembrie 2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul H T .
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză se reţine că , urmare a prelucrării şi analizei elementelor ce au stat la baza întocmirii expertizei tehnice a rezultat faptul că : 1) imobilul ce face obiectul acţiunii , cu nr. top. 2947 , înscris în c.f.50517 T în suprafaţă de 1665 mp este situat în extravilanul localităţii şi este întabulat pe numele reclamantului H F ; 2) valoarea folosului de tras de care a fost lipsit reclamantul în perioada 2011 - 2013 este de 27.345 lei , din produsele legumicole , iar valoarea apei pentru uzul casnic şi irigaţie este 1656 lei , deci un total general de 29001 lei .
Pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 reclamantul a depus la dosar precizare de acţiune prin care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 27345 lei cu titlu pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum şi a contravalorii lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna august 2011 şi până în prezent a puţului cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .
În motivarea precizării se arată că , prezenta precizare de acţiune se impune ca urmare a concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul H T , rezultând diferenţe între sumele solicitate iniţial de reclamant şi sumele stabilite de către expert .
Tot pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 pârâta A U T a depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză şi de asemenea , a solicitat instanţei să solicite expertului dacă în totalul general de 29001 lei s-a strecurat sau nu o eroare , având în vedere că ,la capitolul III din raportul de expertiză se arată că , valoarea folosului de tras se totalizează la suma de 25.689 lei - reprezentând produsele legumicole + suma de 1656 lei costul apei pentru uz gospodăresc şi irigaţiile = 27.345 lei , iar în capitolul IV - Concluzii se reia suma de 27.345 lei + suma de 1656 lei costul apei , astfel că, totalul general, de 29.001 lei a rezultat prin adunarea de două ori a sumei 1656 lei .
Ca urmare a acestei solicitări , expertul H T a comunicat raportul de expertiză corectat , arătând că , la calculul totalului general al folosului de tras s-a strecurat o eroare de calcul , acesta fiind în sumă de 27.345 lei .
La termenul de judecată din 5 martie 2015 , având în vedere că, prin obiecţiunile de la punctele 1,2,3 formulate de către pârâtă se cer lămuriri care exced atribuţiile expertului , iar acestea nu sunt pertinente , concludente şi utile soluţionării cauzei , instanţa a dispus respingerea acestora . În ceea ce priveşte obiecţiunile de la punctele 4 şi 5 , acestea fiind singurele care ating obiectul cauzei , consideră că , nici acestea nu sunt pertinente , concludente şi utile soluţionării cauzei , astfel că , instanţa a respins obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanţa reţine în fapt următoarele :
Potrivit extrasului de carte funciară nr.50102 T ,asupra întregului imobilul identificat cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp , proprietar este reclamantul H F , cu titlu reconstituire în baza potrivit încheierii de întabulare nr. 3042 din 18.05.2005 , în baza titlului de proprietate nr. 747/01.01.2003 .
La data de 30 martie 2010 , după ce în prealabil reclamantul a gunoit, arat şi erbicidat imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp , înscris în c.f. 50102 T , reprezentantul asociaţiei pârâte , A P a ocupat în întregime acest teren şi a distrus prin discuirea cu discul tractat de tractorul său suprafaţa de 900 mp semănată cu cartofi de către reclamant , pretinzând că imobilul în litigiu este proprietatea pârâtei .
Ca urmare a acestui fapt , reclamantul a formulat acţiune în revendicare , înregistrată sub dosar nr. 2035/187/2011 .Prin Sentinţa civilă nr. 138/2013 a Judecătoriei Beiuş , menţinută prin Decizia civilă nr. 994/R/2013 a Tribunalului pronunţată în dosarul mai sus arătat , a fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate şi folosinţă imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp în favoarea reclamantului , fapt ce rezultă din copia sentinţelor depuse la dosar filele 19-26 .
În motivarea hotărârii mai sus arătate , s-a reţinut că imobilul cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp provine din renumerotarea nr. top. 1035/1 , asupra căruia reclamantul a dobândit dreptul de proprietate , în baza titlului de proprietate 747/2003. De asemenea , s-a reţinut că imobilul cu nr. top. 1035/1 are o suprafaţă disponibilă de 44981 mp pentru care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâtei ,pentru restul de suprafaţă pe care a avut-o iniţial imobilul cu nr. top. 1035/1 fiind atribuită în mai multor persoane . printre care şi reclamantul ca urmare a dezmembrării şi renumerotării .
În toată această perioadă , respectiv în anii 2011-2013 , reclamantul a fost lipsit în mod abuziv de către pârâtă , de folosinţa acestui teren .
Prin Sentinţa civilă nr. 642/2012 a Judecătoriei Beiuş , reprezentantul pârâtei a fost obligat la plata sumei de 3933 lei reprezentând contravaloarea culturii de cartofi distruse , în suprafaţă de 900 mp din nr. top. 2947 , sumă pe care reclamantul recunoaşte că i s-a achitat , astfel că , prin prezenta cerere solicită contravaloarea folosului de tras pentru anul 2011 , doar în ceea ce priveşte diferenţa de suprafaţă de 765 mp .
De asemenea , în perioada anilor 2012 -2013 reclamantul a fost în imposibilitate de a folosi întregul imobil în litigiu , deoarece pârâta nu i-a permis acest lucru , susţinând în continuare că este proprietatea sa .
În ceea ce priveşte apărarea pârâtei cu privire la aspectul de mai sus , cum că reclamantul cu rea credinţă solicită reparaţia pentru lucru nefolosit , respectiv suprafaţa de 765 mp , pentru anul 2011 şi întreaga suprafaţă de 1665 mp pentru anii 2012 - 2013 , deoarece prin Decizia Civilă nr. 250/R/2011 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 987/187/2010, a fost reconstituit dreptul de proprietate al A U T şi a fost pusă în posesie cu această suprafaţă , instanţa reţine următoarele :
- potrivit colii de CF 50105 T , reclamantul H F este proprietar asupra întregului imobil cu nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp din anul 2005 .
- potrivit Rezoluţiei din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş nr. 878/P/2011 rezultă că , reclamantul folosea acest imobil în mod neîntrerupt din anul 1994 , data cumpărării imobilului , iar în anul 2010 a forat o fântână arteziană pe acesta ;
- totodată , potrivit considerentelor Sentinţei civile nr. 138/2013 pronunţată de Judecătoria Beiuş , rămasă definitivă prin Decizia nr. 994/R/2013 a Tribunalului Bihor ambele pronunţate în dosar nr. 2035/187/2011 rezultă că , la nivelul anului 1930 imobilele cu nr. top. 1035/1, 1035/2, 1035/3, 1035/4, 1035/5, 1114, 1116/2, şi 1118 înscrise în CF 1 T , s-au abnotat , şi s-au dezmembrat în numere noi topografice , iar imobilul nou format 2947 în suprafaţă de 465 stg. (1665 mp ) s-a transnotat în c.f. 1180 T ca fiind proprietatea lui P G . M . Tot potrivit aceleiaşi înscrieri de Carte Funciară imobilele cu nr. top. 1035/1, 1035/2, 1035/3, 1035/4, 1035/5, 1114, 1116/2, şi 1118 nu mai există .
- Sentinţa civilă nr. 675/2009 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosar nr. 1967/187/2008 invocată de pârâta A U T , prin care s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a dispus punerea în posesie a pârâtei asupra nr. 1035/1 , astfel că , nu justifică dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului cu nr. top. 2947 ;
Astfel, pârâta A U T nu a făcut dovada faptului că, în perioada 2011- 2013 ar fi fost proprietară asupra imobilului cu nr. top. 2947 şi nu face dovada susţinerilor sale cu privire la folosinţă şi proprietate .
Pe terenul în litigiu , reclamantul a forat un puţ de alimentare cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , puţ pe care , de asemenea a fost împiedicat de către pârâtă să-l folosească începând cu luna iunie 2011 şi până la data de 31.12.2013 . Acest lucru rezultă şi din constatările Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş , prin Rezoluţiei din 12 iulie 2012 în dosar nr. 878/P/2011 , potrivit căruia , reclamantul a forat pe terenul cu nr. top. 2947 o fântână arteziană , pe cheltuială proprie , folosind apa pentru irigarea solarului pe care îl construise , iar din anul 2008 s-a racordat cu un furtun tras prin pământ la locuinţa personală situată la cca. 100 m de locul unde este forată arteziana . Tot din rezoluţia mai sus arătată , se reţine faptul că , reprezentanţii asociaţiei pârâte , la data de 16.08.2011 au înlocuit robinetul de la fântâna arteziană , au pus un tub de beton , au împrejmuit-o cu gard metalic prevăzut cu lacăt la intrare , moment în care au observat raportat la arteziană furtunul prin care s-a racordat reclamantul , pe care l-au scos de la coloana principală şi nu l-au mai montat la loc.
Astfel , rezultă faptul că , în perioada de după 16.08.2011 , până în anul 2014 , data punerii în executare a Sentinţei civile nr. 138/2013 , reclamantul a fost lipsit de folosinţa apei potabile de la puţul situat pe imobilul cu nr. top. 2947 .
Faţă de cele de mai sus instanţa consideră că, apărările formulate de pârâtă , respectiv că, reclamantul invocă faptul că , a fost prejudiciat pentru folosul netras asupra a ceva ce până la data de 24 ianuarie 2013 nu era îndreptăţit - data pronunţării Sentinţei civile nr. 138/2013 sunt nefondate şi nedovedite , motiv pentru care le va înlătura .
La luarea acestei decizii instanţa a avut în vedere faptul că , reclamantul era înscris în Cartea Funciară asupra nr. top. 2947 în suprafaţă de 1665 mp încă din anul 2005 , dată de la care şi-a putut exercita prerogativele dreptului de proprietate putând solicita terenul în mâna oricărui s-ar afla şi care ar fi revendicat un drept de proprietate asupra acestuia . Mai mult decât atât , pârâta nu se poate prevala de faptul că , ar fi fost proprietara imobilului în litigiu , când în realitate aceasta era proprietară asupra altor imobile , dorind să creeze confuzii cu privire la identitatea celor două imobile , respectiv nr. top. 1035/1 şi 2947 , care sunt două terenuri distincte , încă din anul 1930 .
Având în vedere cele mai sus expuse , instanţa consideră că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 1381 Cod civil , potrivit căruia „(1) orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie ; (2) dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat ; (3) dreptului la reparaţie îi sunt aplicabile , de la data naşterii sale , toate dispoziţiile legale privind executarea , transmisiunea , transformarea şi stingerea obligaţiilor „ astfel că , data de 30 martie 2010 este ziua cauzării prejudiciului pentru suprafaţa de 765 mp , reclamantul fiind lipsit de folosinţa acestei suprafeţe pentru întreg anul agricol 2011, precum şi , în continuare pentru anii 2012 şi 2013 . De asemenea , reclamantul a fost lipsit şi de folosinţa puţului de apă forat pe imobilul cu nr. top. 2947 .
Coroborând cele de mai sus cu concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul H T , instanţa consideră că , acţiunea reclamantului , astfel cum a fost precizată , este întemeiată , motiv pentru care urmează a o admite şi va obliga pârâta la plata sumei de 25.689 lei cu titlu pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum şi a contravalorii lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013 .
De asemenea , urmează a obliga pârâta şi la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna august 2011 şi până în prezent a puţului cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .
În baza dispoziţiilor art.452 - 453 NCPC , având în vedere că ,pârâta a pierdut procesul , urmează a o obliga la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4390,75 lei , constând în : 889 lei şi 687,75 lei taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată şi precizării de acţiune , 1000 lei onorar avocat , 1814 lei onorar expert , conform documentelor justificative de la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea formulată şi precizată de reclamantul H F în contradictoriu cu pârâta A U T , prin preşedinte A P şi în consecinţă :
Obligă pârâta la plata sumei de 25.689 lei cu titlu pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de 765 mp din imobil cu nr. top. 2947 aferentă anului 2011 precum şi a contravalorii lipsei de folosinţă a întregii suprafeţe a imobilului nr. top. 2947 de 1665 mp înscrisă în c.f. 50102 T , aferentă perioadei 01.01.2012 -31.12.2013 .
Obligă pârâta la plata sumei de 1656 lei cu titlu de pretenţii reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă , începând cu luna august 2011 şi până în prezent a puţului cu apă potabilă pentru nevoile gospodăreşti , forată de reclamant , situată pe imobilul cu nr. top. 2947 înscris în c.f. 50102 T .
Obligă pârâta la suma de 4390,75 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru , onorar avocat şi onorar expert .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare , care se depune la Judecătoria Beiuş .
Pronunţată în şedinţă publică azi 26 martie 2015 .
PREŞEDINTE, GREFIER,
Judecătoria Gura Humorului
Plăţi
Judecătoria Vălenii de Munte
TIP : sentinta civila
Judecătoria Lipova
Ordonanţă de plată
Judecătoria Chișineu Criș
Ordonanta de plata
Tribunalul Gorj
Pretentii