Furt calificat

 Text speţă

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş a fost reprezentat prin procuror B  C .

Pe rol fiind pentru azi judecarea cauzei penale, privind pe inculpaţii:

C  V , trimis în judecată  în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal şi C  R  G , trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică inculpaţii C  V  şi C  R  G , asistaţi de către apărătorul lor ales, av.A  G  F , din cadrul Baroului Bihor şi partea civilă M  I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa pune în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat, în privinţa inculpatului C V , din disp. art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal în dispoziţiile art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal şi a faptei de complicitate la furt calificat, în privinţa inculpatului C R  G , din disp. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal în dispoziţiile art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal.

Inculpatul C  R  G  arată că el a sărit împreună cu inculpatul C  Va  gardul împrejmuitor al grădinii persoanei vătămate şi a rămas în grădină pentru a asigura paza şi a-l anunţa dacă vine cineva, iar C  V  a intrat până în casa persoanei vătămate. După ce C  V  s-a întors, au părăsit amândoi zona grădinii, sărind gardul.

Inculpatul C  V  arată că împreună cu inculpatul C  R  G  au escaladat gardul împrejmuitor al grădinii persoanei vătămate, el şi-a continuat drumul până a ajuns în casă, iar inculpatul C  R  G  a rămas în grădină. Mai arată că acel gard împrejmuitor era din scândură.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune la schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat, în privinţa inculpatului C V , din disp. art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal în dispoziţiile art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal şi a faptei de complicitate la furt calificat, în privinţa inculpatului C  R  G , din disp. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal în dispoziţiile art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal.

Persoana vătămată arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşită de către cei doi inculpaţi, pentru că ei au intrat prin escaladarea gardului de la grădină şi au ajuns amândoi până în curte, iar de aici inculpatul C V  a intrat în casă şi a sustras banii.

Apărătorul ales al inculpaţilor arată că lasă la aprecierea instanţei schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat şi respectiv complicitate de furt calificat săvârşite de către cei doi inculpaţi şi că nu solicită nici amânarea cauzei şi nici lăsarea ei mai la urmă pentru a pregăti apărarea în raport de o nouă încadrare juridică’, pentru că această încadrare vizează doar o circumstanţă agravantă legată de modul de săvârşire a faptei.

Inculpatul C  V  arată că lasă la aprecierea instanţei schimbarea încadrării juridice a faptei de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul C R  G  arată că lasă la aprecierea instanţei schimbarea încadrării juridice a faptei de complicitate la furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.

Instanţa se va pronunţa asupra schimbări încadrării juridice odată cu fondul cauzei, în condiţiile în care apărătorul inculpaţilor nu a solicitat amânarea cauzei pentru acest motiv.

Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul ales al inculpaţilor şi persoana vătămată arată instanţei că nu mai au de formulat alte cereri.

Instanţa în baza art.387 C.pr.pen. consideră terminată faza de cercetare judecătorească şi în baza art.388 C.pr.pen. acordă cuvântul în dezbaterea cauzei, apreciind că aceasta poate fi finalizată la acest termen de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanţei să reţină vinovăţia inculpatului C V , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2. lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal şi a inculpatului C R  G pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal, să le aplice o pedeapsă cu închisoare cu executarea acesteia în regim de detenţie, iar din pedeapsa aplicată să deducă perioada reţinerii şi a arestului preventiv. De asemenea solicită instanţei să menţină măsura arestului preventiv luată faţă de aceşti inculpaţi. În ce-l priveşte pe inculpatul C  V  să dispună revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei. Inculpaţii să fie obligaţi la plata despăgubirilor civile în măsura în care a fost dovedită şi la plata cheltuielilor judiciare.

Persoana vătămată arată că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public pe latura penală a cauzei. Totodată solicită instanţei să reţină periculozitatea socială a inculpaţilor, fiind vorba de o grupare infracţională. În ce priveşte cererea de despăgubiri civile arată că o menţine, atât în ce priveşte dunele morale cât şi cele materiale. De asemenea solicită să nu se reţină în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante.

Apărătorul ales al inculpaţilor solicită instanţei să le aplice inculpaţilor câte o pedeapsă just individualizată reducând limitele de pedeapsă cu 1/3, să reţină în favoarea acestora circumstanţele atenuante, având în vedere că sunt persoane tinere, provin din familii organizate, care îşi câştigă existenţa din muncă. Totodată solicită ca instanţe să aplice inculpaţilor pedepse diferenţiate în ce priveşte cuantumul şi forma de executare, ţinând seama de circumstanţele personale ale inculpaţilor şi contribuţia fiecăruia la săvârşirea faptei, iar în ce-l priveşte pe inculpatul C  R G acesta nu are antecedente penale, astfel că forma de executare a pedepsei acestuia să fie cu suspendare sub supraveghere. În ce priveşte latura civilă a cauzei, inculpaţii să fie obligaţi la plata despăgubirilor civile, mai puţin pentru daunele morale solicitate de către partea civilă.

Inculpatul C  V , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă şi solicită să-i fie aplicată o pedeapsă mai mică.

Inculpatul C  R  G , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă şi solicită instanţei să-i aplice o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi că este de acord să presteze muncă în folosul comunităţii, în situaţia în care se va impune acest lucru.

Persoana vătămată arată că doreşte să i se comunice când inculpaţii vor fi puşi în libertate, în măsura în care vor executa pedeapsa în libertate.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş nr.80/P/2015 din 10.03.2015 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

C  V , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal şi

C  R  G , pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1--art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal.

 S-a reţinut în sarcina inculpatului C  V  că în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul, C  R  G , a pătruns prin efracţie, respectiv prin escaladarea gardului şi prin forţarea plasei gardului, în locuinţa persoanei vătămate M  I , situată -, a intrat în locuinţă şi dintr-un dulap din dormitorul casei a sustras suma de 23.000 euro, 8.700 lei şi 1.000 dolari.

În sarcina inculpatului C  R  G  s-a reţinut că acesta în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30,  împreună cu inculpatul C  V a pătruns prin efracţie, respectiv prin escaladarea gardului,  în curtea locuinţei persoanei vătămate M I  şi astfel asigurând paza locului respectiv l-a ajutat şi a înlesnit ca inculpatul C  V să sustragă suma de bani.

Persoana vătămată M  I  s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 23.000 de euro, 1.000 de dolari şi 8.700 de lei, reprezentând sumele de banii sustrase de către inculpaţi şi cu suma de 7.500 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale suferite.

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de judecată şi au solicitat ca judecata să aibă loc după procedura prev. de art.375 C.pr.pen. Cererea lor a fost admisă la termenul de judecată din 05.05.2015.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine în fapt următoarele:

La data de 01.02.2015 organele de politie din cadrul Postului de Politie Lunca au fost sesizate prin plângere penală de către persoana vătămata M  I , despre faptul că în seara zilei de 01.02.2015, persoane necunoscute au sustras prin efracţie din locuinţa pe care o deţine în -,  suma de 23.000 euro, 8.700 lei şi 1.000 dolari.

Din cercetările efectuate în cauză, au fost identificaţi autorii furtului în persoana inculpaţilor  C  V  şi C  R  G .

S-a reţinut că în data de 01.02.2015, în jurul orelor 18:00 inculpaţii C  R  G  şi C V , s-au hotărât să meargă împreună să sustragă o sumă mare de bani dintr-o locuinţă situată în satul S , despre care cunoşteau faptul că aparţine persoanei vătămate  M  I . Astfel, cei doi inculpaţi şi-au făcut împreună un plan, iar în jurul orelor 19:30 s-au deplasat din locuinţa bunicii lor din V  spre satul S .

Au ajuns în satul S  lângă imobilul respectiv şi s-au asigurat că nu sunt văzuţi, au escaladat gardul din lemn al grădinii, au pătruns pe o uşă din plasă metalica, găsită închisă, dar neasigurată într-o curte de lângă grădina, de unde au putut observa ca persoana vătămată se afla intr-o cameră a anexei locuinţei si servea masa. Inculpatul C  R  G  a rămas de paza lângă poarta de acces in curtea locuinţei imobilului, iar inculpatul C V  a pătruns în locuinţă, de unde dintr-o camera, dintr-un dulap – corp mobilier a sustras diverse valori monetare constând în euro, dolari si lei, găsite intr-o punga de culoare albă. A ieşit din locuinţă având banii în mână si împreună cu inculpatul C R  G , care îl aştepta, au mers până în capătul grădinii unde au escaladat gardul împrejmuitor. Au pornit înapoi spre casă prin locul pe unde au venit, peste păşune. S-au oprit la aproximativ 1 km de satul S , unde la lumina unui telefon mobil au numărat sumele de bani sustrase, rezultând 23.000 euro, 1.000 dolari si 8500 lei. După ce au ajuns la locuinţa inculpatului C  V , acesta a ascuns banii sustraşi intr-o camera de la etaj sub saltele.

Din declaraţia inculpatului C  R G  rezulta faptul ca recunoaşte  comiterea faptei, precizând că după comiterea faptei s-au deplasat la locuinţa bunicii lor, C  V  din oraşul V , unde au numărat banii, i-au ascuns şi i-au spus bunicii despre săvârşirea furtului. 

Din declaraţiile martorilor asistenţi B  M  P  si J  C  M , rezultă ca în data de 13.02.2015, la solicitarea organelor de politie, au asistat în calitate de martori la audierea inculpatului C  R  G , care a recunoscut ca împreuna cu vărul său inculpatul C  V  au sustras din locuinţa persoanei vătămate M  I  din localitatea S  mai multe valori monetare. De asemenea aceştia au asistat la conducerea în teren a inc. C  R  G , care ajuns la locuinţa persoanei vătămate a indicat in ordine cronologica momentele în care au comis infracţiunea.

Din declaraţiile martorilor asistenţi M  G  C  si C  M ,  rezulta ca in data de 25.02.2015,  au participat la reconstituirea infracţiunii de furt comisa la data de 01.02.2015, furt de valori monetare de la locuinţa persoanei vătămate M I , din localitatea S de către inculpaţii C  V  si C  R  G , ocazie cu care inculpaţii au indicat în ordine cronologica momentele săvârşirii infracţiunii recunoscându-şi fiecare vinovăţia.

La termenul de astăzi, instanţa apus în disucţia părţilro schimbarea încadrării judicice a faptrlo pentru care inculpaţii au fost timişi în judecată având în vedere că din expunerea realizată prin rechizitoriu, rezultăp că aceştia au săvârşita fapta de furt, respectiv de complicitate la fusrt şi prin violare domiciliară, deoarece au pătruns fără drept în orice mod, într-o locuinţă, încăpere, dependinţe sau loc împrejmuit ţinând de acestea fără consimţământul persoanei vătămate.

Inculpaţi nu au avut niciodată consimţământul persoanei vătămate de a intrat în curte şi locuinţa sa, cu atât mai mult să accepte să i se sustragă banii.

Modul de săvârşirea al faptei inclusiv forma prin violare domiciliară a fost acceptată de către inculpaţi, care au recunoscut că au intrat în grădină împrejmuită a locuinţei persoanei vătămate fără acordul acesteia şi prin  escaladarea gardului împrejmuitor, după care inculpatul C V  a intrat în casă de unde a sustras banii.

I. Pentru aceste motive în baza art.386 C.pr.pen. va schimba încadrare juridică a faptei de furt calificat, în privinţa inculpatului C  V , din disp. art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal în dispoziţiile art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal.

Fapta inculpatului C  V  care că în seara zilei de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul, C  R  G , a pătruns prin efracţie, respectiv prin escaladarea gardului şi prin forţarea plasei gardului, în locuinţa persoanei vătămate Mă  Iv , situată -  a intrat în locuinţă şi dintr-un dulap din dormitorul casei a sustras suma de 23.000 euro, 8.700 lei şi 1.000 dolari, constituie conţinutul infracţiunii de furt calificat, prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2. lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal.

La încadrarea juridică a faptei pentru care acest inculpat este condamnat, instanţa are în vedere şi faptul că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie, el fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsă aplicat inculpatului prin sentinţa penală nr.63/01.03.2011 pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul nr.3972/187/2010 definitivă la data de 15.03.2011 cu suspendarea condiţionată a executării acestuia şi fixarea unui termen de încercare pe o durată de 4 ani.

Fapta din prezenta cauză a fost săvârşită de către inculpat în perioada termenului de încercare (termenul de încercare ar fi expirat la 15.03.2015). 

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere  gradul de pericol social al faptei comise, prejudiciul cauzat prin faptă şi nerecuperat, persoana inculpatului care este recidivist şi care a săvârşit fapta în perioada termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre judecătorească penală de condamnare anterioară.

Va ţine seama şi de dispoziţiile art.396 al.10 C.pr.pen. care prevede reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul judecăţii după procedura recunoaşterii de vinovăţie (limita minimă în prezent este de 1 an şi 4 luni).

În baza textelor de lege mai sus arătate, îl va condamna pe inculpatul C  V la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M  I pe care o va executa în regim de detenţie.

Prin sentinţa penală nr.63/01.03.2011 pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul nr.3972/187/2010 definitivă la data de 15.03.2011, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru o faptă de furt calificat, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. S-a fixat un termen de încercare de 4 ani înăuntrul căruia inculpatul a săvârşit o nouă infracţiune.

Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală anterioară constituie primul termen al recidivei în condiţiile art.41 al.1 noul Cod penal.

Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 83 al 1 Cod penal din 1969 – raportat la art. 15 al. 2 din Legea 87/2012 de punere în aplicarea a noul Cod penal şi art.43 al.1 Cod penal nou, va revoca beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului C  V  prin sentinţa penală nr.63/01.03.2011 pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul nr.3972/187/2010 definitivă la data de 15.03.2011 şi va dispune executarea acestei pedepse de către inculpat în regim de detenţie alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că pedeapsa finală ce urmează să fie executată de către inculpat în detenţie este de 4 (patru) ani închisoare.

Va revoca şi beneficiului suspendării condiţionate şi a executării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal din 1969 dispusă prin sentinţa penală nr.63/01.03.2011 pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul nr.3972/187/2010 definitivă la data de 15.03.2011 şi interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.

Aceasta se impune ca urmare a faptului că prin sentinţa penală anterioară, inculpatului i s-a interzis exercitarea unor drepturi civile şi ca urmare a suspendării executării pedepsei principale s-a dispus şi suspendarea executării pedepsei accesorii.

Inculpatul a fost arestat preventiv de către judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş, măsura fiind activă şi în prezent.

Din eroare la momentul întocmirii minutei a fost completată în mod eronată data de la care se deduce arestul preventiv, respectiv 13.02.2015 în loc de 17.02.2015, în condiţiile în care acest inculpat a fost arestat în lipsă şi încarcerat ulterior.

Prin încheierea penală din data de 08.06.2015 această eroare a fost îndreptată, astfel că în baza art.72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C  Va  perioada arestului preventiv începând cu data de 17.02.2015 la zi şi în baza art.399 C.pr.pen. va menţine măsura de arestare preventivă luată faţă de inculpatul C  V , prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş.

Se impune menţinerea arestului preventiv pentru că se menţin temeiurile avute în vedere la momentul arestării inculpatului, iar în prezent instanţa a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie executată în detenţie.

II. Pentru considerentele arătate mai sus, în baza art.386 C.pr.pen. va schimba încadrare juridică a faptei de complicitate la furt calificat, în privinţa inculpatului C  RA  G , din disp. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal în dispoziţiile art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal.

 Fapta inculpatului C  R  G, care în seara zilei  de 01.02.2015, în jurul orelor 20:30,  împreună cu inculpatul C  V  a pătruns prin efracţie, respectiv prin escaladarea gardului,  în curtea locuinţei persoanei vătămate M  I  şi astfel asigurând paza locului respectiv l-a ajutat şi a înlesnit ca inculpatul C V  să sustragă suma de bani indicată în rechizitoriu, constituie conţinutul infracţiunii de complicitate la  furt calificat, prev. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce se plica inculpatului, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social al faptei comise, prejudiciul cauzat prin faptă, persoana inculpatului, care a recunoscut fapta săvârşită în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, nu are antecedente penale,

Va ţine seama şi de dispoziţiile art.396 al.10 C.pr.pen. care prevede reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul judecăţii după procedura recunoaşterii de vinovăţie.

În baza textelor de lege mai sus arătate, instanţa îl va condamna pe inculpatul C  R G  la o pedeapsă de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate M I , pe care inculpatul o va executa în regim de detenţie.

Instanţa va aprecia că nu se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului C  R  G , chiar dacă el nu are antecedente penale, deoarece scopul coercitiv al pedepsei nu poate fi realizat în cazul de faţă cu inculpatul în libertate, ţinând seama de fapta comisă, de prejudiciul ridicat, care a fost produs şi rămas nerecuperat până în prezent.

Inculpatul a fost reţinut şi apoi arestat preventiv de către judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş, măsura fiind activă şi în prezent.

În baza art.72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C R  G  perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 13.02.2015 la zi şi în baza art.399 C.pr.pen. va menţine măsura de arestare preventivă luată faţă de inculpatul C  R  G , prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş.

Se impune acest lucru pentru că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului se menţin şi în prezent, iar instanţa a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenţie.

În baza art.25 NCPP cu referire la art.1357 Cod civil şi urm. va obliga pe inculpaţi în solidar să plătească părţii civile M  I  sumele de 23.000 de euro, 1.000 de dolari şi 8.700 de lei, reprezentând sumele de banii sustrase de către inculpaţi de la partea civilă şi nerestituite până în prezent, cu precizarea că inculpaţii au recunoscut cuantumul sumelor de bani sustrase, valutele în care acestea au fost, dar au precizat că nu au putut să le restituie, pentru că la rândul lor au fost tâlhăriţi de către alte persoane de aceşti bani.

Persoana vătămată a solicitat obligarea inculpaţilor şi la plata sumei de 7.500 de euro despăgubiri civile pentru daunele morale suferite, precizând că în urma situaţiei create de către inculpaţi a suferit o traumă psihică, deoarece şi-a pierdut întreaga agoniseală de o viaţă.

Pe de altă parte, această stare a fost amplificată şi de faptul că inculpatul C  V  a intrat efectiv în casă, unde putea să dea peste persoana vătămată şi se putea ajunge şi la o situaţie şi mai gravă, de genul tâlhăriei sau aplicarea de violenţe persoanei vătămate.

Instanţa va reţine că în circumstanţele date, persoana vătămată a suferit şi un prejudiciu psihic şi moral în urma săvârşirii faptei de furt, respectiv complicitate de furt calificat săvârşite de către inculpaţi.

Este evident că persoana vătămată a fost marcată psihic de fapta comisă, în urma căreia şi-a pierdut o mare sumă de bani, care reprezintă pentru o persană de vârsta sa, de obicei, agoniseala de o viaţă.

Se impune ca acest prejudiciu moral să fie recuperat şi prin echivalent bănesc, alături de despăgubirile pentru daunele materiale.

Se va aprecia că suma de 5.000 de lei este de natură să acopere prejudiciul moral suferit de către persoana vătămată.

La acest cuantum, instanţa are în vedere şi faptul că fapta în sine nu a adus atingere în mod direct integrităţii corporale, sănătăţii şi vieţii persoanei vătămate, prejudiciul moral fiind produs indirect, prin starea de surescitare creată persoanei vătămate.

În baza art. 25 NCPP cu referire la art.1357 Cod civil va obliga pe inculpaţi în solidar să plătească părţii civile M I  suma de 5.000 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale suferite.

În baza art.272 C.pr.pen va obliga Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de câte 100 lei onorariu parţial de avocat din oficiu pentru avocat C  M R , din cadrul Baroului Bihor, având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.453/11.03.2015 şi avocat P  P  C , din cadrul Baroului Bihor, având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.452/11.03.2015.

 În baza art.274 al.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpaţii C V şi C  R  G  să plătească statului suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

I. În baza art.386 C.pr.pen. schimbă încadrare juridică a faptei de furt calificat, în privinţa inculpatului C  V , din disp. art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal în dispoziţiile art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal.

În baza art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2. lit.b noul Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 noul Cod penal condamnă pe inculpatul C  V , fără loc de muncă, recidivist, aflat în prezent în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, judecat după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de:

-- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate M  I  .

În baza art. 83 al 1 Cod penal din 1969 – raportat la art. 15 al. 2 din Legea 87/2012 de punere în aplicarea a noului Cod penal şi art.43 al.1 Cod penal nou, revocă beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.63/01.03.2011 pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul nr.3972/187/2010 definitivă la data de 15.03.2011 şi dispune executarea acestei pedepse de către inculpat în regim de detenţie alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că pedeapsa finală ce urmează să fie executată de către inculpat în detenţie este de 4 (patru) ani închisoare.

Revocă beneficiului suspendării condiţionate şi a executării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal din 1969 dispusă prin sentinţa penală nr.63/01.03.2011 pronunţată de către Judecătoria Beiuş în dosarul nr.3972/187/2010 definitivă la data de 15.03.2011 şi interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de către textele de lege mai sus arătate pe durata executării pedepsei.

În baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C V  perioada arestului preventiv începând cu data de 17.02.2015 la zi şi în baza art.399 C.pr.pen. menţine măsura de arestare preventivă luată faţă de inculpatul C  V , prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş.

II. În baza art.386 C.pr.pen. schimbă încadrare juridică a faptei de complicitate la furt calificat, în privinţa inculpatului C  R  G , din disp. art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b şi d noul Cod penal în dispoziţiile art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal.

În baza art.48 al.1 Cod penal raportat la art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.b, d şi al.2 lit.b noul Cod penal condamnă pe inculpatul C  R  G fără loc de muncă, fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Oradea în stare de arest preventiv, fără antecedente penale, judecat după procedura prev. de art.375 C.pr.pen., la o pedeapsă de:

-- 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate M  I  , pe care inculpatul o va executa în regim de detenţie.

În baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C  R  G  perioada reţinerii şi a arestului preventiv începând cu data de 13.02.2015 la zi şi în baza art.399 C.pr.pen. menţine măsura de arestare preventivă luată faţă de inculpatul C  R  G prin încheierea penală nr.2/14.02.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş.

Obligă pe inculpaţi în solidar să plătească părţii civile M  I  sumele de 23.000 de euro, 1.000 de dolari şi 8.700 de lei, reprezentând sumele de banii sustrase de către inculpaţi de la partea civilă.

Obligă pe inculpaţi în solidar să plătească părţii civile M  I  suma de 5.000 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daunele morale suferite.

În baza art.272 C.pr.pen va obliga Ministerul Justiţiei să plătească din fondurile sale suma de câte 100 lei onorariu parţial de avocat din oficiu pentru avocat C  M R , din cadrul Baroului Bihor, având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.453/11.03.2015 şi avocat P  P C , din cadrul Baroului Bihor, având delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.452/11.03.2015.

 În baza art.274 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii C V n şi C  R  G  să plătească statului suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare fiecare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copie minutei cu inculpaţii, partea civilă şi procurorul.

Pronunţată în şedinţa publică din 2 iunie 2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare