Evacuare

Text speţă:

Pe rol se află judecarea cererii formulată de  către reclamanţii B  D , şi B  E ,  în contradictoriu cu pârâţii F  V  , F  M , şi S.C. M  P  S.R.L., având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 10.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţării pentru data de 17.09.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.

INSTANŢA

 Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.08.2015, reclamanţii B D  şi B  E , au chemat în judecată pe pârâţii F  V , F  M  şi S.C. M  P  S.R.L. - reprezentată prin administrator F V , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună evacuarea pârâţilor din spaţiul de la sol (parter înalt) situat în B compus dintr-o cameră mare (cât două), hol, bucătărie, în suprafaţă de 62,87 m.p., care face parte din imobilul nr. top. 744/12, în suprafaţă de 543 m.p., înscris în Cf nr. 5653 B , descris în Cf ca fiind “apartamentul format din 5 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 băi şi 2 holuri la sol şi 14 încăperi la demisol”, ocupate de către pârâţi, în mod nelegal şi abuziv, fără a deţine vreun titlu legal sau alt act legal şi valabil; cu obligarea pârâţilor la  plata către reclamanţi a sumei de 150 euro/zi, de la rămânerea definitivă a sentinţei civile de evacuare şi până la executarea ei completă; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorarii avocat, cheltuieli de deplasare pe ruta O  – B  şi retur. 

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că, în urma mai multor discuţii cu pârâţii, în luna iulie 2015, i-au notificat în conformitate cu art. 1038 NCPC, ca de urgenţă să procedeze la eliberarea spaţiului mai sus arătat. La această notificare, reclamanţii au primit un răspuns, adresată numai de către societatea comercială şi nu de către pârâţi în nume personal, prin care reclamanţii au fost mai mult jigniţi şi ameninţaţi.

Reclamanţii arată că, sunt proprietari sub B2,3 şi B5, în întregime asupra întregului imobil nr. top. 744/12, în suprafaţă de 543 m.p., înscris în Cf nr. 5653 B  ce în natură reprezintă „apartamentul format din 5 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 băi şi 2 holuri la sol şi 14 încăperi la demisol. Din cele 14 încăperi, 3 au fost vândute la pârâţi, în anul 2001.

De asemenea, se arată că, spaţiul în litigiu se află numai pe nr. top. 744/12 la solul (parter înalt) al clădirii, adică este parte – o cameră (cât două camere), hol, bucătărie - din apartamentul nr. 2, situat deasupra demisolului compus din 3 camere, pe nr. top. 744/11 (din cele 14 de la demisol), cumpărat de către pârâţi în anul 2001, în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/17.05.2001 de BNP A  F . Deşi aveau în proprietate numai 3 camere la demisol, pârâţii au ocupat, în mod abuziv spaţiul în litigiu şi, profitând de starea de fapt de la acea dată, au creat accesul la stradă – fără autorizaţie şi fără acordul reclamanţilor, decupând din geamul ce se afla deasupra demisolului lor, pentru a avea posibilitatea închirierii spaţiului, ceea ce s-a şi întâmplat. 

Pârâţii au adus la cunoştinţa reclamanţilor – prin intermediari, că au mai primit 2 notificări, pe care le-au tratat cu nepăsare şi ironie, continuând în tot acest timp să folosească spaţiul în mod abuziv şi nelegal, fără nici un titlu valabil, chiar închiriindu-l în mod succesiv.

În drept cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 1037 şi urm NCPC iar, în probaţiune, reclamanţii au depus la dosar, în xerocopie, extras Cf pentru informare nr. 5653 B , notificarea emisă pârâţilor la data de 23.07.2015.

La data de 10.08.2015, reclamanţii au depus la dosar precizare privind lista completă cu martori şi interogatoriu pentru pârâta S.C. M  P S.R.L.

La data de 17.08.2015 reclamanta B  e  a depus la dosar certificat de atestare fiscală pentru persoanele fizice nr. 1138 din 10.08.2015.

Prin întâmpinarea depusă la data de 20.08.2015, pârâţii au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii, întrucât reclamanţii nu fac dovada unui drept de proprietate indiscutabil a imobilului din care solicită a se realiza evacuarea, astfel nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1033, alin. 1 NCPC.

Pe fondul cauzei, pârâţii au solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât reclamanţii nu sunt proprietarii imobilului din care se solicită a se realiza evacuarea, acesta aparţinând pârâţilor.

În motivarea întâmpinării, pârâţii au arătat că, în cazul de faţă este inadmisibilă o procedură sumară de evacuare, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1033(1) şi (2) din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că, reclamanţii nu pot face dovada irefutabilă că, deţin cu titlu de proprietar acel spaţiu, contrar definiţiei date de art.1033(2) pct. „f” sau că, pârâţii sunt ocupanţi fără drept al acelui spaţiu, contrar definiţiei date de art.1033(2) pct. „e” din Noul Cod de procedură civilă.

Pârâţii arată că, procedura de evacuare prevăzută de art. 1033, alin. 1 şi urm. din Noul Cod de procedură civilă, se aplică în cazul în care există un raport juridic neechivoc că, reclamantul este proprietar al imobilului de unde se solicită a se realiza evacuarea, iar pârâţii sunt ocupanţi fără drept al acelui imobil. Ori , în prezentul raport juridic dedus judecăţii, nu este vorba despre aşa ceva, întrucât după opinia pârâţilor, reclamaţii nu pot face dovada unui drept de proprietate asupra acelui spaţiu, asupra căruia pârâţii pretind că, deţin un drept de proprietate, aşa cum rezultă din extrasul cf. nr. 5653 B , drept rezultat din următoarele operaţii juridice:

Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2639/1995 al Notariatului de Stat Beiuş, pârâţii F  V  şi F M  au cumpărat de la B  G  D , apartamentele 2 şi 3 din imobilul de mai sus, înscris în momentul respectiv în Cf nr. 657 B , cu nr. top.744/4, iar prin Actul adiţional din 27.09.1996 la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2639/1995 al Notariatului de Stat Beiuş, au clarificat cu vânzătorul B  G  D  că, obiectul contractului  de  mai  sus  îl  reprezintă şi spaţiile aflate  la subsolul  imobilelor cumpărate. Întrucât imobilul cumpărat se afla în indiviziune cu imobilul deţinut de sora vânzătorului, B  F  M  şi reclamanţii din prezenta cauză, dar şi cu B  I , pârâţii au încheiat cu aceştia Actul de ieşire din indiviziune autentificat sub nr.1122 din 07.05.1997 al BNP A  F , prin care au partajat imobilul înscris iniţial în Cf. nr. 657 B , cu nr. top.744/4 în 3 loturi, câte unul pentru fiecare coproprietar, imobilele cu nr. top. nou format 744/10 şi 744/11, fiind constituite seama pârâţilor (744/10) şi pe seama pârâţilor cu  B I  (744/11). Ulterior acestui moment, pentru că, au mai existat anumite discuţii în legătură cu anumite spaţii aflate la demisol, pârâta SC M  P  SRL a cumpărat imobilele înscrise sub B2-3 din imobilul înscris în Cf nr. 5653 B , cu nr. top 744/12 prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 991/17.05.2001, de la reclamanţii B  D  şi B  E , cu acceptul întreţinutei B  F  M . Apoi, pârâţii F  V  şi F  M  au vândut subsolul imobilului, către S.C. M  P  S.R.L. şi au realizat o partajare ulterioară între ei şi B  I , prin Actul de defalcare şi sistare indiviziune, autentificat sub nr. 2843/30.10.2006 al BNP M  A .

Astfel, spaţiul despre care fac vorbire reclamanţii, a intrat în proprietatea S.C. M  P  S.R.L. prin acordul de voinţă inclusiv al reclamanţilor, prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 991/17.05.2001. În aceste condiţii, reclamanţii nu pot solicita evacuarea pârâţilor, mai ales pe o procedură sumară cum este cea prevăzută de art. 1033, alin. 1 NCPC.

Se solicită să se aibă în vedere faptul că, în timp ce dreptul de proprietate invocat de către reclamanţi este unul echivoc, dreptul de proprietate al pârâţilor este dovedit prin succesiunea operaţiilor juridice, inclusiv prin acordul de voinţă al lor.

În probaţiune, pârâţii au depus la dosar: Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2639/17.04.1995; Actul adiţional la contractul de vânzare cumpărare nr. 2639/17.04.1995, autentificat sub nr. 2834/27.09.1996 de BNP A  F ; Declaraţia de ieşire din indiviziune, autentificată sub nr. 1122/07.05.1997; Actul de defalcare şi sistare indiviziune autentificat sub nr. 2843/30.10.2006; releveu; adeverinţa nr. 10710/27.11.2013 eliberată de Primăria mun. B ; Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/17.05.2001 la BNP A F ; extras Cf nr. 5653 B . 

Prin răspunsul la întâmpinare, notele şi precizările formulate, reclamanţii au solicitat respingerea de plano, a tuturor apărărilor şi susţinerilor, cuprinse în întâmpinare.

Au invocat excepţia tardivităţii întâmpinării, în baza art. 205, art. 206 şi 208 NCPC, solicitând şi decăderea din probele solicitate de către pârâţi.

În speţă deşi, întâmpinarea nu este obligatorie, conf.  art. l041, al. 3, dacă totuşi, pârâtul stăruie să o susţină, reclamanţii consideră că, aceasta nu s-a depus de către pârâţi în termenul legal.

Reclamanţii solicită admiterea acţiunii şi evacuarea paraţilor din cele  „doua camere, o bucătărie, o baie, un hol mic şi un hol comun la sol” de aproximativ 62 m.p., parte integrantă din apartamentul proprietatea reclamanţilor, compus în total din 5 camere şi dependinţe, din care celelalte 3 camere şi dependinţe sunt ocupate efectiv de către reclamanţi.

Învederează instanţei faptul că, în acţiune s-a trecut o camera mare cât 2 camere cum este în fapt, dar tehnic  şi în Cf. sunt trecute 2 camere, din  total  de 5 camere.

Solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către pârâţi, ca fiind inoperabilă în prezenta speţă, deoarece pârâţii ocupă în mod abuziv spaţiul imobiliar de două camere şi dependinţe, fără nici un drept, spaţiul fiind precis delimitat şi identificat şi în mod clar şi cert este proprietatea exclusivă a reclamanţilor.

În întâmpinarea depusă, pârâţii nu susţin că, sunt proprietari ai imobilului din litigiu cum susţin reclamanţii, ci doar „pretind că, deţin un drept de proprietare” asupra acestui imobil. Aceste afirmaţii din întâmpinare nu duc la clarificările necesare soluţionării cauzei, neavând o poziţie certă şi clară cum impune textul legal, fiind vorba de o speţă ce necesită certitudini şi nu păreri şi ambiguităţi.

Reclamanţii arată că, potrivit extrasului de Cf. 5653 B , sunt proprietari în întregime pe nr. top. 744/12 la sol, pârâţii având doar la demisol, 3 camere trecute pe S.C. M  P  SRL din anul 200l, aşa cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare, depus la dosar.

Cu privire la starea de indiviziune, reclamanţii învederează instanţei faptul că, între părţi au fost clarificate drepturile lor proprii de proprietate prin cele 3 acte de sistare a indiviziunii, depuse la dosar chiar de către pârâţi, acţiunea fiind astfel corectă şi completă din punct de vedere a sistării indiviziunii.

Pârâţii, fiind ocupanţi precari, au fost somaţi anterior de 3 ori prin avocat, să părăsească spaţiul din litigiu, dar aceştia au refuzat şi refuză şi în prezent să elibereze apartamentul, deşi reclamanţii sunt proprietari exclusivi asupra imobilului de la sol, aşa cum rezulta din Cf. 5653 B .

Reclamanţii prezintă un scurt istoric al clădirii aflate în litigiu, în special, situaţia juridică a apartamentului nr. 1, cu 5 camere (din care 2 camere, sau una mare în fapt) înscrise în Cf 5653 B  cu nr. top. 744/12, sunt ocupate de către pârâţi.

Întregul imobil din litigiu este situat pe colţul a doua străzi -  , unde sunt apartamentele nr. 2 şi 3 proprietatea pârâţilor şi chiar pe colţ,  2 camere la sol, magazinul familiei B  I  şi A , înscrise în Cf 5652 şi Cf 657 - sol şi subsol - pe nr. top. 744/10 şi 744/ 11 şi apartamentul nr. 1 al  reclamanţilor  pe nr. top 744/12, înscris în Cf. 5653 B , compus, în total, din 5 camere, provenit din contractul de întreţinere (3 camere şi dependinţe - în anul 1994 şi apoi celelalte 2 camere, din certificatul de moştenitor din anul 20l5) din moştenirea testamentara a numitei B  M  F,  decedată în anul 20l4.

Acest imobil a fost iniţial naţionalizat şi preluat de Statul Roman în anul 1953 şi apoi ulterior, închiriat - inclusiv celor 2 fraţi, B  D  şi B  M F , fii ai proprietarilor B , care au plătit timp de 40 de ani chirie la stat, stând în propria lor casă - cât şi la mai multe persoane fizice şi recompartimentat în mai multe apartamente. După revendicarea imobilului de către cei doi fraţi, în anul 1993, 1994 a urmat o partajare amiabilă în cote egale  între cei doi fraţi, pe străzi, apartamentele nr. 2 şi 3, au revenit lui B  D şi apartamentul nr. 1 compus din 5 camere şi dependinţe a revenit la B  M  F , prin două acte de partaj nr. 2638/1995 şi sistarea indiviziunii nr. 1122/1997.

 Un alt act de partaj din 2006 autentificat la BNP M  A  nu este opozabil reclamanţilor, nici ei şi nici antecesoarea lor, B  M  F , nefiind parte din acest partaj. Nici unul din spaţiile ce fac obiectul acestui act de partaj din 2006 nu este din Cf 5653 pe nr. top. 744/12, unde este numai proprietatea reclamanţilor şi unde este imobilul din litigiu ce face obiectul acestui dosar şi nu este semnat de reclamanţi, ei aflând de existenta acestui act, cu ocazia prezentului proces.

 Acest din urmă act, a fost depus la dosar numai pentru a crea o şi mai mare confuzie sau ambiguitate între spaţii şi părţi, singurele acte juridice importante în acest  moment al judecării cauzei fiind extrasul de Cf 5653 Beiuş, din care rezultă în mod clar dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra  întregului apartament cu 5 camere ce include şi cele 2 camere ocupate abuziv de pârâţi şi Contractul de vânzare cumpărare din 2001 ce arată proprietatea societăţii pârâte la demisol, asupra a 3 camere, cât şi notificarea reclamanţilor către pârâţi cerută de lege.

O parte din apartamente au fost vândute de cei doi fraţi, respectiv: prin anii 1994-1995, apartamentule 2 şi 3 familiei F , apoi magazinul de pe colţ către fam. B , trecut în actul de partaj din 2006 ca, 2 camere  iar reclamanţilor, iniţial, cele 3 camere şi dependinţe şi cele 14 încăperi de la subsol pe strada C .

Apartamentele 2 şi 3 cumpărate la sol şi deţinute de familia pârâţilor F V şi M  sunt situate numai pe strada şi numai pe nr. top. 744/l0 şi 744/11 şi numai în Cf. 5652 şi 657  B . Prin actul adiţional, aceştia şi-au anexat demisolul tot pe strada E .

Pe strada C  B , aşa cum rezultă din toate actele depuse la dosar, pârâţii nu deţin nici un apartament, nici o cameră la sol sau parter înalt, ei deţin numai la demisol 3 camere pe C  B , pe care le-au vândut reclamanţii în anul 200l, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.  991/ 200l, fiind întabulat în Cf 5653 B , sub B 4 pe S.C. M  P  SRL B .

Deasupra acestui apartament sau spaţiu de 3 camere de la demisol, în suprafaţă de aproximativ de 62 mp, se găseşte spaţiul de 2 camere de aproximativ 62 mp, la sol sau parter înalt,  parte integrantă din apartamentul de 5 camere de la sol, la care pârâţii au creat un acces şi o copertină, din strada C  B i, fără acordul reclamanţilor, acord strict necesar la obţinerea unei autorizaţii în acest sens.

Pârâţii au ocupat mai mulţi ani şi ocupă şi în prezent imobilul din litigiu, în mod abuziv şi nelegal, fapt necontestat de către pârâţi, profitând de vârsta foarte înaintată a proprietarei, B  M F , nepoată a martirului avocat N  B , ce era octogenară şi nu voia să audă de procese după cele de revendicare, dar care a încercat în mai multe rânduri să elibereze pe cale amiabilă imobilul, dar pârâţii au manifestat o totală rea credinţă, cu opoziţie totală şi o violenţă rar întâlnită (au smuls sobele de teracotă etc.) şi au folosit imobilul până la decesul proprietarei B  M  F , care 1-a lăsat prin testamentul autentificat nr. 1455/14.07.2010, reclamanţilor.

Ca urmare a testamentului proprietarei, reclamanţii au devenit proprietari, prin Certificatul de legatar nr. l0/9.02.20l5, după decesul autoarei şi proprietara acestui spaţiu cu 2 încăperi şi dependinţe, adică aşa cum sunt descrise şi în certificatul de legatar: „2 camere, o bucătărie, o baie, un hol mic şi un hol comun la sol”, ce face parte integrantă din apartamentul de 5 camere, celelalte 3 camere, o bucătărie, doua băi, 2 holuri la sol, înscrise în Cf.5653 B , cu nr. top. 744/12, erau deja în proprietatea reclamanţilor din anul 1994, cu titlu de întreţinere.

Prin urmare, pârâţii nu sunt şi nici nu au fost niciodată proprietari ai acestui imobil de la solul clădirii sau parter înalt, de pe strada C  B , şi nici pe nr. top. 744/12.

Cu ocazia răspunsului la notificare, pârâţii au anexat tocmai contractul  de vânzare - cumpărare din anul 200l, necontestat de către reclamanţi, întocmit cu privire la spaţiul de dedesubtul spaţiului din litigiu, adică cel situat la subsolul clădirii, creând astfel confuzie şi încercând să inducă în eroare pe necunoscătorii situaţiei de fapt şi drept a imobilului.

Alăturat răspunsului la întâmpinare, reclamanţii au depus la dosar: extras CF 5653  ; certificat de legatar nr.10/09.02.2015; notificare nr.  23/01.07.2015; răspuns la notificare; contract de închiriere din data de 01.05.2008; contract de vânzare cumpărare autentificat cu  nr.  991/17.05.2001; schiţă de identificare; copie în extenso CF 5653 şi 6514 B ; releveu;  Declaraţia de ieşire din indiviziune, autentificată sub nr. 1122/07.05.1997; Declaraţie de partaj autentificată sub nr. 2538/17.04.1995; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2639/17.04.1995; copie în extenso CF 6515 B .

La data de 27.08.2015, reclamanţii au depus la dosar înscrisuri, respectiv: notificare nr. 14/25.08.2015, emisă de BEJ P  R  L ; Cf nr. 5653 B ; adeverinţa nr. 7041/25.08.2015 eliberată de Primăria mun. B .

De asemenea, la data de 02.09.2015, reclamanţii au depus: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2640/17.04.1995; Actul adiţional la contactul de întreţinere nr. 3926/1994 autentificat sub nr. 4882/6.09.1994; extras Cf nr. 5653 B , iar la data de 3.09.2015 au depus copie Cf nr. 5653 B .

La data de 07.09.2015 reclamanta B  E  a depus la dosar Cf nr. 5653 B  în formă actualizată şi două fotografii reprezentând imobilul în litigiu, iar la data de 09.09.2015, a depus Declaraţia de ieşire din indiviziune autentificată sub nr. 1122/07.05.1997 de BNP A  F , precum şi note de şedinţă.

Prin concluziile scrise, depuse în şedinţa publică din data de 10.09.2015, pârâţii au solicitat respingerea ca inadmisibilă şi ca nefondată a cererii formulată de către reclamanţi. Au arătat că, cererea de evacuare formulată de către reclamanţi, întemeiată pe prev. art. 1033-1038 NCPC este inadmisibilă, întrucât această procedură este străină raportului juridic supus prezentei judecăţi şi stării de drept şi de fapt. Această procedură aplicându-se doar când nu există discuţii asupra dreptului de proprietate  şi cele conexe acestuia.

Imobilul în litigiu este proprietatea pârâţilor din anul 1995, provenit din partajul realizat între B  G D  şi B  M , pârâţii cumpărând cota de proprietate a lui B  G  D , iar reclamanţii intrând în proprietate asupra cotei deţinute de B  M.  Această parte a imobilului a fost ocupată de familia O , care mai primeşte şi în prezent factura de curent la această adresă.

 S-a arătat că, pârâţii deţin dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, fiind descris ca având nr. top. 744/10 ca urmare a Declaraţiei de ieşire din indiviziune, autentificat sub nr. 1122/1997 şi apoi nr. top. 744/10/II. Acest imobil nu este identificat în Cf nr. 5653 B  cu nr. top. 744/12, aşa cum susţin reclamanţii, ei deţinând un alt imobil, parte din imobilul în litigiu.

Pârâta S.C. M  P . S.R.L. deţine o parte din imobilul nr. top. 744/12, după ce reclamanţii l-au vândut prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 991/2001. Declaraţia de ieşire din indiviziune, încheiat în anul 1997, este semnat atât de către reclamanţi, cât şi de către antecesoarea acestora, B  M . 

 Prin concluziile scrise, depuse la data de 15.09.2015, reclamanţii au arătat că, şi-au dovedit pe deplin acţiunea în evacuare împotriva ocupantului nelegal, în baza art. 1033 şi urm. NCPC, atât prin înscrisurile doveditoare depuse cât şi prin extrasul de carte funciară în extenso actualizat.

În cuprinsul concluziilor scrise reclamanţii reiterează aspectele relatate atât în acţiunea principală cât şi cele din răspunsul la întâmpinare, note şi precizări.

Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanţa reţine în  fapt următoarele:

Aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară 5653 B  asupra imobilului nr. top. 744/12, care reprezintă în natură casă în intravilan cu 1 apartament format din 5 camere, două bucătării, o cămară, două băi, două holuri la sol şi 14 încăperi la demisol în suprafaţă totală de 543 mp., proprietari asupra a 3 camere, o bucătărie, o cămară, o baie, un hol comun la sol împreună cu toate cele 14 încăperi de la demisol, sunt reclamanţii cu titlu de întreţinere, cumpărare şi partaj, conform menţiunilor de sub B2 şi 3.

Ulterior reclamanţii, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/2001 de notarul public A  F , au înstrăinat în favoarea pârâtei S.C. M  P  S.R.L. 3 încăperi împreună cu terenul aferent acestora, situate la demisol, sub apartamentul 2, conform menţiunilor de sub B4.

La data de 10.02.2015, conform încheierii nr. 2130, reclamanta B  E  a dobândit dreptul de proprietate cu titlu moştenire testamentară asupra a două camere, o bucătărie, o baie, un hol mic şi un hol comun la sol, din imobilul nr. top. 744/12.

Întregile imobile au aparţinut, aşa cum rezultă din copia Cf mai sus arătată, numitei B  F  M , iar imobilul nr. top. 744/12 a fost adus în coala Cf 5653 B  din Cf 657 B , astfel cum apare înscris sub B1, aceasta înscriindu-şi dreptul de proprietate cu titlu moştenire şi partaj.

Conform declaraţiei de partaj autentificată sub nr. 2638 din 17.04.1995 de Notariatul de Stat Local B , B  F  M  împreună cu fratele său B  D  au căzut de acord privind partajarea imobilului nr. top. 744, înscris în Cf nr. 657 B , ambii în calitate de coproprietari asupra acestuia, în suprafaţă totală de 838 mp., reprezentând în natură teren şi construcţii, după cum urmează:

- apartamentul nr. 1, situat pe C  B  şi înspre curte format din 4 camere, două bucătării, două băi, un hol

- apartamentul nr. 2 , format din 5 camere, două bucătării, o cămară aliment, un coridor, din care o cameră este situată pe C  B , restul pe str. M  S , apartament care are la subsol încăperi situate pe str. M  S .

- apartamentul nr. 3 format din 3 camere, bucătărie, cămară şi baie împreună cu subsolul format din 6 încăperi, în întregime situate pe str. M  S , suprafaţa construită fiind de 511,8 m.p.

Aceste apartamente au fost împărţite conform declaraţiei de partaj – fila 80 din dosar, după cum urmează: apartamentul nr. 1 şi ½ parte din curte în suprafaţă de 345 m.p. cu servitute de trecere pe ambele părţi, i-a revenit numitei B  F  M , iar apartamentele 2 şi 3 , cu suprafaţa construită de 232 m.p. şi cota de ½ parte din curte în suprafaţă de 345 m.p. cu servitutea de trecere pe ambele părţi , ia-a revenit numitului B  D . 

Pârâţii F V  şi M  au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului nr. top. 744/4, înscris în Cf nr. 657 de la numitul B  D , care a fost fratele numitei B  F  M , iar în natură, imobilul cumpărare de către pârâţi a reprezentat apartamentele nr. 2 şi 3, împreună cu terenul aferent construit şi curtea în indiviziune în suprafaţă de 345 m.p., cu servitute de trecere pe ambele străzi, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2639/1995 de Notariatul de Stat Local B .

În baza actului adiţional la contractul de vânzare cumpărare mai sus arătat, s-au făcut menţiuni în sensul că, se face înstrăinarea apartamentelor împreună cu încăperile de subsol aferente acestora apartamente, menţiune ce nu a fost făcută în contract.

Din cele mai sus arătate rezultă că reclamanţii au dobândit cota de proprietate a numitei B  F  M , care în urma declaraţiei de partaj a dobândit apartamentul nr. 1, iar pârâţii F  M  şi V  au dobândit cota de proprietate a numitului B  D , respectiv apartamentele 2 şi 3.

De asemenea, pârâta S.C. M  P  S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului nr. top. 744/12, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/2001 de BNP A  F , ca urmare a înstrăinării de către cei doi reclamanţi, asupra a 3 încăperi, situate la demisol de sub apartamentul 2.

Deci, din compararea înscrisurilor autentice şi necontestate de către părţile de mai sus, rezultă că reclamanţii au înstrăinat imobile pârâtei S.C. M  P S.R.L. de la demisol, parte integrantă din nr. top. 744/12, de sub apartamentul 2, iar pârâţii F  M  şi V  sunt proprietari asupra apartamentelor 2 şi 3, care per a contrario sunt situate, cel puţin apartamentul 2 deasupra celor cumpărate de către pârâta S.C. M  P S.R.L. de la reclamanţi.

De asemenea, instanţa reţine din succesiunea înscrisurilor depuse la dosar că, imobilul nr. top. 744/12 provine din imobilul nr. top. 744/4, care a constituit iniţial proprietate numiţilor B  D  şi F  M , iar ulterior acesta a fost dezmembrat în mai multe numere top. ca urmare a actelor de partaj încheiate între proprietarii de carte funciară, respectiv cei doi coproprietari mai sus arătaţi, B  D  şi F  M , reclamanţii şi pârâţii din prezenta cauză, precum şi numiţii B  I  D  şi B  A , în calitate de coproprietari asupra imobilelor situate pe nr. top. 744/11.

Astfel, în baza declaraţiei de ieşire din indiviziune autentificată sub nr. 1122/7.05.1997  reclamanţii şi pârâţii din prezenta cauză, împreună cu numiţii B  I  D  şi A  au procedat la dezmembrarea imob. cu nr. top. 744/4, din Cf 657 B , conform schiţei de dezmembrare avizată , în parcelele nr. top. 744/10, 744/11 şi 744/12, împreună cu apartamentele şi încăperile de la demisol. Astfel, parcela nr. top. 744/10, în suprafaţă de 450 m.p. a revenit copartajanţilor F  V  şi M , împreună cu cele două apartamente, respectiv apartamentul nr. 1 format din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol la sol şi 8 încăperi la demisol, apartament situat la str. E. M. P şi apartamentul nr. 2 format din 4 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 holuri la sol şi 3 încăperi la demisol, situate după cum urmează: 2 camere, bucătărie la sol pe C  B şi 2 camere, bucătărie, cămară, 2 holuri împreună cu 3 încăperi, la demisol pe str.  E. P . 

Parcela cu nr. top. 744/11 a revenit copartajanţilor B  I  D  şi B  A  şi F  V  şi M , iar parcela nr. top. 744/12 a revenit copartajantei B  F  M , pe care există un apartament format din 5 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 băi şi 2 holuri la sol şi 14 încăperi la demisol, care au fost împărţite după cum urmează: 2 camere, o bucătărie, o baie, un hol mic şi un hol comun la sol, ce i-au revenit lui B  F  M , iar restul de 3 camere, o bucătărie, o cămară, o baie şi un hol comun, împreună cu toate cele 14 încăperi de la demisol au revenit copartajanţilor B .

În prezenta cauză, reclamanţii B  E  şi D  solicită evacuarea, în baza dispoziţiilor art. 1037 şi urm. din NCPC a pârâţilor F  V şi M  şi S.C. M  Prod S.R.L. din spaţiul identificat ca fiind la sol, parter înalt, situat în Calea Bihorului, nr. 6, compus dintr-o cameră mare, cât două, hol, bucătărie în suprafaţă de 62,87 mp., care face parte integrantă din imobilul înscris în Cf 5653 Beiuş, identificat cu nr. top. 744/12, în suprafaţă de 543 m.p., ca fiind ocupate în mod nelegal şi abuziv de către pârâţi, fără nici un titlu valabil.

Analizând procedura specială prevăzută de Noul Cod de procedură civilă ce reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, conform disp. art. 1033 din NCPC la alin. 1 se prevede următoarele: „dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept  de către foştii locatari sau alte persoane”.

În speţa de faţă, instanţa consideră că, procedura specială prevăzută de Noul Cod de procedură civilă nu este aplicabilă având în vedere că, din înscrisurile ce au fost mai sus expuse pe larg şi pe baza succesiunii acestora , reclamanţii nu au putut face dovada că, pârâţii folosesc fără drept imobilul în litigiu şi nici nu au identificat în mod concret care este imobilul în materialitatea lui fizică, din care solicită evacuarea pârâţilor.

În concret, atât reclamanţii cât şi pârâţii sunt proprietari asupra unor camere din imobilul nr. top. 744/12, imobil ce a fost invocat ca fiind proprietatea exclusivă a reclamanţilor, iar pârâţii F V şi Msunt proprietari asupra apartamentelor 2 şi 3, ca urmare cumpărării de la proprietarul B D, iar aşa cum apare din declaraţia de ieşire din indiviziune autentificată sub nr. 1122/1997 de BNP A F pârâţii au 2 camere, bucătărie la sol pe Calea Bihorului, care din punct de vedere al descrierii corespund cu cele pretinse de reclamanţi ca aparţinând lor şi din care solicită evacuarea pârâţilor.

 Mai mult decât atât, din coala Cf nr. 5653 Beiuş, revendicată de către reclamanţi sub B4 apare ca înscrisă pârâta S.C. Mobil Prod S.R.L. cu 3 camere împreună cu terenul aferent acestor încăperi, situate la demisol sub apartamentul 2. Deci, este fără de tăgadă că şi pârâţii au imobile situate atât la demisol cât şi la parter, astfel că reclamanţii nu au putut dovedi dreptul de proprietate indiscutabilă lor asupra imobilelor din care solicită evacuarea pârâţilor.

De asemenea instanţa a avut în vedre că, reclamanţii în probaţiune au depus fotocopii fila 52 şi 53 din dosar, prin care au indicat spaţiul din care solicită evacuarea pârâţilor, care conform consemnărilor făcute de către reclamanţi este situat deasupra spaţiului vândut pârâţilor în anul 2001, iar din înscrisurile ce au fost mai sus indicate rezultă contrariul, respectiv că,imobilul ce a fost cumpărat de pârâta S.C. Mobil Prod S.R.L. de la cei doi reclamanţi este situat deasupra apartamentului nr. 2 ce a fost cumpărat de pârâţii F V şi M de la numitul B D.

De asemenea, instanţa a avut în vedere şi faptul că, de la data la care coproprietarii imobilului nr. top. 744/4, înscris în Cf 657 Beiuş au procedat la dezmembrarea acestuia şi partajarea construcţiilor, respectiv a apartamentelor conform actului de ieşire din indiviziune autentificat sub nr. 1122/7.05.1997 şi până în prezent nu au existat neînţelegeri cu privire la folosinţa imobilelor de la acel moment şi până în prezent trecând 18 ani, iar nemulţumirile reclamanţilor au venit doar în anul 2015, astfel cum rezultă din notificările depuse la dosar – fila 8, 65, 88.

Pentru considerentele de fapt şi de drept prezentate, instanţa va respinge cererea formulată de către reclamanţii BDşi E, ca neîntemeiată.

În baza art. 453 alin. 1 NCPC, va obliga reclamanţii la plata către pârâţi a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de către reclamanţii B D, şi E,  jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâţii FVsi M şi S.C. M , 

Obligă pe reclamanţi la plata către pârâţi a sumei de 400 lei,  reprezentând cheltuieli de judecată. 

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuş.

Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi 17 septembrie 2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare