Punere sub interdicţie- admite cererea

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe  la data de 21.12.2015 sub nr…., petenta E.V. a solicitat punerea sub interdicţie a numitului S.V. şi numirea sa în calitate de tutore al bolnavului, autorizarea dezbaterii succesiunii de pe urma defuncţilor S.G. decedat la data de 14.10.1981, S.M. decedata la data de 20.09.2002, S.C. decedata la data de 05.01.2015

În motivarea cererii, petenta a arătat faptul că este vecina intimatului, pe care îl cunooaşte de când s-a născut, mama lui are acum vârsta de 87 de ani, iar acesta a fost diagnosticat cu oligofrenie gr.2, fapt dovedit cu decizia din anul 1978 emisa de Consiliul Popular al Judeţului Prahova, rămasă nerevizuibilă prin adresa nr. din 14.07.1979 emisa de Consiliul Popular al Judeţului Prahova- Comisia de Pensii.

A formulat prezenta cerere pe rolul Judecătoriei Mizil, fata de împrejurarea ca intimatul suferă de o boala psihica si nu se poate îngriji de persoana sa, nu are reprezentarea in timp si spaţiu, nu poate sa se îngrijească de interesele sale.

Totodată a demarat dezbaterea succesiunii defuncţilor S.G. tatăl paratului si fraţii acestuia S.M. şi S.C. de către BNP M.C. însă procedura dezbaterii succesorale implica, efectuarea de acte care depăşesc sfera celor din categoria actelor de administrare, astfel încât nu pot fi efectuate de către tutore fara autorizarea instanţei de tutela.

Consideră ca participarea la aceasta procedura răspunde unei nevoi a persoanei puse sub interdicţie, acest fapt reprezentând un folos neîndoielnic pentru intimat.

În drept, cererea petentei a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 164,şi urm  Cod civ. şi art. 935 C.pr.civ..

În susţinerea cererii sale, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză medico-legală, anchetă socială.

Cererea este scutită de la plata taxei de timbru potrivit dispoziţiilor art. 29 lit. e) din O.U.G.nr. 80/2013.

În temeiul dispoziţiilor art.258  raportat la  art. 255 şi art. 237 al.2 pct.7 C.pr.civ.,  instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind  admisibilă potrivit legii şi poate conduce la soluţionarea procesului.

La dosarul cauzei au fost ataşate şi lucrările efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, respectiv referatul nr…. din data de 10.02.2016 şi raportul de expertiză medico- legală psihiatrică nr.55/125.01.2016 privind pe intimatul S.V.

La data de 17.03.2016, în conformitate cu prevederile art.940 al.2 C.pr.civ., s-a procedat la ascultarea intimatul S.V..

Analizând cererea formulată în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa a  constatat  următoarele:

Petenta E.V., in calitate de vecină a numitului S.V. a solicitat punerea sub interdicţie a acestuia data fiind starea sa de sanatate de natura să-i afecteze discernământul; numirea sa în calitate de tutore al acesteia precum si autorizarea dezbaterii succesiunii de pe urma defuncţilor S.G. decedat la data de 14.10.1981, S.M. decedata la data de 20.09.2002, S.C. decedata la data de 05.01.2015

La termenul de judecată din data de 17.03.2016 s-a solicitat desemnarea în calitate de tutore a bolnavului S.V., a numitului D.I., care a declarat că locuieşte în localitatea Mizil, str. , judeţul Prahova,  că este văr primar cu bolnavul, prezent în sala de şedinţă. Acesta a foat de acord cu numirea sa în calitate de tutore.

Din concluziile raportului medico-legal psihiatrică  nr. …, întocmit de Serviciul Judetean de Medicina –Legală  Ploieşti, rezultă că bolnavul a fost diagnosticat cu „„Retard mintal mediu/sever cu tulburări socio adaptive şi de comportament””, având discernământ abolit, nu este capabil de auto-îngrijire, concluzionând în final că se justifică din punct de vedere medical (psihiatric) punerea sub interdicţie .

Fata de aceste considerente, in raport de probele administrate precum şi de dispoziţiile legale incidente in cauza, instanţa a constatat că cererea petentei este întemeiată şi în consecinţă a admis-o în temeiul art. 164 alin. 1 c.civ. şi a dispus punerea sub interdicţie a numitului S.V. domiciliat în com. , judeţul Prahova, CNP , întrucât nu are discernământ, neputându-se îngriji de interesele sale,  fiind astfel îndeplinite condiţiile prev. de art. 164 si urmat din Codul Civil.

Totodată, în  temeiul dispoziţiilor art. 170 C.civ. rap la art.941 Cod proc civ,  a dispus numirea în calitate de tutore al bolnavului, pe D.I. domiciliat în Mizil si care va indeplini obligatiile prevazute de art.174  Cod civil in sensul ca este dator sa ingrijeasca persoana pusa sub interdictie astfel incat sa ii grabeasca vindecarea si sa ii imbunatateasca conditiile de viata iar in acest scop se vor intrebuinta veniturile si la nevoie toate bunurile celui pus sub interdictie judecatoreasca.

Conform dipoz art.940 Cod proc civ instanta a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, copia legalizata a dispozitivului sentintei se fie  comunicata Direcţiei de Sănătate Publică Prahova pentru instituirea unei supravegheri medicale permanente, Serviciului de Stare Civilă şi Consiliului Local al localitatii ……, jud. Prahova, locul de naştere al bolnavei (în vederea efectuarii mentiunilor corespunzatoare pe marginea actului de nastere), precum si  Oficiului de Cadastru si Publicitatea Imobiliara Prahova.

De asemenea in temeiul dispoz art.170 coroborat cu art.119 Cod civil, prezenta sentinta se va comunica tutorelui D.I..

După rămânerea definitivă, prezenta hotărâre se va transcrie în Registrul anume destinat pentru punerile sub interdicţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. 1 C.civ.”interzisul judecatoresc nu  are capacitatea de exerciţiu”, iar în conformitate cu prevederile art. 42 alin. 2 c.civ. „ pentru cei care nu au capacitate de exercitiu actele juridice se încheie de către reprezentantul legal, in speta tutorele, in conditiile prevazute de lege.

Articolul 171 Cod civil stabileste faptul ca regulile privitoare la tutela minorului care nu a implinit 14 ani se aplica si in cazul tutelei celui pus sub interdictie judecatoreasca in masura in care legea nu prevede altfel.

Astfel dispoz art.144 alin. 2 C.civ. stabilesc că, pentru încheierea în mod valabil a oricărui act ce depăşeşte dreptul de administrare, este necesară autorizarea instanţei de tutelă, autorizare ce se acordă  în conformitate cu prevederile art. 145 c.civ., respectiv, instanţa de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru interzisul judecatoresc.

În consecinţă, observand cererea de autorizare în vederea dezbaterii succesiunii de pe urma defuncţilor S.G. decedat la data de 14.10.1981, S.M. decedata la data de 20.09.2002, S.C. decedata la data de 05.01.2015, instanta a apreciat-o ca întemeiată şi a admis-o şi autorizat-o, urmând ca sumele obţinute sau bunurile dobândite sa fie folosite si în vederea satisfacerii nevoilor si intereselor persoanei puse sub interdictie.

Domenii speta

Spete similare