Contestaţie tabel de creanţe

Conţinut speţă 

Prescripţia dreptului la acţiune în ce priveşte creanţele născute în cursul procedurii insolvenţei.

Conform art 108 alin 3 din L. 85/2006 prevede că  ,, (3) Vor fi supuse verificării toate creanţele asupra averii debitorului, inclusiv cele bugetare, născute după data deschiderii procedurii sau, după caz, al căror cuantum a fost modificat faţă de tabelul definitiv de creanţe sau faţă de programul de plată din planul de reorganizare, ca urmare a plăţilor făcute după deschiderea procedurii”.

Conform art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 „în obligaţiile care urmează să se execute la cererea creditorului, precum şi în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe să curgă de la data naşterii raportului de drept”.

Potrivit art 1864 C. civil aplicabil în speţă, cu privire la cauzele de întrerupere a prescripţiei prevede că ,, întreruperea civilă se operează: printr-o cerere făcută în judecată, fie introductivă de instanţă sau numai incidentă într-o instanţă deja începută”.

Raportat la textul de lege menţionat mai sus, de la data formulării cererii de creanţe termenul de prescripţie a fost întrerupt. Ca atare, judecătorul sindic reţine că termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 nu s-a împlinit.

Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic apreciază că în cauză cursul prescripţiei a fost întrerupt la momentul în care contestatoarea a intervenit în prezentul proces cu cererea de creanţe.

Ori, întreruperea prescripţiei, presupune ştergerea prescripţiei scurse până la data survenirii cauzei întreruptive. Cum în cauză cererea de creanţe a fost soluţionată abia când lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 09.06.2015 înaintat contestatoarei, acest moment a marcat şi începerea unei noi prescripţii.

În sprijinul acestei soluţii sunt şi dispoziţiile art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006  care dispun că: “Titularilor de creanţe născute după deschiderea procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanţelor în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a), li se aplică, în mod corespunzător, prevederile art. 76”.

Ori, contestatoarea în calitate de titular al dreptului ,,de creanţe născute după deschiderea procedurii „ a depus declaraţia de creanţe în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a din art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006, fără a opera în vreun fel prescripţia dreptului la acţiune.

Dosar nr. …

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA

SENTINŢA Nr. 1699/F/2015

Şedinţa publică de la 22 Decembrie 2015

Completul compus din:

Judecător Sindic:

Grefier: 

Pe rol fiind pronunţarea asupra  contestaţiilor formulate de contestatorii SC Ri SRL,  cu sediul ales la SCA Z, …,  SC Rl SA, cu sediul în …, SC RD SRL, cu sediul în B…, CGNTB, SC AC.. SRL( fosta RPOSRL), cu sediul ales la SCA PN...,, în, SC EI SRL, cu sediul ales la …, SC RQ P SRL, cu sediul ales la SCA RF, …, E F..SA- Agenţia Alba, cu sediul în .., jud Alba, R Ade Da ETC.., cu sediul în C.., str B..c.., , jud C..,  împotriva tabelului suplimentar al creanţelor întocmit de CITR FI B.. SPRL, cu sediul în, judeţul Bihor, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC LSRL, cu sediul in..., s…, având ca obiect contestaţie creanţă.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni .

Procedura este completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, învederându-se  judecătorului sindic că fondul asupra contestaţiilor a fost dezbătut în şedinţa publică din 08.12.2015, unde părţile prezente au pus concluzi,care au fost consemnate în încheierea din şedinţa respectivă, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care,

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Prin contestaţia formulată de contestatoarea SC Ri SRL,  cu sediul ales în B., înregistrată la instanţă la data de 16.06.2015, împotriva tabelului suplimentar al S.C. LS.R.L. publicat în BPI nr. 10530/09.06.2015, contestatoarea a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună rectificarea tabelului suplimentar în sensul înscrierii creanţei sale în cuantum de 406.532 lei reprezentând creanţă rezultată din continuarea activităţii după deschiderea procedurii cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 123. pct. 3 şi nu pct. 7 din Legea 85/2006 cum greşit s-a înscris.

În motivarea contestaţiei sale, în esenţă, contestatoarea arată că la data de 31.03.2015, prin sentinţa nr. 527/F/31.03.2015 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6397/111/2009 s-a dispus trecerea la procedura falimentului a debitoarei S.C. LS.R.L., fiind stabilit termen limită pentru depunerea cererilor creanţelor născute în cursul procedurii la 15.05.2015 (ANEXA 6).

S-a arătat că, în termenul stabilit prin sentinţa menţionată mai sus, contestatoarea a formulat declaraţie de creanţă suplimentară prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creditorilor debitoarei S.C. LS.R.L. cu o creanţă de 406.532 lei având rangul de preferinţă prevăzut de art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006, şi pe cale de consecinţă înscrierea în tabelul definitiv consolidat cu suma totală de 562.042,62 lei din care de 406.532,00 lei conform art. 123 pct. 3 din lege, iar restul de 155.510,62 lei conform art. 123 pct. 7 din acelaşi act normativ (ANEXA 7).

S-a arătat că la data de 09.06.2015 a fost publicat in BPI nr. 10530/09.06.2015 Tabelul suplimentar al creanţelor S.C. LS.R.L. în care  contestatoarea figurează la poziţia 64 cu întreaga creanţă solicitată însă în categoria creanţelor chirografare conform art. 123 pct. 7 din lege şi nu cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 123 pct. 3 din acelaşi act normativ ( ANEXA 8).

Contestatoarea susţine în continuare că, în mod greşit lichidatorul judiciar a dispus înscrierea contestatoarei în categoria creanţelor chirografare în loc de înscriere cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 123 pct. 3 din acelaşi act normativ.

Sub acest aspect s-a arătat că procedura generală a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. LS.R.L. s-a deschis la data de 07.10.2009, prin încheierea nr. 1780/F/07.10.2009 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6397/111/2009.

După intrarea în procedura insolvenţei, la data de 30.09.2011, între contestatoare, în calitate de Locator şi debitoarea S.C. LS.R.L., în calitate de Locatar, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 43/C/2011 având ca obiect spaţiul comercial BOI în suprafaţă de aproximativ 323 m.p. situat în incinta complexului R PM situat în …., Judeţ V.., în care debitoare îşi desfăşura activitatea.

În conformitate cu clauzele Contractul de închiriere ..nr. 43/C/2011, debitoarea si-a asumat obligaţia de plată a chiriei, a tarifelor aferente spaţiilor comune, costurilor de publicitate şi promovare, a tarifelor aferente utilităţilor şi alte cheltuieli, precum şi a penalităţilor.

Plata obligaţiilor menţionate mai sus (chirie minimă, contribuţii la cheltuielile comune şi utilităţile) urma a fi realizată până la data prevăzută expres în Contract, sens în care conform prevederilor contractuale subscrisa am emis facturile fiscale pentru chiria minimă, contribuţii la cheltuielile comune şi contravaloarea utilităţilor.

Contestatoarea arată că până la data 31.03.2015 când s-a pronunţat sentinţa nr. 527/F/31.03.2015 prin care Tribunalul Bihor a dispus trecerea la procedura falimentului a debitoarei S.C. LS.R.L. facturile fiscale emise de nu erau achitate.

Mai mult, contestatoarea arată că, potrivit art. 3 pct. 14 din lege insolvenţei activităţile curente sunt definite ca fiind: acele activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii şi operaţiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor în perioada de observaţie, în cursul normal al comerţului său, cum ar fi: a) continuarea activităţilor contractate, conform obiectului de activitate; b) efectuarea operaţiunilor de încasări şi plăţi aferente acestora;c) asigurarea finanţării capitalului de lucru în limitele curente;

Coroborând dispoziţiile legale indicate mai sus cu situaţia de fapt, contestatoarea arată că în speţă creanţa în cuantum de 406.532 lei reprezintă o creanţă rezultată din continuarea activităţii după deschiderea procedurii insolvenţei S.C. LS.R.L..

Conform art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006 se prevede: Creanţele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine: 3. creanţele reprezentând creditele, cu dobânzile şi cheltuielile aferente, acordate după deschiderea procedurii, precum şi creanţele rezultând din continuarea activităţii debitorului după deschiderea procedurii.

De asemenea, contestatoarea arată că a formulat declaraţie de creanţă suplimentară prin care a solicitat în mod expres înscrierea în tabelul suplimentar cu suma de 406.532 lei cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006 (ase vedea ANEXA 6).

2. Prin contestaţia formulată de contestaţia formulată de contestatoarea SC EI SRL, cu sediul ales în B., înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.06.2015, împotriva tabelului suplimentar întocmit de administratorul judiciar CITR FI B.. S.P.R.L în Dosarul nr. 6397/111/2009, contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu valoarea integrală a creanţei sale în suma de 212.649,44 lei iar nu astfel cum în mod eronat a fost înscrisă în tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei S.C. LS.R.L. la ordinea de plata stipulată de dispoziţiile art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, doar cu valoarea de 20.299,58 lei, prin diminuarea nejustificata a creanţei cu valoarea de 192.349,86 lei reprezentând facturi proforme ale debitoarei S.C. LS.R.L.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că, prin Sentinţa Comercială nr. 527/F/2015 pronunţata de către Tribunalul Bihor, la data de 31.03.2015, instanţa a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva Debitoarei S.C. LS.R.L.

Totodată, instanţa a dispus pentru creanţele născute in cursul procedurii ca termen limita de verificare a creanţelor, de întocmire, afişare si comunicare a tabelului de creanţe, data de 15.05.2015.

In tabelul preliminar al creanţelor debitoarei S.C. LS.R.L., Creditoarea S.C. EI S.R.L. a fost înscrisa cu creanţa in valoare de 20.299,58 lei cu ordinea de preferinţa stipulata de dispoziţiile art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.

S-a mai arătat că, la data de 09.04.2008, societatea debitoare S.C. LS.R.L, în calitate de Locatar a încheiat cu societatea contestatoare, în calitate de Locator/Proprietar, Contractul de închiriere nr. 39/09.04.2008, având ca obiect închirierea de către Locatar a magazinului de desfacere/spaţiului nr.B1a din Centrul Comercial GA M ..., proprietatea Locatorului, în schimbul plaţii de către Locatar a Chiriei de început, a Chiriei Principale, a Cheltuielilor de Asigurare, a Costurilor Serviciilor, a Costurilor de Promovare, a Depozitului, a Onorariului de gestiune locativă, a TVA-ului si a tuturor costurilor prevăzute de dispoziţiile art.2.1. din Contract.( „Obiectul Contractului").

De asemenea s-a arătat că S.C. LS.R.L, în calitate de locatar, nu si-a îndeplinit obligaţia de plata asumata in conformitate cu dispoziţiile art. 14.1. din Contract („Plata sumelor datorate") si art.14.2. din Contract („ Plata cheltuielilor si Costurilor Serviciilor").

Contestatoarea mai arată că, dispoziţiile art.14.1.2. din Contract stipulează obligaţia Locatarului de a achita Chiria Principala si TVA aplicabila la Datele de Plata a Chiriei respective, după primirea facturii de la Locator. Potrivit dispoziţiilor art.7.2 din Contract, Locatarul este obligat sa plătească Chiria Principala trimestrial, in avans la datele de plata ale chiriei menţionate in Anexa 3 a Contractului. Potrivit definiţiei acordate de către art.l „Definiţii si interpretări", „ Datele de plata a Chiriei" reprezintă datele finale pana la care contul bancar al Locatorului ar trebui creditat cu suma Chiriei Principale.

In continuare s-a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 16.3.1. din Contract, in situaţia in care Locatarul intarsie în respectarea obligaţiei sale de plata devenita exigibila pentru o perioada de mai mult de 5 (cinci) zile lucrătoare, acesta datorează Locatorului penalităţi de 0.2%/ zi de întârziere, calculate de la data la care sumele au devenit exigibile pana la plata acestora.

In opinia contestatoarei, mod greşit s-a apreciat ca se impune înscrierea acesteia in Tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei S.C. LS.R.L. la ordinea de plata stipulata de dispoziţiile art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, doar cu valoarea de 20.299,58 lei, apreciind fara temei ca suma de 192.349,86 lei reprezentând facturi proforme ale Debitoarei S.C. LS.R.L. nu poate fi înscrisa la masa credală a debitoarei.

S-a mai arătat că, izvorul creanţei aparţinând contestatoarei este reprezentat de dispoziţiile Contractului de închiriere semnat între părţi iar facturile proforme în valoare de 192.349,86 lei au fost emise de către societatea contestatoare pe numele debitoarei, în deplină conformitate cu dispoziţiile Contractului încheiat de către părţi. Totodată contestatoarea solicită să constate caracterul cert, lichid si exigibil al întregii creanţe in valoare de 212.649,44 lei.

Pentru aspectele mai sus menţionate, contestatoarea consideră ca se impune înscrierea la masa credală a debitoarei,  cu întreaga  suma de 212.649,44 lei.

În drept contestatoarea invocă dispoziţiile art.73 alin. l, dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei si ale Noului Cod de Procedura Civila

3. Prin contestaţia formulată de contestatoarea SC Rl SA, cu sediul în B., înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.06.2015, contestatoarea a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în  tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei cu suma de 332.339,24 lei.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea în esenţă arată că în mod greşit lichidatorul judiciar a respins cererea contestatoarei de înscriere la masa credală cu suma de 332.339,24 lei, reprezentând: 235.230,14 lei, debit provenit din facturi emise de contestatoare si neachitate de debitoare, emise ulterior datei deschiderii insolvenţei, 07.10.2009 si anterior datei deschiderii falimentului, 31.03.2015; 97.109,10 lei, contravaloarea a 22.785,40 Euro, transformaţi în lei la cursul de 4,2619 Ron/1 Euro comunicat de Banca Naţionala a României pentru 07.10.2009, reprezentând costuri înregistrate de contestatoare, în legătura cu asigurarea, reposesia, depozitarea, evaluarea, impozitul legal si taxe vamale, in legătura cu bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing, achitate de subscrisa ulterior dotei deschiderii insolvenţei, 07.10.2009 si anterior dotei deschiderii falimentului, 31.03.2015 si care incumba debitoarei, potrivit clauzelor contractuale.

S-a mai arătat că, între contestatoare, în calitate de Finanţator şi SC LSRL, în calitate de Utilizator s-au încheiat 77 Contracte de Leasing Financiar (denumite în continuare "Contractele de Leasing").

Ulterior datei la care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei si pana la data deschiderii procedurii falimentului, contestatoarea a suportat costuri în legătura cu 8 bunuri ce au făcut obiectul o 8 contracte de leasing, reziliate de contestatoare în data de 14.10.2009, ca urmare a nerespectării obligaţiilor pecuniare de către debitoare, dar si cu un număr de 47 de bunuri, ce au făcut obiectul o 47 contracte de leasing, denunţate de către administratorul judiciar desemnat, pe perioada de derulare a procedurii insolvenţei. Aceste costuri însumează un total de 97.109,10 lei, incumba debitoarei, potrivit clauzelor contractuale stipulate in contractele de leasing si au fost justificate de contestatoare prin documente doveditoare, anexate declaraţiei suplimentare de creanţa.

Totodată, contestatoarea arată că a solicitat înscrierea in tabelul suplimentar de creanţe cu suma de 235.230,14 lei, reprezentând creanţa provenita din facturi emise de contestatoare si neachitate de debitoare, anexate declaraţiei suplimentare de creanţa, aferenta costurilor suportate in legătura cu asigurarea a 10 bunuri, ce au făcut obiectul a 10 contracte de leasing si pe care debitoarea nu le-a achitat pe perioada de derulare a procedurii insolvenţei. De altfel, ca urmare a nerespectării culpabile a obligaţiei pecuniare menţionate, contestatoarea a declarat reziliate, in data de 02.03.2015, aceste 10 contracte de leasing.

Astfel, prin însumarea celor doua sume precizate anterior, a rezultat totalul general al creanţei suplimentare, în suma de 332.339,24 lei, cu care a solicitat înscrierea in tabelul suplimentar al creanţelor.

S-a mai arătat că, în mod greşit, lichidatorul judiciar a refuzat înscrierea creanţei în tabelul suplimentar, deşi contestatoarea a formulat declaraţie de creanţa în interiorul termenului de înscriere la masa credală, stipulat în sentinţa prin care s-a dispus declanşarea procedurii falimentului împotriva debitoarei, comunicându-i motivul acestui demers.

Contestatoarea consideră că justificarea măsurii de neînscriere cu creanţa solicitata, in tabelul suplimentar, comunicata de lichidatorul judiciar este neîntemeiată.

În acest sens s-a mai arătat că, o porte a creanţei suplimentare, respectiv 235.230,14 lei, constituind debit provenit din facturi fiscale emise de contestatoare si neachitate de debitoare, reprezentând costuri cu asigurarea CASCO, suportate de  contestatoare si care incumba legal si contractual debitoarei, in legătura cu 10 bunuri ce fac obiectul a 10 contracte de leasing.

De altfel, aceste 10 contracte de leasing, au fost declarate reziliate, unilateral, de către subscrisa, tocmai in consecinţa nerespectării obligaţiilor legale si contractuale, ale debitoarei, in legătura cu plata asigurării CASCO a celor 10 bunuri. In acest sens, am comunicat debitoarei notificarea de reziliere nr. 2468/02.03.2015, pe care a ataşat-o si declaraţiei suplimentare de creanţe.

Contestatoarea precizează faptul ca potrivit art. 10 din contractele de leasing dreptul de proprietate asupra obiectelor de leasing se va transfera de la Finanţator la Utilizator numai in urma plaţii ultimei rate si a valorii reziduale, precum si a tuturor celorlalte obligaţii pecuniare, decurgând din contractul de leasing. Totodată s-a arătat că, pentru a opera transferul dreptului de proprietate, utilizatorul trebuie sa achite atât ultima rată şi valoarea reziduală cât si celelalte obligaţii pecuniare decurgând din contractele de leasing.

Obligaţiile pecuniare instituite prin contractul de leasing nu reprezintă altceva decât o transpunere a dispoziţiilor art. 10 lit. d) si e) din Ordonanţa de Guvern nr. 51/1997, privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, cu modificările si completările ulterioare, (in continuare denumita OG 51/1997) care stipulează ca „Utilizatorul se obliga: ... d) sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurări, impozite, taxe - in cuantumul si in termenele menţionate in contract; e) sa suporte cheltuielile de întreţinere, precum si orice alte cheltuieli aferente bunului sau din contractul de leasing".

In afara obligaţiilor pecuniare neachitate anterior deschiderii procedurii insolvenţei, debitoarea avea obligaţia de a achita toate creanţele decurgând din contractele de leasing menţinute de către administratorul judiciar. In acest sens sunt dispoziţiile ort. 64 alin. 6) din legea 85/2006 care stipulează ca, „creanţele născute după data deschiderii procedurii vor fi plătite conform documentelor din care rezulta".

In acest context, nefiind achitate integral toate obligaţiile pecuniare rezultate din contractele de leasing, respectiv cele existente anterior deschiderii procedurii si cele devenite scadente ulterior deschiderii acesteia, este evident ca dreptul de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul contractelor de leasing financiar nu poate fi transferat debitoarei. Mai mult decât atat, contestatoarea arată că a notificat debitoarea, in legătura cu rezilierea contractelor de leasing.

Pe lângă faptul ca debitoarea nu si-a respectat obligaţia de plata a ratelor de leasing asumate prin contractele de leasing, aceasta nu si-a respectat nici obligaţia de a achita contravaloarea asigurărilor si de a face dovada achitării acestora, asa cum rezulta din art. 4 din Condiţiile Generale de Leasing care prevăd ca „utilizatorul ore obligaţia de a achita primele de asigurare direct către asigurător, prin Iiul brokerului agreat de Finanţator si de a face brokerului/Finanţatorului dovada plaţii primelor de asigurare cu cel puţin 5 zile înainte de scadenta acestora. Daca aceasta dovada nu se face in termenul stabilit, Finanţatorul va achita primele ce urmează a fi scadente, in calitate de beneficiar al poliţei de asigurare si le va refactura către Utilizator, cu TVA aferent".

S-a arătat că, valoarea reziduala nu reprezintă singura obligaţie pecuniara, in cazul acestor 10 contracte de leasing. Chiar daca valoarea reziduala a fost achitata, debitoarea rămâne încă ţinută la plata ratelor de leasing ramase neachitate la data deschiderii procedurii insolvenţei si pe care debitoarea nu le-a achitat, nefiind cuprinse in programul de plaţi prevăzut in planul de reorganizare, dar si a facturilor emise de subscrisa, reprezentând costuri cu asigurarea celor 10 obiecte de leasing.

Contestatoarea mai arată că plata sumelor de bani, reprezentând valoarea reziduala, nu echivalează cu îndeplinirea tuturor obligaţiilor pecuniare, asumate de către debitoare prin cele 10 contracte de leasing.

In ceea ce priveşte obligaţiile pecuniare ale utilizatorului, contestatoarea precizează ca aceste obligaţii sunt instituite prin art. 10 din O.G. 51/1997 lit. d) sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurări, impozite, taxe si e) sa suporte cheltuielile de întreţinere, precum si orice alte cheltuieli aferente bunului sau din contractul de leasing. Mai mult decât atat, art. 11 din OG 51/1997 arata ca drepturile si obligaţiile pârtilor vor fi stipulate in contract si nu vor fi limitate la prevederile art. 9 si 10.

Cea de-a doua componenta a creanţei suplimentare, cu care a solicitat înscrierea in tabelul suplimentar, respectiv suma de 97.109,10 lei, contravaloarea a 22.785,40 Euro, transformaţi in lei la cursul de 4,2619 lei/1 Euro comunicat de Banca Naţionala a României pentru 07.10.2009, reprezintă costuri înregistrate de subscrisa, in legătura cu asigurarea, reposesia, depozitarea, evaluarea, impozitul legal si taxe vamale, unui număr de 55 de bunuri ce au făcut obiectul a 55 de contracte de leasing, dintre care 8 contracte de leasing au fost declarate reziliate de către contestatoare la data de 14.10.2009, restul de 47 de contracte de leasing fiind denunţate de către administratorul judiciar, pe perioada derulării procedurii de insolvenţa.

S-a arătat că, toate aceste costuri au fost achitate de subscrisa ulterior datei deschiderii insolvenţei, 07.10.2009 si anterior datei deschiderii falimentului, 31.03.2015 si care incumba debitoarei, potrivit clauzelor contractuale.

Referitor la neînscrierea in tabelul suplimentar cu suma de 97.109,10 lei, lichidatorul judiciar nu a motivat temeiul acestui demers.

Sub acest aspect s-a arătat că, ulterior rezilierii/denunţării contractelor de leasing, utilizatorul rămâne obligat in acoperirea prejudiciului produs patrimoniului nostru, prin nerespectarea obligaţiilor pecuniare asumate contractual, prin propria-i culpa, contractele de leasing, la art. 9 lit. b) condiţii generale de leasing, menţionează ca, in situaţia rezilierii contractului, utilizatorul are obligaţia sa plătească finanţatorului ratele de leasing scadente si neachitate pana la acel moment, inclusiv penalităţile aferente, si o indemnizaţie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala. Utilizatorul datorează de asemenea TVA, taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente încetării Contractelor de Leasing Financiar.

Ulterior rezilierii contractelor de leasing, singura parte contractuala prejudiciata este contestatoarea, prin lipsirea de sumele de bani reprezentând ratele de leasing ce urmau a fi achitate pana la sfârşitul contractelor de leasing.

In drept, invocă prevederile:  Ordonanţei de Guvern nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing si societăţile de leasing, cu toate modificările si completările ulterioare - ort. 8 lit. b, art. 10, art. 15; Codul Civil - articolele menţionate in textul prezentei contestaţii;rt. 3, alin. 18, art. 11 lit b), art. 21 (2), 72, 73, 75 si urm. din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

4. Prin contestaţia formulată de contestatoarea SC R.  D SRL, cu sediul în B., înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.06.2015, contestatoarea a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în tabelul suplimentar de creanţe cu suma de 25.835,23 lei.

În motivarea contestaţiei se arată că, între contestatoarea R. D SRL, în calitate de vânzător si LSRL, in calitate de comparator, a fost încheiat Contractul de vânzare cumpărare în reţeaua de staţii R. nr. 299CC din data de 09.03.2005.

S-a arătat că, la data de 05.05.2015 R. D SRL a formulat cerere de admitere a creanţei în tabelul suplimentar, prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor LSRL, cu suma de 25.835,23 lei.

Menţionează faptul că factura fiscală în baza căreia contestatoarea a înţeles să formuleze cererea de înscriere în tabelul suplimentar este emisă la o data ulterioară datei de 07.10.2009, data la care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de LSRL.

S-a arătat că, în adresa emisa de lichidatorul judiciar, printre altele, se arată că dreptul de a solicita plata facturii fiscale nr. 811068/15.10.2009 este prescris, nefiind făcută dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie.

In opinia contestatoarei decizia administratorului judiciar este netemeinica si nelegala având în vedere că, cererea acesteia se întemeiază pe dispoziţiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, factura fiscala nr. 811068/15.10.2009 fiind emisa după data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoarea LSRL, respectiv 07.10.2009.

Contestatoarea mai susţine că, motivarea lichidatorului judiciar, conform căreia dreptul de a solicita plata facturii nr. 811068/15.10.2009 s-a prescris, este în mod evident, eronată deoarece în conformitate cu dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 17 din OG 10/2004 "deschiderea procedurii insolvenţei suspendă orice termen de prescripţie".

Având în vedere cele arătate mai sus, contestatoarea solicită instanţei să constate faptul că deţine împotriva debitoarei o creanţa născuta după data deschiderii procedurii insolvenţei, creanţa ce trebuia achitata conform documentelor din care rezultă, astfel cum este prevăzut de art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.

S-a arătat de asemenea că cererea creditoarei s-a întemeiat pe o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Totodată s-a arătat că, cererea contestatoarei întrunea toate condiţiile legale pentru înscrierea creanţei de 25.835,23 lei în tabelul suplimentar cuprinzând obligaţiile debitoarei.

Pentru aceste considerente contestatoarea solicită admiterea contestaţiei  aşa cum a fost formulată.

5. Prin contestaţia formulată de contestatoarea SC AC.. SRL (fostă RPOSRL), cu sediul ales la SCA ,,PN...,, în B., , înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.06.2015, contestatoarea a contestat măsura lichidatorului judiciar CITR Filiala B SPRL de respingere a creanţei contestatoarei de la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei LS.R.L., cu sediul în O., solicitând  judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în  tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei cu suma de 151.852.62 lei, reprezentând creanţă născută după data deschiderii procedurii insolvenţei compusă din: 39.483,01 lei, reprezentând debit neachitat, datorat conform Contractului de închiriere nr. 6/09.11.2007 şi 112.369,61 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate conform prevederilor Contractului şi Acordului de încetare a Contractului.

În fapt, s-a  arată că la data de 09.11.2007 între contestatoarea AC.. S.RL. - fostă RPOS.R.L., (denumită în continuare „AA"), în calitate de Proprietar, şi debitoarea LS.R.L. (denumită în continuare „L..."), în calitate de Chiriaş, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 6/09.11.2007 (denumit în continuare, „Contractul").

S-a arătat că, în temeiul Contractului, Proprietarul a închiriat debitoarei spaţiul comercial nr. S4 în suprafaţă de 648 mp (denumit în continuare, „Spaţiul"), în cadrul Centrului Comercial AA pentru o perioadă de 5 ani de la data deschiderii acestui centru.

Potrivit art. 3 din Contract (Partea I), debitoarea s-a obligat să plătească o chirie minimă lunară de 21 EURO/mp/lună. în afară de plata chiriei, debitoarea datora subscrisei sumele necesare pentru acoperirea costurilor aferente folosirii Spaţiului conform art. 5 din Contract (Partea I), respectiv costuri de asigurare, costuri pentru servicii, costuri de marketing, taxă de administrare, costuri pentru utilităţi.

Totodată, s-a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 7.1. din Contract (Termenii şi condiţiile specifice) „în situaţia în care orice sume datorate de Chiriaş în baza acestui Contract vor deveni scadente şi vor rămâne total sau parţial neplătite pentru o perioadă mai mare de 5 [cinci] zile lucrătoare de Ia Zilele de Plată a Chiriei, incluzând neplata acestor sume ca urmare a insuficienţei de fonduri în contul bancar în caz de plată directă. Chiriaşul va plăti Proprietarului penalităţi aferente de 0,25%, de la data la care devin scadente până la plata lor, calculate pe fiecare zi, fără a fi necesară vreo solicitare formală pentru plata acestora".

Având în vedere obligaţiile asumate de Lprin Contract, contestatoarea AA a emis facturi fiscale reprezentând contravaloarea chiriei, costuri de asigurare, costuri pentru servicii, costuri de marketing, taxă de administrare şi utilităţi (costuri proprii de exploatare).

De asemenea, s-a arătat că, în data de 07.10.2009, în cadrul prezentului dosar, Tribunalul Bihor, Secţia a Il-a Civilă a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei L....

AA a formulat cerere de admitere a creanţei, creanţă care a fost înregistrată de administratorul judiciar în Tabelul preliminar de creanţe al debitoarei.

Ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei şi în considerarea acestei circumstanţe, între părţi a intervenit Acordul de încetare a Contractului, în data de 03.07.2012, prin care părţile au convenit următoarele: încetarea Contractului de închiriere înainte de împlinirea termenului, şi anume de la data de 20.08.2012 (Data încetării]; achitarea de către La tuturor sumelor rămase restante ulterior datei deschiderii procedurii, iar pentru debitul aferent chiriilor, părţile au stabilit expres că valoarea acestuia este în cuantum de 94.120,58 lei, ce urma a fi plătit în 6 tranşe egale; stabilirea unei penalităţi de 0,30%/zi de întârziere în cazul în care debitoarea nu îşi va îndeplini la termen obligaţiile; achitarea de către La facturilor de utilităţi emise atât anterior, cât şi ulterior datei încetării aferente perioadei anterioare datei încetării.

Având în vedere recunoaşterea datoriei existente anterior datei de 03.07.2012, Contestatoarea arată că, termenul de prescripţie a obligaţiei de plată a facturilor, privind chiriile, cât şi cele privind utilităţile, emise ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei a fost întrerupt prin semnarea Acordului de încetare a Contractului, un nou termen de prescripţie a obligaţiilor curgând de la data scadenţei stabilite de părţi.

S-a arătat în continuare că, ulterior semnării Acordului de încetare, Lşi-a îndeplinit parţial obligaţiile, în sensul că a achitat debitul restant privind chiriile, în cuantum de 94.120,58 lei, dar atât utilităţile anterioare Acordului de încetare, cât şi cele ulterioare acestuia nu au fost achitate, acestea fiind şi obiectul declaraţiei de creanţa a contestatoarei pentru înscrierea în Tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei L....

Contestatoarea a mai arătat că, întrucât, prin sentinţa civilă nr. 527/F/2015 din 31.03.2015, instanţa a dispus intrarea debitoarei în procedura falimentului a formulat, cu respectarea termenului impus în dispozitivul sentinţei menţionate anterior, declaraţie de înscriere în Tabelul suplimentar de creanţe al Lcu creanţa curentă, în cuantum de 151.852,62 lei reprezentând: facturile de utilităţi emise anterior Acordului de încetare, dar ulterior deschiderii procedurii insolvenţei L..., cât şi facturile de utilităţi emise între data încheierii Acordului de încetare şi data predării spaţiului de către L....

Prin Adresa nr. 1538/09.06.2015, primită de contestatoare în data de 12.06.2015, lichidatorul judiciar i-a comunicat faptul că a respins integral creanţa de la înscrierea în Tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei.În anexa acestei Adrese se găseşte Tabelul suplimentar de creanţe, înregistrat cu nr. 1522/05.06.2015, în care se prevede expres, la poziţia 26, că întreaga creanţă a AA a fost respinsă.

S-a arătat că, pentru justificarea refuzului său, lichidatorului judiciar a oferit trei motive principale: creanţa de 39.483,01 lei a fost achitată - în realitate această creanţă priveşte debitul aferent chiriilor şi nu cel aferent utilităţilor - singura asemănare fiind valoarea apropiată a acestor debite; creanţa în valoare de 79.852,30 lei este prescrisă - în realitate facturile de utilităţi în temeiul căruia contestatoarea solicită înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe sunt recunoscute prin Acordul de încetare; creanţa în valoare de 32.517,31 lei reprezintă facturi nerecunoscute în contabilitatea debitoarei şi la care AA a renunţat prin Acordul de încetare.

Sub acest aspect s-a arătat că în cauză contestatoarea a ataşat declaraţiei de creanţă dovezile de comunicare a facturilor către debitoare - neintroducerea acestora în contabilitatea Lnu este o faptă ce se impută acesteia.

Contestatoarea arată că, măsura administratorului de respingere a creanţei de la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei şi înscrierile făcute în acest tabel sunt nelegale.

În ce priveşte temeinicia prezentei contestaţii, contestatoarea arată că din analiza Adresei lichidatorului judiciar nr. 1538/09.06.2015 reiese faptul că măsura sa de respingere a cererii de admitere a creanţei formulate de către aceasta pleacă de la modul eronat în care acesta interpretează dispoziţiile Acordului de încetare a Contractului.

Sub acest aspect s-a arătat că, pentru a facilita înţelegerea situaţiei din prezenta cauză, împarte analiza în două părţi, pentru facturile care au fost emise în decembrie 2009 şi pentru cele emise în perioada august-septembrie 2012.

În ce priveşte creanţa constatată prin facturile emise în decembrie 2009, contestatoarea arată că, creanţa invocată de contestatoare nu a fost achitată.

S-a arătat că, AA invocă o creanţă constând în sumele necesare pentru acoperirea costurilor aferente folosirii Spaţiului, respectiv costuri de asigurare, costuri pentru servicii, costuri de marketing, taxă de administrare, costuri pentru utilităţi (denumite în continuare „costuri de utilităţi").

De asemenea s-a arătat că, dreptul societăţii de obţine plata acestor sume este recunoscut în art. 5 din Contract, iar cuantumul creanţei reiese, cu exactitate, din facturile depuse în cauză şi este explicat foarte clar în tabelul anexat prezentei contestaţii.

Pentru a justifica neînscrierea creanţei în tabelul suplimentar, lichidatorul pretinde că aceasta a fost achitată prin mai multe ordine de plată, însă, din analiza coroborată a acestor ordine de plată şi a tabelului prevăzut în cadrul art. 2.1. din Acordul de încetare (p. 2 a Acordului) reiese faptul că La achitat, în acest mod, numai debitul restant aferent chiriilor.

Totodată contestarea arată că creanţa aferentă costurilor de utilităţi nu a fost achitată până în acest moment, astfel încât AA are dreptul să pretindă înscrierea sa în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei.

Contestatoarea arată că dreptul de creanţă invocat nu este prescris.

Sub acest aspect s-a arătat că, Factura emisă în 18.12.2009 avea menţionată ca dată a scadenţei ziua de 02.01.2010, în timp ce toate cele 4 facturi emise în data de 31.12.2009, aveau ca dată a scadenţei ziua de 01.02.2010.

De asemenea s-a arătat că, orice termen de prescripţie care a început să curgă cu privire la aceste cinci facturi şi cu privire la penalităţile de întârziere aferente acestora a fost întrerupt în data de 03.07.2012. prin semnarea Acordului de încetare a Contractului. în cuprinsul căruia debitoarea recunoaşte. în mod expres şi cu titlu general toate debitele restante la acel moment.

Astfel, în art. 2.1., prima liniuţă din p. 2 a Acordului de încetare, LSRL recunoaşte toate obligaţiile sale de plată, astfel cum acestea au fost stabilite potrivit Contractului şi Actului adiţional şi se obligă să îl achite.

Având în vedere faptul că obligaţia de plată a costurilor de utilităţi este prevăzută în art. 5 din Contract, este evident faptul că La recunoscut inclusiv obligaţia sa de a achita toate costurile de utilităţi restante în data încheierii acestui Acord. Mai mult, susţine contestatoarea că aceasta şi-a asumat şi obligaţia de a achita costurile de utilităţi ulterioare semnării Acordului de încetare a Contractului, până în data de predare efectivă a spaţiului (astfel cum se prevede, în mod expres, în p. 3 din acest Acord, art. 2.1.).

În acest sens, devin incidente dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167 din 21 aprilie 1958 privitor la prescripţia extinctivă, care prevăd că prescripţia se întrerupe prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia.

S-a arătat că, din data de 03.07.2012, a început să curgă un nou termen de prescripţie de 3 ani, care a fost întrerupt prin formularea cererii de admitere a creanţei, în data de 15.05.2015.

De asemenea s-a arătat că, detaliile cu privire la modalitatea de calcul a acestor sume se regăsesc în tabelul anexat prezentei contestaţii.

Contestatoarea arată că, prin Acordul de încetare părţile au înţeles să eşaloneze numai plata aferentă debitului constând în chirii, astfel cum reiese din art. 2.1., a doua liniuţă din p. 2 a Acordului de încetare. Acest Acord nu reglementează şi modalitatea de stingere a debitului constând în costuri de utilităţi, astfel încât plata acestora urma să se realizeze pe baza înţelegerii părţilor, respectiv plata acestora până la predarea spaţiului. Totodată s-a arătat că AA nu a renunţat la dreptul său de creanţă cu privire la utilităţi.

Menţionează contestatoarea că, pe lângă prescripţie, lichidatorul judiciar invocă şi faptul că AA a renunţat la orice pretenţii suplimentare prin art. 3.1. din Acordul de încetare a Contractului. În opinia contestatoarei şi această susţinere denotă confuzia pe care lichidatorul o face cu privire la natura creanţei invocate de către AA.

În  continuare contestatoarea arată că, în art. 3.1. din Acord se prevede că părţile renunţă la orice drepturi, pretenţii şi solicitări de orice natură care se nasc din Contract, cu excepţia celor expuse în acest Acord. Or, astfel cum a menţionat şi mai sus, în art. 2.1., prima liniuţa din p. 2 din Acordul de încetare a Contractului, debitoarea a recunoscut toate obligaţiile de plată pe care le are faţă de contestatoare (inclusiv debitul principal şi penalităţile aferente costurilor de utilităţi datorate).

Prin urmare, susţine contestatoarea că, renunţarea din art. 3.1 din Acord nu priveşte şi pretenţiile privind costurile de utilităţi, întrucât acestea au fost expres recunoscute de debitoare în cuprinsul său (încadrându-se în excepţia prevăzută de art. 3.1.). Astfel, creanţa invocată de contestatoare priveşte chiar astfel de costuri de utilităţi şi în opinia acesteia  trebuie înscrisă în Tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei.

În ce priveşte creanţa constată prin facturile emise în 2012, contestatoarea arată că Lichidatorul judiciar omite faptul că o parte din creanţa pretinsă de către AA s-a născut ulterior încheierii Acordului de încetare a Contractului.

În speţă, contestatoarea arată că este vorba despre creanţa menţionată în Factura nr. R/5370490/23.08.2012 (scadentă în 08.09.2012) şi Factura nr. R/5370531/24.09.2012 (scadentă în 10.10.2012), în cuantum total de 11.727,72 lei. Penalităţile de întârziere aferente acestei sume sunt de 32.517,63 lei.

Contestatoarea arată căsolicitarea acestor sume este întemeiată, întrucât: dreptul de creanţă nu este prescris - cererea de admitere a creanţei a fost depusă în data de 15.05.2015, cu respectarea termenului de prescripţie de 3 ani.

S-a arătat că, creanţa contestatoarei are caracter cert, lichid şi exigibil - existenţa reiese şi întinderea acesteia rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse în cauză, are ca obiect plata unor sume determinate şi este scadentă.

Astfel, AA avea dreptul de a solicita achitarea facturilor de utilităţi emise ulterior datei încetării Contractului în temeiul a Acordului de încetare (prima linie din p. 3), în acest sens, a emis cele două facturi menţionate mai sus, care au rămas neachitate de către debitoare.

Contestatoarea arată că sancţiunea pentru nerespectarea obligaţiei de plată este aplicarea unei penalităţi de 0,30%/zi de întârziere (astfel cum reiese tot din dispoziţiile Acordului de încetare a Contractului).

S-a arătat că, creanţa nu a fost achitată de către debitoare - astfel cum am explicat şi la punctul anterior, ordinele de plată la care face referire lichidatorul judiciar privesc debitul constând în chirii restante şi nu dovedesc stingerea creanţei constând în costuri pentru utilităţi. Totodată s-a arătat că,  AA nu a renunţat la pretenţiile privind costurile de utilităţi ulterioare încheierii Acordului de încetare a Contractului. Din contră, părţile au reglementat, în mod expres, modalitatea de stingere a acestei creanţei.

Precizează contestatoarea că detalii cu privire la modalitatea de calcul a acestor sume se regăsesc în tabelul anexat prezentei contestaţii. În acest context, arată contestatoarea că respingerea înscrierii sumei de 44.245,35 Iei (debit principal de 11.727,72 lei şi penalităţi de 32.517,63 lei) în Tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei este nelegală.

În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, pe celelalte dispoziţii legale menţionate în cuprinsul contestaţiei, pe prevederile Contractului de închiriere încheiat între AA si debitoare, precum şi pe Acordul de încetare a Contractului.

6. Admite contestaţia formulată de contestatoarea E F..SA- Agenţia Alba, cu sediul în Alba Iulia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.06.2015, contestatoarea a contestat măsura lichidatorului judiciar CITR FI B.. SPRL de respingere a creanţei contestatoarei de la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei LS.R.L., cu sediul în O. solicitând  judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în  tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei cu suma de 4.149,25 lei reprezentând c/v facturilor emise in data de 29.01.2010,respectiv 29.09.2010. Cu cheltuieli de judecata de 200 lei reprezentând timbrajul prezentei cereri.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 1623/11.06.2015 emisa de CTTR FI B.. SPRL- lichidatorul judiciar al debitorului SC LSRL, înregistrată la societatea contestatoare sub nr. 2701-8548/16.06.2015 contestatoarea a fost înştiinţată cu privire la faptul ca creanţa societăţii în valoare de 4.149,25 lei reprezentând c/v facturilor emise in data de 29.01.2010, respectiv 29.09.2010 a fost respinsă de la înscrierea in tabelul suplimentar al creanţelor debitorului SC LSRL pe motiv că ,,dreptul de a solicita plata acesteia s-a prescris, cererea fiind înregistrata cu depăşirea termenului general de prescripţie de 3 ani"

Cu privire la respingerea cererii de înregistrare a creanţei în tabelul suplimentar al creanţelor, contestatoarea arată că a formulat in termen cererea de admitere a creanţelor în tabelul suplimentar, cerere având nr. 2701-5967/30.04.2015, prin care a solicitat înregistrarea creanţelor societăţii în valoare de 4.149.25 lei (constând în c/v facturi de energie E emise în 29.01.2010,respectiv 29.09.2010 în tabelul suplimentar al creanţelor,1a poziţia prevăzuta de art.123 al. l din L.85/2006. cu titlu cheltuieli cu procedura.

Contrar dispoziţiilor art. 36 din Legea insolvenţei nr. 85/2006, care prevede că ,,de la  data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acţiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale" lichidatorul judiciar a înţeles, a respingă cererea apreciind ca ar fi prescrisă.

Faţă de aceste aspecte, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

In drept contestatoarea invocă art.73 si 108 din Legea 85/2006- privind procedura insolvenţei.

7. Prin contestaţia formulată de contestatoarea SC RQ P SRL cu sediul în B., înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.06.2015, contestatoarea  a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în  suplimentar de creanţe al debitoarei LS.R.L., cu sediul în O.. la categoria creanţe garantate cu privilegiul locatorului în cuantum de 110.901,22 Lei, creanţă născută în cursul procedurii de insolvenţă şi compusă din 97.803,8 lei debit principal şi 13.097,42 lei penalităţi de întârziere şi nu ca o creanţă chirografară, astfel cum în mod greşit a fost dispus de către lichidatorul judiciar.

In fapt, s-a arătat că, la data de 10.03.2008, a fost încheiat între Debitoare şi L..Centre S.R.L. Contractul de închiriere (în continuare „Contractul") prin care L..Centre S.R.L. punea la dispoziţia Debitoarei partea din centrul comercial L..Centre din B. compusă din unitatea nr. 2.06, cu o suprafaţă aproximativă de 515,60 m („Spaţiul").

În data de 01.09.2009, L..Centre S.R.L. a procedat, în calitate de creditor al Debitoarei, la înregistrarea în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare a unui aviz de garanţie cu privire la privilegiul L..Centre S.R.L. asupra tuturor bunurilor, stocurilor, echipamentului şi dotărilor instalate în Spaţiu care sunt proprietatea debitorului - chiriaş.

S-a arătat că, ulterior, în data de 17.09.2012, contestatoarea a comunicat, prin Iiul Biroului Executor Judecătoresc Stancu Marian, în calitate de dobânditor al centrului comercial L..Centre, o notificare Debitoarei prin care îi aducea la cunoştinţă schimbarea proprietarului centrului comercial L..Centre şi schimbarea persoanei locatorului din Contract.

Contestatoarea mai arată că, contractul a fost înregistrat în evidenţele AFP Sector 5 B. în anul 2013, iar în 8.07.2014 a fost încheiat între Debitoare şi contestatoare un act adiţional la Contract prin care, printre altele, a fost prelungit termenul contractual până la 1.11.2015.

Conform înţelegerii dintre părţi consemnată la art. 15.21. denumit Privilegiul Proprietarului, „Proprietarul are un privilegiu asupra tuturor bunurilor, stocurilor, echipamentului şi dotărilor instalate în Spaţiu, care sunt deţinute în proprietate de către Chiriaş (denumite în continuare Obiectul Privilegiului). Proprietarul poate lua în posesie orice elemente alcătuind Obiectul privilegiului în cazul în care Chiriaşul nu achită sumele datorate în conformitate cu prezentul Contract de închiriere (...)".

De asemenea s-a arătat că, în urma cererii de înscriere în Tabelul suplimentar a Creanţei, lichidatorul judiciar al Debitoarei a publicat Tabelul suplimentar fără a reţine caracterul garantat/privilegiat al Creanţei. Prin informarea trimisă contestatoarei, lichidatorul judiciar a reţinut, în esenţă, că, în lipsa opozabilităţii caracterului garantat/privilegiat (prin înscrierea in AEGRM), creanţa este numai una chirografară.

În opinia contestatoarei, creanţa solicitată este una garantată şi nu chirografară. În acest sens invocă dispoziţiile art. 1730 alin. (1) Cod civil de la 1865 şi clauza din contractul dintre părţi consemnată la art. 15.21.

In continuarea contestatoarea arată că, în sistemul Legii, creanţele care se bucură de privilegii sunt caracterizate ca creanţe garantate.

Potrivit art. 3 pct. 9 din Lege, creanţele garantate sunt creanţele persoanelor care beneficiază de o garanţie reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terţ garantat faţă de persoanele beneficiare ale garanţiilor reale;

Contestatoarea invocă faptul că a instituit un privilegiu, deci o garanţie reală asupra bunurilor din Spaţiu, proprietatea Debitoarei. Beneficiind astfel de o garanţie reală asupra unor bunuri ale Debitoarei, creanţa contestatoarei trebuie înscrisă în tabelul suplimentar ca o creanţă garantată cu privilegiul locatorului.

Tot în sensul caracterizării creanţelor care se bucură de privilegii ca şi creanţe garantate, este şi interpretarea per a contrario a definiţiei creditorilor chirografari dată de Lege: „creditorii debitorului care nu au constituite garanţii faţă de patrimoniul debitorului şi care nu au privilegii însoţite de drepturi de retenţie, ale căror creanţe sunt curente la data deschiderii procedurii, precum şi creanţe noi, aferente activităţilor curente în perioada de observaţie"

S-a arătat că, această concluzie a fost reţinută şi în practica instanţelor judecătoreşti: „din chiar cuprinsul Legii nr.85/2006 rezulta intenţia legiuitorului de a include în aceasta categorie a creditorilor garantaţi pe toţi acei creditori care au un drept de preferinţă faţă de restul creditorilor asupra bunurilor debitoarei. In acest sens, la art.39 alin.l sunt enumerate în categoria creanţelor garantate cele garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanţie reală mobiliară ori drept de retenţie de orice fel. La fel, la art.65 alin.l se precizează că cererea de admitere a creanţelor pe lângă alte menţiuni, creditorii vor indica şi eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii. Prin urmare, în opinia contestatoarei, în categoria creanţelor garantate în sensul Legii nr.85/2006 se includ şi creanţele privilegiate.

În acelaşi sens, Manualul de Bune Practici în Insolvenţă, elaborat la comanda Institutului Naţional al Magistraturii, referitor la lista creditorilor - anexă care trebuie să însoţească cererea debitorului conform art. 28 din Lege - enumera explicit privilegiul printre garanţiile care pot însoţi o creanţă împotriva debitorului.

Contestatoarea arată că, beneficiul privilegiului este extins prin lege şi asupra penalităţilor de întârziere

Potrivit art. 17.3.1. din Contract, orice sume datorate de Chiriaş sunt purtătoare de o dobândă de 0,1% pe zi de la data când acestea au devenit scadente şi până la plata acestora. Or, "dobânda convenţională pentru întârziere, fiind un accesoriu al chiriei şi privitoare la executarea contractului de închiriere, urmează, conform art. 1730 alin. 1 Codul civil de la 1865, a fi plătită de asemenea cu privilegiu".

Astfel, consideră contestatoarea că penalităţile de întârziere, în cuantum de 13.097,42 lei, calculate ca accesoriu la creanţele născute în timpul procedurii de insolvenţă, până la data începerii falimentului Debitoarei, vor trebui înscrise în tabelul suplimentar al Debitoarei ca şi creanţe garantate cu privilegiul locatorului.

În ce priveşte opozabilitatea caracterului privilegiat/garantat al Creanţei, contestatoarea arată că privilegiul locatorului nu este supus vreunei condiţii speciale de valabilitate sau de publicitate, acesta fiind constituit prin efectul legii, fiind necesar doar ca bunurile mobile asupra cărora poarta privilegiul sa se afle în posesia locatorului sau daca au ieşit din posesia lui, acesta sa le revendice in termenul de 15 zile. Or, contestatoarea a exercitat şi exercită şi în prezent retenţia bunurilor mobile ale Debitoarei asupra cărora poartă privilegiul subscrisei.

Subliniază contestatoarea că art. 8 din Legea nr. 99/1999, Titlul al Vl-lea, Regimul juridic al garanţiilor reale mobiliare, exclude expres privilegiile şi drepturile de retenţie de la aplicarea condiţiilor de validitate a garanţiilor reglementate acest act normativ.

Tocmai de aceea, nereţinerea caracterului garantat al Creanţei, pentru motivul neîndeplinirii cerinţelor de publicitate, este nelegală şi în contradicţie cu prevederile exprese ale dispoziţiilor legale mai sus menţionate.

Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită admiterea prezentei contestaţii aşa cum a fost formulată.

8. Prin contestaţia formulată de contestatoarea R Ade Da ETC.., cu sediul în C.. înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.10.2015, contestatoarea  a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună repunerea în termenul de depunere a declaraţiei de creanţe şi înscrierea contestatoarei în  definitiv de creanţe al debitoarei LS.R.L., cu sediul in....

In fapt, s-a arătat că, la data de 29.09.2015, contestatoarea a primit adresa nr 19818, din partea CITR FI B.. S.P.R.L., prin care i s-a adus la cunoştinţa deschiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. LS.R.L. Având în vedere ca până la acest moment nu a fost notificată despre deschiderea procedurii falimentului si a faptului ca RADET C..deţine o creanţă, certă, lichidă şi exigibila în cuantum de 756 lei, reprezentând c/val energie termică aferentă lunii martie 2015, al cărei debitor este S.C. LS.RL. contestatoarea solicită admiterea contestaţiei cu repunerea in termenul de formulare a "declaraţiei de creanţa" si înscrierea creanţei în tabelul definitiv al debitoarei.

In drept  invocă disp. art. 104, 112-113 si urm. din Legea 85/2014

In probaţiune va depune adresa nr 19818/29.09.2015, listing privind situaţia financiar contabila din care reiese datoria in suma de 756 lei reprezentând c/val energie termica aferenta lunii martie 2015 , factura fiscala nr.446778 din 31.03.2015 si Contractul nr.4828 din 24.11.2010.

Poziţia lichidatorului judiciar faţă de contestaţiile formulate în cauză:

1. Prin notele scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L a solicitat admiterea contestaţiei formulate de contestatoarea Ri S.R.L împotriva tabelului suplimentar al S.C. LS.R.L., publicat în BPI 10530/09.06.2015, prin care se solicită să se dispună rectificarea tabelului suplimentar în sensul înscrierii în cuantum de 406.532 lei reprezentând creanţă rezultată din continuarea activităţii după deschiderea procedurii cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 123 pct.3 și nu pct.7 din Legea 85/2006 .

În fapt, s-a arătat că faţă de societatea S.C. LS.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvenţă în 7.10.2009, Casa de Insolvenţă Transilvania - FI B.. (denumită acum CITR FI B..) fiind numită administrator judiciar; ulterior, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în 31.03.2015, prin Sentinţa nr.527/F/2015, prin care CITR FI B.. e numit lichidator judiciar.

Lichidatorul judiciar arată că, creditorul Ri S.R.L a înregistrat la dosarul cauzei, în 19.05.2015, o cerere de admitere a creanţei sale în tabelul suplimentar al societăţii debitoare, prin care a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 563.042,62 lei. Această sumă s-a solicitat de către contestatoare a fi înscrisă la masa credală diferenţiat, respectiv suma de 406.532 lei conform art. 123 pct.3 din Legea 85/2006, iar suma de 155.510,62 lei conform art. 123 pct.7 din Legea 85/2006, aşa cum a fost menţionată în Tabelul definitiv.

În continuare lichidatorul judiciar arată că, în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei S.C LS.R.L, creditorul contestator a fost înscris doar cu suma de 406.532 lei în grupa creanţelor prevăzute la art. 123 pct.7, iar suma 155.510,62 lei a fost respinsă de la înscriere, reprezentând o  creanţă anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă a debitoarei, cu care creditorul a fost înscris în tabelul definitiv de creanţe, tabelul suplimentar cuprinzând creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora, astfel cum reiese din dispoziţiile art. 3 pct.18 din Legea 85/2006.

S-a arătat că, contestaţia ce face obiectul prezentului dosar are ca obiect neînscrierea sumei de 406.532 lei în grupa creanţelor prevăzute la art. 123 pct.3 din Legea 85/2006 în Tabelul suplimentar de creanţe. Totodată s-a arătat că aceste creanţe reprezintă contravaloarea chiriei, tarifelor aferente spaţiilor comune, costurilor de publicitate şi promovare, a tarifelor aferente utilităţilor şi altor cheltuieli, precum şi sancţiunile materiale, creanţe rezultate din Contractul de închiriere nr. 43/C/2011, astfel cum a fost modificat prin Acte adiţionale, încheiat între debitoarea LS.R.L în calitate de chiriaş şi S.C Ri S.R.L în calitate locator pentru spaţiul comercial B01 situat în incinta complexului Ri.

De asemenea s-a arătat că debitoarea şi-a desfăşurat activitatea de comerţ în incinta spaţiului închiriat menţionat, atât în perioada de observaţie cât şi ulterior în perioada de reorganizare, lichidatorul judiciar arată că dintr-o eroare creanţa solicitată în cuantum de 406.532 lei a fost înscrisă în grupa creanţelor chirografare prevăzute la art. 123 pct.7 din Legea 85/2006, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei, înscrierea acestei creanţe în Tabelul definitiv consolidat urmând a se face în grupa creanţelor prevăzute la art.123 pct. 3 din Legea 85/2006.

2. Prin notele scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea S.C. EI S.R.L. împotriva tabelului suplimentar întocmit de administratorul judiciar privind creanţa creditoarei, înregistrată la dosarul cauzei în 18.06.2015.

În fapt, s-a arătat că,  faţă de societatea S.C. LS.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvenţă în 7.10.2009, Casa de Insolvenţă Transilvania (acum CITR) fiind numită administrator judiciar; ulterior, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în 31.03.2015, prin Sentinţa nr.527/F/2015, prin care CITR FI B.. a fost numit lichidator judiciar.

Lichidatorul judiciar arată că, creditorul S.C. EI S.R.L. a înregistrat la dosarul cauzei, în 18.05.2015, o cerere de admitere a creanţei sale pentru suma 212.649,44 lei, reprezentând, potrivit declaraţiei de creanţă, debit principal, născut în cursul procedurii de insolvenţă a debitoarei. Faţă de această solicitare, lichidatorul judiciar arată că în urma verificării, a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 11.06.2015, prin care informează creditorul că din suma solicitată, de 212.649,44 lei, a fost identificată ca recunoscută în contabilitatea debitoarei fiind certă suma de 20.299,58 lei. Cu privire la diferenţa în sumă de 192.349,86 lei, aferentă unor facturi proforme cu nr.6020/13.05.2014, 6021/13.05.2014, 6145/16.06.2014, 6146/16.06.2014, 6358/15.09.2014, 6359/15.09.2015, 4/15.01.2015, 5/15.01.2015, aceasta nu a fost identificată în contabilitatea debitoarei,  nu are un caracter cert faţă de debitoare, sumele fiind aferente unor facturi proforme nesemnate și neasumate de S.C. LS.R.L., având un caracter pur informativ, nenăscând un raport obligaţional cert  faţă de societatea LS.R.L. şi, în consecinţă, societatea contestatoare a fost admisă cu suma de 20.299,58 lei, diferenţa în sumă de 192.349,86 lei fiind respinsă de la înscriere, având în vedere că nu reprezintă o creanţă certă și recunoscută de debitoare.

Faţă de contestaţia formulată, lichidatorul judiciar învederează instanţei că factura proformă nu creează o obligaţie de plată, are doar caracter informativ cu privire la serviciile ce fac obiectul contractului invocat, atestând doar o intenţie în legătură cu prestarea unor servicii. Totodată lichidatorul judiciar arată că facturile proforme nu au fost acceptate la plată, iar creanţa solicitată în temeiul acestora nu are caracter cert.

Între părţi s-au stabilit raporturi comerciale, ceea ce înseamnă că pentru a face dovada executării prestaţiilor invocate, creditorul avea obligaţia să prezinte lichidatorului facturi acceptate. Factura, ca mijloc de probă a raporturilor juridice ce iau naştere între profesionişti trebuie să îndeplinească două condiţii, respectiv să fie redactată în două exemplare din care unul să rămână la emitent, să cuprindă toate elementele de identificare – cantitate, calitate, preţ – şi să fie acceptată de beneficiar. Temeiul contestaţiei formulate l-a constituit anexarea la declaraţia de creanţă a facturilor proforme indicate în contestaţie, situaţie în care creditorul avea obligaţia să facă dovada existenţei unei creanţe certe, întrucât factura proforma nu este document de plată. În ce priveşte contractul de locaţiune încheiat între creditor și societatea debitoare, acesta a fost formulat generic, astfel că nu putea constitui temei al înscrierii creditoarei în tabelul definitiv al creanţelor, (edificatoare în acest sens e şi Decizia nr.106/C/19.03.2009 a Curţii de Apel Oradea-Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal).

În continuare lichidatorul judiciar arată că, NCPC defineşte caracterul cert al creanţei în alin.2 al art.663 ca fiind creanţa a cărei existenţă neîndoielnică rezultă din titlul executoriu. Creditorul, deşi invocă contractul de locaţiune dintre părţi ca izvor al creanţei, nu face dovada titlului executoriu al convenţiei, potrivit art.1798 NCC, conform căruia contractele de locaţiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și modalităţile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege, cu atât mai puţin a respectării procedurii de înregistrare a contractelor de locaţiune prevăzută în Ordinul preşedintelui ANAF nr.1985/2012, publicat în M. Of. Al României, partea I, nr.16 din 19.01.2013. În plus, arată lichidatorul judiciar  că, convenţia în cauză, deşi semnată de creditor și de societatea debitoare, nu prevede creanţa invocată de creditor, cu atât mai mult cu cât contractul a fost încheiat în 2008, iar facturile pe care creditorul înţelege ulterior să-şi întemeieze creanţa provin din servicii prestate mult după această data (2014, 2015).

Pentru toate aceste motive, lichidatorul judiciar solicită respingerea contestaţiei creditorului S.C. EI S.R.L. împotriva tabelului suplimentar.

3. Prin concluziile scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L. - societate în faliment, cu sediul in..., a solicitat instanţei respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea Rl S.A împotriva tabelului suplimentar al S.C. LS.R.L., prin care se solicită înscrierea în Tabelul suplimentar al creanţelor a următoarelor sume: 235.230,14 lei debit provenit din facturi emise de contestatoare şi neachitate de debitoare, emise ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei 07.10.2009 şi anterior datei deschiderii procedurii de faliment 31.03.2015; 97.109,10 lei reprezentând contravaloarea a 22.785,40 euro transformaţi în lei la cursul de 4,2619 lei /1 euro reprezentând costuri înregistrate în legătură cu bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing, achitate ulterior de contestatoare ulterior datei deschiderii procedurii insolvenţei 07.10.2009 şi anterior datei deschiderii falimentului 31.03.2015 şi care ar incumba debitoarei.

În fapt, faţă de societatea S.C. LS.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvenţă în 7.10.2009, Casa de Insolvenţă Transilvania - FI B.. (denumită acum CITR FI B..) fiind numită administrator judiciar; ulterior, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în 31.03.2015, prin Sentinţa nr.527/F/2015, prin care CITR FI B.. a fost numit lichidator judiciar. Ca urmare a deschiderii procedurii de faliment împotriva debitoarei, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul suplimentar al creanţelor, publicat în BPI 10530/ 09.06.2015.

De asemenea, lichidatorul judiciar arată că, creditorul RFL IFN S.A a solicitat prin declaraţia suplimentară de creanţă depusă la dosarul cauzei la data de 11.05.2015 înscrierea la masa credală a  debitoarei cu sumele ce fac obiectul prezentei contestaţii.

În continuare s-a arătat că, în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei, creditorul contestator nu a fost înscris cu niciuna dintre sume, pentru considerentele pe care le va expune mai jos şi pe care lichidatorul judiciar le menţine şi cu privire la prezenta contestaţie.

Tabelul suplimentar al creanţelor cuprinde creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora, astfel cum reiese din dispoziţiile art. 3 pct.18 din Legea 85/2006.

Lichidatorul judiciar arată că, creanţele cu care contestatoarea solicită a fi înscrisă la masa credală reprezintă o parte creanţe anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă a debitoarei şi anume creanţe născute anterior datei de 07.10.2009, astfel cum reiese din adresele nr. 2468/02.03.2015 şi 2469/02.03.2014 (pentru suma de 235.230,14 lei), respectiv din adresa nr. 53582/14.10.2009 (pentru suma de 50.078,43 lei).

Totodată se arată că, această soluţie reiese din dispoziţiile art. 64 alin.1 din Legea 85/2006 conform cărora: “Cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii; ......”

În concluzie, având în vedere aceste reglementări,precum şi dispoziţiile art. 76 alin.1 din Legea 85/2006 conform cărora: “Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.l1 lit. b va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură”, înscrierea sumelor născute anterior deschiderii procedurii de insolvenţă în Tabelul suplimentar sunt neîntemeiate.

De asemenea, lichidatorul judiciar arată că o parte creanţele menţionate în adresele nr. 2468/02.03.2015 și 2469/02.03.2014 reprezintă rate de asigurare aferente celor 10 contracte, pe care contestatoarea susţine că le-a reziliat prin adresele menţionate.

Cu privire la aceste contracte arată că acestea au fost finalizare prin plata valorii reziduale pentru aceste contracte conform Tabelului anexat. Astfel, având în vedere faptul că valoarea reziduală pentru aceste contracte a fost achitată, iar restul sumelor reprezentând rate de capital aferente contractelor au fost prevăzute în Tabelul definitiv de creanțe, nefiind prevăzute la plata conform programului de plată din cadrul planului de reorganizare a debitoarei, lichidatorul judiciar consideră că solicitarea ratelor de asigurare ulterior facturării şi plăţii valorii reziduale pentru aceste contracte, este neîntemeiată și se impune respingerea înscrierii solicitate cu acest titlu.

4. Prin notele scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L. - societate în faliment, cu sediul in..., a solicitat instanţei respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea R. D S.R.L. împotriva măsurii lichidatorului judiciar de a include numai în parte creanţa acestei societăţi în tabelul suplimentar cuprinzând obligaţiile debitoarei S.C. LS.R.L., înregistrată la dosarul cauzei în 18.06.2015.

În fapt, faţă de societatea S.C. LS.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvenţă în 7.10.2009, Casa de Insolvenţă Transilvania (acum CITR) fiind numită administrator judiciar; ulterior, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în 31.03.2015, prin Sentinţa nr.527/F/2015, prin care CITR FI B.. e numit lichidator judiciar.

Lichidatorul judiciar arată că, creditorul R. D S.R.L. a înregistrat la dosarul cauzei, în 6.05.2015, o cerere de admitere a creanţei sale în tabelul suplimentar al societăţii debitoare pentru suma 25.835,23 lei, reprezentând, potrivit declaraţiei de creanţă, debit născut după data deschiderii procedurii, în 7.10.2009, aferent facturii fiscale nr.811068/ 15.10.2009 emise în temeiul contractului de vânzare nr.299CC încheiat între societatea debitoare și creditor. Faţă de această solicitare, lichidatorul judiciar arată că, în urma verificării, a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 09.06.2015, prin care informează creditorul că dreptul de a solicita plata creanţei s-a prescris, nefiind făcută dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie şi, în consecinţă, a procedat la respingerea acesteia de la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe.

În continuare, lichidatorul judiciar arată că admite că e pusă în discuţie o creanţă curentă, însă reiterează faptul că dreptul de a solicita plata acesteia s-a prescris, potrivit termenului de prescripţie de 3 ani reglementat de art.405 VCPC, nefiind făcută dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie.

Lichidatorul judiciar susţine că, art.36 din Legea 85/2006, invocat în susţinerea pretenţiilor creditorului, stipulează (potrivit Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie - Decizia nr.1396 din 8 aprilie 2014 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă) că orice urmărire individuală împotriva debitorului aflat în procedura insolvenţei se suspendă ope legis, pentru a proteja interesele colective ale creditorilor, într-o primă ipoteză, iar în cealaltă ipoteză se referă la acţiunile judiciare, extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau a bunurilor sale. Potrivit art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau a bunurilor sale – legiuitorul se referă la acţiuni pornite înainte de deschiderea procedurii, căci doar cele născute pot face obiectul suspendării începând cu data deschiderii procedurii.

S-a mai arătat că, art.17 din O.G.10/2004, invocat în susţinerea pretenţiilor creditorului, se referă la efectele deschiderii procedurii falimentului instituţiilor de credit, iar în speţă nu e îndeplinită ipoteza legală cerută pentru a se dispune suspendarea.

Pentru toate aceste motive, lichidatorul judiciar solicită respingerea contestaţiei creditorului R. D S.R.L. împotriva măsurii lichidatorului judiciar.

5. Prin notele scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L. - societate în faliment, cu sediul în O…, a solicitat instanţei respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea AC.. S.R.L (fostă RPOS.R.L) împotriva măsurii lichidatorului judiciar de respingere a creanţei contestatoarei de la înscrierea în tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei al S.C. LS.R.L şi  împotriva tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei prin care se solicită înlăturarea măsurii administratorului judiciar de respingere a creanţei de la înscrierea în Tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei şi să se dispună înscrierea creditoarei AC.. S.R.L în tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei LS.R.L cu suma de 151.852,62 lei, reprezentând creanţă născută după data deschiderii procedurii insolvenţei compusă din 39.483,01 lei reprezentând debit neachitat, datorat conform Contractului de Închiriere nr.6/09.11.2007 şi 112.369,61 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate conform prevederilor Contractului şi Acordului de încetare a Contractului.

În fapt la data de 09.06.2015 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.10530/09.06.2015 Tabelul suplimentar al creanţelor S.C LS.R.L, creanţa cu care contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală nefiind acceptată pentru motivele arătate în Adresa nr.1538/09.06.2015 anexată.

Lichidatorul judiciar arată că îşi menţine poziţia procesuală adoptată cu ocazia analizei iniţiale a cererii de admitere suplimentare formulate de către Contestatoare şi arată suplimentar următoarele:

Prin contestaţia formulată nu se infirmă cele menţionate în  Adresa prin care s-a notificat neînscrierea creanţei în cuantum total de 151.852,62 şi nici nu se face dovada contrară celor arătate acolo.

Acordul de încetare a contractului încheiat între părţi la data de 03.07.2012 nu specifică facturile în cuantum de 32.517,31 lei a căror plată se solicită prin cererea de admitere a creanţei, în acest document nefiind menţionat decât debitul în cuantum de 94.120,58 lei care aşa cum arată şi contestatoarea a fost achitat, astfel cum reiese şi din Ordinele de plată ataşate. În aceste condiţii prin acest Acord de încetare nu s-a recunoscut debitul solicitat la plată şi nici nu s-a făcut dovada în acest sens. Astfel cu atât mai mult calculul de penalităţi la acest debit este neîntemeiat.

Pentru toate aceste considerente lichidatorul judiciar solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

6. Prin concluziile scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L. - societate în faliment, cu sediul in..., a solicitat instanţei respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea  Societatea E F..S.A. – Agenţia de F..a E E.. A.. (în continuare AFEE) împotriva tabelului suplimentar al S.C. LS.R.L., publicat în BPI 10530/09.06.2015, prin care acest creditor urmăreşte dispunerea înregistrării creanţelor acestui creditor în valoare de 4,149,25 lei în tabelul suplimentar al creanţelor şi obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată de 200 lei – reprezentând timbrajul cererii creditorului.

În motivare s-a arătat că, faţă de societatea S.C. LS.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvenţă în 7.10.2009, Casa de Insolvenţă Transilvania - FI B.. (denumită acum CITR FI B..) fiind numită administrator judiciar; ulterior, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în 31.03.2015, prin Sentinţa nr.527/F/2015, prin care CITR FI B.. e numit lichidator judiciar.

Creditorul AFEE a înregistrat în 30.04.2015 o declaraţie de creanţă la dosarul cauzei, prin care solicita înregistrarea creanţei sale în tabloul suplimentar de creanţe la poziţia prevăzută de art.123 alin.1 din Legea 85/2006, cu titlu de cheltuieli de procedură.

Lichidatorul judiciar arată că a răspuns acestei solicitări printr-o adresă înaintă acestui creditor, prin care a explicat că din verificările efectuate de lichidatorul judiciar,  privitor la  suma de 4.149,25 lei solicitată la înscriere, reprezentând debit conform facturilor de energie electrică din data de 29.01.2010 și din data de 29.09.2010, dreptul de a solicita plata acesteia s-a prescris, cererea fiind înregistrata cu depăşirea termenului general de prescripţie de 3 ani de la scadenţa facturilor, fără ca societatea creditoare să facă dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie. Prin urmare,  creanţa  societăţii creditoare a fost  respinsă de la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe.

Ulterior, AFEE a formulat contestaţie împotriva tabelului suplimentar al debitorului, solicitând dispunerea înregistrarea creanţelor acestui creditor în valoare de 4,149,25 lei în tabel şi obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată de 200 lei – reprezentând timbrajul cererii creditorului.

Sub acest aspect, lichidatorul judiciar  arată că dreptul de a solicita plata creanţei s-a prescris, potrivit termenului de prescripţie de 3 ani reglementat de art.405 VCPC, nefiind făcută dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie.

Lichidatorul judiciar susţine că, art.36 din Legea 85/2006, invocat în susţinerea pretenţiilor creditorului, stipulează (potrivit Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie - Decizia nr.1396 din 8 aprilie 2014 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă) că orice urmărire individuală împotriva debitorului aflat în procedura insolvenţei se suspendă ope legis, pentru a proteja interesele colective ale creditorilor, într-o primă ipoteză, iar în cealaltă ipoteză se referă la acţiunile judiciare, extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau a bunurilor sale. Potrivit art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau a bunurilor sale – legiuitorul se referă la acţiuni pornite înainte de deschiderea procedurii, căci doar cele născute pot face obiectul suspendării începând cu data deschiderii procedurii.

În drept art. 107 alin.4 coroborat cu dispoziţiile art. 73 alin.3, ambele din Legea 85/2006.

7. Prin notele scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul in..., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea  RQ P S.R.L. împotriva tabelului suplimentar al S.C. LS.R.L., publicat în BPI 10530/09.06.2015, prin care acest creditor urmăreşte înscrierea creanţei ca garantată cu privilegiul locatorului în tabelul suplimentar, în cuantum de 110.901,22 lei, în principal, ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii şi în subsidiar ca neîntemeiată.

În motivare s-a arătat că, contestatorul RQ P S.R.L. a înregistrat cererea la dosarul cauzei în 22.06.2015, peste termenul prevăzut pentru depunerea contestaţiilor la creanţele născute în cursul procedurii, în încheierea nr.527/F/2015, respectiv 19.06.2015. Asta deşi contestatorul avea în cunoştinţă termenul stabilit de instanţă, ca urmare a afişării tabelului suplimentar la uşa instanţei la data de 05.06.2015, potrivit art.72 alin.3 din Legea 85/2006, procedură ce ţine loc de comunicare cu creditorii ale căror creanţe au fost acceptate necondiţionat de lichidator.

Faţă de cele arătate lichidatorul judiciar solicită respingerea contestaţiei ca tardiv înregistrată.

În ce priveşte netemeinicia contestaţiei, lichidatorul judiciar arată că faţă de societatea S.C. LS.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvenţă în 7.10.2009, Casa de Insolvenţă Transilvania - FI B.. (denumită acum CITR FI B..) fiind numită administrator judiciar, iar ulterior, s-a dispus trecerea debitoarei în faliment în 31.03.2015, prin Sentinţa nr.527/F/2015, prin care CITR FI B.. fiind numit lichidator judiciar.

Lichidatorul judiciar arată că, creditorul RQ P S.R.L. a înregistrat în 20.05.2015 o declaraţie de creanţă la dosarul cauzei, prin care solicita înscrierea creanţei garantate cu privilegiul locatorului în tabelul suplimentar al debitorului în cuantum de 110.901,22 lei, creanţa fiind născută, potrivit cererii, în timpul procedurii şi compusă din 97.803,8 lei debit principal și 13.097,42 lei penalităţi de întârziere, anexând documentele justificative aferente.

Sub acest aspect lichidatorul judiciar  arată că a răspuns acestei solicitări printr-o adresă înaintată acestui creditor, prin care a explicat că, în urma verificărilor efectuate de lichidator, creditorul a fost înscris în categoria creanţelor chirografare cu întreaga sumă solicitată - în cuantum de 110.901,22 lei, reprezentând debit principal în cuantum de 97.803,8 lei (creanţă datorată în baza contractului de închiriere încheiat cu SC LSRL) şi penalităţi de întârziere în cuantum de 13,097,42 lei. Raportat la invocarea unui privilegiu al locatorului și solicitarea acestui creditor de a fi înscris la categoria creanţelor garantate, în urma analizării cererii, lichidatorul judiciar a comunicat că această creanţă a fost înscrisă la categoria creanţelor chirografare având în vedere că nu s-a identificat dovada îndeplinirii formelor de opozabilitate, respectiv lipseşte anexarea unui extras privind înregistrarea în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, în contextul în care înscrierea la care se face referire este anterioară datei de 07.10.2009 (momentul deschiderii procedurii în formă generală faţă de SC LSRL), iar societatea creditoare nu a solicitat şi nu a indicat cu acea ocazie înscrierea în tabelul preliminar de creanţe cu un astfel de privilegiu

În ce priveşte critica contestatorului faţă de admiterea creanţei sale în categoria creanţelor chirografare, lichidatorul judiciar învederează instanţei că nu a atribuit caracter privilegiat creanţei acestui creditor deoarece ’’ procedura insolvenţei este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun şi concursuală, la data deschiderii procedurii de insolvenţă se suspendă de drept orice urmărire împotriva patrimoniului debitoarei, iar orice măsuri asupra acestuia pot luate numai de către sau cu încuviinţarea administratorului/lichidatorului judiciar şi judecătorului sindic (...). Invocarea unui privilegiu sau drept de retenţie în cadrul procedurii insolvenţei se poate face doar în condiţiile art.64 alin.1 şi art.121 din Legea 85/2006. ’’(Sentința 687/F/2010/11.03.2010 pronunţată de Tribunalul Bihor).

În continuare, lichidatorul judiciar arată că în speţă vorbim despre o garanţie reală mobiliară neopozabilă, nu un privilegiu întemeiat pe art.1730 VCC.

S-a arătat că art.1730 VCC se referă la o „casă” şi la „mobilele” din ea. Totodată s-a arătat că legiuitorul a avut în vedere închirierea unei locuinţe spre locuire şi garantarea achitării chiriilor cu mobilierul din casă. Între creditor și societatea debitoare s-au desfăşurat raporturi comerciale, fiind, prin urmare, forţată analogia invocată și astfel inacceptabilă.

Lichidatorul judiciar arată că, chiar dacă am achiesa la faptul că textul se aplică şi în comerţ, proprietarul ar avea un privilegiu doar asupra mobilierului, dotărilor din spaţiu, nu şi asupra stocului de marfă.

De asemenea lichidatorul judiciar arată că,mergând şi mai departe pe raţionamentul legiuitorului din redactarea textului art.1730 VCC, observăm că nu avem un contract cu dată certă sau autentic, prin urmare se aplică regula conform căreia: Când contractul nu e autentic, sau nu are dată certă, proprietarul are privilegiul numai pentru chiria sau arenda pe anul curent şi pe anul viitor. Având în vedere că contractul de locaţiune a fost încheiat în 10.03.2008, proprietarul ar avea dreptul să pretindă o privilegiere doar pentru creanţele din 2008 şi 2009.

În  continuare s-a arătat că, indiferent dacă pretenţia creditorului este privilegiu sau garanţie reală mobiliară, tot trebuie respectate formalităţile de publicitate de la AEGRM, iar proba avizului nu s-a făcut în speţă. Ceea ce înseamnă că acest creditor are o garanţie inopozabilă.

Potrivit art.28 din legea 99/1999, Faţă de terţi, inclusiv faţă de stat, o garanţie reală şi celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispoziţiilor prezentului titlu au rangul de prioritate stabilit în momentul în care garanţia reală sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una dintre metodele prevăzute în acest capitol, iar art.29 (1)Garanţiile reale şi sarcinile constituite pe bunuri mobile, care cad sub incidenţa prezentului titlu, îndeplinesc condiţia de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanţie reală la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, denumită în continuare arhivă. (2)Înscrierea la arhivă nu conferă validitate unei garanţii reale lovite de nulitate. (3)Prin înscrierea garanţiei reale creditorii pentru care se înscrie ulterior o garanţie reală asupra aceluiaşi bun sunt prezumaţi că au cunoştinţă despre existenţa garanţiei reale, proba contrarie nefiind admisibilă.

Pentru aceste motive, lichidatorul judiciar solicită, în principal, respingerea contestaţiei formulată de RQ P S.R.L. ca tardiv înregistrată şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.

8. Prin notele scrise depuse la dosar CITR FI B.. S.P.R.L., cu sediul în O.., în calitate de lichidator judiciar al S.C. LS.R.L. - societate în faliment, cu sediul in..., referitor la cererea de repunere în termen şi contestaţia formulată de contestatoarea R Ade Da ETC.. S.A lichidatorul judiciar a solicitat instanţei respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă respingerea cererii în principal ca tardivă şi în subsidiar ca neîntemeiată.

S-a arătat că în cauză R Ade Da ETC.. S.A a formulat o contestaţie împotriva tabelului definitiv al creanţelor debitoarei al S.C. LS.R.L., şi repunerea în termenul de declaraţie de creanţă prin care se solicită înscrierea în Tabelul definitive al creanţelor S.C LS.R.L a sumei de 758 lei reprezentând c/val energie termică aferentă lunii martie 2015.

Lichidatorul judiciar solicită instanţei să pună în vedere  contestatoarei să îşi precizeze contestaţia, în sensul de a arăta dacă solicită înscrierea în Tabelul definitiv al creanţelor debitoarei sau în Tabelul suplimentar al creanţelor S.C LS.R.L, având în vedere faptul că ne aflăm în faza procesuală a falimentului la acest moment fiind întocmit doar Tabelul suplimentar al creanţelor S.C LS.R.L.

În continuare lichidatorul judiciar arată că, în măsura în care contestatoarea înţelege să  formuleze contestaţie la Tabelul definitiv al creanţelor S.C LS.R.L solicită instanţei să constate că aceasta este inadmisibilă raportat la faptul că debitul este curent, aferent procedurii de reorganizare, sens în care s-ar fi impus înscrierea la masa credală a debitoarei în tabelul suplimentar.

Cu privire la cererea de repunere în termen lichidatorul judiciar solicită respingerea ei ca neîntemeiată, iar cu privire la cererea de admitere a creanţei reiterează poziţia formulată prin Adresa nr. 2103/29.09.2015, anexată.

Lichidatorul judiciar arată că, creanţa a cărei plată se solicită reprezintă o creanţă anterioară deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, motiv pentru care plata acestei sume nu se poate face decât prin înscrierea creanţei în tabelul suplimentar şi ulterior în Tabelul definitiv consolidat al creanţelor al S.C LS.R.L.

În acest sens lichidatorul judiciar invocă  dispoziţiile art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006 dispun că: “Titularilor de creanţe născute după deschiderea procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanţelor în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a), li se aplică, în mod corespunzător, prevederile art. 76”.

De asemenea s-a arătat că, dispoziţiile art. 76 din Legea 85/2006 dispun că: “Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură.”

În continuare lichidatorul judiciar arată că a efectuat publicarea notificării privind deschiderea procedurii insolvenţei în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.6640 din data de 09.04.2015, precum şi în ziarul central Adevărul.

Pentru toate aceste considerente solicită respingerea cererii de repunere în termen ca neîntemeiată şi pe cale de consecinţă respingerea cererii în principal ca tardivă și în subsidiar ca neîntemeiată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Împotriva debitoarei SC LSRL a fost dispusa deschiderea procedurii insolvenţei prin încheierea comerciala nr. 1780/F/2009 pronunţata in şedinţa publica din data de 07.10.2009 . Prin aceeaşi hotărâre a fost desemnat administratorul judiciar Casa de Insolvenţă Transilvania, cu sediul in Cluj-Napoca căruia i s-au stabilit îndeplinirea atribuţiilor prev de art 20 din L85/2006.

Ulterior, prin sentinţa nr2311/F/2010 pronunţată în cauză la data de 28 Septembrie 2010 a fost confirmat planul de reorganizare  a societăţii debitoare SC LSRL, cu sediul in..., propus de debitoare în colaborare cu administratorul Judiciar Casa de Insolvenţă Transilvania SPRL, cu sediul în Cluj- Napoca.

Prin sentinţa nr. 527/F/31.03.2015 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului  SC  LSRL, cu sediul in..., şi desemnarea în calitate de lichidator judiciar pe CITR  - FI B.., cu sediul în  O..  care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.25 din L. 85/2006.

La data de 08.06.2015 lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul suplimentar al creanţelor privind pe debitoarea S.C. LS.R.L., publicat în BPI 10530/ 09.06.2015, tabel împotriva căruia au fost formulate contestaţiile menţionate mai sus - filele 50-57 dosar asociat 3 şi 239-245 asociat 2.

1. Examinând contestaţia formulată contestatoarea SC Ri SRL,  cu sediul ales la SCA Z, cu sediul în B., str .., judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Contestatoarea SC Ri SRL în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a formulat declaraţie de creanţă suplimentară prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor cu o creanţă de 406.532 lei având rangul de preferinţă prevăzut de art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006, şi pe cale de consecinţă înscrierea în tabelul definitiv consolidat cu suma totală de 562.042,62 lei din care de 406.532,00 lei conform art. 123 pct. 3 din lege, iar restul de 155.510,62 lei conform art. 123 pct. 7 din acelaşi act normativ filele 228-235 dosar asociat 2.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul suplimentar la categoria creanţe chirografare poz. 64 cu sumă de 406.532,00 RON – fila 243 dosar asociat 2.

Prin contestaţia formulată, contestatoarea a solicitat rectificarea tabelului suplimentar în sensul înscrierii creanţei sale în cuantum de 406.532 RON reprezentând creanţă rezultată din continuarea activităţii după deschiderea procedurii cu rangul de preferinţă prevăzut de art. 123. pct. 3 şi nu pct. 7 din Legea 85/2006 cum greşit s-a înscris.

Judecătorul sindic reţine că aceste creanţe reprezintă contravaloarea chiriei, tarifelor aferente spaţiilor comune, costurilor de publicitate şi promovare, a tarifelor aferente utilităţilor şi altor cheltuieli, precum şi sancţiunile materiale, creanţe rezultate din Contractul de închiriere nr. 43/C/2011, astfel cum a fost modificat prin Acte adiţionale, încheiat între debitoarea LS.R.L în calitate de chiriaş şi S.C Ri S.R.L în calitate locator pentru spaţiul comercial B01 situat în incinta complexului Ri.

Având în vedere susţinerea lichidatorului judiciar că debitoarea şi-a desfăşurat activitatea de comerţ în incinta spaţiului închiriat menţionat, atât în perioada de observaţie cât şi ulterior în perioada de reorganizare, şi că dintr-o eroare creanţa solicitată în cuantum de 406.532 lei a fost înscrisă în grupa creanţelor chirografare prevăzute la art. 123 pct.7 din Legea 85/2006, judecătorul sindic în temeiul art 108 alin 4 din l. 8572006 va admite contestaţia şi în consecinţă, va dispune înscrierea contestatoarei în  tabelul de creanţe al debitoarei SC LSRL, în grupa creanţelor prevăzute la art 123 pct 3 din L.85/2006,cu suma de 406.532 lei. 

2. În ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea SC EI SRL, cu sediul ales la Centrul Comercial GA ..., în B., sect 4, ., judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Contestatoarea SC EI SRL în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul în O.. a formulat declaraţie de creanţă suplimentară prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor cu o creanţă în sumă de 212.649,44 lei reprezentând debite restante rezultate din relaţiile comerciale avute cu societatea debitoare în baza Contractului de închiriere nr. 39/09.04.2008, având ca obiect închirierea de către Locatar a magazinului de desfacere/spaţiului nr.B1a din Centrul Comercial GA M ..., proprietatea contestatoarei-filele 22-46 dosar asociat 3.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a înscris creditorul în tabelul suplimentar la categoria creanţe chirografare poz. 44 cu sumă de 20.299,58 lei – fila 242 dosar asociat 2.

Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 11.06.2015, prin care informează creditorul că din suma solicitată, de 212.649,44 lei, a fost identificată ca recunoscută în contabilitatea debitoarei fiind certă suma de 20.299,58 lei. Cu privire la diferenţa în sumă de 192.349,86 lei, aferentă unor facturi proforme cu nr.6020/13.05.2014, 6021/13.05.2014, 6145/16.06.2014, 6146/16.06.2014, 6358/15.09.2014, 6359/15.09.2015, 4/15.01.2015, 5/15.01.2015, aceasta nu a fost identificată în contabilitatea debitoarei,  nu are un caracter cert faţă de debitoare, sumele fiind aferente unor facturi proforme nesemnate și neasumate de S.C. LS.R.L., având un caracter pur informativ, nenăscând un raport obligaţional cert  faţă de societatea LS.R.L. şi, în consecinţă, societatea contestatoare a fost admisă cu suma de 20.299,58 lei, diferenţa în sumă de 192.349,86 lei fiind respinsă de la înscriere, având în vedere că nu reprezintă o creanţă certă și recunoscută de debitoare.

Având în vedere că pentru a se stabili suma exactă pe care debitoarea o datorează contestatoarei în baza contractului menţionat mai sus, este necesar efectuarea unei expertize contabile, judecătorul sindic va admite în parte contestaţia, şi în consecinţă va dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei, în grupa creanţelor prevăzute la art 123 pct 7 din L.85/2006, şi cu suma de  192.349,86 lei, cu titlu provizoriu, până la efectuarea unei expertize contabile.

3. Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a contestaţiei formulate de contestatoarea SC Rl SA, cu sediul în B., ., ., invocată în cauză de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic constată că aceasta este neîntemeiată şi o va respinge ca atare, pentru următoarele motive.

Tabelul suplimentar al creanţelor privind pe debitoarea S.C. LS.R.L., a fost publicat în BPI 10530/ 09.06.2015. Împotriva tabelului suplimentar contestatoarea SC Rl SA a formulat la data de 18.06.2015  contestaţie prin care a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în  tabelul suplimentar de creanţe al debitoarei cu suma de 332.339,24 lei.

Potrivit art 108 alin 2 lit c) din l.85/2006  ,,termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor, care va fi de cel puţin 10 zile înainte de data stabilită prin încheierea de intrare în faliment, pentru definitivarea tabelului definitiv consolidate”.

Prin sentinţa nr. 527/F/31.03.2015 prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului  SC  LSRL, s-a stabilit ca termen pentru depunerea tabelului definitiv consolidat data de 03.07.2015. Ori în speţă, contestaţia a fost depusă la data de 18.06.2015 cu mai mult de 10 zile înainte de data stabilită pentru depunerea tabelului definitiv consolidat.

Pe fond, în ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea SC Rl SA, cu sediul în B., ..., judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Contestatoarea SC Rl SA în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a formulat declaraţie de creanţă suplimentară prin care a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar al creanţelor cu o creanţă în sumă de 332.339,24 lei, reprezentând: 235.230,14 lei, debit provenit din facturi emise de contestatoare  si neachitate de debitoare, emise ulterior datei deschiderii insolvenţei, 07.10.2009 si anterior datei deschiderii falimentului, 31.03.2015; 97.109,10 lei, contravaloarea a 22.785,40 Euro, transformaţi în lei la cursul de 4,2619 Ron/1 Euro comunicat de Banca Naţionala a României pentru 07.10.2009, reprezentând costuri înregistrate de contestatoare, în legătura cu asigurarea, reposesia, depozitarea, evaluarea, impozitul legal si taxe vamale, in legătura cu bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing, achitate de contestatoare ulterior dotei deschiderii insolvenţei, 07.10.2009 si anterior dotei deschiderii falimentului, 31.03.2015 si care incumba debitoarei, potrivit clauzelor contractuale.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a respins cererea creditorului de înscriere în tabelul suplimentar la categoria creanţe chirografare poz. 42 cu suma solicitată – fila 242 dosar asociat 2.

Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa înaintată contestatoarei, prin care arată că, creanţele cu care contestatoarea solicită a fi înscrisă la masa credală reprezintă o parte creanţe anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă a debitoarei şi anume creanţe născute anterior datei de 07.10.2009, astfel cum reiese din adresele nr. 2468/02.03.2015 şi 2469/02.03.2014 (pentru suma de 235.230,14 lei), respectiv din adresa nr. 53582/14.10.2009 (pentru suma de 50.078,43 lei).

De asemenea, lichidatorul judiciar arată că o parte creanţele menţionate în adresele nr. 2468/02.03.2015 și 2469/02.03.2014 reprezintă rate de asigurare aferente celor 10 contracte, pe care contestatoarea susţine că le-a reziliat prin adresele menţionate.

Cu privire la aceste contracte arată că acestea au fost finalizare prin plata valorii reziduale pentru aceste contracte conform Tabelului anexat filele 80-82 asociat 3.

Având în vedere că pentru a se stabili suma exactă pe care debitoarea o datorează contestatoarei în baza contractelor de leasing, este necesar efectuarea unei expertize contabile, judecătorul sindic va admite în parte contestaţia, şi în consecinţă va dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei, în grupa creanţelor prevăzute la art 123 pct 7 din L.85/2006, şi cu suma de 332.339,24 lei, cu titlu provizoriu, până la efectuarea unei expertize contabile.

4. În ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea SC R.  D SRL, cu sediul în B., sect 1, P-ţa Presei Libere, nr 3-5, et 2, CGNTB, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Contestatoarea SC R.  D SRL, în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a înregistrat la dosarul cauzei, în 6.05.2015, o cerere de admitere a creanţei sale în tabelul suplimentar al societăţii debitoare pentru suma de 25.835,23 lei, reprezentând, potrivit declaraţiei de creanţă, debit născut după data deschiderii procedurii, în 7.10.2009, aferent facturii fiscale nr.811068/ 15.10.2009 emise în temeiul contractului de vânzare nr.299CC încheiat între societatea debitoare şi creditor filele 6-15 dosar asociat 5.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a respins cererea creditorului de înscriere în tabelul suplimentar la categoria creanţe chirografare poz. 42 cu suma solicitată – fila 242 dosar asociat 2.

Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 09.06.2015, prin care informează creditorul că dreptul de a solicita plata creanţei s-a prescris, nefiind făcută dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie şi, în consecinţă, a procedat la respingerea acesteia de la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe.

Judecătorul sindic reţine că măsura dispusă de lichidatorul este nelegală, având în vedere următoarele:

Conform tabelului definitiv depus la dosar pentru termenul din data de 29.06.2010, contestatoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 200.024,49 lei şi a fost înscrisă doar cu suma de 174.189,26 lei la categoria creanţe chirografare, iar suma de 25.835,23 lei, reprezentând, potrivit declaraţiei de creanţă, debit născut după data deschiderii procedurii, în 7.10.2009, aferent facturii fiscale nr. 811068/15.10.2009 emise în temeiul contractului de vânzare nr.299CC, urma să fie achitate de către debitoare în conformitate cu dispoziţiile speciale ale art. 64 alin. (6) din Legea insolvenţei –fila 18 dosar asociat 2.

Conform art 108 alin 3 din L. 85/2006 prevede că  ,, (3) Vor fi supuse verificării toate creanţele asupra averii debitorului, inclusiv cele bugetare, născute după data deschiderii procedurii sau, după caz, al căror cuantum a fost modificat faţă de tabelul definitiv de creanţe sau faţă de programul de plată din planul de reorganizare, ca urmare a plăţilor făcute după deschiderea procedurii”.

Conform art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 „în obligaţiile care urmează să se execute la cererea creditorului, precum şi în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe să curgă de la data naşterii raportului de drept”.

Potrivit art 1864 C. civil aplicabil în speţă, cu privire la cauzele de întrerupere a prescripţiei prevede că ,, întreruperea civilă se operează: printr-o cerere făcută în judecată, fie introductivă de instanţă sau numai incidentă într-o instanţă deja începută”.

În speţă, contestatoarea a formulat o cerere de înscriere la masa credală, pentru întreaga sumă de 200.024,49 lei şi a fost înscrisă doar cu suma de 174.189,26 lei la categoria creanţe chirografare, iar suma de 25.835,23 lei urmând să fie achitată conform dispoziţiilor art 64 alin 6) din Legea insolvenţei.

Raportat la textul de lege menţionat mai sus, de la data formulării cererii de creanţe termenul de prescripţie a fost întrerupt. Ca atare, judecătorul sindic reţine că termenul de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 nu s-a împlinit.

În acest sens judecătorul sindic reţine că practica judiciară invocată de către lichidatorul judiciar nu poate fi reţinută de instanţă, faţă de considerentele menţionate mai sus, şi faţă chiar de practica ICCJ într-o altă speţă similară, respectiv Decizia nr. 3113/2012 pronunţată în dosarul nr Dosar nr. 5807/2/2011 la data de  7 iunie 2012, unde s-a reţinut că ,, prin art. 36 din Legea nr. 64, republicată şi modificată prin actele normative emise ulterior, respectiv Legea nr. 85/2006, s-a prevăzut că deschiderea procedurii falimentului (insolvenţei) suspendă orice termen de prescripţie”.

Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic apreciază că în cauză cursul prescripţiei a fost întrerupt la momentul în care contestatoarea a intervenit în prezentul proces cu cererea de creanţe.

Ori, întreruperea prescripţiei, presupune ştergerea prescripţiei scurse până la data survenirii cauzei întreruptive. Cum în cauză cererea de creanţe a fost soluţionată abia când lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 09.06.2015 înaintat contestatoarei, acest moment a marcat şi începerea unei noi prescripţii.

În sprijinul acestei soluţii sunt şi dispoziţiile art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006  care dispun că: “Titularilor de creanţe născute după deschiderea procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanţelor în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a), li se aplică, în mod corespunzător, prevederile art. 76”.

Ori, contestatoarea în calitate de titular al dreptului ,,de creanţe născute după deschiderea procedurii „ a depus declaraţia de creanţe în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a din art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006, fără a opera în vreun fel prescripţia dreptului la acţiune.

Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic va admite contestaţia, şi în consecinţă va dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei SC LSRL cu suma de  25.835,23 lei, la categoria creanţe chirografare.

5. În ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea SC AC.. SRL( fostă RPOSRL), cu sediul ales la SCA ,,PN...,, în B., s...., et 6, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.06.2016, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

SC AC.. SRL( fostă RPOSRL), în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de admitere a creanţei sale în tabelul suplimentar al societăţii debitoare pentru suma de 151.852.62 lei, reprezentând creanţă născută după data deschiderii procedurii insolvenţei compusă din: 39.483,01 lei, reprezentând debit neachitat, datorat conform Contractului de închiriere nr. 6/09.11.2007 şi 112.369,61 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate conform prevederilor Contractului şi Acordului de încetare a Contractului.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a respins cererea creditorului de înscriere în tabelul suplimentar la categoria creanţe chirografare poz. 26 cu suma solicitată – fila 241 dosar asociat 2.

Lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa nr 1538 din înaintă în 09.06.2015 contestatoarei prin care informează creditorul cu privire la neînscrierea creanţei în cuantum total de 151.852,62 lei (fila 110 dosar asociat 6),.

Prin adresa menţionat mai sus lichidatorul judiciar justifică refuzul înscrierii contestatoarei la masa credală prin aceea că din suma de 151.852,62 lei, suma de 39.483,01 lei reprezintă rest de plată conform acordului de încetare a contractului încheiat între părţi la data de 03.07.2012 sumă ce a fost achitată conform OP 5486/10.07.2012, OP 5671/17.07.2012, OP 5948/24.07.2012, OP 6094/31.07.2012,OP6261/07.08.2012 şi OP 6437/14.08.2012.

De asemenea s-a arătat că suma de 79.852,30 lei reprezentând penalităţi de întârziere calculate pentru facturile care au fost emise în decembrie 2009 anterioare datei deschiderii procedurii generale de insolvenţă, este prescris.

În plus, lichidatorul judiciar arată că prin acest Acord de încetare a Contractului dintre părţi, contestatoarea a renunţat la orice pretenţii conform art 3.1 din acordul menţionat, în măsura achitării sumei de 39.483,01 lei sumă achitată de către debitoare.

Prin aceeaşi adresă lichidatorul judiciar arată că suma de 32.517,31 lei reprezintă facturi nerecunoscute în contabilitatea debitoarei şi la care contestatoarea a renunţat prin acordul menţionat.

Judecătorul sindic reţine că măsura dispusă de lichidatorul este legală şi temeinică, având în vedere următoarele:

Prin cererea de înscriere în tabelul suplimentar contestatoarea arată că suma de 151.852.62 lei, reprezentând creanţă născută după data deschiderii procedurii insolvenţei compusă din: 39.483,01 lei, reprezentând debit neachitat, datorat conform Contractului de închiriere nr. 6/09.11.2007 şi 112.369,61 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate conform prevederilor Contractului şi Acordului de încetare a Contractului.

În justificarea creanţei sale, contestatoarea depune un set de facturi emise în luna decembrie 2009, anterior deschiderii procedurii generale şi o listă cu privire la modul de calcul al penalităţilor de întârziere - filele 92-98,99-104 dosar asociat 6.

Prin Acordului de încetare a Contractului de Închiriere încheiat la data de 09.11.2007, acord încheiat între societatea debitoare şi societatea  contestatoare la data de 03.07.2012, părţile au stabilit la art 11 încetarea contractului de închiriere începând cu data de 20.08.2012 ,, potrivit termenilor şi condiţiilor expuse mai jos….”

Astfel, conform art 1.2 ,, părţile agreează ca de la data încetării contractului să fie descărcate de îndeplinirea în continuare a obligaţiilor prevăzute în Contractul de închiriere, să fie ţinute să îndeplinească toate obligaţiile la care s-au angajat prin prezentul acord de încetare, după caz”

Art 2.1 ,, Prin prezentul, părţile agreează încetarea contractului de închiriere la data încetării, sub rezerva: plăţii de către La sumelor corespunzătoare închirierii spaţiului până la data încetării, respectiv Lonardo va îndeplini în totalitate obligaţiile sale de plată astfel cum acestea au fost stabilite potrivit contractului de închiriere şi actului adiţional nr.4/25.11.2011, sub sancţiunea aplicării unei penalităţi în cuantum de 0,3%/zi de întârziere; -păţii de către L..., sub sancţiunea aplicării unei penalităţi în cuantum de 0,3%/zi de întârziere calculată asupra sumei neachitate la scadenţă, a soldului restant la data de 03.07.2012, care s-a născut ulterior deschiderii procedurii de insolvenţă, în valoare de 94.120,58 lei în 6 tranşe egale….”;

De asemenea a mai condiţionat încetarea contractului şi de achitarea facturilor de utilităţi emise după data încetării contractului şi până la data predării spaţiului sub aceiaşi sancţiune a plăţii penalităţilor de întârziere - filele 81-85- dosar asociat 6.

În speţă, judecătorul sindic reţine că suma solicitată de către contestatoare vizează obligaţii asumate de către debitoare în baza contractului de închiriere, anterioare deschiderii procedurii.

Aşa cum s-a arătat mai sus, împotriva debitoarei SC LSRL a fost dispusa deschiderea procedurii insolvenţei prin încheierea comerciala nr. 1780/F/2009 pronunţata in şedinţa publica din data de 07.10.2009. De la această dată, potrivit art  41 din l.85/2006 ,,Nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel…. Nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii”.

Ori, penalităţile solicitate în cuantum de 112.369,61 lei şi asupra cărora părţile nu puteau să dispună prin acordul de încetare, au fost calculate cu încălcarea textului de lege menţionat mai sus.

Contrar celor susţinute de către contestatoare că în speţă este vorba despre creanţa menţionată în Factura nr. R/5370490/23.08.2012 (scadentă în 08.09.2012) şi Factura nr. R/5370531/24.09.2012 (scadentă în 10.10.2012), în cuantum total de 11.727,72 lei; penalităţile de întârziere aferente acestei sume sunt de 32.517,63 lei, la dosar s-a depus un extras privind centralizarea facturilor neachitate din care rezultă că la calculul debitului restant s-a avut în vedere atât facturile din 2009 cât şi facturile menţionate de contestatoare dar fără penalităţi, care totalizează suma de 32.781,61 lei iar nu suma de 32.517,63 lei invocată de către contestatoare - fila 109 dosar asociat 6.

Mai mult, suma la care s-a calculat penalităţile de întârziere, respectiv suma de 32.781,61 lei,  nu a fost înscrisă la masa credală pentru a fi menţionată în tabelul suplimentar conform arat 108 alin 4 din l. 85/2006.

Ca atare, soluţia de respingere a cererii de creanţe este temeinică şi legală, chiar dacă respingere creanţei a fost argumentată parţial pe alte temeiuri, care în opinia instanţei nu sunt incidente şi nu au relevanţă în cauză .

Faţă de cele reţinute, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoare.

De precizat că, prin încheierea de şedinţă din data de 19 Februarie 2016, a fost admisă cererea contestatoarei şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale  strecurate în minuta  sentinţei nr 1699 /F /2015  din 22 .12.2015,  pronunţată  de Tribunalul Bihor Oradea, în  dosarul nr. 6397/111/2009/a2, în sensul că  la poziţia nr 5, în loc de denumirea contestatoarei SC EI SRL,  se va trece  ,, SC AC.. SRL ( fosta RPOSRL) , cu sediul ales la SCA P N i ,, B., s...., ,, cum era corect.

Faţă de acest aspect, instanţa va menţiona corect în dispozitivul prezentei hotărâri la poziţia nr. 5 contestaţia formulată de ,, SC AC.. SRL ( fosta RPOSRL).

6. În ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea E F..SA- Agenţia A , judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Contestatoarea E F..SA- Agenţia A, în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a înregistrat la dosarul cauzei la data de 30.04.2015 o cerere de admitere a creanţei sale în tabelul suplimentar al societăţii debitoare pentru suma 4.149,25 lei reprezentând c/v facturilor emise in data de 29.01.2010,respectiv 29.09.2010. Cu cheltuieli de judecata de 200 lei reprezentând timbrajul prezentei cereri.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a respins cererea creditorului de înscriere în tabelul suplimentar la categoria creanţe chirografare poz. 50 cu suma solicitată – fila 243 dosar asociat 2.

 Lichidatorul judiciar a comunicat contestatoarei prin adresa nr 1623 din 11.06.2015 că din verificările efectuate de lichidatorul judiciar,  privitor la  suma de 4.149,25 lei solicitată la înscriere, reprezentând debit conform facturilor de energie electrică din data de 29.01.2010 și din data de 29.09.2010, dreptul de a solicita plata acesteia s-a prescris, cererea fiind înregistrata cu depăşirea termenului general de prescripţie de 3 ani de la scadenţa facturilor, fără ca societatea creditoare să facă dovada întreruperii sau suspendării termenului de prescripţie - fila 8 dosar asociat 7.

Faţă de cele reţinute în considerentele contestaţiei de la punctul 4, valabile şi în prezenta contestaţie, judecătorul sindic apreciază că în cauză cursul prescripţiei a fost întrerupt la momentul în care contestatoarea a intervenit în prezentul proces cu cererea de creanţe.

Ori, întreruperea prescripţiei, presupune ştergerea prescripţiei scurse până la data survenirii cauzei întreruptive. Cum în cauză cererea de creanţe a fost soluţionată abia când lichidatorul judiciar a formulat un răspuns prin adresa înaintă în 11.06.2015 înaintat contestatoarei, acest moment a marcat şi începerea unei noi prescripţii.

În sprijinul acestei soluţii sunt şi dispoziţiile art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006  care dispun că: “Titularilor de creanţe născute după deschiderea procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanţelor în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a), li se aplică, în mod corespunzător, prevederile art. 76”.

Ori, contestatoarea în calitate de titular al dreptului ,,de creanţe născute după deschiderea procedurii „ a depus declaraţia de creanţe în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a din art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006, fără a opera în vreun fel prescripţia dreptului la acţiune.

Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic va admite contestaţia, şi în consecinţă va dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei SC LSRL cu suma de  4.149,25 lei, la categoria creanţe chirografare.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art 274 C.pr.civ instanţa va obliga debitoarea la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către contestatoare reprezentând taxă de timbru.

7. Examinând cu prioritate excepţia de tardivitate a contestaţiei formulate de contestatoarea SC RQ P SRL, cu sediul în B., invocată în cauză de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic constată că aceasta este neîntemeiată şi o va respinge ca atare, pentru următoarele motive.

Tabelul suplimentar al creanţelor privind pe debitoarea S.C. LS.R.L., a fost publicat în BPI 10530/ 09.06.2015. Împotriva tabelului suplimentar contestatoarea SC RQ P SRL, cu sediul în B. a formulat la data de 19.06.2015 (data poştei) contestaţie prin care a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună înscrierea contestatoarei în  tabelul suplimentar la categoria creanţe garantate cu privilegiul locatorului şi nu ca o creanţă chirografară, astfel cum în mod greşit a fost dispus de către lichidatorul judiciar –filele4-10 dosar asociat 8.

Potrivit art 108 alin 2 lit c) din l.85/2006  ,,termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor, care va fi de cel puţin 10 zile înainte de data stabilită prin încheierea de intrare în faliment, pentru definitivarea tabelului definitiv consolidat”.

Prin sentinţa nr. 527/F/31.03.2015 prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului  SC  LSRL, s-a stabilit ca termen pentru depunerea tabelului definitiv consolidat data de 03.07.2015. Ori în speţă, contestaţia a fost depusă la data de 19.06.2015 cu mai mult de 10 zile înainte de data stabilită pentru depunerea tabelului definitiv consolidat.

Pe fond, în ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea SC RQ P SRL, cu sediul în B., judecătorul sindic reţine următoarele:

Contestatoarea SC RQ P SRL, în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a înregistrat la dosarul cauzei la data de 30.04.2015 o cerere de admitere a creanţei sale în tabelul suplimentar al societăţii debitoare pentru suma în cuantum de 110.901,22 Lei, creanţă născută în cursul procedurii de insolvenţă şi compusă din 97.803,8 lei debit principal şi 13.097,42 lei penalităţi de întârziere.

În urma analizării cererii în condiţiile art 108 alin 3  din L 85/2006, administratorul judiciar a admis cererea creditorului de înscriere în tabelul suplimentar şi a dispus înscrierea creditoarei la categoria creanţe chirografare poz. 29 cu suma solicitată şi a respins cererea de înscriere a creanţei la categoria creanţe garantate -  fila 241 dosar asociat 2.

Soluţia lichidatorului judiciar de respingere a cererii contestatoarei de înscriere a creanţei la categoria creanţe garantate, este legală şi temeinică, având în vedere următoarele:

In fapt, la data de 10.03.2008, a fost încheiat între Debitoare şi L..Centre S.R.L. Contractul de închiriere (în continuare „Contractul") prin care L..Centre S.R.L. punea la dispoziţia Debitoarei partea din centrul comercial L..Centre din B. compusă din unitatea nr. 2.06, cu o suprafaţă aproximativă de 515,60 m („Spaţiul").

În data de 01.09.2009, L..Centre S.R.L. a procedat, în calitate de creditor al Debitoarei, la înregistrarea în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare a unui aviz de garanţie cu privire la privilegiul L..Centre S.R.L. asupra tuturor bunurilor, stocurilor, echipamentului şi dotărilor instalate în Spaţiu care sunt proprietatea debitorului - chiriaş.

Ulterior, în data de 17.09.2012, contestatoarea a comunicat, prin SM, în calitate de dobânditor al centrului comercial L..Centre, o notificare Debitoarei prin care îi aducea la cunoştinţă schimbarea proprietarului centrului comercial L..Centre şi schimbarea persoanei locatorului din Contract.

Contractul a fost înregistrat în evidenţele AFP Sector 5 B. în anul 2013, iar în 8.07.2014 a fost încheiat între Debitoare şi contestatoare un act adiţional la Contract prin care, printre altele, a fost prelungit termenul contractual până la 1.11.2015.

Susţinerea contestatoarei că în cauză deţine o creanţă garantată, este nefondată.

Astfel, potrivit art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006, ,,creanţele garantate sunt creanţele persoanelor care beneficiază de o garanţie reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terţ garantat faţă de persoanele beneficiare ale garanţiilor reale”

Ori în cauză, simpla înscriere în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare a unui aviz de garanţie cu privire la privilegiul L..Centre S.R.L. asupra tuturor bunurilor, stocurilor, echipamentului şi dotărilor instalate în Spaţiu care sunt proprietatea debitorului – chiriaş, nu determină transformarea creanţei în creanţă care beneficiază de o cauză de preferinţă.

Această soluţie a fost adoptată de legiuitor prin L.85/2014 art. 5 pct 23, chiar dacă acest text de lege nu este incident în cauză.

Celelalte argumente aduse de contestatoare în susţinerea contestaţiei, nu au incidenţă în prezenta cauză.

Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic va espinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea SC RQ P SRL, cu sediul ales la SCA R, B., .

8. În ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea R Ade Da ETC.., cu sediul în C.., str B..c..A, jud C.., judecătorul sindic reţine următoarele.

Contestatoarea R Ade Da ETC.. în calitate de creditor al debitoarei S.C. LS.R.L., cu sediul in... a înregistrat la dosarul cauzei la data de 12.10.2015, o cerere de repunere în termenul de depunere a declaraţiei de creanţe şi înscrierea contestatoarei în  definitiv de creanţe al debitoarei LS.R.L., cu sediul in... cu suma de  756 lei, reprezentând c/val energie termică aferentă lunii martie 2015, al cărei debitor este S.C. LS.RL.

Potrivit dispoziţiilor art. 108 alin. (6) din Legea 85/2006  care dispun că: “Titularilor de creanţe născute după deschiderea procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanţelor în termenul prevăzut la alin. (2) lit. a), li se aplică, în mod corespunzător, prevederile art. 76”.

Prin sentinţa nr. 527/F/31.03.2015 prin care s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului  SC  LSRL, s-a dispus ,,notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor……….., precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă şi s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanţelor născute în cursul procedurii pentru data de  15 .05.2015”

Ori în speţă, deşi creditorul a invocat o creanţă din cursul procedurii, fiind cunoscut de către debitoare, aceasta din urmă prin lichidatorul judiciar a notificat contestatorul abia la data de 29.09.2015 prin adresa nr 2103 fila 43 dosar asociat 9 cu mult după data depunerii declaraţiei de creanţe.

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. De la această regulă alineatul 3 al aceluiaşi articol instituie două excepţii: comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii, ambele urmând să se facă potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Întrucât există însă posibilitatea ca nu toţi creditorii să fie identificaţi în etapa incipientă a procedurii, teza a II-a a acestui alineat reinstituie regula prescrisă de alineatul 1 al art. 7.

Legiuitorul nu face nicio distincţie în funcţie de categoria din care face parte creditorul, citarea prin publicitate instituită cu titlu general de art. 95 C.pr.civ. fiind înlocuită cu modalitatea specială prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Respectarea celor două modalităţi de citare reprezintă o condiţie necesară şi suficientă pentru ca prezumţia instituită de lege referitoare la deschiderea procedurii şi termenele care încep să curgă să îşi găsească aplicabilitatea. De altfel, art. 61 alin. 1 şi 3 prevede în mod expres că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor.

Interpretarea dispoziţiilor amintite conduce la concluzia că numai în măsura în care a fost depusă lista respectivă, incumbă administratorului judiciar obligaţia de a proceda la notificarea individuală a fiecărui creditor. În ipoteza în care lista nu a fost depusă, notificarea făcută prin cele două mijloace de publicitate – ziar de largă circulaţie şi Buletinul Procedurilor de Insolvenţă – suplineşte notificarea individuală.

Potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din legea nr. 85/206, „Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinita dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă.”

Întrucât în cauză, creditorul nu a fost notificat potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, în  raport cu acesta procedura fiind considerată ca îndeplinită, fiind efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, acest aspect este de natură să justifice repunerea în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă, motiv pentru care instanţa admite cererea sa ca fiind întemeiată.

În ce priveşte creanţa în cuantum de 756 lei, reprezentând c/val energie termică aferentă lunii martie 2015, judecătorul sindic apreciază că se impune înscrierea sa în tabelul de creanţe cu titlu provizoriu, până la efectuarea unei expertize contabile care să stabilească suma corectă pe care debitoarea o datorează acestui creditor.

Faţă de cele reţinute, judecătorul sindic va admite în parte contestaţia şi va dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei, cu titlu provizoriu, cu suma de 756 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. Admite contestaţia formulată contestatoarea SC Ri SRL,  cu sediul ales la SCA Z, cu sediul în B., str ...., .... ,şi în consecinţă: 

Dispune înscrierea contestatoarei în  tabelul de creanţe al debitoarei SC LSRL, în grupa creanţelor prevăzute la art 123 pct 3 din L.85/2006,cu suma de 406.532 lei. 

2. Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC EI SRL, cu sediul ales la Centrul Comercial GA ..., în B., , şi în consecinţă

Dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei,în grupa creanţelor prevăzute la art 123 pct 7 din L.85/2006, cu suma de  192.349,86 lei, cu titlu provizoriu, până la efectuarea unei expertize contabile.

3. Respinge excepţia privind tardivitatea contestaţiei formulate de contestatoarea SC Rl SA, cu sediul în B., ..., invocată în cauză de lichidatorul judiciar.

Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC Rl SA, cu sediul în B., ..., şi în consecinţă:

Dispune înscrierea contestatoarei în  tabelul de creanţe al debitoarei, în grupa creanţelor prevăzute la art 123 pct 8 din L.85/2006, cu suma de  332.339,24 lei,cu titlu provizoriu, până la efectuarea unei expertize contabile.

4. Admite contestaţia formulată de contestatoarea SC R.  D SRL, cu sediul în B., CGNTB, şi în consecinţă:

Dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei SC LSRL cu suma de  25.835,23 lei, la categoria creanţe chirografare.

5. Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea SC AC.. SRL( fostă RPOSRL), cu sediul ales la SCA ,,PN...,, în B., s...., et 6, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.06.2016.

6. Admite contestaţia formulată de contestatoarea E F..SA- Agenţia A cu sediul în A, şi în consecinţă:

Dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei SC LSRL cu suma de 4.149,25 lei, la categoria creanţe chirografare.

Obligă debitoarea la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.

Respinge excepţia privind tardivitatea contestaţiei formulate de contestatoarea SC RQ P SRL, cu sediul în B.,  invocată în cauză de lichidatorul judiciar.

7.Respinge ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatoarea SC RQ P SRL, cu sediul ales la SCA RF, B., .

8. Admite contestaţia formulată de contestatoarea R Ade Da ETC.., cu sediul în C.., str B..c.., nr A, jud C.., şi în consecinţă:

Dispune înscrierea contestatoarei în tabelul de creanţe al debitoarei, cu titlu provizoriu, cu suma de 758 lei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 22.12.2015

Judecător Sindic Grefier

Domenii speta

Spete similare