Civil - fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILA NR.193

Sedinta publica de la 11 Martie 2015

Asupra apelului civil de fata:

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea  la data de 23.04.2013, sub nr. 3188/327/2013, reclamantul CSF a chemat în judecata pe pârâtii CMD, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea si Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna modificarea titlului de proprietate nr. 97095/23.07.2007, în sensul radierii din acest titlu a primei pârâte.

În motivarea în fapt a actiunii, reclamantul a aratat ca împreuna cu ceilalti mostenitori ai defunctilor LOF si LTD, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4 ha teren situat în comuna Chilia Veche, judetul Tulcea. Dintr-o eroare, în titlul de proprietate emis a fost trecuta si pârâta CMD, care nu a formulat cerere de reconstituire si chiar a declarat ca renunta la orice drept, inclusiv asupra terenului ce-i revine dupa defunctii LOF si LTD. În cererea formulata catre comisia locala aceasta a aratat expres ca doreste reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha teren, dar de pe urma sotului si a socrului sau CMH. A mai aratat reclamantul ca s-a adresat si comisiei locale, însa i s-a comunicat ca, prin intrarea în circuitul civil a terenului, titlul de proprietate nu mai poate fi modificat decât de catre instanta.

În drept, au fost invocate prevederile art. 58 si art. 59 din Legea nr. 18/1991 cu completarile si modificarile ulterioare.

Pârâta Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica. A aratat pârâta ca titlul de proprietate atacat este emis cu respectarea dispozitiilor legale întrucât prin hotarârea nr. 1202/14.08.1991, cei patru mostenitori ai numitilor LOF si LTD au fost validati în anexa 3, pozitia 177, cu suprafata de 4 ha, aceasta hotarâre stând la baza emiterii titlului de proprietate atacat. A apreciat pârâta ca actiunea reclamantului ar trebui privita prin prisma dreptului la mostenire, iar prin formularea cererii de reconstituire pârâta CMD este considerata ca a acceptat cota ce i se cuvine de la autorii sai. Titlul de proprietate se emite în materia fondului funciar pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun (fila 71-72).

La data de 06.11.2013, prin serviciul registratura al instantei, reclamantul a depus la dosar precizari sub aspectul cadrului procesual pasiv, aratând ca întelege sa se judece în contradictoriu cu pârâtii Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche, mostenitorii defunctei CMD - CIN, CVT, CFN, CMA si CLR, mostenitorii defunctei CPL - CMR, mostenitorii defunctei VGA- ZLC, mostenitorii defunctei PCG - PTD si CFL (fila 124-125).

Pârâtul CLR a depus la dosar note scrise prin care a aratat ca prin cererea nr. 93/20.03.1991 autoarea sa, CMD, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren în calitate de persoana îndreptatita, fiind mostenitoarea autorilor sai LOF si LTD. Comisia Judeteana a validat propunerea comisiei locale si a emis titlul de proprietate nr. 97095/23.07.2007 pentru o suprafata de 4 ha teren, pe teritoriul comunei Chilia Veche, pe numele tuturor mostenitorilor. Autoarea sa nu a facut niciodata vreo declaratie de renuntare la dreptul cuvenit, dovada în acest sens fiind chiar cererea adresata comisiei locale de fond funciar (fila 203).

Solutionând cauza, Judecatoria Tulcea prin sentinta civila nr. 753 din  14 martie 2014 a respins actiunea formulata de catre reclamantul CSF, ca nefondata.

De asemenea, în baza art. 48 din O.U.G. nr. 80/2013, a obligat reclamantul la plata sumei de 200 lei, cu titlu remuneratie curator, catre avocat CJL si a respins cererea pârâtei Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin cererile înregistrate sub nr. 793/20.03.1991, nr. 384/06.03.1991, nr. 799/20.03.1991 si nr. 70/12.03.1991 (fila 49-50, 53, 55) la Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche, defunctele CMD, VGA, CPL si PCG au solicitat în calitate de mostenitoare ale autorilor lor LOF si LTD, în baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren arabil în suprafata de 4,75 ha.

Prin  hotarârea nr.  1202/14.08.1991, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea a validat propunerea comisiei locale, petentele fiind incluse în anexa 3 cu o suprafata de teren de 4 ha, la pozitia 177 (fila 41-44).

În aceste conditii, s-a emis titlul de proprietate nr. 97095/23.07.2007 pe numele CMD, VGA, CPL si PCG (fila 3).

Raportat la actele de stare civila existente la dosarul cauzei si sustinerile partilor, s-a retinut ca de pe urma defunctilor LOF si LTD au ramas ca mostenitoare cele patru fiice CMD, VGA, CPL si PCG, în prezent decedate.

De asemenea, s-a mai aratat ca, potrivit art. 8 si 13 din Legea nr. 18/1991 republicata, beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate sunt membrii cooperatori care au adus pamânt în cooperative sau, în conditiile legii, mostenitorii acestora. Sfera mostenitorilor cuprinde mostenitorii legali, respectiv cei îndreptatiti în puterea legii prin rudenie sau casatorie sau mostenitorii testamentari (universali, cu titlu universal sau în anumite conditii cu titlu particular).

Descendentii constituie clasa întâi de mostenitori legali, cu vocatie generala la succesiunea parintilor si în lipsa unor liberalitati (fiind si rezervatari) au cote egale din mostenire.

Conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotarârii judecatoresti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii. Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au gasit în circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.

Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.

Practica judiciara a fost constanta în a interpreta dispozitiile mai sus mentionate în sensul ca ratiunea emiterii titlului pe numele tuturor mostenitorilor nu este aceea de a-i cuprinde în titlu pe toti succesorii, indiferent daca au cerut sau nu reconstituirea dreptului de proprietate, ci numai de a dispune prin aceeasi procedura de reconstituire si de individualizare a loturilor cuvenite tuturor mostenitorilor (suprafata de teren determinata), urmând ca iesirea din indiviziune sa se faca potrivit dreptului comun.

S-a  constatat ca pârâta CMD (din parinti LOF si T) a formulat cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991, aceasta cerere fiind admisa de comisia comunala, care a înscris-o în anexa 3, ulterior înaintata comisiei judetene pentru validare.

A mai aratat prima instanta ca, legile adoptate în materia fondului funciar (Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2005), au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietatii asupra terenurilor agricole si forestiere, finalizata cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedura speciala, persoanele îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte întocmai succesiunea etapelor ei si sa formuleze, dupa caz contestatii, în conditiile precis determinate de lege.

Etapele premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemultumire a solicitantilor legata de reconstituire sau punere în posesie trebuie adusa la cunostinta comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar care rezolva acest gen de contestatii, anterior emiterii titlului de proprietate.

Dupa eliberarea titlului acceptarea oricaror critici ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozitiilor legale ce reglementeaza expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietatii, caci asa cum anterior s-a aratat, acesta se emite de comisiile judetene pe baza actelor premergatoare întocmite de comisiile locale de fond funciar.

Titlul de proprietate trebuie sa corespunda întocmai actelor provizorii de proprietate. Ori de câte ori exista o neconcordanta între titlul definitiv si actele premergatoare eliberarii lui, se poate cere modificarea sau anularea, fiind cert ca dispozitiile imperative ale legii au fost încalcate. În conditiile în care titlul de proprietate respecta întocmai mentiunile din actele premergatoare, nu exista motiv pentru anulare sau modificare.

La circa 6 ani de la data emiterii titlului de proprietate si aproximativ 22 ani de la emiterea hotarârii nr. 1202/14.08.1991 a Comisiei Judeteane pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea, reclamantul în calitate de mostenitor al titularei defuncte CPL critica includerea matusii sale în titlul de proprietate nr. 97095/23.07.2007.

Ori, atât timp cât actele provizorii emise de comisia locala nu au fost contestate de reclamant sau autorul sau, dupa procedura Legii nr. 18/1991, titlul de proprietate este valabil.

Totodata, s-a mai retinut ca, de mentionat este si faptul ca reclamantul a mai formulat o cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 245/2005 împreuna cu CPT, acesta din urma în calitate de mostenitor al defunctei CMD pentru o diferenta de 1,5 ha teren situat în extravilanul comunei Chilia Veche, judetul Tulcea (fila 82, 85), ceea ce contrazice sustinerile reclamantului privind faptul ca pârâta din prezenta cauza nu ar fi acceptat terenul ce-i revine dupa defunctii LOF si LTD.

Concluzionând, prima instanta a retinut ca, titlul de proprietate contestat a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor legale, terenul provenind de la autorii comuni ai partilor care pot sa-si valorifice toate drepturile asupra terenului în litigiu, drepturi decurgând din calitatea lor de mostenitori ai autorilor comuni pe calea unei actiuni de partaj succesoral si nu prin modificarea titlului de proprietate emis în baza Legii nr. 18/1991.

Cu privire la cheltuielile de judecata s-a retinut ca pârâta Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche a solicitat obligarea reclamantului la plata onorariului de avocat. La termenul de judecata din data de 27.02.2014 pârâta a depus la dosar doar factura nr. 000043/17.09.2013 emisa pentru suma de 1.300 lei reprezentând onorariu de avocat.

Potrivit art. 451 alin. 1 Noul Cod procedura civila, cheltuielile de judecata reprezinta o suma de bani în care se regasesc toate cheltuielile pe care partea care a câstigat procesul le-a efectuat în cadrul litigiului solutionat prin hotarâre judecatoreasca.

Conform art. 452 Noul Cod procedura civila, partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, în conditiile legii, dovada existentei si întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Asadar, partea care a câstigat procesul are obligatia de a proba cererea de acordare a cheltuielilor de judecata iar regula este ca dovada cheltuielilor de judecata se face cu acte, documente, înscrisuri justificative.

În mod curent, înscrisul constatator al platii este chitanta semnata de creditor si remisa debitorului, adica, în speta, chitanta semnata de avocat si înmânata clientului sau, nefiind suficienta factura fiscala.

În aceste conditii, luând în calcul înscrisurile de la dosar depuse pentru a proba efectuarea cheltuielilor de catre partea care a câstigat procesul, s-a  respins cererea pârâtei Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.

Împotriva acestei sentinte civile, în termen legal, a formulat apel reclamantul CSF, criticând-o sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei.

A aratat apelantul ca, în fapt, prin cererea adresata instantei a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate la modificarea Titlului de proprietate nr. 97095 din 23 iulie 2007 emis de Comisia Judeteana Tulcea, în sensul radierii din acest titlu a numitei CMD.

În acest sens a precizat ca,  împreuna cu ceilalti mostenitori ai defunctilor LOF si LTD, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4 ha, teren situat în com. Chilia Veche, jud. Tulcea

Dintr-o eroare, în acelasi titlu de proprietate a fost trecuta si CMD, care nu a depus cerere de reconstituire asupra acestui teren în calitate de mostenitoare si care, chiar a precizat prin declaratie scrisa ca renunta la orice drept, inclusiv la terenul ce se reconstituie dupa defunctii LOF si LTD.

Judecatoria Tulcea a respins cererea formulata  cu o motivare care nu are nimic comun cu sustinerile formulate, prin care s-a aratat ca potrivit Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cererea persoanei îndreptatite, ceea ce nu s-a probat în cazul de fata.

Calitatea de succesor (în speta fiica) nu constituie decât o vocatie de a cere reconstituirea si nu confera prin ea însasi nici un drept în lipsa unei manifestari exprese, constând într-o cerere scrisa, practica judiciara fiind constanta în acest sens.

Este adevarat ca exista o cerere pe numele CMD, care se pare ca nu se vrea a fi citita, astfel se putea observa ca în aceasta cerere exista o precizare si o manifestare de vointa, aratându-se ca se solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1 ha teren, teren de pe urma sotului si a socrului sau CMH.

Mai mult decât atât, prin înscrisul denumit DECLARATIE se arata "Acest teren îl mostenesc de la tatal meu LOF, iar eu nu l-am revendicat faptic". Daca mai era nevoie înca o data CMD confirma ca nu s-a manifestat nici o data în sensul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul apartinând parintilor sai LOF si LTD.

În drept s-au invocat dispozitiile art. 466 ti urmatoarele Cod procedura civila.

Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de  Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea si  Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra  Terenurilor Chilia Veche au depus la dosar în termen procedural întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, aratând în esenta ca hotarârea atacata este legala si temeinica.

Intimatii PTD si ZLC nu au depus întâmpinare la dosar si au participat prin curatori speciali la dezbateri în fata instantei.

De asemenea,  nici intimatii CIN, CVT, CFN, CMA, CLR, CFL si  CMR, nu au formulat întâmpinare în termenul prevazut de art. 471 alin. 5din N.C.P.C., sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, în afara celor de ordine publica.

Analizând cauza în raport de criticile sustinute în  apel, precum si sentinta civila atacata, tribunalul constata ca apelul este nefondat potrivit celor ce succed.

De pe urma defunctilor LOF si LTD au ramas ca mostenitoare cele patru fiice si anume CMD, VGA, CPL si PCG.

Potrivit cererilor înregistrate sub nr. 793/20.03.1991, nr. 384/06.03.1991, nr. 799/20.03.1991 si nr. 70/12.03.1991  la Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Chilia Veche, cele patru mostenitoare au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri arabile.

Prin  hotarârea nr.  1202/14.08.1991, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea a validat propunerea comisiei locale, petentele fiind incluse în anexa 3 cu o suprafata de teren de 4 ha, la pozitia 177.

Asa fiind, a fost emis titlul de proprietate nr. 97095/23.07.2007 pe numele CMD, VGA, CPL si PCG.

Potrivit art. 8 si 13 din Legea nr. 18/1991, beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate sunt membrii cooperatori care au adus pamânt în cooperative sau, în conditiile legii, mostenitorii acestora. Sfera mostenitorilor cuprinde mostenitorii legali, respectiv cei îndreptatiti în puterea legii prin rudenie sau casatorie sau mostenitorii testamentari (universali, cu titlu universal sau în anumite conditii cu titlu particular).

Descendentii constituie clasa întâi de mostenitori legali, cu vocatie generala la succesiunea parintilor si în lipsa unor liberalitati (fiind si rezervatari) au cote egale din mostenire.

Conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotarârii judecatoresti definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii. Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au gasit în circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.

Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.

Sustinerile apelantului potrivit carora matusa sa, defuncta CMD nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nu pot fi primite de maniera în care au fost facute.

În mod judicios, prima instanta a retinut ca practica judiciara a fost constanta în a interpreta dispozitiile mai sus mentionate în sensul ca ratiunea emiterii titlului pe numele tuturor mostenitorilor nu este aceea de a-i cuprinde în titlu pe toti succesorii, indiferent daca au cerut sau nu reconstituirea dreptului de proprietate, ci numai de a dispune prin aceeasi procedura de reconstituire si de individualizare a loturilor cuvenite tuturor mostenitorilor (suprafata de teren determinata), urmând ca iesirea din indiviziune sa se faca potrivit dreptului comun.

Chiar daca ar putea fi acceptata ideea ca defuncta CMD a formulat cerere de reconstituire cu privire la terenul ce initial a apartinut socrului sau CMH, se cuvine a fi observata cererea de reconstituire formulata de sora sa VGA(fila 10 dosar fond), cerere adresata comisiei locale la data  de 06.03.1991.

În cuprinsul acestei cereri, numita VGAsolicita ca terenul ramas de la parintii LOF si T, sa fie împartit "frateste", "în functie de numarul de frati" . Or defuncta CMD era tocmai sora numitei VGA.

Mai mult, chiar apelantul a mai formulat o cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005 împreuna cu CPT, acesta din urma în calitate de mostenitor al defunctei CMD, pentru o diferenta de 1,5 ha teren situat în extravilanul comunei Chilia Veche, Judetul Tulcea, ceea ce contrazice sustinerile sale potrivit carora CMD nu ar fi acceptat terenul care-i revine dupa defunctii sai parinti LOF si LTD.

La fel de judicios, prima instanta a concluzionat ca titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor legale în vigoare neexistând motive pentru anularea sau modificarea  sa.

Fata de toate aceste considerente si în temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedura Civila, instanta urmeaza a respinge apelul ca nefondat si a pastra hotarârea atacata ca  legala si temeinica.

De asemenea, în temeiul dispozitiilor art. 453 din N.C.P.C. va obliga apelantul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimata Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Chilia Veche.

1

Domenii speta

Spete similare