Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI

 JUDEŢUL  BACĂU

Dosar nr. 6838/270/2015

Înreg. 17.12.2015 -plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1088

Şedinţa publică din  data de 12.04.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Emanuela Popescu

Grefier – Mihaela Ladan

Pe rol fiind pronunţarea din data de  12.04.2016 asupra cauzei civile privind judecarea cauzei civile privind petenta … în contradictoriu cu intimatul …, având ca obiect  „plângere contravenţională”.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 05.04.2016, fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată parte integrantă din prezenta sentinţă când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 12.04.2016.

INSTANŢA,

-deliberând-

Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești şi înregistrată la această instanţă sub nr. 6838/270/2015 la data de 17.12.2015, petenta … a solicitat, în contradictoriu cu  …, în principal anularea procesului verbal de contravenţie seria PBCX  nr. 049180 încheiat la data de 08.12.2015 de organul constatator din cadrul … și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că , la data de 08.12.2015, ora 19.27, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu nr. BC …, pe B-dul …, a doua bandă de mers, în direcția Bacău- Brașov, cu o viteză de aproximativ 10 km/h, urmând să parcheze. În acest context, s-a apropiat de o trecere de pietoni nesemaforizată și, nefiind pietoni, și-a continuat drumul. În dreptul agenției CEC Onești staționa o mașină a MAI, când un agent i-a făcut semn să oprească autoturismul și i-a solicitat documentele. Petenta a precizat că nu a prezentat permisul de conducere deoarece se afla în cealaltă mașină pe care a condus-o în timpul zilei. Cu privire la acordarea priorității, petenta a cerut consemnarea în procesul-verbal a mențiunii ”nu era niciun pieton” și a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu există.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f. 10), copie act de identitate(f. 11).

Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru(f. 9).

La data de 20.01.2016 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale.

În motivare, intimatul a arătat că în data de 08.12.2015, ora 19 :25, petenta , în timp ce conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare BC …, pe B-dul … din Municipiul …, pe sensul de mers către Brașov, ajunsă la trecerea de pietoni din dreptul filialei Alpha Bank, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, aceștia fiind nevoiți să se oprească din traversare pentru a nu fi accidentați. Intimatul a mai precizat că pietonii căruia nu li s-a acordat prioritate se angajaseră în traversarea străzii din partea dreaptă, pe sensul de mers al autovehiculului condus de petentă.

Cu privire la motivele invocate de petentă, intimatul a arătat că fapta a fost constatată atât prin propriile simțuri de către agenții de poliție, cât și cu ajutorul mijloacelor tehnice montate pe autospeciala MAI 34627. Intimatul a mai susținut că neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii constituie principala cauză de producere a accidentelor rutiere soldate cu urmări deosebit de grave.

În drept, intimatul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art.205-208 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2001 RMCU şi OG 2/2001.

În probaţiune intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, şi a depus la dosar: planşe foto (filele 22-24) raportul agentului constatator (fila 25), istoric sancțiuni(f. 26).

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

 Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare la data de 08.02.2016 prin care a arătat că din planșele foto nu se observă niciun pieton, ci doar niște umbre. Petenta a mai susținut că ea conduce foarte atent iar agenții constatatori se aflau la o distanță foarte mare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria nr. 049180 încheiat la data de 08.12.2015 (fila 10), petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 1050 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 135 lit. h HG 1391/2006 și art. 147 pct. 1 HG 1391/2006, fapte contravenționale sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 și. art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002.

În procesul verbal s-a reţinut că la data de 08.12.2015, ora 19 :25, petenta , în timp ce conducea autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare BC …., pe B-dul …din Municipiul …, pe sensul de mers către Brașov, ajunsă la trecerea de pietoni din dreptul filialei Alpha Bank, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, venind din partea dreaptă, abatere înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI 34627. De asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.

La momentul întocmirii procesului-verbal, petenta a solicitat inserarea următoarelor obiecțiuni: ” nu era niciun pieton”, și a refuzat să semneze procesul-verbal.

În drept,

Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu . ”

Potrivit art. 135 lit. h HG 1391/2006 ” Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere şi în următoarele situaţii:

h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat şi semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

Conform art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002: ” Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

b) neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;”

Potrivit art. 147 pct. 1 HG 1391 din  4 octombrie 2006:”  Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:

1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare;”

De asemenea, potrivit art. 35 alin. 2 OUG195/2002:”  (2) Participanţii la trafic sunt obligaţi ca, la cererea poliţistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum şi alte documente prevăzute de lege.”

Fapta se sancționează în baza art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002:” (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 08.12.2015, iar plângerea contravenţională a fost depusă la Registratura instanţei la data de 17.12.2015.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, în  cauza Haiducu și alții c. României , Curtea ” reaminteşte că, în materie de circulaţie rutieră, a precizat că art. 6 parag. 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră (Stevens împotriva Belgiei, hotărâre din 09 decembrie 2004, Bosoni împotriva Franţei, hotărâre din 07 septembrie 1999, Adoud împotriva Franţei, hotărâre din  07 septembrie 1999)”.

Drept consecință, pentru a se putea reţine o situaţie de fapt diferită, contrară, celei reţinute de agentul constatator în procesul-verbal, probele administrate de petent trebuie să fie susceptibile să formeze convingerea instanţei cu privire la situaţia de fapt pretinsă de acesta.

În prezenta cauză, petenta s-a limitat la susținerea nevinovăției sale, fără a administra nicio probă în apărare. Pe de altă parte, intimatul a administrat în favoarea sa proba cu înregistrarea video. Astfel, din vizionarea acestui mijloc de probă, instanţa reţine că la momentul înregistrării de la ora 19:23:30, farurile autovehiculul înmatriculat cu numărul  BC … luminau marcajul pietonal semnalizat corespunzător când un pieton se angajase deja în traversarea străzii, pe același sens de mers. De asemenea, la momentul 19:23:31, autovehiculul petentei se afla pe trecerea de pietoni deși în dreapta acestuia, foarte aproape, un pieton traversa strada în pas alert. Față de cele învederate de înregistrarea video, instanța consideră că amendarea petentei a fost temeinică.

Referitor la apărările invocate prin cerere, se observă că petenta a mers cu o viteză foarte redusă după ce deja a trecut de marcajul pietonal iar față de cele învederate anterior instanța consideră că versiunea petentei privind modul de desfășurare al faptei nu corespunde adevărului.

Cu privire la capătul subsidiar de cerere, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Analizând aceste criterii, se reține că urmarea imediată a contravențiilor a constat în crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurilor publice întrucât petenta nu a acordat prioritate pietonului aflat în traversare. Având în vedere că fapta a fost săvârșită noaptea, instanța apreciază că pericolul social ridicat al contravenției sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 nu permite înlocuirea amenzii cu avertisment. Cu privire la a doua faptă, instanța reține, din adeverința depusă la dosar(f. 57), că petenta realizează un venit lunar în cuantum de 777 lei lunar. Luând în considerare că nu s-a produs nicio urmare concretă în urma săvârșirii faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002, atitudinea de recunoaștere a petentei, precum și cuantumul împovărător al amenzii față de veniturile petentei, instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii de 630 lei cu avertismentul, aplicarea acestuia fiind suficientă pentru atingerea rolului educativ și preventiv al sancționării.

Pentru aceste considerente, instanța va înlocui amenda  în cuantum de 630 lei aplicată prin procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 cu sancțiunea Avertisment și va menține procesul-verbal în ceea ce privește fapta sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte plângerea formulată de petenta …, CNP …, domiciliată în …, în contradictoriu cu intimatul …, cu sediul în ...

Înlocuiește amenda  în cuantum de 630 lei aplicată prin procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG 195/2002 cu sancțiunea Avertisment.

Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.

Menține procesul-verbal seria PBCX, nr. 049180/08.12.2015 în ceea ce privește fapta sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002.

Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.04.2016. 

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Emanuela Popescu  Mihaela Ladan

Red.-  jud. E.P. –19.04.2016

Tehnored.-M.L.-  19.04.2016

Ex.- 4/ comunicat 1 ex. rec./1 ex. pârât – 19.04.2016

Domenii speta

Spete similare