Insolvenţă . Anulare hotărâre Adunare creditori.

Cuprins pe materii: Insolvenţă . Anulare hotărâre Adunare creditori.

art. 100 alin. (1) lit.c) din Legea nr.85/2014

art. 63 alin. (1) şi art. 57 alin. (2) din Legea nr.85/2014

art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014

Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei este nefondată, dat fiind că în fapt au fost respectate dispoziţiile art. 48 alin. 7 din leg 85/2014 iar excepţia inadmisibilităţii acţiunii este nefondată raportat la obiectul acţiunii. Din tabelul preliminar al creanțelor rezultă că reclamanta are o pondere a creanței de 10,83 % din masa credală şi nefiind prezent nici un creditor, însă confirmând prin puncte de vedere scrise, astfel cum a arătat lichidatorul judiciar, peste 50% din creditorii aflați la masa credală.

Instanţa de control a stabilit că, în cauză, pentru confirmare şi stabilire onorariu au votat mai puţini creditori (reprezentând 41,24% şi, respectiv, 21,13% din masa credală), deci hotărârea – pe acest aspect – nu este valabilă şi urmează a fi anulată.

Secţia II civilă, sent. civ. nr.49 din 21 ianuarie 2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi s-au formulat acţiune în anularea Hotarârii nr. 1/09.09.2015 a Adunării Creditorilor publicată în BPI nr. 17925 din 11 10 2015 , formulată la data de 27.10.2015 de SC F. SA.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 49 din 21.01.2016 a Tribunalului Galaţi, au fost respinse exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii invocate de intimată ca nefondate şi respinsă în final cererea în anularea hotărârii.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul sindic a constatat că, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei este nefondată, dat fiind că în fapt au fost respectate dispoziţiile art. 48 alin. 7 din leg 85/2014 iar excepţia inadmisibilităţii acţiunii este nefondată raportat la obiectul acţiunii prin care se solicită anularea hotărârii nr. 1/09.09.2015.

Pe fond, din tabelul preliminar al creanțelor publicat în BPI nr. 15042/10.09.2015 rezultă că reclamanta are o pondere a creanței de 10,83 % din masa credală, şi nefiind prezent nici un creditor, însă confirmând prin puncte de vedere scrise, astfel cum a arătat lichidatorul judiciar, peste 50% din creditorii aflați la masa credală, situaţie conformă cu art. 63 alin. 1 în ref. la art. 57 alin. 2 din Leg 85/2014.

Împotriva acestei soluţii a formulat apel contestatoarea SC F. SA solicitând admiterea apelului şi anularea hotărârii contestate. 

Astfel, instanţa de control a constatat că, în cauză, creditoarea SC F. SA nu a fost de acord cu ţinerea adunării creditorilor, deci, implicit, cu niciuna dintre hotărârile adoptate, astfel că este îndeplinită condiţia legală privind calitatea procesuală activă, rezultând excepţia lipsei acestei calităţi, invocate de către intimatul-lichidator judiciar Rotarum Jus IPURL, nu este fondată. De asemenea, în cauză, este evident că nu a fost înregistrată nicio vătămare, ponderile reţinute în procesul-verbal al şedinţei şi în hotărâre fiind aceleaşi ca în tabelul preliminar de creanţe.

În schimb, motivul de apel referitor la ponderea creanţelor creditorilor care aprobă numirea lichidatorului judiciar, deci implicit şi a onorariului său, este fondat, în contra celor susţinute de către lichidator iar în cauză, pentru confirmare şi stabilire onorariu au votat mai puţini creditori (reprezentând 41,24% şi, respectiv, 21,13% din masa credală), deci hotărârea – pe acest aspect – nu este valabilă şi urmează a fi anulată.

Domenii speta

Spete similare