Potrivit art. 133 Cod procedură civilă, „Există conflict de competenţă: …2. când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.”
În cauza de faţă, atât Judecătoria Miercurea Ciuc, cât şi Tribunalul Harghita au admis excepţia necompetenţei materiale, soluţionarea acţiunii fiind declinată succesiv, de la Judecătoria Miercurea Ciuc la Tribunalul Harghita, cea de-a doua instanţă declinând competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Topliţa.
Cod pr. civ.: art. 133.
Prin sentinţa civilă nr. xxx pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. xxx s-a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi s-a declinat în favoarea Tribunalului Harghita competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta Casa Judeţeană de Pensii Harghita, în contradictoriu cu pârâtul N. I..
Prin sentinţa civilă nr. 1668 pronunţată la 22 octombrie 2015, Tribunalul Harghita a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de către pârâtul N. I. şi, în consecinţă a declinat în favoarea Judecătoriei Topliţa, competenţa de soluţionare a acţiunii civile.
Totodată a constatat ivit conflictul negativ de competenţă materială, dispunând suspendarea judecării cauzei şi sesizarea Curţii de Apel Târgu Mureş, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă apărut.
Deliberând asupra sesizării Tribunalului Harghita, Curtea a constatat următoarele:
Potrivit art. 133 Cod procedură civilă, „Există conflict de competenţă: …2. când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.”
În cauza de faţă, atât Judecătoria Miercurea Ciuc, cât şi Tribunalul Harghita au admis excepţia necompetenţei materiale, soluţionarea acţiunii fiind declinată succesiv, de la Judecătoria Miercurea Ciuc la Tribunalul Harghita, cea de-a doua instanţă declinând competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Topliţa.
Având în vedere prevederile legale invocate mai sus, Curtea a constatat că cele două instanţe nu şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, iar cea de-a treia instanţă, Judecătoria Topliţa, nu s-a declarat anterior necompetentă să soluţioneze cauza.
În consecinţă, instanţa a respins sesizarea Tribunalului Harghita, va dispune scoaterea dosarului de pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş şi trimiterea acestuia la Judecătoria Topliţa.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Conflict de competenţă. Anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaţiei Composesorale
Curtea de Apel Timișoara
Competenţa de soluţionare a cauzelor având ca obiect anularea deciziei prin care a fost reziliat contractul de administrare a secţiei unui spital
Tribunalul Iași
Conflict negativ de competenţă – constatare şi sesizare instanţă competentă cu soluţionarea acestuia. Noţiunea de „instanţă de executare a ultimei hotărâri” prevăzută de disp. art. 449 alin. 2 C.proc.pen.; situaţia specială a aplicării prevederilor ...
Curtea de Apel Brașov
Conflict negativ de competenţă materială. Aparţine instanţelor de drept comun competenţa de soluţionare a litigiilor ce rezultă din încheierea, executarea, modificarea şi încetarea contractului de concesiune a bunurilor din domeniul privat al unităţilor a
Curtea de Apel Constanța
Debranşare apartament de la reţeaua de termoficare. Excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea excepţiei de nelegalitate. Înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.