Plangere contraventionala

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile deduse judecăţii, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 30.03.2015, sub nr. ......, petentul ...... cu domiciliul ales în .........., a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria ........, nr. ........., emis la data de 16.02.2015, de ......... din cadrul .........., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului verbal atacat  şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

În motivarea plângerii sale, petentul a invocat excepţia prescrierii răspunderii contravenţionale, motivat de împrejurarea că, procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat în termenul de 30 de zile de la data constatării contravenţiei. Aşa fiind, petentul a arătat că procesul verbal a fost întocmit la data de 16.02.2015, iar comunicarea acestuia s-a făcut la data de 19.03.2015, depăşindu-se astfel termenul de 30 de zile, care a expirat la data de 18.03.2015.

De asemenea, petentul a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale,, motivat de faptul că, presupusa contravenţie ar fi fost săvârşită, nu de către ........., în calitate de persoană fizică, ci în calitate de preşedinte al asociaţiei de proprietari nr. ….

A mai invocat petentul şi excepţia nelegalităţii procesului verbal de constatare a contravenţiei, motivat de împrejurarea că nu a semnat procesul verbal, iar martorul care l-a semnat avea calitatea de agent constatator, deci nu putea semna în calitate de martor.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii, în raport de gradul de pericol social al faptei săvârşite.

În drept, plângerea a fost motivată pe dispoziţiile OG nr. 2/2001, actualizată.

În probaţiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În ceea ce priveşte excepţia prescrierii aplicării sancţiunii contravenţionale, intimata a arătat că, art. 25 alin 2 din OG nr. 2/2001 prevede că „comunicarea se face de către organul care a aplicat sancţiunea, în termen de 2 luni de la data aplicării acesteia.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale a petentului, s-a arătat că, prin Hotărârea nr. 1, din 24.01.2015, a fost prelungit mandatul său de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari nr. ….

În fapt, s-a mai arătat în continuarea celor cuprinse în întâmpinare, petentul a fost sancţionat pentru că nu a răspuns în termenul legal, la o solicitare legată de activitatea asociaţiei de proprietari.

În ceea ce priveşte gradul de pericol social, se arată că, nesancţionarea unor astfel de fapte ar determina neatingerea finalităţii urmărite de legiuitor prin edictarea acestor dispoziţii legale.

S-au ataşat întâmpinării actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenţie.

La termenul de judecată din data de 09.10.2015, instanţa în conformitate cu prevederile art. 254, 255 şi 258 Cod procedură civilă, a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar, pentru petent şi proba testimonială, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente şi utile pentru elucidarea situaţiei de fapt şi soluţionarea cauzei. De asemenea, instanţa a procedat la audierea în cauză a persoanei care a semnat procesul verbal de constatare a contravenţiei, în calitate de martor.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

În soluţionarea plângerii contravenţionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora instanţa sesizată cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravenţională şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat şi administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenţiei sub aspectul  legalităţii întocmirii şi observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa constată că procesul-verbal seria ....., nr............, emis la data de 16.02.2015 de intimat, cuprinde toate menţiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.

În ceea ce priveşte critica legată de calitatea de contravenient a petentului instanţa va avea în vedere dispoziţiile: art. 2 lit.c pct.12 din H.C.L.Tulcea nr. 167/2008 privind aprobarea Regulamentului intern de funcţionare a asociaţiilor de proprietari,  prevede că preşedintele asociaţiilor de proprietari va fi sancţionat în cazul nerespectării de către acesta a unui termen de 30 de zile, de la data înregistrării cererii/sesizării/ adresei, de a răspunde unui/unor proprietari din cadrul asociaţiei ori terţi care au raporturi de lucru cu asociaţia de proprietari, în care să primească explicaţii pentru situaţii care ţin de activitatea asociaţiei, altele decât cea prevăzută la art.12 pct. A lit. d din H.G.R. nr.1588/2007.

Potrivit art. 12 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 1588/2007, „proprietarii-membrii ai asociaţiei, au dreptul să primească explicaţii cu privire la calculul cotei de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari şi eventual, să o conteste la preşedintele asociaţiei de proprietari, în termen de 10 zile de la afişarea listei de plată. Preşedintele este obligat să răspundă la contestaţie în termen de 7 zile”.

Art. 19 pct 3 din H.C.L.Tulcea nr. 167/2008 prevede că fapta contravenţională prevăzută la art.2 lit.c punct 12 se sancţionează cu amenda de la 500 lei la 800 lei.

Ca atare, instanţa reţine că petentul, având calitatea de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari nr….., răspunde contravenţional conform art. 2 lit.c pct.12 din H.C.L.Tulcea nr. 167/2008.

Verificând motivul de nelegalitate invocat de către petent legat de lipsa calităţii de agent constatator a numitului S. N.A., instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 15 alin.1 din O.G. nr.2/2001 conform cărora contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori, completate cu art.22. din H.C.L. Tulcea nr. 142/2012 privind completarea şi modificarea Regulamentului intern de funcţionare a asociaţiilor de proprietari aprobat prin H.C.L. nr.167/2008, care menţionează următoarele:” Constatarea contravenţiilor prevazute la art.2 si art.3 din prezenta hotarare şi aplicarea sancţiunilor contraventionale, se fac de catre persoanele imputernicite prin dispozitia Primarului Municipiului Tulcea.”

Dispoziţia nr.317 /27.02.2012( f. 33) emisă de Primarul municipiului ………., depusă de către intimată, relevă faptul că numitul ....... este împuternicit să constate contravenţiile prevăzute de Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, act normativ în temeiul căruia, Consiliul Local al municipiului ....., a emis Hotărârea nr. 167/2008 privind aprobarea Regulamentului intern de funcţionare a asociaţiilor de proprietari.

Însă, având în vedere că agentul constatator, membru al Asociaţiei de Proprietari nr…., este chiar persoana care a solicitat anumite informaţii de la petent şi că acesta, fără să sesizeze Direcţia Poliţiei Locale, a acţionat şi fără să deţină un ordin de serviciu, instanţa apreciază că procesul verbal este nelegal pentru existenţa unui conflict de interese.

Referitor la excepţia prescripţiei răspunderii contravenţionale invocată de către petent instanţa o va respinge ca nefondată având în vedere că presupusa faptă contravenţională a fost constatată în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin.1 din O.G 2/2001, iar procesul verbal de contravenţie a fost comunicat petentului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancţiunii, conform art. 14 alin.1 din O.G 2/2001, termene calculate conform art. 181 şi 182  C.proc.civ., astfel că în cauză nu s-a depăşit nici termenul răspunderii contravenţionale şi nici cel al executării sancţiunii contravenţionale.

 Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că petentul a fost sancţionat pentru că, în calitate de preşedinte al  Asociaţiei de Proprietari nr.58, nu a răspuns în termen de 30 de zile la adresa nr. 292/18.11.2014 prin care numitul .......... însuşi agentul constatator, solicita „clarificarea aspectelor legate de erorile constatate în listele de plată şi de rectificarea calculelor într-un termen rezonabil.”

 Petentul a făcut dovada că a comunicat fişa de debitor pentru perioada martie 2014-noiembrie 2014, iar martorul propus de către petent a arătat că deşi petentul i-a comunicat proprietarului situaţia debitului, acesta a solicitat prin adresa  nr. ......., aceeaşi situaţie.

Contravenţia reglementată de art. 12 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 1588/2007  sancţionează atitudinea pasivă a preşedintelui asociaţiei de proprietari care, în termen de 30 de zile, nu oferă explicaţii ce ţin de activitatea asociaţiei, acelaşi text excluzând din sfera situaţiilor care ţin de această activitate pe cele care privesc calculul cotei de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari.

Ca atare, fapta petentului nu constituie contravenţia prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 1588/2007.

Faţă de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa urmează să admită plângerea contravenţională şi să anuleze procesul-verbal seria ......., nr........, emis la data de 16.02.2015 de intimat, ca fiind nelegal şi netemeinic.

Domenii speta

Spete similare