Revendicare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. …../207/2016,  la data de 04.03.2016, reclamantul M.A.  a chemat în judecată pe pârâta S.C. A.C. S.R.L . solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie următoarele suprafeţe de teren aflate pe teritoriul comunei Scărişoara:

-suprafaţa de 2.500 mp situat în T 104, P 5*cu vecinii: N - HCN 705; E – T.F. M.; S - HCN 708; V – A. M. .

-suprafaţa de 5.000 mp situat în T 98, P 49 cu vecinii: N - HCN 686; E – V. E.; S - Hotar Rusăneşti; V – P. F. D.

-suprafaţa de 5.000 mp situat în T 103, P 51 cu vecinii: N - De 703; E – P. I.; S - HCN 705; V – N. F..

-suprafaţa de 5.000 mp situat în T 100, P 65 cu vecinii: N - HCN 692; E – V. E.; S - HCN 695; V – P. V..

-suprafaţa de 3.500 mp situat în T 106, P 23 cu vecinii: N - DE 712; E – P. I.; S - HCN 750; V – N. M..

Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul arată că a devenit proprietarul suprafeţelor de teren mai sus menţionate prin sentinţa civilă nr. 3473 din 11 noiembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Caracal în Dosarul nr. …../207/2013 rămasă definitivă şi irevocabilă.

Societatea pârâtă ocupă însă în fapt şi exploatează aceste suprafeţe de teren de 2 ani de zile şi orice încercare de dialog şi rezolvare pe cale amiabilă a acestui diferend au eşuat, astfel că singura opţiune pe care reclamantul o are pentru protejarea dreptului său de proprietate este prezenta acţiune în revendicare.

Avânt în vedere că prin sentinţa judecătorească nr. 3473/2013 a Judecătoriei Caracal reclamantul face pe deplin dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în cauză, s-a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În drept, îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art. 555 - 563, art.566 Noul Cod civil şi art. 45.1 - 453 Noul Cod proc. civ.

În dovedirea acţiunii, s-au solicitat proba cu acte, eventual proba cu expertiză tehnică, precum şi orice alt mijloc de probă permis de lege a cărui utilă administrare a reieşi din dezbateri, fiind depuse la dosar copie certificată de pe sentinţa civilă nr. 3473/2013 a Judecătoriei Caracal şi împuternicirea avocaţială nr. 24557/03.03.2016, taxa judiciara de timbru.

Pârâta S.C. A.C. S.R.L . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală.

În  fapt, se arată în cuprinsul întâmpinării ca pârâta a cumpărat de la numitul C.V. suprafeţele de teren menţionate în acţiunea in revendicare în baza contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C.S, pentru care a achitat preţul de 28500 lei .

Precizează pârâta că anterior, in anul 2011 , când vânzătorul a dezbătut succesiunea notarială, între părti a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare şi la acea dată pârâta i-a înmânat  contravaloarea terenului, urmând ca ulterior să încheie actul notarial . Acesta a fost încheiat şi dreptul de proprietate fost intabulat în cartea funciară astfel :

-T. 104 . P. 5 . suprafaţa de 0,2500 Nr. cadastral 50265 / 02. 03. 2015 ;

-T.98 , P. 49 . suprafaţa de 0.5000 Nr. cadastral 50266 / 26. 02. 2015 ;

-T. 103 , P. 51 . suprafaţa de 0,5000 Nr. cadastral 50267 / 26. 02. 2015 :

-T. 100 . P. 65 . suprafaţa de 0.5000 Nr. cadastral 50264 / 03. 03. 2015 ;

-4.106 . P.23 . suprafaţa de 0.3500 Nr. cadastral 50269 / 02. 03. 201 5 ;

În  aceste condiţii, pârâta a mentionat ca  stăpâneste în deplină legalitate parcelele de teren revendicate .

Reclamantul invocă o sentinţă civilă nr. 3473/11.11.2013 pronunţată de Judecătoria Caracal devenită definitivă în data de 10. 03. 2015 , care constată un drept de proprietate şi care nu constituie act de proprietate în sensul art. 565 N.C.Civ.  Acesta stipulează că, în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară . Nu se face vorbire în acţiune şi nici nu se ataşează un astfel de extras de carte funciară din partea acestuia .

Chiar daca ar exista (şi în acest caz urmează să îl depună), faptul că sentinţa a fost rămas definitivă abia în data de 10. 03. 2015, conduce la ideea că pârâta a înscris prima contractul de vanzare - cumpărare în cartea funciară şi în acest sens invocă prevederile art. 891 N.C.Civ.  ce-i conferă calitatea de titular al dreptului tabular .

De fapt şi în realitate, pârâta a cumpărat terenul prima în anul 2011, faţă de reclamant care a cumpărat în data de 13. 03. 2013, aşa cum reiese din sentinţa civilă nr. 3473/2013 .

La aceasta se adaugă faptul că pârâta deţine un contract de vânzare autentificat de un notar public care este prioritar, fiind act autentic, faţă de hotărîrea judecătorească care nu face altceva decât să constate un drept.

Dar peste toate aceste argumente, se situează prevederile art. 885 N.C.Civ. care stipulează fără echivoc că drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc atât între părţi, cât şi faţă de terţi, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului care a justificat înscrierea. Or,  în prezenta cauză , neexistând intabulare din partea reclamantului , acţiunea urmează a fi respinsă ea netemeinică şi nelegală .

În dovedirea celor susţinute, pârâta a solicitat probele cu interogatoriul, acte şi martori şi alte mijloace de probă admise de lege.

La întâmpinare au fost anexate înscrisuri:  contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/17.02.2015 de catre BNP S.C.S din Caracal, încheieri emis de OCPI Olt privind întabularea de imobile terenuri şi extrase de carte funciară.

Reclamantul a formulat la data de 30.05.2016 o cerere de chemare în garanţie a numitului C.V., pentru ca în cazul în care actiunea principală va fi respinsă, acesta să fie obligat să-i restituie suma plătită cu titlu de preţ pentru suprafeţele de teren menţionate sau o sumă reprezentand valoarea de circulaţie a imobilelor, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în garanţie, se arată că  reclamantul a devenit proprietarul suprafeţelor de teren mai sus menţionate prin sentinţa civilă nr. 3473 din 11 noiembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Caracal în Dosarul nr. …../207/2013, în care chematul de garanţie C.V. avea calitatea de pârât .

Reclamantul a mentionat ca anterior a încheiat cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare privind suprafeţele de teren respective pentru care a achitat preţul, iar ulterior numitul C.V. prin mandatar a înstrăinat aceleiaşi suprafete de teren către pârâta S.C. A.C. S.R.L ., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/17.02.2015.

În drept, se invocă art. 72 şi urm Cpc, solicitandu-se proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu.

Cererea de chemare în garanţie a fost legal timbrată cu suma de 505 lei taxă judiciară de timbru, potrivit  din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanţei  nr 0042629 seria 125472/2016.

Cererea de chemare în garanţie a fost comunicată părţilor şi celui chemat în garanţie, împreună cu înscrisurile ataşate, terţului fiindu-i comunicate şi copii ale cererii de chemare în judecată, întâmpinării şi înscrisurilor din dosar, conform art. 74 alin. (1) şi (2) C.pr.civ.

Prin încheierea de şedinţă din 19.09.2016, instanţa a reţinut că, potrivit art. 72 alin.(1) C.pr.civ., partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri.

 Reclamantul M.A. a formulat în termenul legal o cerere de chemare în garanţie, în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, legal timbrată, a numitului C.V.  împotriva căruia  ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri în ipoteza în care ar cădea în pretenţii, deoarece  numitul C.V. a înstrăinat suprafaţa de teren ce face obiectul s .c 3473/11.11.2013 pronunţată în dos.4301/207, astfel că  în temeiul art. 72 alin. (1), 73 şi 74 C.pr.civ. coroborat cu art. 194, 64 şi 65 C.pr.civ., instanţa a încuviinţat în principiu cererea de chemare în garanţie a numitului C.V..

În şedinţa publică din data de  03.10.2016, s-a luat interogatoriul chematului în garanţie C.V., consemnat şi ataşat la dosarul cauzei, care a recunoscut aceleaşi suprafete de teren de două ori, a două vânzare fiind făcută către reclamant.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa  reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamantul  M.A.  a chemat în judecată pe pârâta S.C. A.C. S.R.L . solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafeţele de teren situate  pe raza comunei Scărişoara, aşa cum au fost individualizate în actiune, întrucât sustine că a devenit proprietarul acestor suprafeţe de teren în baza sentinţei civile nr. 3473 din 11 noiembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 4301/207/2013 .

Apreciază că sunt îndeplinite în drept, prevederile  art. 555 - 563, art.566 Noul Cod civil.

Prin întâmpinare, pârâta S.C. A.C. S.R.L . a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală, întrucât aceasta a cumpărat de la numitul C.V. suprafeţele de teren menţionate în acţiunea in revendicare în baza contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C.S, pentru care a achitat preţul de 28500 lei .

A mai precizat faptul că anterior, în anul 2011 între S.C. A.C. S.R.L .  şi C.V. a interveni o promisiune bilatarală de vânzare –cumpărare, pârâta achitând vânzătorului C.V. contravaloarea terenului, urmând ca ulterior să încheie actul la  notariat.

De asemenea, arată pârâta că face dovada dreptului de proprietate cu extrasul de carte funciară, deoarece au înscris primii contractul de vanzare - cumpărare în Cartea funciară, invocand astfel disp. 891 C.civ care le conferă calitatea de titular al dreptului tabular.

Pârâta a precizat ca deţine contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C. Scare este prioritar faţă de hotărârea judecătorească care numai constată un drept de proprietate, iar reclamantul nu a întabulat acest drept de proprietate în cartea funciară.

La data de 30.05.2016 , reclamantul a formulat o cerere de chemare în garanţie a numitului C.V., pentru ca în cazul în care actiunea principală va fi respinsă, acesta să fie obligat să-i restituie suma plătită cu titlu de preţ pentru suprafeţele de teren menţionate sau o sumă reprezentand valoarea de circulaţie a imobilelor, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În drept, instanţa apreciază că în ce priveste acţiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamant, urmează să fie respinsă pentru următoarele motive:

Acţiunea în revendicare este acţiunea prin care proprietarul neposesor reclamă bunul de la posesorul neproprietar, aceasta fiind o acţiune petitorie, reală şi imprescriptibilă.

În speţă, constată instanţa că reclamantul nu este proprietarul suprafeţei de teren revendicate, deoarece suprafeţele de teren din litigiu au fost înstrăinate prima dată de catre chematul în garanţie C.V. în baza unui antecontract de vânzare - cumpărare , după care s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în formă autentifică sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C.S, pentru care a achitat preţul de 28500 lei , iar pârâta a procedat la întabularea dreptului de proprietate in cartea funciară, fiind depuse la dosar extrase de carte funciară pentru informare ( f.24-38 dosar).

Astfel , rezultă cu certitudine că pârâta S.C. A.C. S.R.L. este proprietara acestor suprafeţe de teren, nefiind îndeplinite astfel disp. art. 555- 563 şi art. 566 Noul Cod Civil în ce priveste sustinerile reclamantului.

Reclamantul M.A.  a fost beneficiarul  celei de a doua vânzări a terenurilor, iar ulterior a obţinut o hotărârea judecătorească privind constatarea dreptului de proprietate , iar terenul nu a fost întabulat in CF astfel că nu face dovada ca este prorpeitar tabular.

Referitor la cererea de chemare în garanţie, potrivit art. art. 72 alin.(1) C.pr.civ., partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri.

Întrucât chematul în garanţie C.V. a recunoscut ca a vandut a doua oară terenul reclamantului, instanţa urmează să oblige chematul în garanţie la plata catre reclamantul M.A.  a sumei de 23550 lei reprezentând preţul achitat de reclamant pentru suprafeţele de teren vândute de către chematul în garanţie C.V. precum şi a dobânzilor legale  de la data de 11.12.2013 -  şi până la data achitării integrale  a debitului către reclamant.

Potrivit art. 453 al.1 Cpc  ,,partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată”.

În consecinţă, instanţa urmează să oblige chematul în garanţie C.V. la plata sumei de 505 lei cheltuieli de judecată  către reclamant.

Postat 26.10.2016

Domenii speta

Spete similare