Sentinta penala nr 189 din 28 iunie 2007

DOSAR NR.1285/305/2007

 R O M Â N I A

 JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE

SENTINŢA PENALĂ NR.189

Şedinţa publică din 28 iunie 2007

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

I. G., procuror la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Sf.Gheorghe

La ordine fiind pronunţarea asupra soluţionării plângerii formulată de petentul P. A., împotriva Ordonanţei nr.177/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.Gheorghe şi împotriva Ordonanţei procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.Gheorghe dată în dosarul nr.549/P/2006 la data de 19 martie 2007.

Pronunţarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod proc.penală în sensul că, aceasta s-a înregistrat pe suport audio video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţa, după care :

Susţinerile şi concluziile părţile sunt cuprinse în Încheierea de şedinţă din data de 25 iunie 2007, când cauza a fost dezbătută în fond, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă penală şi la care se face trimitere.

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÎND

CONSTATĂ URMĂTOARELE:

Sub nr. 1285/305/2007 din data de 15.05.2007 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe de judecata plângerea formulata de petentul P. A., domiciliat în …, împotriva ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului făptuitor V. A., fiul lui A. şi R., născut la data de … în ...şi aplicarea faţă de acesta a sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în suma de 500 lei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 180 al. 2 C.pen. , dată în dosarul nr. 549/P/2006, la data de 19.03.2007, plângerea petentului fiind respinsă , ca tardivă, prin ordonanţa nr. 177/II/2007 din data de 24.04.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe.

În motivarea plângerii formulate, petentul a învederat faptul că în mod greşit s-a respins de către prim-procuror plângerea formulată , ca fiind tardivă, petentul depunând în susţinere înscrisul aflat la fila 8 dosar.

Totodată, petentul a învederat faptul că soluţia de scoatere de sub urmărire penală dată prin ordonanţa atacată, a fost determinată de concluziile ultimei expertize medico-legale efectuate în cauză, concluzii care au fost în mod esenţial distorsionate, în opinia petentului, din cauza unor erori materiale.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. 549/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 08.12.2005 şi înregistrata la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, petentul a învederat faptul ca la data de 01.12.2005 a fost agresat de intimatul făptuitor, acesta din urma lovindu-l cu capul în zona feţei, anexând în susţinere certificatul medico-legal nr. 577/C/02.12.2005, prin care s-a stabilit faptul că leziunile suferite de petent necesitau pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Pe parcursul procesului penal,  în completarea certificatului medico-legal, la data de 06.03.2006, s-a stabilit ,prin înscrisul aflat la fila 35 dosar 4478/2005 ( dosar ataşat la dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe ), faptul că petentul a suferit leziuni ce necesita pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, prin sentinţa penala nr. 87/07.03.2006 a Judecătoriei Sf. Gheorghe , cauza fiind astfel trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, pentru efectuarea urmăririi penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 181 C.pen. ( f. 93 dosar ).

La solicitarea petentului s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, concluziile cuprinse în raportul de expertiza întocmit fiind în sensul ca leziunile traumatice produse petentului au necesitat spre vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, stabilindu-se astfel că nu există raport de cauzalitate între agresiunea sesizată de petent ( din data de 01.12.2005 ) şi leziunile traumatice osoase constatate ulterior pe radiografiile efectuate.

Prin urmare, reţinându-se în sarcina intimatului făptuitor săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 180 al. 2 C.pen., prin ordonanţa nr. 549/P/19.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe s-a apreciat că sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 18/1 C.pen. şi pe cale de consecinţa s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului şi aplicarea faţă de acesta a sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în suma de 500 lei.

Împotriva acestei soluţii, petentul a formulat plângere, conform art. 278 C.pr.pen. , plângerea acestuia fiind respinsă , ca tardivă, prin ordonanţa nr. 177/II/2/2007 din data de 24.04.2007 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe.

Se reţine prin ordonanţa nr. 177/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe faptul că petentul a formulat plângere, conform art. 278 C.pr.pen. , la data de 12.04.2007, apreciindu-se ca termenul de 20 de zile stabilit de art. 278 al. 3 C.pr.pen. a început să curgă la data de 20 martie 2007, fiind împlinit astfel la data de 10 aprilie , astfel încât, plângerea petentului ( din data de 12.04.2007) a fost tardiv formulată.

Instanţa are in vedere prevederile art. 278 al. 1 C.pr.pen. , conform cărora, împotriva actelor sau măsurilor luate de procuror, persoana ale cărei interese au fost vătămate poate formula plângere la prim-procurorul Parchetului.

Totodată, conform art. 278 al. 3 C.pr.pen., plângerea împotriva ordonanţei de scoatere de sub urmărire penala se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţa ,  persoanelor interesate.

Copia ordonanţei nr. 549/P/2006 din data de 19.03.2007 a fost comunicată petentului la data de 22.03.2007, astfel cum rezulta din înscrisul ataşat la dosar ( copia plicului prin care s-a realizat comunicarea către petent-f. 8 dosar ), şi nicidecum la data de 20.03.2007 cum se reţine prin ordonanţa nr. 177/II/2/2007 , 20.03.2007 fiind data la care a fost expediat plicul ce conţinea înştiinţarea cu privire la soluţia dată prin ordonanţa nr. 549/P/2006 , comunicarea fiind însă efectuată abia la data de 22.03.2007 ( dovada fiind aşa cum s-a menţionat anterior , înscrisul aflat la fila 8 dosar ).

Prin urmare, termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278al. 3 C.pr.pen. ( calculat pe zile libere, conform art. 186 al. 2 C.pr.pen. ) a început să curgă la data de 22.03.2007( şi nicidecum la data de 20.03.2007 ),data de 12.04.2007- la care petentul a formulat plângerea la prim-procurorul Parchetului ( astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila 3 dosar nr. 177/II/2/2007 şi cum de altfel se afirma şi în cuprinsul ordonanţei date de prim-procuror )  fiind astfel ultima zi a termenului de 20 de zile.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că plângerea formulată de petent, conform art. 278 C.pr.pen., a fost formulată în termen legal, fiind respinsă în mod greşit, ca tardivă de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, prin ordonanţa nr. 177/II/2/2007.

Potrivit dispoziţiilor art. 278/1 C.pr.pen. , după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C.pr.pen., se poate formula plângere la instanţa de judecata.

Totodată, instanţa are în vedere şi decizia nr. xiii/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform căreia plângerea adresată direct instanţei de judecată împotriva soluţiei de netrimitere în judecată dată de procuror, fără ca aceasta să fie atacată în prealabil, conform art. 278 C.pr.pen., la procurorul ierarhic superior, este inadmisibilă.

Având în vedere aceste aspecte, rezultă în mod cert faptul că procedura prealabilă prevăzuta de art. 275-278 C.pr.pen. este obligatorie, instanţa de judecată exercitând controlul judiciar asupra soluţiilor date de Parchet.

În situaţia de faţă, prim-procurorul respingând , în mod greşit ca tardivă plângerea formulată de petent, nu a mai analizat plângerea  pe fond, neexistând astfel o soluţie dată de prim-procuror pe fondul cauzei, iar în atare situaţie instanţa nu poate exercita controlul judiciar ( prin analizarea pe fond a plângerii de către prim-procuror existând posibilitatea de respingere sau de admitere a plângerii petentului, iar în acest din urmă caz prima ordonanţă dată de parchet, fiind infirmată chiar de către prim-procuror, fără a se mai solicita controlul instanţei de judecată ).

Ca atare, instanţa apreciază că nu se poate analiza , pe fond, plângerea petentului adresata instanţei de judecata, atât timp cât nu există o verificare a prim-procurorului ( pe fond ), cu privire la soluţia dată prin ordonanţa nr. 549/P/2006 , conform prevederilor art. 278C.pr.pen ( în caz contrar verificarea fiind făcută „omisso medio”.

Dispoziţiile art. 278/1 C.pr.pen. prevăd în mod expres trei soluţii pe care le poate pronunţa instanţa cu privire la plângerea formulată, textul de lege neavând însa în vedere situaţia concretă din speţa dedusă judecăţii.

În această situaţie este vorba de un vid legislativ, însă instanţa apreciază că analizarea plângerii pe fond, în lipsa unei verificări ( tot pe fond, în condiţiile în care instanţa a stabilit ca în mod greşit plângerea petentului a fost respinsa ca tardivă ) de către prim-procuror  ar fi inacceptabilă, atât timp cât procedura prealabila prevăzută de art. 275-278 C.pr.pen. este obligatorie, aceasta echivalând cu o verificare „ omisso medio”, aşa cum s-a reţinut anterior.

Pe baza considerentelor expuse, apreciind drept nelegală ordonanţa nr. 177/II/2/2007 din data de 24.04.2007 a prim-procurorului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, instanţa va admite plângerea petentului şi pe cale de consecinţă va desfiinţa ordonanţa nr. 177/II/2/2007 din data de 24.o4.2007 şi va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, in vederea soluţionării de către prim-procuror, pe fond, a plângerii formulate împotriva ordonanţei nr. 549/P/2006 din data de 19.03.2007 , potrivit dispozitivului de  mai jos.

Văzând şi prevederile art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare

avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Â Ş T E :

Admite plângerea formulată de petentul P. A., domiciliat în …, şi în consecinţă :

Desfiinţează ordonanţa nr. 177/II/2/2007 din data de 24.04.2007 , dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe şi trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, în vederea soluţionării de către prim-procuror , pe fond, a plângerii formulate de petent împotriva ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului făptuitor V. A., fiul lui A. şi R., născut la data de …, şi aplicarea faţă de acesta a sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în suma de 500 lei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 180 al. 2 C.pen. , dată în dosarul nr. 549/P/2006 la data de 19.03.2007.

În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare cu petentul şi intimatul făptuitor.

Pronunţata în şedinţa publica , azi, 28.06.2007.

Dosar nr. 1285/305/2007

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

DECIZIA PENALĂ NR. 91/R

 Şedinţa publică din 29 octombrie 2007

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, C. E., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 189 din 28 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Sf.Gheorghe în dosarul penal nr. 1285/305/2007.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au realizat în conformitate cu prev. art. 304 C.pr.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă pentru  petentul P.A, lipsă, apărătorul ales, av. S. M., lipsă fiind intimatul V.A.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul ales al petentului depune la dosar împuternicirea avocaţială.

Reprezentanta parchetului şi apărătorul ales al petentului arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici din oficiu de administrat, instanţa acordă cuvântul asupra recursului declarat.

Reprezentanta parchetului solicită  admiterea recursului, casarea sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa asupra excepţiei de tardivitate a formulării plângerii şi pe fond cu privire la temeinicia şi legalitatea ordonanţei de scoaterea de sub urmărire penală a intimatului-făptuitor.

Apărătorul ales al petentului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe împotriva sentinţei penale nr. 189 din 28 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Sf.Gheorghe, considerând că nu se impune trimiterea cauzei la instanţa de fond, deoarece hotărârea este legală şi temeinică.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de faţă

Prin plângerea înregistrată la data de 8 decembrie 2005 la Judecătoria Sf. Gheorghe, partea vătămată P.A a solicitat condamnarea făptuitorului V. A. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal; arătând că la data de 1 decembrie 2005, după ce a ieşit din pizzeria Don & Don a fost prins de reverul hainei şi lovit de două ori cu capul în faţă de inculpat, după care partea vătămată a reuşit să-l imobilizeze pentru a-l preda organelor de poliţie. ( f.51 dos. anexat)

Prin sentinţa penală nr. 87/7.03.2006 Judecătoria Sf. Gheorghe, în baza art. 285 Cod proc. penală a scos de pe rol cauza privind pe inculpatul V. A. şi a trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe pentru efectuarea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal asupra părţii vătămate P.A ( f.93-94).

Prin Ordonanţa din 19 martie 2007 dată în dosar nr. 549/P/2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe , în baza art. 249 alin. 1 Cod proc. penală rap. la art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/l Cod pr. penală şi art. 18/1 şi art. 91 Cod penal, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.A pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal reţinând că, fapta învinuitului nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, aplicând faţă de acesta sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în suma de 500 lei şi obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare în suma de 150 lei.

Nefiind mulţumit cu soluţia pronunţată petentul P.A a formulat plângere cea ce a fost respins ca tardiv formulată prin Ordonanţa din 24 aprilie 2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe.

S-a reţinut ca, petentul P.A la data de 1 decembrie 2005, însoţit de  prietena sa M. S., a servit pizza şi răcoritoare în localul „Don & Don „ din Sf. Gheorghe , administrat de V.A şi pentru că nu a fost mulţumit de serviciile vânzătoarei F. Z., a refuzat să plătească pizza începută şi a plecat, fără a dori să reclame ceva învinuitului. Luând cunoştinţa de cele întâmplate, V.A a urmărit pe strada pe petent şi a avut loc de o altercaţie fizică între ei, în urma căreia petentul a suferit leziuni ale feţei şi capului, vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale. Ca urmare a concluziilor actelor medico-legale şi expertizei de la IML Tg. Mureş avizat de Comisia de control şi avizare a actelor medico-legale, încadrarea juridică a faptei a fost schimbată din art. 181 Cod penal în art. 180 alin. 2 Cod penal prin Ordonanţa procurorului din 19.03.2007 pronunţând soluţia reţinută mai sus, care a fost comunicată părţilor la 20 martie 2007.

Plângerea contra soluţiei a fost înregistrată la 12 aprilie 2007, petentul P.A solicitând trimiterea în judecată a învinuitului pentru fapta comisă. Astfel fiind, prim procurorul a reţinut că, la termenul de 20 zile prev. de art. 278 alin. 3 Cod proc. Penală a început să curgă la 20 martie 2007, care se împlineşte la 10 aprilie 2007.

Deşi în toată această perioadă petentul a cunoscut soluţia, având şi apărător, plângerea contra soluţiei s-a făcut la 12 aprilie 2007, motivându-se că petentul a fost plecat din ţară.

Prim-procurorul reţinând că, motivul invocat nu îl repune pe petent în termenul legal de a face plângere care curge de la data comunicării soluţiei, în temeiul art. 275-278 Cod proc. penală a dispus, respingerea ca tardivă plângerea formulată de petentul P.A.

Împotriva soluţiei astfel pronunţată petentul P.A a formulat plângerea înregistrată sub nr. 1285/305/2007 din data de 15 mai 2007 la Judecătoria Sf. Gheorghe , învederând că, în mod greşit s-a respins de către prim procuror plângerea formulată ca fiind tardivă şi a depus plicul ca care înţelege să dovedească data comunicării Ordonanţei din 19 martie 2007 (f. 8). Petentul  a mai arătat ă, soluţia de scoatere de sub urmărire penală dată prin ordonanţa atacată a fost determinată de concluziile ultimei expertize medico-legale efectuate în cauză, concluzii care au fost în mod esenţial distorsionate, - în opinia petentului - din cauza unor erori materiale.

Prin sentinţa penală nr. 189/28 iunie 2007 Judecătoria Sf. Gheorghe a admis plângerea formulată de petentul P.A şi a desfiinţat Ordonanţa nr. 177/II/2007 din data de 24.04.2007 dată de  Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe şi a trimis cauza la acelaşi parchet în vederea soluţionării de către prim procuror, pe fond, a plângerii formulate de petent împotriva Ordonanţei prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului făptuitor V.A li aplicarea faţă de acesta a sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii în suma de 500 lei, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, dată în dosarul nr.  549/P/2006 , la data de 19.03.207.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că potrivit prevederilor art. 278 alin. 1 Cod proc. penală, împotriva actelor sau măsurilor luate de procuror, persoana ale căror interese au fost vătămate poate formula plângere la prim procurorul Parchetului iar potrivit art. 278 alin. 3 Cod proc. penală plângerea împotriva ordonanţei de  scoatere de sub urmărire penală se face în termen de 20 zile de la comunicarea copiei ordonanţei.

În cauza dedusă judecăţii, copia Ordonanţei nr. 549/P/2006 din data de 19.03.2007 a fost comunicată petentului la data de 22.03.2007, astfel cum rezultă din înscrisul ataşat la dosar-copia plicului prin care s-a realizat comunicarea către petent fila 8 dosar - şi nicidecum la data de 20.03.207 cum se reţine prin  Ordonanţa nr. 177/II/2007, 20 martie 2007 fiind data la care a fost expediat plicul ce conţinea înştiinţarea cu privire la soluţia dată prin Ordonanţa nr. 549/P/2006, comunicarea fiind însă efectuată abia la data de 22.03.2007

Prin urmare, termenul de 20 de zile prev. de art. 278 alin. 3 Cod proc. penală - calculat pe zile libere, conf. art. 186 alin. 2 Cod proc. penală a început să curgă la data de 22.03.2007, şi nicidecum la data de 20.03.2007, data de 12 aprilie 2007 la care petentul a formulat plângerea la Prim Procurorul Parchetului fiind astfel ultima zi a termenului de 20 zile.

Pentru considerentele de mai sus, prima instanţă a constatat că plângerea formulată de petent, conf. art. 278 Cod proc. penală a fost formulată în termen legal, fiind respinsă în mod greşit, ca tardivă, de către Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe, prin Ordonanţa nr. 177/II/2007.

Respingând, în mod greşit ca tardivă plângerea formulată de petent, prim procurorul nu a analizat plângerea şi nu a pronunţat asupra fondului cauzei iar în această situaţie instanţa nu poate exercita controlul judiciar. Prima instanţă a apreciat că nu se poate analiza pe fond, plângerea petentului adresată instanţei de judecată atât timp cât nu există o verificare a prim procurorului – pe fond – cu privire la soluţia dată prin ordonanţa nr. 549/P/2006, conf. prev. art. 278/1 Cod proc. penală.

Împotriva sentinţei primei instanţe Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe a formulat recurs criticând aceasta ca nelegală deoarece motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii precum pentru faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unei cereri esenţiale de natură să influenţeze soluţia procesului.

S-a mai arătat că, în faţa primei instanţe s-a ridicat excepţia tardivităţii introducerii plângerii de către petentul P.A la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe iar nerespectarea termenului procedural invocat atrage decăderea din  exerciţiul dreptului conf. art. 185 alin. 1 Cod proc. penală şi în consecinţă prima instanţă trebuia să soluţioneze cu prioritate această excepţie prin hotărârea pronunţată.

Pe de altă parte se arată că prima instanţă a admis plângerea formulată de petent şi a desfiinţat numai ordonanţa prim procurorului nepronunţându-se în nici un fel cu privire la ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală a intimatului.

Analizând actele şi lucrările din  dosar în raport de motivele de recurs invocat şi examinând întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/b alin. 3 Cod proc. penală, Tribunalul constată că recursul este fondat.

1. În cauza dedusă judecăţii prin Ordonanţa din 19 martie 2007 pronunţată în dosarul nr. 549/P/2006 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe în temeiul art. 249 alin. 1 Cod proc. penală rap. la art. 11 pct. 1 lit. b şi art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală şi art. 18/1 şi art.  91 Cod penal a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V.A pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, reţinând  că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni şi i-a aplicat sancţiunea cu caracter administrativ amenda în suma de 500 lei şi a  obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare.

Plângerea petentului P.A contra soluţiei date de procuror în dosarul nr. 549/P/2006  a fost respinsă ca tardiv formulată, de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe prin Ordonanţa din 24 aprilie 2007 dată în dosarul 177/II/2/2007.

În plângerea înregistrată sub nr. 1285/305/2007 la Judecătoria Sf. Gheorghe petentul P.A în mod expres a atacat pe amândouă ordonanţe ale Parchetului solicitând desfiinţarea acestora, prima soluţie de scoatere de sub urmărire penală criticând pe fond iar soluţia dată de prim procuror criticând excepţia tardivităţii reţinute.

Deci în faţa primei instanţe s-a ridicat problema dacă termenul procedural de 20 de zile de la comunicarea soluţiei pentru înaintarea plângerii la prim procurorul a fost respectată sau nu, a cărei nerespectare atrage decăderea din exercitarea acestui drept, conform art. 185 alin. 1 Cod proc. penală.

Această excepţie procedurală trebuia să fie soluţionată cu prioritate printr-o încheiere separată sau prin unirea cu fondul şi hotărârea pronunţată.

Deşi în motivarea sentinţei prima instanţă, în concret se analizează acest aspect, în partea dispozitivă a hotărârii nu s-a mai pronunţat cu privire la respingerea excepţiei de tardivitate, acest lucru nefiind făcută nici prin încheierea separată.

În cauză nefiind respectate disp. art. 354-357 Cod proc. penală este îndeplinită cazul de casare prin recurs prev. de art. 385/9 alin. pct. 9 Cod proc. penală.

2. Cum s-a reţinut mai sus prin plângerea adresată Judecătoriei Sf. Gheorghe petiţionarul P.A a solicitat desfiinţarea ambelor ordonanţe, deci atât pe cea  dată de procurorul de caz cât şi pe  cea dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe .

Cum rezultă din dispozitivul sentinţei pronunţate, prima instanţă admiţând plângerea formulată de petent a desfiinţat doar Ordonanţa din  24 aprilie 2007 dată în dosarul 177/II/2/2007 de primul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe - iar cu privire la ordonanţa de scoatere  de sub urmărire penală a intimatului pronunţată de procurorul de caz, nu s-a pronunţat în nici un fel.

Potrivit art. 278/1 Cod proc. penală obiectul plângerii îl constituie rezoluţia de neînceperea urmăririi penale sau ordonanţa ori după caz, rezoluţia de clasare de scoatere de sub urmărire penale dată de procuror şi nu actul prin  care procurorul ierarhic superior  respinge plângerea formulată conf. art. 275-278 Cod proc. penală unei asemenea rezoluţii sau ordonanţe.

Astfel fiind, se constată că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra unei cereri esenţiale ale petentului, menţinând-o implicit prin omisiune.

Procedura stabilită prin art. 278/1 Cod proc. penală vizează în primul rând, astfel cum  s-a arătat mai sus rezoluţia sau ordonanţa de netrimitere în judecată a procurorului de caz şi numai  adiacent rezoluţia sau ordonanţa procurorului ierarhic superior, chemat să verifice temeinicia şi legalitatea soluţiei procurorului.

Cum prima instanţă nu s-a pronunţat şi asupra cererii petentului de desfiinţare a ordonanţei de scoatere de sub urmărirea penală dată de procurorul de caz, critica adusă sentinţei întemeiată pe dispozitivul art. 385/9 alin. 1 pct. 10 Cod proc. penală, este fondată.

Pentru considerentele reţinute mai sus recursul format de parchet fiind legal şi temeinic urmează să fie admis şi în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit.  c C.p.p.  Sentinţa penală nr. 189/28 iunie 2007 pronunţată în dosarul penal nr. 1285/305/2007 de Judecătoria Sf. Gheorghe urmează să fie casată iar cauza se va trimite aceleiaşi instanţe spre rejudecare asupra excepţiei de tardivitate a formulării plângerii potrivit celor reţinute mai sus şi pe fond, cu privire la temeinicia şi legalitatea atât a Ordonanţei din 19.03.2007 dată în dosarul nr. 549/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe cât şi a Ordonanţei nr. 177/II/2/2007 din 24.04.2007 a prim procurorului aceluiaşi parchet.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENRTU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe sentinţei penale nr. 189/28.06.2007 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, pe care o casează în totalitate şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa atât cu privire la  ordonanţa din 19.03.2007 dată în dosar nr. 549/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe cât şi cu privire la ordonanţa nr. 177/II/2/2007 din 24.04.2007 a prim procurorului aceluiaşi parchet.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 octombrie 2007.

Domenii speta

Spete similare