Anulare titlu proprietate

Sentinţa civilă 1035/2007, pronunţată de Judecătoria Vânju Mare, în dosarul 35/332/2005

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 17.05.2005, reclamantul  T.D. a chemat în judecată pe pârâţii C.N. , Comisia Locală de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar , pentru ca prin hotărîrea ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului de proprietate emis pârâtului C. N. pentru suprafaţa de 0,80 ha teren , teren ce îi aparţine ca moştenire de la tatăl său T.T. , să fie obligat pârâtul C.N. la plata sumei de 200.000.000 lei reprezentînd contravaloarea producţiei pe care o putea obţine reclamantul de pe acest teren în perioada anilor 2002 – 2003 , iar pârâtul SA secretar al primariei să fie obligat să îi elibereze titlul de proprietate pentru terenul în litigiu ,întrucît este de rea credinţă şi refuză acest lucru, cu cheltuieli de judecată .

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că , în mod nelegal s-a emis titlul de proprietate pentru suprafaţa de 0,60 ha teren în favoarea pârâtului C.N. , că acest teren îi aparţine şi provine din moştenire de la tatăl său T.T. , iar pârâtul a beneficiat de producţia obţinută de pe terenul în litigiu şi datorită faptului că i s-a refuzat eliberarea titlului de proprietate

În dovedirea acţiunii , reclamantul a solicitat proba cu martorii C.C. şi T.I., iar pârâtul C.N. în apărare a cerut audierea martorilor B.M. şi B.A. precum şi efectuarea unei expertize tehnice care să identifice terenul în litigiu , în cauză fiind numit un expert..

Pârâtul S.A. în apărare şi în contradictoriu a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii deoarece eliberarea titlului de proprietate este de competenţa Comisiei Locale de Fond Funciar şi nu de competenţa secretarului comunei care are doar calitatea de secretar al acestei comisii , fără însă a avea puterea de decizie în respectiva comisie .

La cererea reclamantului s-au solicitat relaţii de la Comisia Locală de Fond Funciar, relaţii comunicate cu adresa nr. 1127/29 06 2006 .

Din depoziţiile martorilor audiaţi rezultă că : suprafaţa de 6000 m.p.a aparţinut autorului T.T. , suprafaţă ce a fost înscrisă de acesta în CAP şi este evidenţiată în registrul agricol.

Analizînd actele şi lucrările dosarului şi coroborînd probele administrate în cauză , instanţa a constat şi reţinut că prin titlul de proprietate  s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului C.N. pentru suprafaţa totală de 2 ha şi 8700 m.p., în care se găseşte inclusă şi suprafaţa de 6000 m.p. situată în extravilan .

Se reţine că suprafaţa de 6000 m.p. aparţine autorului T.T. , autor care a deţinut suprafaţa totală de 15 ha teren arabil şi pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate reclamantul T. D. îm calitate de fiu al autorului şi T.N. în calitate de soţie supravieţuitoare , aşa cum rezultă din adresa nr. 1127/29 06 2006 ce se coroborează cu depoziţiile martorilor audiaţi .

Apărarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar  prin aceeaşi adresă în sensul că autorul T. T. a avut calitatea de deportat şi a fost înscris în anexa nr. 19 conform Lg. 18/1991 ca acţionar la o societate cu suprafaţa de 10 ha pentru care s-au emis deciziile de acţionar nr. 2734 şi 2736 / 13 08 1992 , urmează a fi înlăturată pentru următorul considerent .

Prin S.C. nr. 271/26 04 1995 a Curţii de Apel Bucureşti rămasă definitivă prin D.C. nr. 1041/1995 a Curţii Supreme de Justiţie a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii T.D., T. N. şi T.V. şi anulate deciziile nr. 2734 şi 2736/ 13 08 1992 emise de Prefectura  prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate în acţiuni , reţinîndu-se că prin titlurile emise în favoarea reclamanţilor  cu nr.217-175 şi 217-175 / 21 10 1991  Comisia Judeţeană le-a reconstituit dreptul de proprietate în natură , procedîndu-se şi la punerea efectivă în posesie , reclamanţii exercitîndu-şi toate prerogativele derivînd din acest drept.

Faţă de cele expuse , instanţa apreciază acţiunea ca întemeiată în parte, urmând a o admite ca atare şi a dispune anularea parţială a titlului de proprietate emis pe numele pârâtului C.N. pentru suprafaţa de 6000 m.p. cu vecinăţile înscrise în titlul respectiv.

Cît priveşte acţiunea faţă de pârâtul S.A. , instanţa o va respinge întrucît potrivit Lg. 18/1991 ,modificată şi republicată , pârâtul în calitate de secretar al Primăriei nu este abilitat să dispună eliberarea titlului de proprietate , acest atribut fiind conferit comisiilor prevăzute de lege.

Referitor la capătul de cerere  privind pretenţiile , instanţa va lua act că reclamantul renunţă la acest capăt potrivit principiului disponibilităţii , aşa cum rezultă din declaraţia aflată la  dosar , dată de către procurator N.G. ca mandatar special conform procurii au

Domenii speta

Spete similare