Evacuare

Prin SENTINTA CIVILA NR. .2009 instanta a admis actiunea civila având ca obiect „ evacuare pe cale de ordonanta presedintiala” formulata de reclamanta O V în contradictoriu cu pârâtii B D si B D

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de  8.01.2009, sub nr. de dosar /314/2009 reclamanta O V a chemat în judecata pe pârâtii B D si B D, solicitând instantei pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea acestora din imobilul în care locuieste ea – casa din Ipotesti, sat Tisauti, jud. Suceava, cu obligarea acestora la plata  cheltuielilor de judecata

Instanta a constatat ca reclamanta este proprietara imobilului compus din teren, casa de locuit si anexe gospodaresti, situat în intravilanul sat Tisauti, com. Ipotesti, jud. Suceava, în suprafata de 668 mp, precum si a unei suprafete de 632 mp teren arabil potrivit  TP nr. 518 din 9.11.1993.

Aceste imobile au fost înstrainate catre pârâti prin contractul autentificat sub nr. x/4.12.2006 de BNP D N în schimbul sumei de 10.000 lei, cu obligatia pentru cumparator de a o întretine pe reclamanta.

Reclamanta si-a pastrat însa uzufructul viager asupra imobilului, iar în contract s-a prevazut în mod expres ca cumparatorii vor intra în fapt în stapânirea imobilului dupa stingerea dreptului de uzufruct.

Instanta retine ca pârâtii ocupa în prezent fara nici un titlu locativ imobilul care constituie în prezent casa de locuit a reclamantei.

Instanta retine ca neîntemeiate apararile pârâtilor, astfel actiunea în evacuare se poate promova atât în cazul în care exista un contract de locatiune între parti dar si în cazul în care pârâtii ocupa imobilul fara de un drept conferit de un titlu locativ, cum este si cazul de fata.

Actiunea în revendicare se promoveaza doar în cazul în care ambele parti justifica în mod rezonabil un Titlu de proprietate, iar instanta urmeaza sa dea prioritate titlului mai preferabil.

Nu acesta este însa si cazul de fata, care nu are nici o legatura cu conditiile actiunii în revendicare. Partile nu invoca titluri de proprietate potrivnice.

Reclamanta nu este proprietara imobilului, deoarece l-a înstrainat, însa si-a pastrat dreptul de „usus” specific uzufructului. Pârâtii sunt proprietarii imobilului, însa nu au dreptul de al folosi deoarece acesta este grevat de dreptul de uzufruct viager al pârâtei.

Se observa cu usurinta astfel ca reclamanta nu poate promova o actiune în revendicare ci numai o actiune personala prin care sa solicite proprietarilor respectarea dreptului de uzufruct stabilit prin contract.

Deoarece uzufructuarul are dreptul exclusiv de folosinta pentru imobil iar pârâtii nu justifica acordul acestuia de a folosi imobilul instanta constata ca actiunea în evacuare este atât admisibila cat si întemeiata.

Evacuarea este singura cale procedurala prin care titularul dreptului de folosinta poate obtine protectia acestuia, în conditiile în care nu justifica un drept de proprietate care sa-i permita o actiune în revendicare.

Având în vedere ca reclamanta nu poate promova actiunea în revendicare, tinând cont ca pârâtii nu invoca un titlu locativ opozabil, retinând ca reclamanta are dreptul de folosinta al imobilului ca parte esentiala a dreptului de uzufruct si tinând cont ca pârâtii au doar nuda proprietate fara atributul folosintei, instanta va admite cererea astfel cum a fost precizata.

Domenii speta

Spete similare