Înşelăciune

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Topliţa – reprezentat de  procuror A.D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii S.A., S.Z., părţile vătămate  AI T.C. - prin administrator T.C., SC A-C L SRL B. - prin administrator H.V. şi AF. H.P. B. - prin administrator H.P., având ca obiect înşelăciune (art. 215 alin. 1, 2 şi 4  Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice în fapta de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, comisă faţă de părţile vătămate AI T.C. şi SC A-C L SRL B. în formă continuată).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din data de 03 martie 2011, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Topliţa din data de ianuarie 2009, în dosarul nr. …/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor S.Z. şi S.A., cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârşirea de către fiecare a câte două fapte de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal şi câte o infracţiune de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul S.Z. cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.

În sarcina lor s-a reţinut că la data de 27 martie 2006, partea vătămată T.C., în calitate de asociat la AI T.C., a depus plângere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care a solicitat tragerea la răspundere a învinuiţilor S.A. şi a făptuitorului S.B., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, deoarece în perioada 01martie-14 martie 2006, le-a livrat cantitatea de 112,8 mc cherestea în valoare totală de 42.894,4 lei, iar pentru plata c/v acesteia a primit fila CEC BK30...14, în valoare totală de 50.000 lei, filă CEC care la data scadentă a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

Fiind reaudiată partea vătămată, declară faptul că la sfârşitul lunii ianuarie 2006, s-au prezentat la gaterul său din comuna B., învinuiţii S.A. şi S.Z., ambii recunoscuţi după planşa foto, prezentată de organele de poliţie, însoţiţi fiind de alte două persoane, dintre care unul s-a prezentat S.B..

Învinuitul S.A., a fost prezentat de fratele său învinuitul S.Z., ca fiind patronul firmei SC W.S. SRL, D.J., judeţul Covasna şi că doresc să achiziţioneze cherestea.

Arată că a fost de acord cu propunerea învinuiţilor, s-au înţeles la preţ, cât şi la modalitatea de plată, respectiv prin filă CEC. Ulterior discuţiile au avut loc cu învinuiţii prin intermediul telefoanelor mobile, iar la data de 01 martie 2006, a fost încărcat cu cherestea camionul cu nr. de înmatriculare HR-…-M, ocazie cu care au venit cu altă maşină, marca Opel Omega, cu nr. de înmatriculare HR-…-N, învinuiţii fiind însoţiţi de aceeaşi persoană care s-a prezentat S.B..

După completarea filei CEC sus menţionată pe care a primit-o de la învinuitul S.A., acesta i-a solicitat ca până la data de martie 2006 să livreze întreaga cantitate de cherestea până la concurenţa sumei de 50.000 lei, iar documentele de transport să fie întocmite în numele firmei pe care o reprezintă învinuiţii.

În data de martie 2006, a sosit acelaşi camion care tracta remorca HR-…-K, iar cu acelaşi autoturism învinuitul S.Z. împreună cu presupusul S.B. au asistat la încărcarea camionului după care factura şi avizul pentru marfa încărcată au fost întocmite ca şi în cazul precedent avându-l ca delegat pe presupusul S.B..

Partea vătămată declară că la data scadenţei filei CEC, s-a prezentat la Sucursala Raiffeisen Bank pentru decontare, operaţiune care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Pe acest motiv a încercat să ia legătura atât personal, cât şi prin intermediul telefonului mobil cu învinuiţii, însă fără rezultat, iar cu ocazia cercetărilor i-a recunoscut pe învinuiţii S.A. şi S.Z., după planşa foto fără a recunoaşte pe cel care s-a prezentat sub identitatea falsă a lui S.B..

Pentru dovedirea acestei infracţiuni au fost audiaţi în calitate de martori numiţii U.V.D., R.V. şi T.G., toţi angajaţi la AI T.C., care declară faptul că la sfârşitul lunii februarie 2006, s-au prezentat trei persoane interesate să achiziţioneze cherestea de la partea vătămată T.C., iar cu ocazia audierii, martorii i-au recunoscut după planşa foto pe învinuiţii S.A. şi S.Z., ca făcând parte din grupul celor trei. Totodată, martorii precizează că învinuitul S.Z., prezenta o infirmitate la mâna dreaptă, acesta fiind cel care a  însoţit pe persoana care s-a prezentat BY, ce a asistat la încărcarea camioanelor cu cherestea.

Partea vătămată T.C., declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 42.894,4 lei.

2. La data de martie 2006, partea vătămată H.V., în calitate de reprezentant al SC A-C L SRL B., a depus plângere la organele de poliţie, prin care a solicitat tragerea la răspundere a învinuiţilor pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, deoarece a livrat pentru societatea administrată de ei, cantitatea de 66 mc cherestea, pentru care s-a emis fila CEC seria BK 30…12, în valoare de 45.000 lei, filă care a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

Cu ocazia reaudierii părţii vătămate H.V., acesta susţine că la sfârşitul lunii februarie 2006, s-au prezentat la domiciliul său cu un autoturism marca Volswagen Golf de culoare albă, patru persoane, dintre care cu ocazia cercetărilor a recunoscut în planşa foto pe învinuiţii S.A. şi S.Z.. Arată că învinuiţii erau însoţiţi de conducătorul autoturismului căruia nu-i cunoaşte identitatea şi care nu s-a implicat în niciun fel, cât şi de o altă persoană care s-a prezentat sub identitatea de S.Z.

Învinuitul S.A., l-a prezentat pe învinuitul S.Z. ca fiind administratorul firmei SC W.S. SRL, toţi trei exprimându-şi dorinţa de a achiziţiona cherestea, urmând ca plata acesteia să se facă cu filă CEC.

Partea vătămată susţine că a fost de acord cu propunerea făcută, a negociat preţul de vânzare, după care învinuitul S.Z. i-a cerut să fie livrată cherestea până la concurenţa sumei de 45.000 lei, întrucât nu poate elibera file CEC pentru valori mai mici.

Astfel, în data de martie 2006, a primit fila CEC sus menţionată de la învinuitul S.A. care era împreună cu învinuitul S.Z. şi cu aceea persoană care folosea identitatea învinuitului S.B.. Arată că la aceeaşi dată a fost încărcat cu cherestea camionul cu nr. de înmatriculare HR-…-N, ce tracta remorca cu nr. HR-…-O.

La data de martie 2006, partea vătămată declară că a vorbit prin telefonul mobil cu unul dintre cei doi învinuiţi, care i-au comunicat că au trimis un TIR pentru a fi încărcat cu cherestea, ocazie cu care s-a întocmit factura nr. 0365763 din data de martie 2006.

Totodată partea vătămată declară că în momentul în care a primit fila CEC BK 30…12 în valoare de 45.000 lei de la învinuitul S.A., aceasta fiind completată, iar la data depunerii la bancă pentru decontare a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Această faptă se probează cu martorul S.P. care l-a recunoscut pe învinuitul SC W.S. SRL, D.J., judeţul Covasna şi că doresc să achiziţioneze cherestea în planşa foto prezentată de organele de poliţie ca fiind una dintre acele persoane care au discutat cu partea vătămată H.V. în legătură cu achiziţionarea de cherestea.

Partea vătămată H.V., declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.026,8 lei.

3. La data de martie 2006, partea vătămată H.P. în calitate de asociat la AF H.P.,  a depus plângere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care solicitată tragerea la răspundere a învinuitului S.A. şi a făptuitorului S.B. deoarece la sfârşitul lunii februarie 2006, s-au prezentat la locuinţa sa unde are un gater, cei doi arătând că sunt administratori la o firmă care se ocupă cu comercializarea materialului lemnos, prezentând cu această ocazie o copie după certificatul de înmatriculare al SC W.S. SRL, D.J., judeţul Covasna şi că doresc să achiziţioneze o cantitate mare de cherestea, iar plata o vor face cu filă CEC.

Urmare a înţelegerii, a livrat cherestea conform facturilor nr. 0435848 din data de martie 2006, în cantitate de 14,45 mc şi factura nr. 0435849 din data de martie 2006 pentru cantitatea de 35,27 mc, iar în momentul când a observat că aceştia nu-i achită contravaloarea mărfii şi că a fost înşelat s-a hotărât să nu mai livreze altă marfă. Din discuţiile purtate cu unul dintre învinuiţi, acesta i-a spus că va primi contravaloarea mărfii de la numitul H.V., care deja primise o filă CEC.

Totodată, partea vătămată arată în declaraţia sa că învinuitul S.Z. avea o infirmitate la mână, acesta fiind cel care i-a solicitat să vândă cherestea, iar învinuitul S.A. este cel care i-a promis că-i va elibera o filă CEC pentru marfa livrat.

Martorul T.P., angajat al AF H.P. declară că în luna martie 2006 a aflat de la şeful său că urmează să încarce un Tir cu cherestea, nu a asistat la discuţiile dintre acesta şi cei doi care au achiziţionat marfă, motiv pentru care nu a recunoscut pe nimeni după planşa foto prezentată de organele de poliţie, însă la aceea dată a aflat de la părţile vătămate H.P. şi H.V. faptul că marfa livrată nu a fost achitată, iar fila CEC primită nu avea acoperire bancară.

Totodată partea vătămată declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de  22.483,38 lei.

Administratorul SC A.T. SRL L. – societate de transport, respectiv numitul F.A., cu ocazia audierii în calitate de martor susţine că în cursul lunii februarie 2006, a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind S.B., administrator al SC W.S. SRL, care i-a solicitat să efectueze transportul de material lemnos din zona B.. A fost de acord, a efectuat împreună cu martorul D.I. mai multe transporturi în zona O.S.. Contravaloarea transportului a fost achitată de către o persoană care s-a prezentat S.B. care avea o infirmitate la mâna dreaptă, respectiv îi lipseau două degete.

Martorul D.I., în calitate de administrator la firma de transport SC M.I. SRL V., declară că a efectuat cu autoturismul HR-…-N şi remorca HR-…-K, două transporturi de cherestea până în localitatea B., societate căreia nu-i cunoaşte denumirea, marfa fiind descărcată de către muncitori.

Contravaloarea celor două transporturi a fost achitată de cel care s-a prezentat S.B., iar cu ocazia audierii nu l-a recunoscut în planşa foto prezentată de organele de poliţie.

Martorul F.A., declară că la solicitarea martorului D.I., a efectuat împreună cu acesta un transport cherestea de la B. la B., conform indicaţiilor date de o persoană care avea calitatea de delegat, căruia nu-i cunoaşte identitatea şi nu l-a recunoscut în planşa foto prezentată de organele de poliţie. Totodată declară că marfa a fost încărcată în localitatea B. la o societate căreia nu-i cunoaşte denumirea, necunoscând identitatea nici a muncitorilor care au preluat marfa.

Martorul L.K., declară că a lucrat în calitate de conducător auto la SC M.I. SRL V. şi în data de februarie 2006, a primit dispoziţie de la şeful D.I., să efectueze o cursă de cherestea de la V.D.. La plecarea în cursă, a fost contactat de o persoană care s-a recomandat Z., acesta avea o infirmitate la mâna dreaptă care i-a indicat traseul ce trebuia parcurs, iar în momentul în care a ajuns în localitatea P.S. de lângă V.D. a fost întâmpinat de către Z. care era însoţit de către un alt tânăr care s-a prezentat BY.

Cu ocazia audierii martorului, l-a recunoscut după planşa foto pe învinuitul S.Z., ca fiind cel care s-a prezentat Z., necunoscându-l pe cel care s-a prezentat BY.

După efectuarea transportului susmenţionat, martorul susţine că în data de  martie 2006 a mai efectuat un transport de cherestea din comuna B.. La plecarea în cursă, a fost întâmpinat într-o intersecţie din V., de o persoană care s-a prezentat S.B. care a însoţit transportul în calitate de delegat, până în municipiul O.S., în curtea fostei fabrici de mobilă.

Martorul C.L., declară că a efectuat un transport de cherestea cu auto HR-…-O şi HR-…-N (vagon), de la V.D. la O.S., iar cu ocazia cercetărilor l-a recunoscut după planşa foto pe învinuitul S.Z. (care avea o infirmitate la mână), ca fiind şeful persoanei care avea calitatea de delegat, care s-a prezentat sub identitatea de S.B..

Organele de poliţie au procedat la efectuarea de verificări la SC M.C. SRL şi SC E.I. SRL O.S., ocazie cu care în evidenţele societăţii nu au fost găsite intrări de material lemnos de la SC W.S. SRL, D.J., judeţul Covasna.

Organele de poliţie au verificat autoturismul marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare HR-…-M, ocazie cu care s-a constatat că aparţine martorului K.Z., care cu ocazia audierii declară faptul că autoturismul l-a vândut învinuitului S.Z. în luna februarie 2006, care era însoţit de S.A. (ambii recunoscuţi după planşa foto), ocazie cu care au încheiat un contract de vânzare-cumpărare de mână.

În cauză s-au efectuat verificări în baza de date a posesorului cărţii de identitate CV …, ce figurează menţionată pe facturile şi avizele de însoţire a mărfii, unde figura numitul S.B. la rubrica delegat, însă s-a constatat că nu există nicio persoană care să posede acest act de identitate.

Martorul S.A., asociatul unic al SC W.S. SRL, D.J., declară că după decesul fiului lor S.Z. a fost numit administrator învinuitul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnătură la bancă o avea învinuitul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnătură la bancă o avea învinuitul S.A. şi fiul său S.B.. Martorul mai susţine că în perioada octombrie-decembrie, după moartea fiului său S.Z., fiul său S.B. i-a spus că la solicitarea învinuitului S.A., a semnat în alb mai multe file CEC, care ulterior au fost folosite de învinuitul S.A. sau de cunoscuţi ai acestuia. Mai susţine că nu a desfăşurat activităţi comerciale cu părţile vătămate din acest dosar, acestea au fost înşelate de către cei doi învinuiţi, iar persoana care a folosit identitatea fiului său S.B. este numitul V.H.A..

A fost audiat şi numitul S.B., fiul martorului S.A. care declară că nu a avut nici o calitate la SC W.S. SRL, însă avea drept de semnătură la bancă, după moartea fratelui său, şi după câteva luni de la decesul fratelui, noul administrator respectiv învinuitul S.A., motivând că are de efectuat unele plăţi, i-a cerut să semneze în alb mai multe file CEC, lucru pe care l-a şi făcut. Cu privire la cele două file CEC din dosar, martorul recunoaşte că semnătura îi aparţine şi au fost semnate la cererea învinuitului, însă declară că el nu a fost niciodată în localitatea B. şi nu a efectuat niciodată acte de comerţ.

În cauză, organele de poliţie, au dispus efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifice grafice, iar în raportul de constatare 38.105 din data de februarie 2007, se concluzionează că scrisul de completare pe fila CEC BK 00…14, a fost efectuat grafic de către învinuitul S.Z., iar semnăturile de la rubrica ,,semnătura trăgătorului’’ de pe fila CEC, au fost executate grafic de către S.B..

Făptuitorul V.H.A., declară că a lucrat în calitate de administrator la o societate a învinuitului S.A., însă nu a fost niciodată în localitatea B., nu a însoţit în calitate de delegat transporturi de cherestea.

Din actele şi lucrările dosarului întocmite în cursul urmăririi penale s-a constatat că faptele reţinute în sarcina făptuitorilor S.B. şi V.H.A., nu sunt susţinute de probe certe, făcându-se menţiunea că şi în cazul în care făptuitorii ar fi recunoscut săvârşirea faptelor, declaraţiile acestora făcute în cursul urmăririi penale pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 69 Cod procedură penală, prin urmare, avându-se în vedere că nu au fost întrunite elementele consitutive ale infracţiunilor arătate în preambulul rechizitoriului, pentru care au fost cercetaţi făptuitorii S.B. şi V.H.A., sub aspectul laturii obiective, nefiind probată realizarea elementului material, prevăzut de textul de lege, în temeiul art. 10 lit. d cu art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia.

Învinuitul S.Z. a fost audiat în cauză în prezenţa apărătorului ales, doamna O.G., care a declarat că nu-şi aminteşte nimic cu privire la infracţiunile comise, declarând că el nu a fost prezent la predarea celor două file CEC.

Învinuitul S.A. a fost audiat în prezenţa apărătorului ales, domnul avocat R.C., declarând că într-adevăr a fost administrator al SC W.S. SRL D.J., până la data de 15 iulie 2005 când şi-a dat demisia. Mai arată că la aceea dată documentele le-a lăsat la firmă, a avut drept de semnătură la bancă, a lucrat cu file CEC, însă nu a luat şi nici nu i-au rămas file CEC semnate de S.B. sau S.A., declarând că nu a desfăşurat niciodată activităţi comerciale cu material lemnos, nu a fost niciodată în localitatea B. şi nu a angajat alte persoane ca să efectueze transport de cherestea din localitatea B..

În privinţa circumstanţelor personale, s-a menţionat în actul de sesizare că învinuitul S.Z. este cunoscut cu antecedente penale, a suferit mai multe condamnări, iar în raport de ultima condamnare se vor aplica dispoziţiile art. 37 lit. b Cod penal, iar învinuitul S.A. nu este cunoscut cu antecedente penale.

S-a reţinut de asemenea că învinuiţii nu au fost audiaţi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Topliţa, deşi au fost citaţi cu mandate de aducere în nenumărate rânduri, organele de poliţie încheind procese verbale că nu se află în localitatea de domiciliu, astfel nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală, organele de poliţie trimiţând la dosarul cauzei mai multe procese verbale de căutare, în drept, inculpaţii fiind trimişi în judecată pentru faptele săvârşite în perioada februarie-martie 2006, când au achiziţionat cherestea de la părţile vătămate T.C. şi H.V., eliberând file CEC, fără a avea disponibil în bancă, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi o infracţiune de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, în dauna părţii vătămate H.P. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal pentru învinuitul S.Z..

Situaţia de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanţei s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor, facturi, avize de însoţire a mărfi, filele CEC refuzate la plată, procesul verbal de prezentare pentru recunoaştere, raport de constatare tehnico-ştiinţifică, fişele cazier, declaraţiile învinuiţilor şi alte înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Topliţa sub nr. …/326/2009 din data de 2009.

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză raportat la inculpările care fac obiectul sesizării şi persoanele cu privire la care s-a făcut sesizarea, instanţa reţine în fapt următoarele:

1. La data de  martie 2006, partea vătămată T.C., în calitate de asociat la AI T.C., a depus plângere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care a solicitat tragerea la răspundere a S.A. şi a făptuitorului S.B., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, deoarece în perioada 01 martie-14 martie 2006, le-a livrat cantitatea de 112,8 mc cherestea în valoare totală de 42.894,4 lei, iar pentru plata c/v acesteia a primit fila CEC BK30...14, în valoare totală de 50.000 lei, filă CEC care la data scadentă a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

La sfârşitul lunii ianuarie 2006, s-au prezentat la gaterul AI T.C. din comuna B., inculpaţii S.A. şi S.Z., ambii recunoscuţi după planşa foto, prezentată de organele de poliţie, însoţiţi fiind de alte două persoane, dintre care unul s-a prezentat S.B.. Inculpatul S.A. a fost prezentat de fratele său, inculpatul S.Z., ca fiind patronul firmei SC W.S. SRL D.J., judeţul Covasna, spunându-i administratorului T.C. că doresc să achiziţioneze cherestea. Acesta  a fost de acord cu propunerea făcută, înţelegându-se atât la preţ cât şi la modalitatea de plată, respectiv prin filă CEC. Ulterior, discuţiile între părţi, au avut loc prin intermediul telefoanelor mobile, drept urmare, la data de 01 martie 2006, a fost încărcat cu cherestea camionul cu nr. de înmatriculare HR-…-M, ocazie cu care inculpaţii au venit cu altă maşină, marca Opel Omega, cu nr. de înmatriculare HR-…-N, fiind însoţiţi de aceeaşi persoană care s-a prezentat S.B.. După completarea filei CEC sus menţionată pe care a primit-o de la inculpatul S.A., acesta i-a solicitat ca până la data de 23 martie 2006 să livreze întreaga cantitate de cherestea până la concurenţa sumei de 50.000 lei, iar documentele de transport să fie întocmite în numele firmei pe care o reprezintă. Astfel, în data de 03 martie 2006, a sosit acelaşi camion care tracta remorca HR-…-K, iar cu acelaşi autoturism inculpatul S.Z. împreună cu presupusul S.B. au asistat la încărcarea camionului după care factura şi avizul pentru marfa încărcată au fost întocmite ca şi în cazul precedent avându-l ca delegat pe presupusul S.B.. Partea vătămată, la data scadenţei filei CEC, s-a prezentat la Sucursala Raiffeisen Bank pentru decontare, operaţiune care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, motiv pentru care a încercat să ia legătura atât personal, cât şi prin intermediul telefonului mobil cu inculpaţii, însă fără rezultat, iar cu ocazia cercetărilor i-a recunoscut pe inculpaţii S.A. şi S.Z., după planşa foto, fără însă a-l recunoaşte pe cel care s-a prezentat sub identitatea falsă a lui S.B., faptele fiind dovedite şi cu martorii U.V.D., R.V. şi T.G., toţi angajaţi la AI T.C., care au declarat faptul că la sfârşitul lunii februarie 2006, s-au prezentat trei persoane interesate să achiziţioneze cherestea de la partea vătămată T.C., martorii  recunoscându-i  după planşa foto pe  inculpaţii S.A. şi S.Z., ca făcând parte din grupul celor trei, precizând şi faptul că inculpatul  S.Z., prezenta o infirmitate la mâna dreaptă, acesta fiind cel care a  însoţit pe persoana care s-a prezentat BY, ce a asistat la încărcarea camioanelor cu cherestea.

Partea vătămată AI T.C., prin administrator T.C., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 42.894,4 lei.

2. La data de 27 martie 2006, partea vătămată H.V., în calitate de reprezentant al SC A-C L SRL B., a depus plângere la organele de poliţie, prin care a solicitat tragerea la răspundere a  aceloraşi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, deoarece a livrat pentru societatea administrată de ei, cantitatea de 66 mc cherestea, pentru care s-a emis fila CEC seria BK 30…12, în valoare de 45.000 lei, filă care a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

Din probatoriul administrat se constată că, la sfârşitul lunii februarie 2006 s-au prezentat la domiciliul său cu un autoturism marca Volswagen Golf de culoare albă, patru persoane, dintre care, cu ocazia cercetărilor a recunoscut în planşa foto pe inculpaţii S.A. şi S.Z., aceştia erau însoţiţi de conducătorul autoturismului cât şi de o altă persoană care s-a prezentat sub identitatea de S.Z.. Inculpatul S.A. l-a prezentat pe  inculpatul S.Z. ca fiind administratorul firmei SC W.S. SRL, toţi trei exprimându-şi dorinţa de a achiziţiona cherestea, urmând ca plata acesteia să se facă cu filă CEC. Partea vătămată a fost de acord cu propunerea făcută, a negociat preţul de vânzare, după care  inculpatul S.Z. i-a cerut să fie livrată cherestea până la concurenţa sumei de 45.000 lei, întrucât nu poate elibera file CEC pentru valori mai mici. Astfel, în data de 01 martie 2006, a primit fila CEC sus menţionată de la  inculpatul S.A. care era împreună cu inculpatul S.Z. şi cu aceea persoană care folosea identitatea învinuitului S.B., la aceeaşi dată fiind încărcat cu cherestea camionul cu nr. de înmatriculare HR-…-N, ce tracta remorca cu nr. HR-…-O. La data de 14 martie 2006, administratorul părţii vătămate, numitul T.V., a vorbit prin telefonul mobil cu unul dintre cei doi inculpaţi, care i-au comunicat că au trimis un TIR pentru a fi încărcat cu cherestea, ocazie cu care s-a întocmit factura nr. 0365763 din data de 14 martie 2006, iar în momentul în care a primit fila CEC BK 30…12 în valoare de 45.000 lei de la inculpatul S.A., aceasta  era completată, iar la data depunerii la bancă pentru decontare a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, faptă ce se probează cu martorul S. P. care l-a recunoscut pe inculpatul S.Z. în planşa foto prezentată de organele de poliţie ca fiind una dintre acele persoane care au discutat cu partea vătămată H.V. în legătură cu achiziţionarea de cherestea.

Partea vătămată SC A-C L SRL, prin administrator H.V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 25.026,8 lei.

3. La data de 28 martie 2006, partea vătămată H.P. în calitate de asociat la AF H.P.,  a depus plângere la IPJ Harghita - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care solicitată tragerea la răspundere a învinuitului S.A. şi a făptuitorului S.B. deoarece la sfârşitul lunii februarie 2006, s-au prezentat la locuinţa sa inculpaţii S.A. şi S.Z., unde are un gater, aceştia arătând că sunt administratori la o firmă care se ocupă cu comercializarea materialului lemnos, prezentând cu această ocazie o copie după certificatul de înmatriculare al SC W.S. SRL D.J., judeţul Covasna şi că doresc să achiziţioneze o cantitate mare de cherestea, iar plata o vor face cu filă CEC. Urmare a unei înţelegeri avute, partea vătămată a livrat cherestea conform facturilor nr. 0435848 din data de martie 2006,  pentru cantitatea de 14,45 mc şi nr. 0435849 din data de martie 2006 pentru cantitatea de 35,27 mc, iar în momentul când a observat că aceştia nu-i achită contravaloarea mărfii şi că a fost înşelat, s-a hotărât să nu mai livreze altă marfă. Din discuţiile purtate cu unul dintre inculpaţi, acesta i-a spus că va primi contravaloarea mărfii de la numitul H.V., care deja primise o filă CEC. Partea vătămată, în declaraţia sa dată în cursul urmăririi penale, a arătat că  inculpatul S.Z. avea o infirmitate la mână, acesta fiind cel care i-a solicitat să vândă cherestea, iar  inculpatul S.A. este cel care i-a promis că-i va elibera o filă CEC pentru marfa livrată. Martorul T.P., angajat al AF H.P. a declarat că în luna martie 2006 a aflat de la şeful său că urmează să încarce un Tir cu cherestea, însă nu a asistat la discuţiile dintre acesta şi  cele  două persoane care au achiziţionat marfă, motiv pentru care nu a recunoscut pe nimeni după planşa foto prezentată de organele de poliţie, însă la aceea dată a aflat de la părţile vătămate H.P. şi H.V. faptul că marfa livrată nu a fost achitată, iar fila CEC primită nu avea acoperire bancară.

Partea vătămată AF H.P., prin administrator H.P.,  s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de  22.483,38 lei.

Administratorul SC A.T. SRL L. – societate de transport, respectiv numitul F.A., cu ocazia audierii în calitate de martor a susţinut că în cursul lunii februarie 2006 a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind S.B., administrator al SC W.S. SRL, care i-a solicitat să efectueze transportul de material lemnos din zona B.. A fost de acord, a efectuat împreună cu martorul D.I. mai multe transporturi în zona O.S., contravaloarea transportului fiind achitată de către o persoană care s-a prezentat S.B. care avea o infirmitate la mâna dreaptă, respectiv îi lipseau două degete.

Martorul D.I., în calitate de administrator la firma de transport SC M.I. SRL V.,a declarat că a efectuat cu autoturismul HR-…-N şi remorca HR-…-K două transporturi de cherestea până în localitatea B., la o societate căreia nu-i cunoaşte denumirea, marfa fiind descărcată de către muncitori, contravaloarea celor două transporturi fiind achitată de cel care s-a prezentat S.B., iar cu ocazia audierii nu l-a recunoscut în planşa foto prezentată de organele de poliţie.

Martorul F.A., a declarat că la solicitarea numitului D.I., a efectuat împreună cu acesta un transport cherestea de la B. la B., conform indicaţiilor date de o persoană care avea calitatea de delegat, căreia nu-i cunoaşte identitatea şi nu l-a recunoscut în planşa foto prezentată de organele de poliţie. Totodată declară că marfa a fost încărcată în localitatea B. la o societate căreia nu-i cunoaşte denumirea, necunoscând identitatea nici a muncitorilor care au preluat marfa.

Martorul L.K.,a declarat că a lucrat în calitate de conducător auto la SC M.I. SRL V. şi în data de 25 februarie 2006 a primit dispoziţie de la şeful său D.I., să efectueze o cursă de cherestea de la V.D.. La plecarea în cursă, a fost contactat de o persoană care s-a recomandat Z., iar acesta avea o infirmitate la mâna dreaptă şi care i-a indicat traseul ce trebuia parcurs, iar în momentul în care a ajuns în localitatea Poiana Stampei de lângă V.D. a fost întâmpinat de către  numitul Z. care era însoţit de către un alt tânăr care s-a prezentat BY.

Cu ocazia audierii martorului, l-a recunoscut după planşa foto pe învinuitul S.Z., ca fiind cel care s-a prezentat Z., necunoscându-l pe cel care s-a prezentat BY.

După efectuarea transportului susmenţionat, acest martor  a susţinut că în data de 01 martie 2006 a mai efectuat un transport de cherestea din comuna B.. La plecarea în cursă, a fost întâmpinat într-o intersecţie din V., de o persoană care s-a prezentat S.B. care a însoţit transportul în calitate de delegat, până în municipiul O.S., în curtea fostei fabrici de mobilă.

Martorul C.L., declară că a efectuat un transport de cherestea cu auto HR-…-O şi HR-…-N (vagon), de la V.D. la O.S., iar cu ocazia cercetărilor l-a recunoscut după planşa foto pe inculpatul S.Z. (care avea o infirmitate la mână), ca fiind şeful persoanei care avea calitatea de delegat şi care s-a prezentat sub identitatea de S.B..

Organele de poliţie au procedat la efectuarea de verificări la SC M.C. SRL şi SC E.I. SRL O.S., ocazie cu care s-a constatat că în evidenţele societăţii nu au fost găsite intrări de material lemnos de la SC W.S. SRL D.J., judeţul Covasna.

Verificându-se autoturismul marca Opel Omega cu nr. de înmatriculare HR-…-M de către  organele de poliţie, s-a constatat că acesta aparţine martorului K.Z., care cu ocazia audierii a declarat faptul că autoturismul l-a vândut numitului S.Z. în luna februarie 2006, care era însoţit de numitul S.A. (ambii recunoscuţi după planşa foto), ocazie cu care au încheiat un contract de vânzare-cumpărare de mână.

În cauză s-au efectuat verificări în baza de date a posesorului cărţii de identitate CV …, ce figurează menţionat pe facturile şi avizele de însoţire a mărfii, unde apărea numitul S.B. la rubrica delegat, însă s-a constatat că nu există nicio persoană care să posede acest act de identitate.

Martorul S.A., asociatul unic al SC W.S. SRL, D.J.,  a declarat că după decesul fiului lor S.Z., a fost numit administrator inculpatul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnătură la bancă o avea învinuitul S.A.. Urmare a acestei numiri, drept de semnătură la bancă o avea inculpatul S.A. şi fiul său S.B.. Martorul mai susţine că în perioada octombrie-decembrie, după moartea fiului său S.Z., fiul său S.B. i-a spus că la solicitarea inculpatul S.A., a semnat în alb mai multe file CEC, care ulterior au fost folosite de acest inculpat sau de cunoscuţi ai acestuia. A  mai susţinut că nu a desfăşurat activităţi comerciale cu părţile vătămate din acest dosar.

A fost audiat şi numitul S.B., fiul martorului S.A. care  a declarat  că nu a avut nicio calitate la SC W.S. SRL, însă avea drept de semnătură la bancă după moartea fratelui său, iar  după câteva luni de la decesul fratelui, noul administrator, respectiv inculpatul S.A., motivând că are de efectuat unele plăţi, i-a cerut să semneze în alb mai multe file CEC, lucru pe care l-a şi făcut. Cu privire la cele două file CEC din dosar, martorul recunoaşte că semnătura îi aparţine şi au fost semnate la cererea acestui inculpat, însă el nu a fost niciodată în localitatea B. şi nu a efectuat niciodată acte de comerţ în acest loc.

În cursul urmăririi penale dispus efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifice grafice, iar în raportul de constatare 38105 din data de 07 februarie 2007, s-a concluzionat că scrisul de completare pe fila CEC BK 00…14 a fost efectuat grafic de către inculpatul S.Z., iar semnăturile de la rubrica ,,semnătura trăgătorului’’ de pe filele CEC, au fost executate grafic de către S.B..

V.H.A. a declarat că a lucrat în calitate de administrator la o societate a inculpatului S.A., însă nu a fost niciodată în localitatea B. şi  nu a însoţit în calitate de delegat transporturi de cherestea.

În cursul urmăririi penale s-a constatat că faptele reţinute în sarcina făptuitorilor S.B. şi V.H.A., nu sunt susţinute de probe certe, făcându-se menţiunea că şi în cazul în care făptuitorii ar fi recunoscut săvârşirea faptelor, declaraţiile acestora făcute în cursul urmăririi penale pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 69 Cod procedură penală, prin urmare, avându-se în vedere că nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor arătate în preambulul rechizitoriului pentru care au fost cercetaţi făptuitorii S.B. şi V.H.A., sub aspectul laturii obiective, nefiind probată realizarea elementului material, prevăzut de textul de lege, în temeiul art. 10 lit. d cu art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia.

Martorul P.A., deţinut în Pentenciarul Miercurea Ciuc pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune, fals şi tâlhărie, potrivit declaraţiei date în şedinţa publică din 25 martie 2010, a arătat că el este persoana care a negociat cu părţile vătămate în comuna B., inculpatul S.Z. neavând vreo implicare în acest sens, martor ce a fost încuviinţat la cererea inculpatului  S.Z. în cursul cercetării judecătoreşti, declaraţia acestuia apreciindu-se ca nesinceră, necoroborându-se cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existent în cauză,  nefiind astfel luată în considerare, respingându-se astfel confruntarea acestui martor cu părţile vătămate, reţinându-se că probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti se coroborează cu cele administrate în cursul urmăririi penale.

Atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, cei doi inculpaţi nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată.

Infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, constă în „Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă...”, iar alin. 2 al articolului menţionat prevede expres că „Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte...”. Conform alin. 3 al art. 215 Cod penal „Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate...”.

Alin. 4 al art. 215 Cod penal prevede expres că „Emiterea unui CEC asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. (1), dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului...”.

Raţiunea incriminării înşelăciunii este aceea de a asigura încrederea şi buna credinţă în relaţiile cu caracter patrimonial şi de evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice, mai ales în condiţiile actuale, când s-au intensificat relaţiile de natură patrimonială între persoane fizice, între societăţi comerciale, precum şi între persoane fizice şi societăţi comerciale.

Prima variantă specială prevăzută de alin. 1, presupune inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, participaţia penală fiind posibilă în oricare dintre formele infracţiunii de înşelăciune.

Când înşelăciunea este săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori prin alte mijloace frauduloase se realizează conţinutul prev. de art. 215 alin. 2, iar pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, acţiunea făptuitorului trebuie să constea în emiterea unui CEC asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia necesară, urmarea imediată constând în crearea unei situaţii care a produs o pagubă fie patrimoniului public fie celui privat.

Infracţiunea de înşelăciune este susceptibilă de toate formele imperfecte ale infracţiunii, latura subiectivă comiţându-se cu intenţie directă, întrucât textul de incriminare cere ca acţiunea ce formează elementul material să se realizeze în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust, intenţia fiind calificată prin scop.

În cauza de faţă, pentru a fi incidentă agravanta prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, este necesar ca cecul să fie emis de o persoană care să aibă calitatea cerută de lege, adică să fie legal împuternicită de o societate comercială având deschis un cont la tras, să semneze un astfel de instrument de plată, iar sub aspect subiectiv făptuitorul să aibă reprezentarea că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, cecul nefiind emis de niciunul dintre  inculpaţi, fiind emis de numitul S.B.,  iar în momentul comiterii faptelor, inculpaţii nu erau colaboratori ai SC W.S. SRL şi nici nu aveau calitatea de executanţi(inculpatul S.A. şi-a prezentat demisia la data de 15.07 2005) , acesta fiind motivul pentru care s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor  comise conform art. 215 alin. 1, 2 şi 4  Cod penal în faptele prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal în condiţiile art. 41 alin. 1 Cod penal.

Art. 942 Cod civil, defineşte contractul ca fiind “acordul între două persoane, pentru a constitui sau stinge între dânşii raporturi juridice.” Nu există o definiţie concretă a contractului comercial, însă Codul Comercial român stabileşte anumite acte juridice sau operaţiuni pe care le califică “fapte de comerţ”. Prin săvârşirea uneia sau mai multor fapte de comerţ se nasc anumite raporturi juridice care sunt reglementate de legile comerciale. Fiind un contract consensual, în materie comercială, înscrisurile au un rol mai redus ca mijloc de dovadă, faţă de situaţia din dreptul comun. Aşadar, existenţa unui contract de vânzare-cumpărare comercială poate fi dovedită cu orice mijloc de probă admis de lege. În literatura de specialitate, factura fiscală este definită ca fiind un înscris sub semnătură privată, prin care se constată executarea unei operaţiuni comerciale, ceea ce s-a dovedit a fi îndeplinită în ce priveşte relaţia inculpaţilor cu părţile vătămate prin emiterea facturilor şi predarea filelor CEC.

Faptele săvârşite de cei doi inculpaţi, deşi nu au fost recunoscute de aceştia,  au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţilor vătămate şi declaraţiile martorilor date atât la urmărirea penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, facturile emise şi avizele de însoţire a mărfii, filele CEC BK 30…14 şi BK 30…12 refuzate la plată, justificările pentru refuz, procesele verbale de prezentare pentru recunoaştere după planşele foto, procesele verbale de verificare, foile de parcurs, chitanţele fiscale privind c/v transportului,  raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 38105/07.02.2007 întocmit de IJP Harghita-Compartimentul de Expertiză şi Constatări  Tehnico-Ştiinţifice, declaraţiile inculpaţilor şi actele emise de Raiffeisen Bank SA.

La individualizarea pedepselor care se vor aplica inculpaţilor, instanţa va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise, reflectat în modul concret de comitere, scopul şi mobilul urmărit de făptuitori, precum şi persoana făptuitorilor, care nu au recunoscut comiterea faptelor, prin aceasta necontribuind la stabilirea adevărului judiciar, astfel faţă de atitudinea lor nesinceră, nu se  va da eficienţa prev. de art. 74,76 Cod penal.

Se reţine că inculpatul S.Z. a fost de mai multe ori condamnat, iar  în raport de ultima condamnare, se află în stare de recidivă, conform ar. 37 lit. b Cod penal, iar inculpatul S.A., nu a fost cunoscut cu antecedente penale până la data comiterii faptelor în prezentul dosar, ulterior fiind cercetat pentru alte fapte penale în dosarul nr. ...7/119/2009 şi nr. …3/119/2009 ale Tribunalului Covasna, fiind depus la data de 16.06.2009 în Penitenciarul Codlea, în prezent fiind în libertate.

În considerarea celor arătate, se va aplica ambilor inculpaţi pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea acestora, iar ca o consecinţă a condamnării la pedeapsa închisorii, aceştia vor fi privaţi, în cadrul pedepsei accesorii, de interzicerea unor drepturi.

În drept, faptele inculpatului S.Z. de a induce în eroare părţile vătămate prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, prin mijloace frauduloase şi menţinerea în eroare a părţilor vătămate cu ocazia încheierii unor contracte comerciale, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de  art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal.

Astfel, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal şi aplic. art. 37 lit. b Cod penal, va condamna pe inculpatul S.Z., la 3 (trei) ani închisoare (fapta fiind săvârşită în dauna părţilor vătămate AI T.C. din B. şi SC A-C L SRL din B.), iar în temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal Cod penal,  va condamna pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani şi două luni închisoare ( pentru fapta săvârşită în dauna părţii vătămate AF H.P.).

Va constata comise faptele în condiţiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani şi două luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal,  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În drept, faptele inculpatului S.A. de a induce în eroare părţile vătămate prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în scopul obţinerii de foloase materiale injuste, prin mijloace frauduloase şi menţinerea în eroare a părţilor vătămate cu ocazia încheierii unor contracte comerciale, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de  art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal.

Astfel, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal , va condamna pe inculpatul S.A. la 3 (trei) ani închisoare (fapta fiind săvârşită în dauna părţilor vătămate AI T.C. din B. şi SC A-C L SRL din B.), iar în temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal,  va condamna pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare ( pentru fapta săvârşită în dauna părţii vătămate AF H.P.).

Va constata comise faptele în condiţiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal,  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Întrucât prejudiciul a cărui reparare îl solicită părţile civile este consecinţa directă a faptelor comise cu vinovăţie de către inculpaţi, acest prejudiciu fiind cert, actual şi nu a fost reparat, întrunite fiind cerinţele art. 998 C.civ., instanţa găseşte întemeiată acţiunea civilă, prin urmare o va admite.

Astfel, în temeiul art. 14 cu art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 şi urm. Cod civil, va obliga inculpaţii, în solidar, să plătească părţilor civile AI T.C., având sediul în comuna  B., nr. 390, judeţul Harghita, prin administrator T.C., SC A-C L SRL, având sediul în comuna B., judeţul Harghita, prin administrator H.V. şi AF H.P., având sediul în comuna B., judeţul Harghita, prin administrator H.P., despăgubiri civile în cuantum de 42.894,40 lei (pentru partea civilă AI T.C.), în cuantum de 25.026,80 lei (pentru partea civilă SC A-C L SRL), respectiv în cuantum de 22.483,38 lei (pentru partea civilă AF H.P.).

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 700 lei fiecare, din care suma de 300 lei, onorariu pentru apărător din oficiu se va suporta din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal, pentru care inculpaţii S.Z. şi S.A. au fost trimişi în judecată, în infracţiunea de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, ( forma continuată, părţi vătămate fiind AI T.C. şi SC A-C L SRL B..

1. În temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal şi aplic. art. 37 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul S.Z., fiul lui Z. şi M., născut la data de 1977 în municipiul S.G., judeţul Covasna, domiciliat în municipiul S.G.,  judeţul Covasna, posesor al CI seria K… nr. …. eliberat de Poliţia S.G., judeţul Covasna, CNP …., de cetăţenie română, fără ocupaţie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare (fapta fiind săvârşită în dauna părţilor vătămate AI T.C. din B. şi SC A-C L SRL din B.).

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal,cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani şi două luni închisoare (fapta fiind săvârşită în dauna părţii vătămate AF H.P.).

Constată comise faptele în condiţiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul execută pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani şi două luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

2. În temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul S.A., fiul lui Z. şi M., născut la data 05.1980 în municipiul S.G., judeţul Covasna, domiciliat în municipiul S.G., judeţul Covasna, posesor al CI seria K.. nr. … eliberat de Poliţia S.G., judeţul Covasna, CNP …, de cetăţenie română, 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, fără loc de muncă, fără antecedente penale, (în prezent având afaceri judiciare în dosarele nr. …/119/2009 şi nr. …/119/2009 ale Tribunalului Covasna, la 3 (trei) ani închisoare (fapta fiind săvârşită în dauna părţilor vătămate AI T.C. din B. şi SC A-C L SRL din B.).

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la 3 (trei) ani închisoare (fapta fiind săvârşită în dauna părţii vătămate AF H.P.).

Constată comise faptele în condiţiile art. 33 lit. a Cod penal, iar potrivit art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul execută pedeapsa mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 14 cu art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 şi urm. Cod civil, obligă inculpaţii, în solidar, să plătească părţilor civile AI T.C., având sediul în comuna  B.,  judeţul Harghita, prin administrator T.C., SC A-C L SRL, având sediul în comuna B., judeţul Harghita, prin administrator H.V. şi AF H.P., având sediul în comuna B., judeţul Harghita, prin administrator H.P., despăgubiri civile în cuantum de 42.894,40 lei (pentru partea civilă AI T.C.), în cuantum de 25.026,80 lei (pentru partea civilă SC A-C L SRL), respectiv în cuantum de 22.483,38 lei (pentru partea civilă AF H.P.).

În temeiul art. 191 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 700 lei fiecare, din care suma de 300 lei, onorariu pentru apărător din oficiu se suportă din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare cu părţile.

Domenii speta

Spete similare