Plângere contravenţională

DOSAR NR. 7819/318/2007 plângere contraventionala

ROMANIA

JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 6870

Sedinta publica din 11.10.2007

Presedinte:  Badita Nicoleta

Grefier: Pasare Claudia 

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petitionarul  D V împotriva  procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0907291 încheiat la data de 10.05.2007 si în contradictoriu cu  intimatii I.P.J. Gorj, G S, S de A U SA A si S de AA SA T.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns petentul D V asistat de avocat G M, lipsind intimatul G S si reprezentantii celorlalti intimati.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a precizat  ca  la dosarul cauzei s-a depus, cu respectarea termenului prevazut de art. 209 C.p.civ. raportul de expertiza dispus în cauza la termenul de judecata din data de 5.09.2007, iar nici una dintre parti nu a formulat obiectiuni cu privire la aspectele consemnate în cuprinsul raportului de expertiza. Observând ca martorul încuviintat petentului D. V. la termenul de judecata din data de 6.09.2007 nu a fost prezentat la termenul urmator din data de 20.09.2007, iar petentul nici nu a indicat numele acestuia în vederea citarii de catre instanta, în baza art. 170 C.p.civ.si art. 187 alin.2 C.p.civ.  decade petentul din proba cu martori încuviintata. Fata de precizarea reprezentantului petentului ca nu mai are alte cereri de formulat si probatorii de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind  terminata si  cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat G M pentru petentul D V a depus la dosar concluzii scrise pe care le-a sustinut oral aratând ca asa cum rezulta din  raportul de expertiza întocmit în cauza petentul nu a avut nici o culpa în savârsirea accidentului rutier, iar în lipsa acestei culpe nu putea fi sanctionat contraventional. A  solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal, precum si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariu expert si onorariu avocat, depunând la dosar chitanta de plata a onorariului de avocat.

J U D E C A T A

Prin plângerea adresata I.P.J. Gorj de unde a fost remisa instantei de judecata, care a înregistrat-o sub nr. 7819/318/2007 petitionarul D V  a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0907291 încheiat la data de 10.05.2007 si în contradictoriu cu  intimatii I.P.J. G, Gr S, S de A U SA A si S de A ASA T, aratând ca prin procesul verbal mentionat i-a fost aplicata o amenda contraventionala în cuantum de 234 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere în baza art. 129 din HG 195/2002 pentru savârsirea contraventiei constând în nerespectarea semnificatiei indicatoarelor de drum care atestau în zona de trafic respectiva prioritatea pentru circulatia din sens invers, contraventie ce a avut drept consecinta producerea unui accident rutier.

 În motivarea plângerii, petitionarul a aratat ca cele consemnate în procesul verbal de constatare a contraventiei  nu corespund realitatii, deoarece la  data de 10.05.2007 circula din directia Petrosani – Tg-Jiu  în zona în care exista indicator cu semnificatia „prioritate pentru circulatia din sens invers” si limita de viteza de maxim 5 km/h, respectând aceste indicatoare însa la curba aflata la o distanta de aproximativ 22 m  fata de indicatoare a observat ca din sens opus circula un alt vehicul de tonaj mare. Datorita unghiului drumului si a lungii celuilalt vehicul nu a putut evita impactul, fiind acrosat de semiremorca ce era condusa de Gradinar Sorin si producându-se evenimentul rutier descris în procesul verbal. Cu toate ca a relevat aceste aspecte agentului constatator aspecte care rezulta si din pozitionarea avariilor la cele doua vehicule s-a întocmit procesul verbal contestat prin care a fost sanctionat contraventional, retinându-se culpa sa în producerea accidentului, iar textul de lege invocat de catre agentul constatator, si anume art. 129 din OUG 195/2002, nu sanctioneaza contraventia descrisa în procesul verbal si se refera la relatiile agentilor de ordine cu populatia.

Alaturi de plângerea petentului intimatul a remis instantei prin adresa nr. 128549/24.05.2007 o lista cu contraventiile savârsite de catre petent pe raza judetului Gorj, copia procesului verbal contestat, a cartii de identitate a petentului si a dovezii eliberate la momentul retinerii permisului de conducere, raportul agentului constatator, declaratiile celor doi conducatori auto implicati în coliziune si consemnate la momentul întocmirii procesului verbal.

La termenul de judecata din data de 5.07.2007 petentul si-a  precizat plângerea aratând cp art. 129 din OUG 195/2002 nu descrie contraventia retinuta în sarcina sa si deci încadrarea legala realizata de catre agentul constatator este incorecta, a aratat ca la momentul coliziunii circula cu viteza redusa, iar conform dispozitiilor OUG 195/2002 conducatorul auto Gradinar Sorin trebuia sa conduca vehiculul greu si lent si având gabarit depasit numai pe banda de lânga acostament sau bordura , obligatie pe care nu a respectat-o. De asemenea, a mai aratat ca nu putea fi evitata coliziunea cu toata diligenta pe care ar fi depus-o, iar aceasta s-a produs datorita pozitionarii drumului si a lipsei unor marcaje corespunzatoare. De asemenea, a solicitat încuviintarea probei cu expertiza de specialitate auto, lucrarea  fiind realizata de domnul expert Patrascu Danut (filele 57-67).

Instanta a dispus citarea si audierea conducatorului auto Gradinar Sorin implicat în evenimentul rutier, acesta fiind ascultat la termenul de judecata din data de 6.09.2007 (fila 43 din dosar), acesta nesolicitând audierea unor martori pentru a ilustra starea de fapt relatata în depozitia sa.

Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanta retine ca la data de 10.05.2007 petentul D V conducea autovehiculul având numarul de înmatriculare CJ.10.DJN pe D.N. 66 deplasându-se din directia Petrosani spre localitatea Bumbesti – Jiu, înregistrând o viteza de peste 30 km/h. Într-o portiune în care drumul înregistra un unghi foarte mic si care nu permitea vizibilitatea pentru sensul opus cu aproximativ 25 m înainte de curba fiind amplasat un indicator care obliga la o viteza maxima de 5 km/h si oferea prioritate de trecere pentru vehiculele care circulau din sens opus petentul D V a continuat sa ruleze cu viteza de 30 km/h si a intrat în curba, izbind în zona semiremorcii autotractorul având numarul de înmatriculare AR.06.FNX/AR.80.NIG si care circula din directia Tg-Jiu – Petrosani, având prioritate de trecere. La momentul impactului, datorita lungimii de peste 16 m a vehiculului sau si a unghiului de viraj de peste 90 grade a curbei conducatorul Gradinar Sorin a depasit axul drumului care despartea cele doua sensuri de mers, vehiculele care s-au întâlnit intrând în coliziune într-o portiune de drum în care Gradinar Sorin iesea din curba, iar petentul DV  intra în curba. Este astfel evident ca, în conditiile în care Gradinar Sorin a circulat cu viteza de 5 km/h si avea prioritate de trecere, conform indicatorului de drum, iar petentul D V înregistra o viteza de peste 30 km/h (astfel cum a consemnat în declaratia data în fata agentului constatator la data de 10.05.2007 depusa în copie la fila 14 din dosar) si nu a acordat prioritate de trecere (aspect rezultând din faptul ca cele doua vehicule au intrat în impact la momentul în care petentul intra în curba), culpa în producerea evenimentului rutier îi apartine exclusiv lui D Vconducatorul auto Gr Scirculând în conformitate cu dispozitiile legale în vigoare si respectând toate indicatoarele de drum. Coliziunea nu s-a produs datorita faptului ca autotractorul condus de G Sa depasit axul drumului cu remorca datorita  lungimii de 16 m a vehiculului si a drumului îngust ci datorita faptului ca petentul circula cu viteza de peste 30 km/h, nerespectând indicatorul care limita viteza la 5 km/h si nu a acordat prioritate de trecere pentru sensul opus. Instanta nu va avea în vedere concluziile raportului de expertiza referitoare la faptul ca petentul nu a avut nici o culpa în savârsirea contraventiei, singurul motiv al coliziunii fiind lipsa unor oglinzi amplasate în zona si dimensiunile mici ale celor doua benzi de circulatie deoarece expertul numit în cauza a evitat în mod deliberat sa aiba în vedere viteza de 30 km/h recunoscuta de catre petent la momentul coliziunii si atestata de declaratia sa depusa în copie la dosar, mentionând faptul ca datorita lipsei urmelor de frânare de la locul coliziunii nu se poate determina prin calcul viteza vehiculelor. Este greu de crezut ca orice persoana care are un  nivel mediu de inteligenta si cunostinta si-ar putea imagina ca la 5 luni dupa producerea evenimentului rutier ar mai putea exista urme pe carosabil sau viteza vehiculelor poate fi dedusa exclusiv din aceste urme de pe carosabil. În mod subiectiv expertul numit în cauza face aprecieri referitoare exclusiv la dimensiunile celor doua benzi de circulatie si la deficientele de marcaj ale drumului uitând sa citeasca declaratia petentului referitoare la viteza sa, declaratie, care conform obiectivelor stabilite la termenul de judecata din data de 5.09.2007 trebuia avuta în vedere. Fiind vorba despre o proba ca orice alta proba solicitata de catre petent în dovedirea plângerii sale si de care instanta nu este tinuta cu prioritate sau în mod obligatoriu, instanta va înlatura expertiza întocmita de domnul expert Patrascu Danut datorita subiectivismului lucrarii  si a contradictorialitatii sale cu datele prezentate chiar de catre petent.

În consecinta, deoarece probatoriul administrat în cauza si reprezentat de actele depuse la dosarul cauzei, depozitiile celor doi conducatori auto consemnate de agentul constatator si de instanta de judecata a atestat  ca petentul a  încalcat dispozitiile legale în materie decurgând din nerespectarea indicatoarelor de drum (a depasit viteza maxima admisa si nu a cordat prioritate de trecere pentru sensul opus) va respinge plângerea de fata formulata de catre petitionar, simpla eroare a agentului contestator în ceea ce priveste încadrarea juridica a faptei nefiind de natura a atrage nulitatea procesului verbal ( fiind o nulitate relativa petentul trebuia sa probe atât vatamarea rezultata din încalcarea dispozitiei legale, cât si faptul ca aceasta vatamare nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea actului, proba care nu a fost administrata de petent).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge  plângerea formulata de  petentul D V, domiciliat în Turda, str. Frasinetului, nr. 34, jud. împotriva  procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0907291 încheiat la data de 10.05.2007 si în contradictoriu cu  intimatii I.P.J. G, G S, domiciliat în Arad, str. Progresului, nr. 42, jud. Arad,  S de A U SA Acu sediul în Arad, jud. Arad si S de A A SA T, cu sediul în C.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  11.10.2007  la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte,

NICOLETA BADITA

Grefier,

CLAUDIA PASARE

V.M. 09 Noiembrie 2007

Domenii speta

Spete similare