Plangere incheiere carte funciara

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI - JUDEŢUL  BACĂU

DOSAR NR. 2857/270/2013 - plângere încheie C.F. -

Înreg. 13.05.2013

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2100

Şedinţa publică din data de 17.09.2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Liliana Stroe-Munteanu

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe petenta ---- în contradictoriu cu intimaţii ----, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns consilier juridic Luca Alice Cristina reprezentând intimat Municipiul Oneşti, lipsă fiind părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că intimat Municipiul Oneşti a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei, după care,

Consilier juridic Luca Alice Cristina arată că au depus cerere prin care solicită suspendarea cauzei şi au depus şi precizări în acest sens motivat de faptul că pe rolul Tribunalului Bacău se află înregistrat, în apel, dosarul nr. 533/270/2013 având ca obiect rectificare carte funciară întrucât înscrierile efectuate în cartea funciară cu privire la imobile nu corespund situaţiei juridice reale. În dosarul ce se află în recurs atât petenta cât şi ---- sunt părţi, s-a dispus radierea dreptului de proprietate a petentei şi intabularea dreptului de proprietate al ----

Instanţa, constată că art. 413 Cod procedură civilă prevede că poate suspenda judecata, însă apreciază că nu se impune suspendarea cauzei.

Instanţa acordă cuvântul pe excepţia lipsei calităţii procesual pasive a BCPI Oneşti, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Oneşti şi pe fond.

Consilier juridic Luca Alice Cristina, având cuvântul pe excepţii şi pe fond, arată că referitor la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a BCPI Oneşti lasă la apreciere. Referitor la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei municipiului Oneşti solicită admiterea acesteia având în vedere art. 19 al.1 şi 2 din Legea nr. 215/2001. Pe fond solicită respingerea acţiunii urmând a se reţine faptul că temeiul de drept invocat de către petentă, respectiv art. 22 din legea 7/1996 nu mai este în vigoare fiind abrogat, urmând ca apărările petentei să fie respinse. De altfel, odată cu pronunţarea încheierii nr. 1016/28.01.2013 a fost înscris şi litigiul având ca obiect rectificare carte funciară având drept reclamant ---- în contradictoriu cu ---- şi petenta din acest dosar, iar la data de 10.05.2013 instanţa de judecată a pronunţat sentinţa civilă nr. 1390/2013 al Judecătoriei Oneşti prin care a dispus radierea din cartea funciară a ---- a intabulării dreptului de proprietate a petentei, şi intabularea dreptului de proprietate al pârâtei ---- Faţă de aceste aspecte petenta nu mai poate dispune de un bun ce nu se mai află în patrimoniul ei. Solicită a se respinge orice susţinere cu privire la prescrierea sumelor întrucât nu fac obiectul unui astfel de litigiu, iar ---- recunoaşte certitudinea acestor creanţe. Consideră că încheierea de carte funciară este corect şi legal emisă motiv pentru care solicită respingerea acţiunii.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că prin plângerea formulată reclamanta ---- solicită Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bacău să anuleze încheierea nr. ---- prin care s-a notat sechestru în dosar nr. ----

În temeiul art. 31 din legea 7/1996 a cadastrului plângerea a fost trimisă Judecătoriei Oneşti fiind înregistrată sub nr. 2857/13.05.2013.

În motivare se arată în esenţă că nu au fost respectate prevederile art. 22 alin.1 lit.a din Legea 7/1996 potrivit căruia înscrierea unui drept în C.F. se poate efectua numai împotriva titularului dreptului asupra căruia urmează să fie făcută.

---- prin întâmpinarea comunicată a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive iar pe fond a cerut respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nelegală.

În motivarea concluziilor de respingere a invocat dispoziţiile art. 154 din Codul de procedură fiscală potrivit cărora O.C.P.I. este obligat să procedeze la efectuarea inscripţiei ipotecare în baza unui proces verbal de sechestru precum şi dispoziţiile art. 85 şi 2360 Cod civil potrivit cărora creditorul ipotecar poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece, fără a ţine seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale.

---- prin întâmpinarea trimisă a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive a sa iar pe fond a cerut respingerea acţiunii ca nefondată motivând că înscrierea în C.F. s-a făcut în condiţiile art. 129 Cod procedură fiscală întrucât procesul verbal de sechestru a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.

În răspunsul la întâmpinarea Municipiului Oneşti reclamanta invocă aceleaşi dispoziţii ale art. 22 din legea 7/1996 arătând că prin însăşi procesul verbal de sechestru s-a menţionat că s-a procedat la executarea bunurilor imobiliare ale debitorului ---- pentru debite aferente ---- care nu este titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.

Se mai arată că dreptul pretins de ---- este prescris încă de la data de 31.12.2010.

În răspunsul la întâmpinarea ---- reclamanta arată că, creditorul ipotecar poate urmări pe debitorul său, respectiv ---- cu privire la bunurile pe care le are în proprietate dar nu poate solicita menţionarea în C.F. a unor acte dacă nu este titular al dreptului asupra căruia urmează să fie făcută.

În cauză s-au depus şi alte acte de către ---- iar din examinarea lor se reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ---- S.C. Uton Vinde S.C. Lumetal S.R.L. Tg.Jiu suprafaţa de 11793,049 m.p. teren împreună cu construcţiile situate pe el intabulat cu nr. cadastral ----

După aproximativ 2 ani  S.C. Lumetal S.R.L. Tg.Jiu vinde imobilele cumpărate de la S.C. Uton reclamantei Hagima Denis Victoria prin contractul de vânzare nr. 55/6.01.2006.

Prin s.c. nr. 711/26.06.2006 pronunţată de Tribunalul Bacău definitivă şi irevocabilă s-a constatat rezoluţiunea contractului 246/2004 şi nulitatea absolută a contractului 55/2006, bunurile revenind în patrimoniul S.C. Uton.

Pentru neplata impozitului pe teren şi clădiri începând cu anul 2005 s-a emis de către Municipiul Oneşti titlul executoriu şi somaţia de plată pentru suma de 968677 lei, s-a întocmit dosarul de executare nr. 48/2005 şi s-a înfiinţat sechestru pentru bunuri imobile prin procesul verbal de sechestru nr. 1063/28.01.2013.

În cadrul acestei proceduri de executare silită s-a constatat că la C.F. există o neconcordanţă între starea tabulară şi situa

Ia juridică reală a imobilelor înscrise la nr. cadastral nr. ---- unde figurează înscrisă ---- în loc de S.C. Uton S.A. Oneşti, motiv pentru care Primăria Municipiului Oneşti a formulat acţiune de rectificare a C.F. nr. ----

Prin s.c. nr. 1390/10.05.2013 s-a dispus radierea din C.F. a intabulării dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la imobilul cu nr. cadastral ---- şi intabularea dreptului de proprietate al S.C. Uton S.A. asupra acestui imobil.

Este adevărat că la data de 28.01.2010 când s-a depus cererea de către Municipiul Oneşti şi s-a dispus prin încheierea nr. ---- a OCPI înscrierea procesului verbal de sechestru nr. 1063 şi a dosarului de executare nr. ---- S.C. Uton S.A. nu era menţionat în C.F. ca titular al dreptului de proprietate.

În acest sens reclamanta susţine nelegalitatea înscrierii invocând dispoziţiile art. 22 al.1 lit.a din legea 7/1996 fără însă a avea în vedere că prin art. 87 pct.4 din legea 71/2011 de punere în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil acest articol a fost abrogat iar unele dispoziţii ale Legii 7/1996 au fost modificate prin dispoziţiile noului Cod civil.

Astfel potrivit art. 1360 Cod civil creditorul ipotecar poate urmări bunul ipotecat în orice mână ar trece fără a ţine seama de drepturile reale constituite sau înscrise după înscrierea ipotecii sale.

Reclamanta mai arată în răspunsul la întâmpinare că recuperarea creanţei stabilite prin  titlul executoriu era prescrisă la 28.01.2013 când s-a dat încheierea nr. ----

Este de menţionat sub acest aspect că registratorul de carte funciară în soluţionarea cererii de notare a sechestrului nu are competenţa de a analiza legalitatea titlului executoriu, competenţa sa se mărgineşte la verificarea valabilităţii actului a cărui înscriere se cere, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalităţii fiind posibilă doar în cadrul contestaţiei la executare.

Mai trebuie arătat că potrivit art. 154 din OG 92/2003 OCPI este obligat să procedeze la efectuarea înscripţiilor ipotecare în baza procesului verbal de sechestru.

La data promovării plângerii reclamanta nu avea calitate de proprietar asupra bunurilor care fac obiectul sechestrului.

Aşa fiind faţă de situaţia de fapt şi de drept arătată mai sus instanţa reţine că încheierea nr. ---- prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr. ---- este temeinică şi legală urmând a fi respinsă plângerea reclamantei.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a OCPI instanţa având în vedere Decizia LXXII/2007 a Î.C.C.J. pronunţată în recursul în interesul legii urmează a o admite.

Municipiul Oneşti a invocat lipsa calităţii sale procesual pasive însă instanţa având în vedere că U.A.T. Oneşti este reprezentată de primar şi că titlurile executorii sunt emise de Municipiul Oneşti urmează a respinge ca nefondată excepţia invocată.

În ce priveşte lipsa calităţii procesual pasive a Primăriei Oneşti invocată de Municipiul Oneşti, pentru aceleaşi considerente de mai sus urmează a fi admisă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a OCPI Oneşti formulată de aceasta.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Municipiului Oneşti formulată de acesta.

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei Oneşti.

Respinge plângerea formulată de petenta ---- în contradictoriu cu intimaţii ----

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată  în şedinţă publică, astăzi 17.09.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. L.S.M. – 03.10.2013

Tehnored. L.G. – 04.10.2013

Ex.7/ com. părţi – 04.10.2013

Domenii speta

Spete similare