Plângere contravenţională

ECLI:RO:JDBIC:2020:001.000350

Operator de date cu caracter personal nr. 2432

Prezentul document conţine date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu  prevederile  Regulamentului (UE) 2016/679, fapt ce atrage obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

Dosar nr. 1830/188/2019

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BICAZ, JUDEŢUL NEAMŢ

SENTINŢA CIVILĂ NR.350

ŞEDINŢA publică  din data de 11.06.2020

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: VBD

GREFIER:  CNR

Pe rol, soluţionarea cauzei civile, privind pe petenta SC M SRL, cu sediul în prin reprezentant legal GDşi pe organul constatator Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă  Neamţ, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor, pentru petentă a răspuns avocat RF, cu delegaţie de reprezentare  la fila 7 dosar, pentru intimat se prezintă consilier juridic C M.

În cadrul referatului cauzei, grefierul de şedinţă învederează instanţei următoarele:

-  cauza se află la al 5 -lea  termen de judecată;

-  procedura de citare legal îndeplinită;

- constată că, la data de 16.03.2020, s-a depus cazierul contravenţional al petentei;;

Părţile prin apărători arată că nu mai au cereri de formulat.

Pentru petent, avocat R F solicită admiterea plângerii şi înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment. Arată că petenta şi-a deschis o pensiune în Durău şi, din anul 2010 a întreprins demersuri pentru obţinerea avizelor şi intrarea în legalitate. Intimatul a dat aviz provizoriu dar nu este vina petentei că a întâmpinat dificultăţi în obţinerea avizelor de securitate la incendiu. De altfel, autorizaţia de construcţie certifică faptul că, construcţia este realizată în conformitate cu prevederile legale şi cu standardele necesare pentru protecţia la incendiu.Petenta a dat drumul mai repede la activitate pentru a-şi recupera banii investiţi. Pentru toate aceste motive solicită înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru intimat, consilier juridic arată că procesul verbal de contravenţie este legal şi temeinic întocmit. Amenda aplicată petentei este prevăzută de lege, sancţiunea aplicată reflectă pericolul social al activităţii prestate,Pentru situaţia de faţă, momentul consumativ al contravenţiei are loc are loc la data începerii lucrărilor de execuţie la construcţii şi amenajări noi, de modificare a celor existente  şi/sau schimbarea destinaţiei acestora, fără obţinerea avizului de securitate la incendiu. Petenta afirmă faptul că s-au făcut demersuri pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie şi autorizaţia de securitate la incendiu, nefăcând nicio dovadă în acest sens. Dificultăţile administrative de care petenta aminteşte se datorează strict pasivităţii acesteia. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal ca fiind legal şi temeinic întocmit.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra plângerii contravenţionale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr. 1830/188/2019 din data de 29.08.2019, petenta SC M SRL, prin reprezentant legal G D a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție seria H  nr. 0042989 din data de 15.08.2019, emis de ISU Neamț, solicitând în principal anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare, a arătat, în esenţă, că procesul verbal nu cuprinde locul faptei și nici data săvârșirii contravenției, iar cu privire la temeinicia acestuia, a susținut că sancțiunea aplicată este prea mare raportat la gravitatea reală a faptei, că petenta nu are antecedente și că a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației dar a întâmpinat dificultăți administrative.

În dovedire, a depus înscrisuri și a solicitat proba cu martori.

În drept, a invocat art 29, 30 și 45 din Legea 307/2006 și art 7 alin 1 și 2, art 16, art 17 și art 21 alin 3 din OG 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 6).

Intimata INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ ,,PETRODAVA” jud. Neamț a formulat întâmpinare prin care a a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( f 12).

În motivare, a arătat, în esenţă, că descrierea faptei este făcută în mod clar, locul săvârșirii este specificat numele persoanei juridice împreună cu localitatea unde se află construcția, iar contravenția este una continuă, motiv pentru care nu se impune precizarea unei date în procesul verbal. Petentei i-a fost eliberat un Aviz de securitate la incendiu ( nr 125066 din 06.07.2012) care și-a pierdut valabilitatea la 22.05.2013, dar aceasta nu a efectuat demersuri pentru a obține și o autorizație.

În dovedire, a depus înscrisuri.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, Legea 307/2006 și Legea 50/1991.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor seria H nr. 0042989/15.08.2019 încheiat de intimata ISU Neamț s-a dispus sancţionarea petentei cu amendă în cuantum de 50 000 lei, reţinându-se de către agentul constatator din cadrul ISU că obiectivul pensiune turistică aparținând petentei, din comuna Ceahlău, sat Durău, jud Neamț, a fost pus în funcțiune fără autorizația de securitate la incendiu.

Contravenția reținută în sarcina petentei este prev de art 45 cap. V lit b) din Legea 307/2006, respectiv punerea în funcţiune a construcţiilor şi amenajărilor noi ori a celor existente la care s-au executat lucrări de modificare şi/sau s-a schimbat destinaţia acestora, fără obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu; sancțiunea legală pentru această contravenție este amenda de la 20 000 lei la 50 000 lei.

Prin plângerea formulată, petenta a invocat motive de nelegalitate și de netemeinicie a procesulu verbal.

Astfel, un prim aspect invocat este mențiunea eronată cu privire la locul săvârșirii contravenției.

Din cuprinsul actului contestat, instanța reține că agentul constatator a menționat la rubrica aferentă locului constatării SC M SRL, reprezentând persoana fizică deținătoare a imobilului. În același timp însă, din descrierea constatărilor făcute, se poate deduce cu certitudine faptul că locul săvârșirii contravenției este pensiunea turistică deținută de petentă în satul Durău, com Ceahlău, jud Neamț. Pentru acest motiv, instanța reține că nu este incident cazul de nulitate relativă prev de art 16 alin 1 din OG 2/2001 cu privire la lipsa mențiunii locului săvârșirii contravenției.

Un alt motiv de nelegalitate invocat este cel referitor la data săvârșirii contravenției.

Instanța reține faptul că procesul verbal cuprinde mențiuni doar cu privire la data încheierii acestuia și data constatărilor făcute de agentul constatator, fără a fi menționată și data la care a avut loc punerea în funcțiune a obiectivului.

Din analiza contravenției reținute în sarcina petentei, instanța constată faptul că aceasta este una de pericol de tip comisiv, esențial pentru reținerea contravenției fiind actul pozitiv al  punerii în funcțiune a construcției, în lipsa căruia fiind irelevantă omisiunea de a nu avea autorizație de securitate la incendiu, autorizație care este necesară nu numai la momentul efectiv al inaugurării construcției ci în fiecare moment de funcționare a acesteia. În același timp, contravenția reținută în sarcina petentei este una continuă, motiv pentru care termenul de prescripție curge de la data epuizării contravenției. Din această perspectivă, instanța apreciază faptul că data efectuării constatărilor de către agentul constatator ( 15.08.2019) reprezintă și data săvârșirii contravenției, motiv pentru care nu este incident motivul de nulitate absolută prev de art 17 din OG 2/2001.

Analizând din oficiu competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiuni în baza Legii 307/2006, instanța constată că prev art 47 alin 1 din acest act normativ au fost respectate, respectiv agentul constatator are calitatea de inspector de prevenire în cadrul ISU Neamț, motiv pentru care nu este incident nici acest caz de nulitate absolută a actului administrativ contestat.

Cu privire la temeinicia sancțiunii, petenta a invocat faptul că aceasta este prea mare, din moment ce este prima sancțiune aplicată de către ISU Neamț, construcția a fost realizată în deplină conformitate cu normele legale și nu a existat în nici un moment o situație de risc pentru valorile sociale protejate. În același timp, petenta a afirmat că a efectuat demersuri pentru a obține autorizația de construcție, dar a întâmpinat dificultăți administrative.

Din probele administrate, instanța reține faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru nerespectarea Legii 307/2006.

Petenta a obținut în anul 2012 un Aviz de securitate la incendiu, având obligația de a solicita autorizația de securitate la incendiu după efectuarea recepției sau înainte de punerea în funcțiune a construcțiilor pentru care a fost obținut avizul ( f 21).

În anul 2016, petenta a mai depus o cerere pentru a obține un alt aviz de securitate la incendiu, imobilul corp B-D fiind modificat prin adăugarea a încă unui etaj ( f 26). Această solicitare a fost soluționată negativ la data de 21.03.2016 ( f 30), motivat de faptul că petenta nu a remediat neregulile constate prin Referatul nr 487/18.09.2015 ( f 27) și în Scenariul de securitate la incendiu din 28.09.2015 ( f 31-49).

Petenta a obținut mai multe certificate de urbanism, în intervalul 2012-2018, în scopul precizat ,,Modificare teme și extindere corp B pensiune turistică (S+P+E+M)- Intrare în legalitate”, ultimul dintre ele având valabilitatea prelungită până la data de 22.10.2020.

Instanța reține faptul că securitatea la incendiu, ca cerinţă fundamentală a construcţiilor, prevăzută în Regulamentul UE nr. 305/2011 al Parlamentului şi Consiliului European din 9 martie 2011, de stabilire a unor condiţii armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcţii şi de abrogare a directivei 89/106/CEE a Consiliului, este a doua ca importanţă după „rezistenţa mecanică şi stabilitate ".

Potrivit legislaţiei europene şi naţionale pentru îndeplinirea cerinţei esenţiale de securitate la incendiu, construcţiile trebuie să fie proiectate şi executate, astfel încât pe timpul unui incendiu să asigure stabilitatea elementelor portante pe o perioadă de timp determinată, să limiteze propagarea focului şi fumului în interiorul edificiului cât şi la vecinătăţi, dar mai ales să garanteze securitatea ocupanţilor şi forţelor de intervenţie.

Autorizarea la punerea în funcţiune a edificiului, reprezintă un control al autorităţii statului în domeniul prevenirii situaţiilor de urgenţă, care are ca scop principal protecţia vieţii cetăţenilor şi a proprietăţii publice şi private.

Rezultatul activităţii de autorizare îl constituie emiterea ori respingerea, după caz, a autorizaţiilor de securitate la incendiu, acte administrative prin care, în urma verificărilor în teren şi a documentaţiilor specifice, se certifică îndeplinirea cerinţei esenţiale, securitate la incendiu. Dobândirea autorizaţiei conferă dreptul de punere în funcţiune şi exploatare a acesteia.

În situaţia în care proiectarea şi execuţia construcţiilor şi instalaţiilor nu sunt efectuate în mod corespunzător, iar edificiul este realizat fără respectarea reglementărilor tehnice privind securitatea la incendiu, în faza de exploatare acţiunile preventive sunt ineficiente, fapt ce conduce la situaţia în care vieţile ocupanţilor şi a echipelor de intervenţie sunt în pericol.

Din probele administrate în cauză, instanța reține faptul că petenta a depus o serie de diligențe în privința securității la incendiu, însă insuficiente pentru a intra în legalitate. Raportat la succesiunea de certificate de urbanism obținute de petentă, instanța reține faptul că aceasta încă se află la stadiul de lucrări pentru unele elemente ale complexului turistic, însă în același timp, o parte a acestuia a fost pus în funcțiune fără a deține autorizația de la ISU.

Din cuprinsul Referatului nr 487 din 18.09.2015 și a Scenariului de securitate la incendiu din 28.09.2015, elaborate cu privire la pensiunea turistică deținută de petentă, instanța reține faptul că cel puțin la momentul respectiv existau o serie de lucrări care prezentau pericol din punct de vedere al securității la incendiu, fiind stabilite în sarcina petentei o serie de măsuri necesare a fi luate potrivit reglementărilor tehnice, lucru care a și stat la baza refuzului de acordare a unui aviz de securitate la incendiu în anul 2016.

Pentru aceste considerente, instanța reține că susținerea petentei din cuprinsul plângerii contravenționale conform căreia construcția a fost realizată în deplină conformitate cu normele legale în vigoare în materie, astfel încât în realitate nu există o situație de risc pentru valoarea socială protejată de legiuitor, sunt nefondate.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța constată faptul că petntei i-a fost aplicată sancțiuea contravențională în cuantum maxim respectiv 50 000 lei, legea prevăzând posibilitatea aplicării unei amenzi cuprinse între 20 000 lei și 50 000 lei.

Conform art 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, fapta nefiind de gravitate redusă având în vedere existența unui pericol social concret prin prisma deficiențelor constatate asupra construcției în anul 2015, valoarea socială protejată și întinderea mare în timp a stării de nelegalitate în care în care se află petenta.

 În același timp, având în vedere faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional cu privire la nerespectarea dispozițiilor Legii nr 307/2006 și faptul că petenta se află încă în stadiul de modificare și finalizare a imobilului, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum maxim nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvîrșite. Totodată, în procesul-verbal, nu sunt menţionate împrejurări care să justifice aplicarea unei amenzi în cuantumul maxim.

Pentru aceste motive, instanţa consideră că amenda în cuantum de 20 000 lei corespunde criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind suficientă pentru a sancţiona comportamentul antisocial al petentei şi fiind într-un cuantum moderat faţă de posibilităţile de plată ale unui comerciant.

Pentru motivele arătate, instanţa urmează să admită, în parte, plângerea contravenţională şi să reducă amenda aplicată petentei prin procesul-verbal seria H nr 0042989 din 15.08.2019 de la 50.000 lei la 20.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite plângerea contravenţională formulată de petenta SC M SRL, prin reprezentant legal G D, CU SEDIUL ÎN MUNICIPIUL împotriva procesului verbal seria H nr 0042989 din 15.08.2019 întocmit de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „petrodava” al judeţului Neamţ

Reduce amenda aplicată petentei prin procesului verbal indicat, de la 50 000 lei la 20 000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.

Pronunţarea hotărârii se face prin mijlocirea grefei instanţei, azi 11.06.2020.

Preşedinte, Grefier,

 VBD  CNR

Red.VBD/11.06.2020/tehnored.CR/15.06.2020/ex.5

Domenii speta

Spete similare