Plangere contraventionala. reindividualizare sanctiune. avertisment

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 5738/256/2014

SENTINŢĂ CIVILĂ NR. 1521

Şedinţa publică din 21 octombrie 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE -  S.A.I. 

GREFIER – V.I.

S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie seria ISCTR, nr. 41233057 din 09.07.2014, formulată de petenta S.C. O.T.E. S.R.L., …, în contradictoriu cu intimata ISCTR – I.T. NR. 2 CONSTANTA.

  La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conf. dispoziţiilor art. 154 şi următoarele Cod procedură civilă.

  Prezenta acţiune este scutită de plata taxei de timbru şi timbru judiciar în conformitate cu dispoziţiile art. 36 din O.G. nr. 2 / 2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul cauzei, stadiul procesual şi modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

 În baza art. 131 Cod procedură civilă raportat la art.32 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată cauza la prima zi de înfăţişare astfel procedează la verificarea competenţei şi se constată competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza.

  În continuare, ia în discuţie asupra probelor cu înscrisuri solicitate de părţi, atât cele depuse de petent, cât şi înscrisurile depuse de intimată la dosar, şi  apreciază că sunt pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei şi văzând dispoziţiile art. 255 raportat la dispoziţiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, le încuviinţează.

  În conformitate cu dispoziţiile art. 244 Cod procedură civilă, instanţa declară cercetarea procesului încheiată.

Instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A,

 Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

 Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr.5738/256/2014 din 14.07.2014, petenta S.C. O.T.E. S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenţie procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr.41233057 din 09.07.2014 încheiat de ISCTR, solicitând reindividualizarea sancţiunii contravenţionale şi aplicarea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 8.000 de lei pentru contravenţia prev. de art.8 alin.1 pct.17 coroborat cu art.9 alin.1 lit.a din O.G. nr.37/2007, modificată.

 Arată că începând cu data de 09.07.2014, s-a efectuat un control la sediul firmei, care a vizat mai multe obiective, pentru unele dintre acesteia nefiind identificate nereguli.

S-a constatat însă o deficienţă în ceea ce priveşte descărcarea şi arhivarea descărcării cartelor tahograf şi a aparatului tahograf la termenele prevăzute de Regulamentul CE 561/2006.

Petenta recunoaşte că nu a respectat aceste dispoziţii, dar susţine că aplicarea sancţiunii amenzii în cuantum de 8.000 lei în condiţiile în care la peste 90% dintre obiectivele importante controlate nu s-au identificat nereguli, în raport de criteriile prev. de art.21 din O.G. nr.2/2001, i se putea aplica sancţiunea avertismentului.

În drept invocă art.21 din O.G.nr.2/2001.

În probaţiune a solicitat proba cu înscrisuri (filele 9-16).

La data de 27.08.2014, intimata ISCTR a depus întâmpinare (filele 20-24), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale.

În argumentarea punctului de vedere se arată, în esenţă, ca fapta contravenţională există, fiind recunoscută de petentă, procesul-verbal fiind semnat fără obiecţiuni.

Consideră că sancţiunea aplicată este corect individualizată în condiţiile în care O.G. nr.37/2007 nu prevede sancţiune avertismentului pentru contravenţiile din acest act normativ. Pe de altă parte, contravenţia reţinută în sarcina petentei este una dintre cele mai grave contravenţii din domeniul transporturilor rutiere, iar avertismentul nu ar avea nicio consecinţă asupra contravenientei.

În drept invocă art.205-208 Cod procedură civilă, art.8 alin.1 din O.G. nr.37/2007, Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/1985, modificat şi completat de Decizia 2007/230/CE, modificată şi completată de Decizia Comisiei Europene din 14 decembrie 2009, precum şi O.G. nr.2/2001.

În probaţiune nu solicitat probe.

La data de 11.09.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat solicitarea de aplicare a avertismentului, apreciind că intimata, în întâmpinare, nu se referă la individualizarea corectă a faptei.

Verificând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar şi a susţinerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr.41233057 din 09.07.2014 încheiat de ISCTR, petenta S.C. O.T.E. S.R.L. a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 8 alin.1 pct.17 coroborat cu art.9 alin.1 lit.a din O.G. nr.37/2007, modificată.

 S-a reţinut în sarcina petentei că la data de 09.07.2014, în intervalul orara 08,00-16,00 a fost efectuat un control la sediul petentei situat în str. Mare nr.39 A, spaţiul comercial nr.2 Cuza Vodă, judeţul Constanţa, ocazie cu care s-a întocmit nota de constatare nr.1304/09.07.2014 şi s-a constatat că operatorul de transport nu avea stocate la sediu descărcările cartelelor tahograf şi ale aparatelor tahograf efectuate la termenele prev. de Regulamentul (CE) 561/2006.

  Procedând la analiza legalităţii procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa constată că acesta cuprinde menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, iar petenta nu a invocat vreo cauza de nulitate relativă.

De asemenea, fapta a fost constatată şi sancţionată de către personalul cu atribuţii de control din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în conformitate cu prevederile art.9 alin.4 din O.G. nr.37/2007.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal contestat, instanţa reţine faptul că săvârşirea contravenţiei rezultă din conţinutului procesului-verbal, consolidată cu nota de constatare nr. 1304/09.07.2014 întocmită de inspectori ISCTR, semnat fără obiecţiuni de reprezentantul legal al petentei.

De altfel, petenta recunoaşte săvârşirea faptei contravenţionale pentru care a fost sancţiunată.

Faţă de aceste aspecte, instanţa reţine că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.

 Sub aspectul individualizării sancţiunii, instanţa va avea prevederile art. 10 din O.G. nr.37/2007 potrivit cărora „Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.”

 Aşadar, contrar susţinerilor intimatei, pentru contravenţiile din această materie, legiuitorul nu interzice aplicarea sancţiunii avertismentului.

 Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 şi art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, potrivit cărora sancţiunea  trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

 Din dispoziţiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor rezultă că intenţia legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancţiunii aplicate, ci şi instanţa de judecată, în calitatea sa de cenzor al activităţii agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din acelaşi act normativ prevede posibilitatea instanţei de a hotărî asupra sancţiunii contravenţionale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancţiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancţiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancţiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.

 Instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă şi că avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

 De asemenea, instanţa reţine că sancţiunea contravenţională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relaţiilor sociale şi de formare a unui spirit de responsabilitate.

 Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanţa hotărăşte asupra sancţiunii, în considerarea gravităţii reduse a faptei - faţă de suma modică găsită, de faptul ca nu a rezultat ca ar mai fi avut probleme cu legea, precum şi ca petenta poate înţelege la ce consecinţe o poate expune o astfel de faptă în cazul în care se mai repetă, instanţa constată că sancţiunea avertismentului ar fi  suficientă pentru a se realiza îmbinarea caracterului punitiv cu cel preventiv şi educativ al sancţiunii, fapt pentru care urmează a admite plângerea contravenţională şi a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii de 8.000 lei cu sancţiunea avertismentului.

 Totodată, instanţa urmează a atenţiona contravenienta asupra pericolului social al faptei săvârşite, recomandând respectarea în viitor a dispoziţiilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

  Admite plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie seria ISCTR, nr. 41233057 din 09.07.2014, formulată de petenta S.C. O.T.E. S.R.L., în contradictoriu cu intimata ISCTR – I.T. NR. 2 CONSTANTA.

Înlocuieşte cu avertismentul sancţiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenţie seria ISCTR nr.41233057 din 09.07.2014 încheiat de ISCTR.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Medgidia.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 octombrie 2014.

PREŞEDINTE,

S.A.I.  GREFIER,

V.I.

Domenii speta

Spete similare