Legea 18/1991 Procedura prevăzută de art.10 şi art.69 din hg 890/2005 şi art.4 alin.12 din Lg.1/2000 în situaţia în care fostul proprietar optează pentru atribuirea altui amplasament decât vechiul amplasament. Respectarea drepturilor foştilor propri...

Legea 18/1991

Procedura prevăzută de art.10 şi art.69 din HG 890/2005 şi art.4 alin.12 din Lg.1/2000 în situaţia în care fostul proprietar optează pentru atribuirea altui amplasament decât vechiul amplasament. Respectarea drepturilor foştilor proprietari, dar şi a drepturilor persoanelor care ar putea solicita ca vechi amplasament terenul obţinut cu titlu de ofertă de către persoanele care nu mai pot beneficia de respectarea vechiului amplasament. Incidenţa art.1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Prin acţiunea civilă adresată instanţei de judecată şi înregistrată sub nr.4253/318/2008 reclamanta C.J.G. a chemat în judecată pârâţii C.I., C.A., C.R., C.M., I.P.G. şi D.S.T-J, solicitând ca prin sentinţa ce va pronunţa să se constate nulitatea absolută a procesului verbal nr.23185/28.05.2007 înregistrat sub acest număr la I.P.G..

În motivare, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr.7947/07.12.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu a fost admisă plângerea promovată de pârâţii C.I., C.R., C.A. şi C.M. prin mandatarul lor P.L. şi s-a dispus anularea HCJ nr.4373/13.10.2006 prin care se stabilise amplasamentul pe raza comunei M. pentru suprafaţa de 642 ha teren cu vegetaţie forestieră reconstituit în proprietate acestor pârâţi. Prin aceeaşi hotărâre judecătorească au fost obligate C.J.G. şi D.S.T-J să realizeze demersurile prevăzute de art.10 din HG 890/2005 în vederea stabilirii amplasamentului pentru suprafaţa de 642 ha teren cu vegetaţie forestieră, motivul pentru care s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii organului judeţean fiind acela că amplasamentul suprafeţei a fost stabilit fără respectarea dispoziţiilor legale în materie prevăzute de art.24 din legea 1/2000 şi art.10 din HG 890/2005 referitoare la negocierile cu proprietarii terenului pentru obţinerea unui amplasament convenit de toate părţile. În realizarea dispoziţiilor acestei hotărâri judecătoreşti a fost încheiat procesul verbal nr.23185/28.05.2007 prin care reprezentanţii D. S. T-J, I.P.G. şi reprezentantul proprietarilor P.L. au hotărât ca amplasamentul suprafeţei reconstituite în proprietate să fie situat în cadrul O.S.B.J. şi O.S.T., consemnându-se prin acelaşi act obligaţia D.S.T-J de a comunica în aceeaşi zi propunerile de amplasament în vederea prezentării organelor locale şi apoi spre validare organului judeţean. Deoarece comisiile locale C. şi T. nu au prezentat spre validare aceste amplasamente căci terenurile respective erau solicitate de foştii proprietari, în conformitate cu dispoziţiile art.10 din HG 890/2005 s-a procedat la oferirea unui alt amplasament, şi anume 578,9 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza administrativă a comunei M. şi 141,1 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza administrativă a comunei C. Oferta a fost făcută prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi, deoarece au trecut 30 de zile de la primirea ofertei fără ca titularii dreptului de proprietate să fi refuzat această ofertă, s-a considerat de către organul judeţean că oferta a fost acceptată tacit şi  s-a emis HCJ nr.4721/13.07.2007 prin care s-a validat noul amplasament pe raza comunelor M. şi C. Pârâţii au atacat însă ulterior în instanţă această hotărâre de validare, solicitând respectarea amplasamentului stabilit în procesul verbal nr.23185/28.05.2007, cauza fiind în momentul de faţă strămutată la Judecătoria Braşov. Reclamanta a arătat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art.III lit.i din legea 169/1997 conform cărora sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire în favoarea altor persoane asupra vechiului amplasament al foştilor proprietari, cu atât mai mult cu cât art.24 din legea1/2000 impune respectarea vechiului amplasament la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră.

 Reclamanta a depus la dosar în copie procesul verbal din 28.05.2007, s.c. nr.7947/7.12.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.375/318/2006, adresele nr.906/6.07.2007 şi nr.5195/28.05.2007 ale Direcţiei Silvice Tg-Jiu, adresa nr.8691/ 8.05.2006 a P.T, HCJ nr.4721/13.07.2006, HCJ nr.4373/13.10.2006, adresa nr.25065/8.06.2007 a P.G., cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de V.M, P.C, D.P.C, L.N, G.I.G, M.G, S.G, T.I.S, C.I.E, M.I.M, V.I.M, P. I.I, s.c. nr.3008/ 24.04.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul 1036/318/2007, s.c. nr.4199/ 12.06.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.4833/318/2006, s.c. nr.1757/13.03.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.575/318/2006 şi s.c. nr.6736/3.11.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12123/F/2006.

La termenul de judecată din data de 04.09.2008 reclamanta şi-a completat motivele de nulitate a procesului verbal, arătând că la întocmirea acestuia nu au fost respectate dispoziţiile art.8 din HG 890/2005 care obligă ca hotărârile organului judeţean să fie adoptate cu votul majorităţii membrilor comisiei, practic amplasamentul din procesul verbal nr.23185/28.05.2007 nu a fost discutat niciodată de membrii C.J.G. pentru aplicarea legii 18/1991. Totodată, nu s-au respectat dispoziţiile art.10 alin.2 din HG 890/2005 referitoare la stabilirea amplasamentelor libere deoarece anterior emiterii procesului verbal nu s-a realizat o corespondenţă cu organele locale în vederea comunicării unor amplasamente libere, iar conform adresei nr.8661/31.05.2007 a C.L.T. pentru aplicarea legii 18/1991 şi adresei nr.906/6.06.2007 a O.S.B.J.terenurile din procesul verbal nu se află la dispoziţia acestor organe locale şi deci nu pot face obiectul unor compensări de suprafeţe între localităţi, cu atât mai mult cu cât aceste terenuri au fost solicitate a fi reconstituite în baza legii 247/2005 de către foştii proprietari. Reclamanta a mai depus la dosar în copie Ordinul nr.78/14.03.2006 al P.G, adresa nr.5195/28.05.2007 a R.N.P, adresa nr.2661/31.05.2007 a P.T, adresa nr.906/06.06.2007 a O.S.BJ şi s.c.nr.7947/2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu.

La rândul lor, pârâţii C.I., C.A., C.R. şi C.M. au formulat întâmpinare, invocând excepţia autorităţii de lucru judecat şi arătând că instanţa de judecată a mai verificat temeinicia procesului verbal contestat prin sentinţa civilă nr.1829/2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, prin care s-a dispus anularea HCJ nr.4721/2007 şi obligarea organului judeţean de a emite o hotărâre care să conţină amplasamentul din procesul verbal nr.23185/28.05.2007. Pe fond s-a realizat un istoric al demersurilor realizate de către pârâţi pentru obţinerea recunoaşterii dreptului de proprietate pentru suprafaţa provenită de la autorul lor, din suprafaţa totală de 960 ha teren cu vegetaţie forestieră deţinută de către autor solicitându-se atribuirea suprafeţei de 720 ha pe un alt amplasament decât cel iniţial, în conformitate cu dispoziţiile art.24 alin.12 din legea 1/2000. S-a arătat că prin sentinţa civilă nr.4437/2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu a fost obligată reclamanta să înscrise moştenitorii C.I., C.R. şi C.M. în tabelul anexă 42 cu suprafaţa de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră, iar HCJ nr.4373/13.10.2006 emisă în acest sens a fost anulată prin sentinţa civilă nr.7947/2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu şi respectiv prin sentinţa civilă nr.658/16.04.2007 pronunţată de Judecătoria Novaci tocmai pentru nerespectarea procedurii de stabilire a amplasamentului. În urma negocierilor purtate între părţi s-a încheiat procesul verbal nr.23185/28.05.2007, pârâţii dându-şi acordul asupra amplasamentului astfel determinat şi notificând chiar C.J.G.în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti irevocabile şi a procesului verbal înregistrat sub nr.23185/28.05.2007. Au mai arătat că acest din urmă proces verbal reprezintă voinţa părţilor şi nu există nici un motiv pentru anularea sa, acţiunea reclamantei în acest sens fiind neîntemeiată. Au depus în copie s.c.nr.1189/21.02.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.10488/318/2007, decizia nr.2133/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.5069/95/2007, decizia nr.501/5.03.2007 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.375/318/2006, s.c.nr.7947/712.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.375/318/2006, s.c. nr.658/16.04.2007 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.2054/318/2006, s.c. nr.4467/17.07.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.5696/F/2006 şi s.c. nr.7219/11.07.2008 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr.3378/197/2008.

La termenul de judecată din data de 04.09.2008 C.L.C. a formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantei, arătând că procesul verbal nr.23185/28.05.2007 este lovit de nulitate absolută deoarece suprafaţa individualizată în cuprinsul acestui proces verbal nu se află în rezerva C.L.C. iar acest organ local nu a fost  consultat înainte de încheierea actului prin care se stabilea amplasamentul terenului cu vegetaţie forestieră. A depus la dosar în copie adresa nr.7939/25.09.2008 a P.C, cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de B.I, P.I, D.P, actul de partaj voluntar din 14.08.1933, actul de vânzare din anul 1914, actul de vânzare - cumpărare din anul 1895, HCJ nr.4443/24.11.2006 împreună cu anexa acesteia şi amplasamentul terenului cu vegetaţie forestieră, HCJ nr.4721/13.07.2007 împreună cu anexa şi amplasamentul terenului şi adresa nr.903/06.06.2007 a O.S.B.J. însoţită de amplasamentul terenurilor descrise.

Totodată, la acelaşi termen de judecată s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de către C.L.T., solicitându-se constatarea nulităţii absolute a procesului verbal nr.23185/28.05.2007 cu motivarea că acest act nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, şi anume art.10 din HG 890/2005. Acest text impune ca în situaţia în care reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar i se va oferi un alt amplasament situat în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinată, iar dacă într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei locale organul judeţean se va adresa comisiilor locale din alte localităţi care vor pune la dispoziţie terenurile rămase disponibile, iar art.69 alin.1 şi 2 din HG 890/2005 menţionează că stabilirea noului amplasament va fi realizată de către comisia judeţeană pe baza propunerilor înaintate de către comisiile locale din alte localităţi. Organul local T.nu a trimis nici o adresă organului judeţean prin care să-i comunice acestuia din urmă că deţine teren disponibil, cu atât mai mult cu cât la nivelul localităţii T.nu au fost soluţionate toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate depuse în baza Legii 247/2005, existând şi în momentul de faţă pe rolul instanţelor de judecată litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. A depus la dosar în copie sent.civ.nr.8939/12.12.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6522/318/2007, s.civ. nr.7599/01.11.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 2955/318/2007, s.civ.nr.8897/14.12.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 468.3/318/2006 , s.civ.nr.3008/24.04.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 1036/318/2006, s.civ.nr.7993/08.12.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 12121/F/2006, s.civ.nr.1122/19.02.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.4714/318/2006, s.civ.nr.4199/12.06.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.4833/318/2006, s.civ.nr.6736/03.11.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12123/F/2006, s.civ.nr.6737/03.11.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12124/F/2006, s.civ.nr.1237/22.02.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.4657/318/2006, s.civ.nr.3225/24.04.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.11567/318/2007, s.civ.nr.7547/24.11.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.12113/F/2007, s.civ.nr.1757/13.03.2007 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.575/318/2006, cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de S.V.V, S.M.M, NE, M.N.I, T.D, M.G.C, V.I.M, M.C, G.M, S. C, C.N.G, D.C, V.M, R.M, B.L, H.V, M.S, N.C, D.P.C, G.I, B.F, H.M, D.G, B.G, Ş.E, C. I, C.M. şi F.M.

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 18.09.2008 au fost admise în principiu cererile de intervenţie formulate de intervenienta accesorie C.L.C. şi intervenienta  principală C.L.T..

La termenul de judecată din data de 18.09.2008 s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de către O.S.BJ şi O.S.T, solicitându-se admiterea acţiunii civile promovate de reclamanta C.J.G. şi constatarea nulităţii absolute a procesului verbal nr.23185/28.05.2007. S-a arătat în motivarea celor două cereri în interes propriu că procesul verbal nu a respectat dispoziţiile art.10 din HG 890/2005 conform cărora în situaţia în care restituirea vechiului amplasament nu mai este posibilă fostului proprietar i se va oferi un  alt amplasament în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinată, iar în lipsă de teren disponibil se vor solicita  relaţii organelor locale din alte localităţi, care vor pune la dispoziţie terenurile rămase disponibile. S-a invocat şi încălcarea art.69 alin.1 şi 2 din HG 890/2005 referitor la modalitatea de stabilire a noului amplasament, arătându-se că O.S.B.J.şi O.S.T. a oferit spre validare organului judeţean două amplasamente cu vegetaţie forestieră conţinând fiecare o suprafaţă de câte 720 ha, fiind emise HCJ nr.4373/13.10.2006 şi HCJ nr.4721/13.07.2007, pârâţii nefiind însă mulţumiţi de nici unul dintre cele două amplasamente astfel stabilite.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16.10.2008 a fost pusă în discuţie excepţia  lipsei capacităţii procesuale active a intervenienţilor O.S.T.şi O.S.B.J.şi, în baza art.9 alin.1 şi alin.3 din HG 1105/25.09.2003 a fost admisă această excepţie, reţinându-se că ocoalele silvice reprezintă subunităţi fără personalitate juridică din cadrul R.N.P.R. iar personalitatea juridică este o condiţie pentru existenţa capacităţii de folosinţă a persoanei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art.33 din decretul nr. 31/1954.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :

Pârâţii C.I., C.R., C.A. şi C.M sunt moştenitorii autorului G.N.C. care a cumpărat în anul 1922 de la T.I. o suprafaţă de teren cu vegetaţie forestieră amplasată pe raza actuală a localităţii B.J. După apariţia Legii 247/2005 aceşti moştenitori au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar prin HCJ nr. 3900/2006 s-a validat suprafaţa de 960 ha teren  cu vegetaţie forestieră pe vechiul amplasament, pârâţii figurând în anexa hotărârii organului judeţean împreună cu ceilalţi moştenitori, S.I.şi S.E. Prin sentinţa civilă nr.4467/2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în urma unei acţiuni promovate de pârâţi a fost anulată hotărârea organului judeţean, acesta din urmă fiind obligat să modifice amplasamentul suprafeţei de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră prin înscrierea în anexa 42 reţinându-se că, deoarece vechiul amplasament reprezintă în momentul de faţă o arie naturală protejată,  moştenitorii au dreptul (la cerere) la un alt amplasament. Pe cale de consecinţă, organul judeţean a emis HCJ nr.4373/13.10.2006 prin care s-a dispus  stabilirea  noului amplasament de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră, şi anume suprafaţa de 642 ha pe raza comunei M, iar diferenţa de 78 ha pe raza comunei C. Prin sentinţa civilă nr.7947/07.12.2006 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.375/318/2006 s-a admis plângerea formulată de moştenitorii C.I., C.R., C.A. şi C.M. şi a fost anulată HCJ nr.4373/13.10.2006 cu privire la amplasamentul pentru suprafaţa de 642 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza comunei M, jud.Gorj, fiind obligate C.J.G. şi D.S.T-J să realizeze demersurile prevăzute de art.10 din HG 890/2005 în vederea stabilirii unui nou amplasament pentru suprafaţa de 642 ha teren cu vegetaţie forestieră şi ulterior emiterea unei noi hotărâri a organului judeţean în acest sens. De asemenea, prin sentinţa civilă nr.658/16.04.2007 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.2054/318/2007 a fost anulată HCJ nr.4373/13.10.2006 cu privire la amplasamentul terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 78 ha situat pe raza comunei C, jud.Gorj, fiind obligate C.J.G. şi D.S.T-J să stabilească în conformitate cu prevederile art.10 din HG 890/2005 amplasamentul pentru suprafaţa de 78 ha teren cu vegetaţie forestieră şi să emită ulterior o nouă hotărâre a organului judeţean în acest sens.

La data de 28.05.2007 s-a încheiat un proces verbal în care se consemnează prezenta reprezentanţilor D.S.T-J (director C.A. şi inginer D.M.), I.P.J.G (subprefect D.L. şef serviciu C.I.şi consilier juridic B.D) şi al proprietarilor, respectiv mandatarul P.L., prin acest proces verbal prevăzându-se amplasamentul suprafeţei de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră reconstituit în proprietatea moştenitorilor autorului C.G. Astfel, în cadrul O.S.B.J.s-a stabilit suprafaţa de 351,5 ha amplasată în UP VI  M, UA 131 – 139 A, în cadrul O.S.T. s-a stabilit suprafaţa de 281,8 ha amplasată în UP  VI D. UA 4, 5, 6, 7, 8, 16, 20, 21 A, 21 B, 30, 44, 45, 46, 57, 58, 61, 62, 64 şi 65 şi în cadrul O.S.T. s-a stabilit suprafaţa amplasată în UP VI D., UA 21 B, 21 C, 33, 34, 35, 49 şi 36 A. Tot în acest proces verbal s-a consemnat obligaţia D.S.T-J de a prezenta în cursul aceleiaşi zile de 28.05.2007 propunerea cu aceste amplasamente care urmează să fie prezentate de către comisiile locale C.şi T. în vederea validării de către C.J.G.. După încheierea acestui proces verbal de stabilire a amplasamentului, prin HCJ nr.4721/13.07.2007 a fost stabilit un alt amplasament decât cel din cuprinsul procesului verbal, iar pârâţii C.I., C.R., C.A. şi C.M. au formulat o acţiune civilă în vederea anulării acestei hotărâri a organului judeţean şi obligării organului judeţean la respectarea amplasamentului din cuprinsul procesului verbal, acţiune ce a format obiectul dosarului nr.10488/318/2007 al Judecătoriei Tg-Jiu. În acest dosar a fost întocmit de către domnul expert M.I. un raport de expertiză care a identificat terenurile cu vegetaţie forestieră descrise în procesul verbal din 28.05.2007, menţionând şi regimul juridic al terenurilor din amplasamentul negociat la data de 28.05.2007. Dosarul a fost strămutat la Judecătoria Braşov ca urmare a încheierii nr.1130/20.02.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, formându-se dosarul nr.3378/197/2008 al Judecătoriei Braşov. Prin sentinţa civilă nr.7219/11.07.2008 pronunţată de Judecătoria Braşov a fost admisă plângerea formulată de petenţii C.I., C.A. şi C.M. şi s-a dispus anularea HCJ nr.4721/13.07.2007, fiind obligată C.J.G. să procedeze la înscrierea acestora în anexa 42 a HCJ 3900/17.03.2006 pentru suprafaţa de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră pe amplasamentul descris în procesul verbal din 28.05.2007.

În raport de conţinutul acestei hotărâri judecătoreşti va fi respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâţii C.I., C.R., C.A. şi C.M. şi decurgând din sentinţa civilă nr.7219/2008 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr.3378/ 197/2008, deoarece în speţă nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză prevăzută de art.1201 C.civ. Astfel, deşi există identitatea de părţi, diferă atât obiectul cât şi cauza judecăţii, căci în prezentul dosar se solicită constatarea nulităţii absolute a procesului verbal nr.23185/28.05.2007 prin care s-a stabilit amplasamentul suprafeţei de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră, iar în dosarul nr.3378/197/2008 al Judecătoriei Braşov a fost obligat organul judeţean să respecte tocmai amplasamentul din acest proces verbal, fără însă a se verifica legalitatea acestui act, aspect ce face obiectul dosarului de faţă.

Instanţa constată însă că la momentul încheierii acestui proces verbal, care a fost înregistrat ulterior sub nr.23185/28.05.2007 nu au fost respectate dispoziţiile art.10 din HG 890/2005 care stabilesc modalitatea în care moştenitorii proprietarului deposedaţi urmează să  primească un alt amplasament decât vechiul amplasament. Astfel, art.10 alin.1 din HG 890/2005 precizează că fostului proprietar i se va oferi un alt amplasament situat în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinată, iar oferta va fi trimisă persoanelor îndreptăţite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat neputând fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei. Tot aici se menţionează că în situaţia în care fostul proprietar  sau moştenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit organul local va trebui să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile, acest lucru în eventualitatea în care persoanele îndreptăţite nu optează pentru primirea de despăgubiri. Art. 10 alin.2 din HG 890/2005 oferă o soluţie şi pentru situaţia în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit persoanelor îndreptăţite, în această situaţie comisia respectivă de fond funciar urmând să se adreseze organelor locale din alte localităţi care vor pune la dispoziţie terenurile rămase disponibile. Astfel,  anterior convenirii de către părţi a amplasamentului suprafeţei de 720 ha teren  cu vegetaţie forestieră prin procesul verbal nr.23185/28.05.2007 nu au fost comunicate de către  organul local B-J, organul local T.şi organul local C. amplasamentele libere şi aflate la dispoziţia lor constituite ca rezervă, practic la baza acestei negocieri neexistând o ofertă cu respectarea procedurii şi a termenelor prevăzute de art.10 din HG 890/2005. Nu există nici un act prezentat de către părţi prin care să se identifice anterior aceste amplasamente în vederea  confirmării faptului că acestea sunt libere şi nu sunt cuprinse  în procedura de reconstituire prevăzută de legislaţia fondului funciar, procedura prevăzută de art.10 şi art.69 din HG 890/2005 fiind instituită tocmai pentru respectarea drepturilor foştilor proprietari, dar şi a drepturilor persoanelor care ar putea solicita ca vechi amplasament terenul obţinut cu titlu de ofertă de către persoanele care nu mai pot beneficia de respectarea vechiului amplasament. C.L.C. pentru aplicarea legii 18/1991 şi C.L.T. pentru aplicarea legii 18/1991 au depus la dosarul cauzei o serie de cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru UP Dumbrava şi Muncelu formulate în baza legii 247/2005, precum şi hotărâri judecătoreşti irevocabile în care foştii proprietari beneficiau de respectarea vechiului amplasament în UP Dumbrava şi UP Muncelu, existând astfel posibilitatea ca aceste hotărâri judecătoreşti irevocabile să nu mai poată fi puse în executare ca urmare a încheierii  discreţionare a procesului verbal din data de 28.05.2007, proces verbal care  nu a avut la baza sa o documentaţie care să stabilească regimul juridic al amplasamentului convenit de către părţi.

Este lipsită de relevanţă în speţă apărarea pârâţilor referitoare la faptul că în conformitate cu raportul de expertiză întocmit de domnul M.I.în dosarul nr. 10488/318/2007 al Judecătoriei Tg-Jiu amplasamentul din procesul verbal  a fost stabilit  ca fiind  liber şi aparţinând  fondului forestier naţional, căci întreaga suprafaţă de 720 ha teren cu vegetaţie forestieră este proprietate de stat, deoarece instanţa analizează legalitatea procesului verbal prin prisma respectării procedurii prevăzute de HG 890/2005 şi Legea 1/2000, procedură care nu a fost în nici un fel respectată. Astfel, art.6 lit.l  din HG 890/2005 stabileşte atribuţia specială a organului judeţean de a prelua şi analiza cererile depuse pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră în cazul persoanelor care solicită reconstituirea dreptului de proprietate privată pe raza  teritorială a mai multor localităţi din judeţ, precizându-se că în această situaţie comisia judeţeană va îndeplini atribuţiile prevăzute în art.5 lit.b,c,d şi h din HG 890/2005. În cazul de faţă era atributul organului judeţean de a proceda la negocieri împreună cu foştii proprietari, după ce în prealabil organele locale de pe raza teritorială a cărora se ofereau terenurile cu vegetaţie forestieră prezentau organului judeţean situaţia terenurilor cu vegetaţie forestieră aflate în rezerva şi la dispoziţia lor. La întocmirea procesului verbal contestat nu a existat însă nici o situaţie privind rezerva de teren cu vegetaţie forestieră existentă pe raza localităţilor B.J, C. şi T, nu s-a făcut dovada comunicării ofertei către reprezentantul proprietarilor, iar amplasamentul descris în procesul verbal  nu are la bază o documentaţie din care să rezulte modalitatea sa de stabilire. HG 890/2005 şi L.1/2000 nu atribuie I.P.şi O.C.P.I.activităţi în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate şi, deşi în mod firesc  un eventual proces verbal de  negociere trebuia încheiat între proprietari, organul judeţean şi organele locale pe raza cărora se afla amplasamentul negociat, procesul verbal a fost semnat în schimb de reprezentanţii I.P.G.şi ai O.C.P.I.G, care nu au nici un fel de atribuţii în materie. De altfel, deşi organele participante la întocmirea procesului verbal sunt reprezentate de persoane aflate în subordinea lor, pe acest proces verbal de stabilire a amplasamentului  nu se află  nici o ştampilă a vreuneia din instituţiile implicate, iar persoanele semnatare  nu au prezentat un  document prin care sunt mandatate să reprezinte instituţia, în lipsa unui mandat şi a ştampilei instituţiei, procesul verbal din 28.05.2007 apărând ca fiind practic încheiat între persoanele particulare indicate aici, nici o semnătură a conducătorilor acestor instituţii neavând valabilitate în lipsa ştampilei cu antetul acestei instituţii.

Pe cale de consecinţă, la întocmirea procesului verbal înregistrat sub nr. 23185/28.05.2007 nefiind respectată procedura prevăzută de art.10 şi art.69 din HG 890/2005 şi art.4 alin.12 din Lg.1/2000, iar actul apărând ca fiind încheiat de persoane private şi nu de instituţiile abilitate de HG 890/2005, instanţa va admite acţiunea civilă promovată de reclamanta C.J.G. şi va constata nulitatea absolută a acestui proces verbal, tocmai această reclamantă, care era chiar organul cu atribuţii esenţiale în reconstituirea dreptului de proprietate şi coordonatorul acestei activităţi nefiind semnatară a procesului verbal. Adresa nr.5195/28.05.2007 a D.S.T-J, adresa nr.8661/31.05.2007 a C.L.T.şi adresa nr. 906/06.06.2007 a O.S.B.J.au fost emise ulterior şi nu înainte de întocmirea procesului verbal de stabilire a amplasamentului, practic procedura fiind inversată, în sensul că mai întâi vechii proprietari şi-au ales un amplasament şi apoi acesta a fost solicitat la organele locale, cu atât mai mult cu cât în adresele organului local T.şi O.S. B. se specifică faptul că amplasamentul din procesul verbal nu este liber. Astfel, C.L.T. a precizat că amplasamentele din procesul verbal nu sunt disponibile şi au fost solicitate de foştii proprietari, astfel încât terenul nu se află în rezerva organului local. De altfel, oferta unui alt amplasament poate privi doar terenurile din rezerva organului local, deci terenuri care nu fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, în caz contrar ajungându-se la prejudicierea drepturilor altor proprietari doar pentru asigurarea unui amplasament convenabil pentru moştenitorii lui C.G. Practic, s-ar refuza unui număr foarte mare de solicitanţi (moştenitorii foştilor proprietari ai terenurilor din procesul verbal) reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament (deşi respectarea acestuia, conform dispoziţiilor art.24 din legea 1/2000 este prioritar) pentru a se asigura pârâţilor un amplasament compact şi convenabil pe care autorul lor nu l-a deţinut niciodată. Este adevărat că art. 4 alin.12 din Lg.1/2000 şi art.10 din HG 890/2005 permit acordarea altui amplasament în situaţia în care vechiul amplasament este arie protejată, tocmai pentru a se respecta posibilitatea proprietarilor de a dispune de terenuri (ceea ce nu ar fi posibil în situaţia respectării vechiului amplasament), însă protejarea intereselor unor persoane nu ar trebui să afecteze dreptul de proprietate al altor persoane, art.1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului stabilind că „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuţii sau a amenzilor.” Această formulare include trei norme generale de protejare a dreptului de proprietate, şi anume, o primă normă care vizează protejarea dreptului unei persoane de a dispune de bunurile sale, o a doua normă generală care interzice ca regulă privarea de proprietatea unui bun şi o a treia normă generală care permite reglementarea folosinţei bunurilor numai în anumite condiţii. În situaţia în care s-ar respecta amplasamentul din procesul verbal protejarea dreptului familiei C de a dispune de bunul său ar determina privarea de proprietate a foştilor proprietari de pe amplasamentul din procesul verbal, acestora din urmă impunându-se o sarcină specială şi exorbitantă prin acordarea unui alt amplasament tocmai pentru respectarea dreptului unui terţ. Această privare de proprietate nu s-ar face însă în limitele tezei a doua din art.1 din Protocolul adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului deoarece nu s-ar păstra un just echilibru între măsura luată (refuzarea vechiului amplasament pentru locuitorii din C.şi T.) şi scopul urmărit (asigurarea unui amplasament ales de familia C).

Va fi admisă pe cale de consecinţă, în baza art.49 alin.3 şi art.51 C.pr.civ. şi cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de C.L.C., acest organ local invocând apărări în sprijinul reclamantei şi susţinând acţiunea promovată de C.J.G. (terenul oferit prin procesul verbal contestat fiind solicitat în procedura legii 247/2005 de foştii proprietari, nu au fost respectate dispoziţiile art.10 şi art.69 din HG 890/2005).

Va fi respinsă însă cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta în interes propriu C.L.T. deoarece această intervenientă nu justifică un interes propriu în conformitate cu dispoziţiile art.49 C.pr.civ, nefăcând dovada faptului că amplasamentul stabilit în procesul verbal este solicitat în baza legii 247/2005 şi a făcut obiectul reconstituirii pe vechiul amplasament în baza legii 247/2005 conform hotărârilor judecătoreşti depuse în copie la dosar.

Domenii speta

Spete similare