Fond funciar - litigiu funciar

Obiect: Fond funciar - litigiu funciar

Sentinta civila nr. 1156/05.06.2009

Constata ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Neamt sub nr. XXX/321/200X, D.A. si D.G. au solicitat, în contradictoriu cu intimatii U.V., U.N., U.M., U.G., C.V., A.M., T.I., T.M., U.E., Comisia locala V. pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, revizuirea sentintei civile nr. 1920 din 10.10.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt în dosarul nr. xxxx/2006, având ca obiect litigiu funciar.

În motivare, revizuientii arata ca prin cererea ce a format obiectul dosarului civil nr. xxxx/2006, intimatii U.V., U.N., U.M., U.G., C.V. A.M., T.I., T.M. si U.E., care au avut calitatea de reclamanti, au precizat ca în anul 1980 a decedat U.M. (unchiul lor), fara descendenti, ei fiind nepotii de frati si surori ai defunctului, eliberându-se titlul de proprietate pe numele lui U.M., sotia supravietuitoare a celui decedat.

Mai arata revizuientii ca:

-reclamantii nu au adus la cunostinta instantei ca sotia supravietuitoare a decedat, având drept unica mostenitoare pe numita D.A., ca sotia supravietuitoare (U.M.) a avut un testament din partea defunctului ei sot, prin care au fost înlaturati de la mostenire reclamantii, si ca def. U.M., prin certificatul de mostenitor nr. 7/2.02.1999 a fost mostenita de fiica ei – D.A., iar certificatul de mostenitor nu a fost anulat;

-ca reclamantii s-au mai judecat cu D.A. pentru revendicare, partaj succesoral, anulare certificat de mostenitor si anularea titlului de proprietate nr. XX/307/1995, actiunile lor fiind respinse pâna la Curtea de Apel Bacau, prin sentinte definitive si irevocabile, constatându-se ca reclamantii nu au acceptat succesiunea în termen, si ca numai sotia supravietuitoare U.M. a acceptat succesiunea în termen, prin certificatul de mostenitor nr. 7/02.02.1999, respingându-se cererea de anulare a acestui certificat, unica mostenitoare devenind fiica acesteia, D.A., care în mod legal, prin contractul autentic de vânzare-cumparare, a vândut fiului sau, D.G.G., suprafata de teren în discutie (terenul din pct.”C.”);

-ca reclamantii, desi au fost parti în procesele în care s-au respins: cererea de anulare a titlului de proprietate, cererea de partaj succesoral, ei neavând calitatea de mostenitori, neacceptând mostenirea în termen legal, precum si actiunea în revendicare, nu au adus la cunostinta instantei de fond aceste hotarâri, nu au solicitat citarea proprietarilor legali, obtinând prin frauda si în mod abuziv sentinta civila nr. 1920/10.10.2006, motiv pentru care au fost nevoiti sa formuleze prezenta cerere de revizuire.

Revizuientii si-au întemeiat cererea pe motivele prevazute de art. 322 alin.1, punctele 5,7 si 8 din Codul de procedura civila.

În dovedirea cererii, revizuientii au depus în copie:

-certificatul de mostenitor nr. 7/2.02.1999, decizia civila nr. XXX/9.10.2002 a Curtii de Apel Bacau pronuntata în dosarul nr. 1991/2002, contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. XXX/XX mai 2005, însotit de documentatia cadastrala si încheierea de intabulare în Cartea Funciara nr. XXX/01.06.2005, decizia civila nr. XXX/AC/22.04.2003 a Tribunalului Neamt si titlul de proprietate nr. XX/307/26.03.1995 emis pe numele defunctei U.M. (filele 8-24).

Cererea a fost timbrata cu 10,0 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.

Comisia comunala V. de aplicare a legilor fondului funciar a comunicat întâmpinare (filele 40-41) prin care arata ca terenul solicitat de U.V. si ceilalti frati si veri ai sai, este înscris deja în titlul de proprietate nr. XX/307 din 26.03.1995 eliberat pe numele lui U.V.M., aceasta fiind singura care, în anul 1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

Si Comisia Judeteana a trimis prin fax o întâmpinare (fila 42).

Prin sentinta civila nr. xxx/19.04.2007, Judecatoria Tg.Neamt si-a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamt, motivat de faptul ca, potrivit art. 323 alin.2 Cod procedura civila, în cazul revizuirii întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, competenta de solutionare  apartine instantei mai mare în grad decât instanta sau instantele care au pronuntat hotarâri potrivnice.

Prin decizia civila nr. 808/C/26.09.2007, Tribunalul Neamt a admis exceptia necompetentei materiale a sa pentru solutionarea cererii de revizuire a sentintei civile nr. xxx/10.10.200x pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt, formulata de revizuientii D.A. si D.G. în contradictoriu cu intimatii U.N.V., U.N.G., U.N.N., U.N.M., U.E., C.V., A.M., T.V.I., T.M., Comisia locala V. si Comisia Judeteana, pentru motivele de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322, punctele 5 si 8 Cod procedura civila, stabilind competenta de solutionare a cererii întemeiate pe aceste motive (322 pct. 5 si 8) în favoarea Judecatoriei Tg. Neamt.

Prin aceeasi decizie s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta între Tribunalul Neamt si Judecatoria Tg. Neamt, dispunându-se înaintarea dosarului cauzei la Curtea de Apel Bacau, în vederea pronuntarii regulatorului de competenta.

Totodata, prin decizia civila nr. XXX/C/26.09.2007 s-a respins ca nefondata cererea de revizuire  formulata de aceiasi revizuienti, întemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.

Curtea de Apel Bacau, prin sentinta civila nr. XX/10.12.2007 a stabilit competenta de solutionare a cererii de revizuire, întemeiata pe prevederile art. 322, punctele 5 si 8 Cod procedura civila, în favoarea Judecatoriei Tg.Neamt.

La Judecatoria Tg. Neamt, cauza si-a pastrat numarul unic de înregistrare, respectiv XXX./321/2007.

La termenul de la XX aprilie 2008, intimatii U.V. si U.N., prezenti în instanta, au înstiintat instanta de judecata ca ai formulat o cerere de stramutare a pricinii, la Înalta Curte de Casatie si Justitie, dar ca nu cunosc termenul fixat.

Au depus la dosar recipisa postala cu care fac dovada trimiterii corespondentei (fila 65) la care au anexat si copia cererii de stramutare (filele 67-68).

La data de X martie 2009, s-a primit de la Înalta Curte de Casatie si Justitie încheierea nr. XXXX/11 noiembrie 200x, pronuntata în dosarul nr. XXXX/1/200X, prin care a fost respinsa cererea de stramutare formulata de intimatii U.V., U.N., U.G., C.V., A.M., T.I., T.M., U.E. si U.M. (fila 121).

Intimatii, prin aparatorul ales, au solicitat respingerea cererii de revizuire, inovcând exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuientilor D.A. si D.G., sustinând ca acestia sunt lipsiti de calitate procesuala activa (fila 124).

La cerere au atasat în copie extrase din Codul de procedura civila, decizia nr. XXXX/1998 din 16.07.199X a Curtii de Apel Cluj si un extras din Tratatul de drept procesual civil, Editura ALL BECK – Bucuresti 2005 (filele 125-128).

Comisia locala V. de aplicare a legilor fondului funciar a comunicat instantei adresa nr. xxxx/01.04.2009 prin care opineaza pentru admiterea cererii de revizuire, întrucât hotarârea judecatoreasca a carei revizuire se solicita nu a fost pronuntata si în contradictoriu cu revizuientii D.A. si D.G., iar titlul de proprietate aflat în discutie a fost eliberat cu respectarea stricta a prevederilor legilor fondului funciar (fila 135).

Comisia Judeteana, citata legal, nu si-a trimis reprezentantul în instanta si nici nu a depus întâmpinare.

Au fost atasate spre consultare dosarele civile nr. XXX/2000 având ca obiect partaj succesoral, solutionat prin sentinta civila nr. XXX/18.12.2000 si nr. XXXX/2000, având ca obiect anulare titlu de proprietate, dosar conexat la dosarul nr. XXXX/2000.

Din analiza materialului probator administrat în prezenta cauza, instanta retine ca cererea de revizuire, întemeiata pe prevederile art. 322 punctele 5 si 8 din Codul de procedura civila, formulata de revizuientii D.A. si D.G. este întemeiata, si va fi admisa ca atare, pentru considerentele ce vor fi aratate în continuare.

1.cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuientilor, exceptie invocata de intimati, instanta urmeaza sa o respinga ca nefondata, deoarece, asa dupa cum se cunoaste, pentru a putea introduce o actiune civila sau a exercita una din caile de atac ordinare, cât si extraordinare, trebuie sa fie îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

a.afirmarea unui drept;

b.interesul legitim, nascut, actual, actual personal si direct si

c.capacitatea procesuala si calitatea procesuala.

a. cu privire la prima conditie, în speta, pentru introducerea unei cai de atac, este necesar sa se pretinda un drept, iar în prezenta cauza, dreptul pe care-l pretind revizuientii este cel consacrat prin sentinte civile si irevocabile, drept pe care însa, l-au obtinut intimatii prin frauda la lege, prin sentinta civila nr. XXXX/10.10.2006 a Judecatoriei Tg. Neamt.

b. interesul legitim, nascut, actual, personal si direct consta în folosul practic pe care-l au în vedere revizuientii, respectiv terenul pe care-l au atestat în titlul de proprietate nr. XX/307/1995, ce a fost consacrat prin hotarâri definitive si irevocabile.

c. capacitatea procesuala si calitatea procesuala.

Potrivit literaturii de specialitate, calitatea procesuala consta în identitatea între persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului.

În cauza de fata, revizuientii sunt singurii care au dreptul la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. XX/307/1995, fiind astfel titularii dreptului pretins.

Fiind întrunite toate drepturile cerute juridic pentru promovarea unei actiuni în justitie, respectiv afirmarea unui drept, interesul legitim, nascut, actual, personal si direct, capacitatea procesuala si calitatea procesuala, revizuientii au calitate procesuala activa, întrucât numai ei sunt titularii dreptului afirmat pentru a putea promova prezenta cerere de revizuire.

De altfel, în mai multe decizii ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie se învedereaza faptul ca interesul legitim este conditionat de calitatea procesuala activa, iar o persoana are calitate procesuala activa daca are un interes în cauza.

În prezenta cauza, D.A. si D.G. au fost nevoiti sa solicite revizuirea unei sentinte care s-a dat prin fraudarea legii, deoarece în mod absolut ei ar fi trebuit sa fie chemati în judecata în calitate de pârâti, fiindca aveau un interes legitim de ocrotit, iar daca legea le recunoaste un interes legitim în cauza, au si dreptul de a introduce aceasta cale de atac (revizuirea), deoarece au calitate procesuala activa.

Instanta retine ca în cazul în care revizuientilor nu li s-ar recunoaste calitatea procesuala activa în aceasta cauza, s-ar încalca prevederile art. 6, 13 si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar în jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca persoanele prejudiciate în drepturile lor au dreptul de a introduce actiuni în justitie pentru a-si ocroti drepturile.

În acest context, daca revizuientilor nu li s-ar recunoaste dreptul de a putea sa-si apere si sa-si ocroteasca drepturile în fata instantei de revizuire, s-ar ajunge la o încalcare flagranta a prevederilor Conventiei Europene a drepturilor omului.

Întrucât cererea de revizuire este singura cale prin care revizuientii D.A. si D.G. îsi pot apara drepturile consacrate în titlul de proprietate nr. XX/307/1995, titlu ce a fost modificat în mod fraudulos prin sentinta civila nr. xxxx/10.10.200x, instanta va recunoaste calitatea procesuala activa a revizuientilor si va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de catre intimati.

Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Neamt sub nr. 2920/12.09.2006, petentii U.N.V., U.N.N., U.N.M., U.N.G. (V.), C.N.V., A.N.M., T.V.I. (I.), T.V.M. si U.V.E. au formulat plângere împotriva Hotarârii nr. 4847/8 iunie 2006 a Comisiei Judetene Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, precum si în contradictoriu cu Comisia locala V., solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,0 ha fânete, situat în extravilanul com. V..

În motivarea plângerii lor, petentii arata ca sunt mostenitorii legali ai def. U.M., decedat la 9 ian.1980, în calitate de nepoti de surori ai acestuia, ca defunctul a fost casatorit cu U.M., iar din casatoria lor nu au rezultat copii si ca defunctul a avut în proprietate terenul fânete, în suprafata de 1,0 ha, situat în pct. ”C.”, cu care s-a înscris în C.A.P. V..

Mai arata petentii ca, la aparitia Legii nr. 18/1991, sotia defunctului, U.M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ramas de pe urma sotului ei, ”omitând” cu buna-stiinta si includerea lor ca mostenitori legali în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cu toate ca succesiunea era deschisa de la data de 9.01.1980, iar mostenirea nu fusese dezbatuta.

Petentii arata ca nu au renuntat niciodata la succesiunea unchiului lor, iar la aparitia Legii nr. 247/2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, care însa a fost respinsa de Comisia locala V., propunerea fiind validata de Comisia Judeteana, motiv pentru care au fost nevoiti sa atace în instanta Hotarârea nr. XXXX/8.06.2006 a Comisiei Judetene.

În dovedirea plângerii, petentii au depus în copie: Hotarârea Comisiei Judetene a carei anulare o solicita, cererea pentru deschiderea procedurii succesorale si o carte de judecata nr. XXX/1 din decembrie 1931.

Cererea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art. 42 din Legea 1/2000.

Comisia Judeteana, citata legal, nu si-a trimis reprezentant în instanta si nici nu a depus întâmpinare.

Comisia com. V. nu si-a trimis reprezentantul în instanta, însa a comunicat întâmpinarea înregistrata sub nr. XXXX/4 oct.2006 (fila 23 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii petentilor, deoarece terenul solicitat de petenti este deja înscris în titlul de proprietate nr. XXX/307 din 26.03.1995, emis pe numele lui U.M. si ca aceasta este singura care a solicitat în anul 1991 reconstituirea dreptului de proprietate, cererea fiindu-i validata si înscrisa în Anexa 2a/3XX V..

Mai arata Comisia locala V. ca afirmatia petentilor, potrivit careia, dupa decesul numitului U.V.M., în anul 1980, ei ar fi luat în stapânire constructiile si o parte din terenurile ramase de la defunct, nu au un suport real, deoarece pâna în anul 1989, terenurile erau prinse în inventarul fostei C.A.P. , iar casa si anexele au fost stapânite de catre defuncta lui sotie, U.M., care în anul 1991 a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

Comisia locala a solicitat judecata în lipsa, conform art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.

La ultimul termen, 10.10.2006, petentii si-au precizat plângerea initiala, în sensul ca nu mai solicita reconstituirea dreptului de proprietate si anularea Hotarârii Comisiei Judetene, asa cum au cerut prin plângerea introductiva, ci au solicitat înscrierea lor, alaturi de U.V.M., în titlul de proprietate nr. XX/307/1995.

Instanta, fara a avea macar la dosar titlul de proprietate nr. XX/307/1995 a carui modificare s-a solicitat, si fara a introduce în cauza, în calitate de pârâti, pe mostenitorii defunctei U.M., în favoarea careia s-a emis titlul de proprietate, respectiv pe D.A. si D.G., în dispretul celor mai elementare norme de procedura civila si prin fraudarea legii, a admis plângerea precizata a petentilor si a dispus, prin sentinta civila nr. XXXX/10.10.2006, modificarea titlului de proprietate nr. XX/307 din 1995, în sensul înscrierii la rubrica ”cetateanul proprietar” si a reclamantilor (petentilor), ca mostenitori ai def. U.V.M..

Fara a cunoaste ceva despre aceasta ”inginerie” juridica, proprietarii terenului în suprafata de 1,3505 ha, înscris în titlul de proprietate nr. XXX/307/26.03.1995, au aflat la începutul lunii februarie 2007, de la Comisia com. V., ca titlul lor de proprietate a fost modificat de instanta de judecata, la cererea petentilor, aceasta situatie determinându-i sa introduca prezenta cerere de revizuire.

Revizuientii si-au întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 322, punctele 5 si 8 Cod procedura civila.

Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitive se poate cere ”daca dupa darea hotarârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor”.

Conform literaturii de specialitate, o hotarâre judecatoreasca intervenita într-o alta cauza dintr-un alt litigiu, poate fi considerata în sensul art. 322 punctul 5 Cod procedura civila, ca un act nou.

În cauza de fata, este vorba despre sentinta civila nr.1839/18.12.2000 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt în dosarul nr. 778/2000, având ca obiect partaj succesoral si anulare titlu de proprietate, prin care s-a respins ca nefondata actiunea civila precizata pentru partaj succesoral, anulare certificat de mostenitor si anulare titlu de proprietate, formulata de reclamantii: U.N.V., zis V., Ursache N. Ion, U.N.G., U.M., C.V., A.M., T.V.I., U.E., T.M., U.N.N. si U.M. împotriva pârâtilor D.A., Comisia comunala V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, hotarârea ramânând definitiva prin decizia civila nr. XXX/A/25.02.2002 a Tribunalului Neamt, în urma respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamanti, si irevocabila prin decizia civila nr. 1474/9 oct.2002 a Curtii de Apel Bacau, ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de recurentii-reclamanti.

Atât prin sentinta civila nr. 1839/18.12.2000 a Judecatoriei Tg.Neamt cât si prin cele doua decizii civile ale instantelor de control judiciar, s-a retinut faptul ca reclamantii sunt straini de mostenirea unchiului lor, U.V.M., deoarece nu au acceptat succesiunea în termenul prevazut de lege, si nici nu au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ramase de pe urma  defunctului, pentru a fi considerati ca au acceptat succesiunea conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, iar pentru terenurile ramase de pe urma def. U.V.M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 numai U.M., sotia defunctului si mama pârâtei D.A., si titlul de proprietate nr. XX/307/1995 ce se contesta de reclamanti, a fost emis cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, reclamantii nesolicitând reconstituirea dreptului de proprietate nici macar în baza Legii nr. 169/1997 sau a Legii nr. 1/2000.

Daca prevederile acestor hotarâri judecatoresti, respectiv ale sentintei civile nr. XXXX/18.12.2000 si ale deciziilor civile nr. XXX/A/25.02.2002 si XXX/9 oct.2002 ar fi fost cunoscute de instanta de fond, la solutionarea litigiului funciar ce a format obiectul dosarului nr. XXX/2006, nu ar fi pronuntat sentinta a carei revizuire se solicita.

Desigur ca petentii, care au avut calitatea de reclamanti în dosarul civil nr. XXX/2000, având ca obiect partaj succesoral, anulare certificat de mostenitor si anularea aceluiasi titlu de proprietate nr. XX/307/1995, au stiut de existenta acestor hotarâri, dar nu aveau nici un interes sa le prezinte instantei ori sa faca vorbire despre ele. Nu au gasit de cuviinta nici sa spuna instantei ca s-au mai judecat cu D.A. pentru anularea titlului de proprietate, omitând cu buna-stiinta sa faca acest lucru, si drept dovada instanta, neexercitându-si rolul activ, nu a pus în discutia partilor necesitatea introducerii în cauza, ca pârâti, si a sotilor D.A. si D.G., mai ales ca prin întâmpinare, Comisia comunala V. de aplicare a legii fondului funciar a comunicat instantei ca terenul solicitat de petenti, prin plângerea formulata, este înscris deja în titlul de proprietate nr. XX/307 din 26.03.1995 eliberat pe numele U.M., care este mama revizuientei D.A..

Procedându-se în acest mod, revizuientii au fost privati de posibilitatea de a-si apara în fata instantei, si în contradictoriu cu intimatii, dreptul lor de proprietate, consfintit prin titlul de proprietate, care a fost modificat fara ca ei (titularii dreptului de proprietate) sa aiba cunostinta despre acest fapt.

În plus, instanta mai retine ca terenul pentru care petentii intimati au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate (1,0 ha fânete în pct.”C.”) a fost vândut de revizuienti cu act autentic fiului lor, D.G.G. la data de 27.05.2005, si acest dobânditor trebuia sa fie si el parte în litigiul funciar. 

În realitate, petentii au preferat sa se judece în contradictoriu doar cu cele doua comisii de fond funciar, tocmai pentru a nu se cunoaste intentia lor vadita, de eludare si fraudare a legii.

Cât priveste cel de-al doilea motiv de revizuire, prevazut de art. 322 pct. 8 Cod proc.civila, instanta retine ca revizuientii nu s-au putut prezenta în fata instantei, deoarece intimatii nu au înteles sa se judece în capatul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. XX/307/1995 emis pe numele lui U.M., si cu D.A. si D.G., ei necunoscând nimic despre litigiul funciar care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt în perioada 12.09.2006-10.10.2006.

Coroborând probele administrate în cauza, instanta va respinge ca neîntemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuientilor D.A. si D.G., invocata de intimati, va admite în principiu si în fond cererea de revizuire formulata de revizuienti, va desfiinta în totalitate sentinta civila nr. XXXX/XX.10.2006 a Judecatoriei Tg.Neamt pronuntata în dosarul nr. XXXX/2006, si rejudecând cauza în fond, va respinge ca nefondata actiunea precizata de petenti, având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr. XX/307/1995 introdusa de petentii-reclamanti în contradictoriu numai cu Comisia comunala V. de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.

În baza art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga pe intimati la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare