Revendicare imobiliara si demolare constructii

Revendicare imobiliara si demolare constructii

Sentinta civila nr. 116/15.01.2009

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. xxxx/2006, reclamantii G.A. si G.V. au chemat în judecata pe pârâtii Primaria XXX, prin reprezentanti legali, Consiliul Local al XXX, prin reprezentanti legali, C.E., O.G., G.M., D.C., S.I., C.I., R.I., B.I., O.I., C.A., R.I., M.N., B.C., A.C., A.V., G.D., A.V. si T.S. si au solicitat ca în cauza sa fie pronuntata o hotarâre judecatoreasca prin care pârâtii sa fie obligati sa le lase în posesie, folosinta si deplina proprietate suprafata de 270 mp, teren intravilan, care face parte din suprafata de 1748 mp, teren situat în str. Y ; pârâtii sa fie obligati sa-si ridice de pe terenul revendicat garajele si magaziile construite ilegal, în caz contrar, sa fie autorizati reclamantii sa demoleze constructiile, pe cheltuiala reclamantilor; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantii arata ca sunt proprietarii suprafetei de 1.748 mp teren intravilan, situat în , str. E., asa cum reiese din cuprinsul încheierii nr. 7176/6 oct. 2006 a Biroului notarilor publici, din aceasta suprafata aproximativ 270 mp sunt ocupati de pârâtii persoane fizice, care si-au construit în mod abuziv garaje si magazii, au încercat solutionarea pe cale amiabila a acestui conflict, sens în care au apelat si la reprezentantii Primariei XXX, desi acesti reprezentanti ai încheiat la data de 15.04.2004 procesul verbal nr. 7.178, prin care s-a constatat ca garajele si magaziile sunt amplasate ilegal si s-a stabilit ca termen de ridicare a acestor constructii data de 21.04.2004, demersurile au ramas fara nici un rezultat pozitiv, ceea ce i-a determinat sa promoveze prezenta cerere.

În dovedire, au atasat la dosarul cauzei în copie urmatoarele înscrisuri : fisa bunului imobil, procesul verbal nr. 7.178/15.04.2004, încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 4249/10.10.2006 a Biroului de Carte Funciara, , încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 7176/6 oct. 2006, data de Biroul notar public.

Prin întâmpinare (fila 37 din dosar), Primaria a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei XXX , structura administrativa care nu poate sta în justitie, ci , prin primarul acestuia, potrivit dispozitiilor art. 67 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.

Pentru termenul din data de 5 decembrie 2006, Consiliul Local a formulat întâmpinare si cerere reconventionala (filele 68, 69, 70 din dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanti ca nelegala si netemeinica, de asemenea sa se dispuna obligarea acestora sa lase consiliului local în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 270 mp, descris în petitul cererii principale.

În motivarea cererii reconventionale, se arata urmatoarele :

Suprafata de teren în litigiu face parte din domeniul privat, conform Hotarârii Consiliului Local nr. xx/27.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat si Hotarârii Consiliului Local 7/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al existent la data de 31.10.2003, astfel ca în anexele 2 ale celor doua hotarâri, la pozitiile si 17, figureaza doua suprafete de teren de 179 mp, respectiv 10 mp, situate în , str. Y, ca facând parte din domeniul privat al si concesionate unor persoane fizice si persoane juridice pentru constructii de garaje. Potrivit documentelor existente în arhiva, garajele au fost edificate în anii 1990, 1991 si 1994, deci înainte de anul dobândirii imobilului aflat în proprietatea reclamantilor, cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data edificarii lor, în baza unor autorizatii de construire eliberate de organele competente, fiind de asemenea încheiate contracte de concesiune pentru terenurile aferente, contracte în baza carora concesionarii platesc anual o redeventa. Reclamantii invoca în dovedirea dreptului lor de proprietate o încheiere de îndreptare a erorii materiale, cu privire la întinderea terenului, încheiere care însa nu este opozabila Consiliului Local, fiind obtinuta prin inducerea în eroare a instantei de judecata, astfel ca este evidenta intentia reclamantilor de a-si extinde proprietate în mod abuziv, respectiv pe vechea proprietate A.F si C., dat fiind faptul ca acestia nu au solicitat retrocedarea terenului în baza nici unei legi reparatorii. Între reclamantii – pârâti reconventional si Primaria a mai existat un litigiu care a avut ca obiect „obligatia de a face”, prin care s-a solicitat obligarea primariei la ridicarea constructiilor amplasate pe terenul în litigiu, cererea însa a fost respinsa, motivat de faptul ca nu s-a facut dovada ca terenul în litigiu apartine în proprietate reclamantilor G.V. si G.A..

În dovedirea cererii reconventionale, pârâtul – reclamant Consiliul Local a atasat la dosarul cauzei în copie urmatoarele înscrisuri : Hotarârea privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al nr. xx/27.07.2001, anexa 2 la aceasta hotarâre, privind inventarul bunurilor apartinând domeniului privat al si al terenurilor concesionate sau închiriate persoanelor fizice sau juridice, patru rapoarte de avizare, Hotarârea nr. xxx/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al , existent la data de 31.10.2003 si anexa 2 la aceasta hotarâre, privind inventarul acestor bunuri, autorizatia de construire nr. xxx/31 mai 1996, contract de concesionare nr. xxxx/25 februarie 1994, act de vânzare – cumparare sub semnatura privata încheiat la data de 30 oct. 1975 între C.M. si C.N.A, autorizatie de construire nr. xxxx/31 mai 1996, contract de concesiune nr. xxxx/28.02.2005, plan situatie, contract de concesionare nr. xxxx/25 februarie 1994, autorizatie de construire nr. xxxx/10 decembrie 1991, fisa bunului imobil.

La termenul de judecata din decembrie 2006, T.E. a formulat cerere de interventie în interes propriu, motivat de faptul ca este proprietara garajului situat pe terenul în litigiu, garaj pe care l-a cumparat de la pârâtul D.C., care la rândul lui l-a edificat pe terenul concesionat în baza contractului de concesiune nr. xxxx/28.02.2005; de asemenea, reclamantii si-au precizat cererea, aratând ca nu mai doresc sa se judece cu pârâta O.I..

De asemenea, în cauza au formulat cerere de interventie în interes propriu C.A. si C.I., solicitând respingerea actiunii principale, motivat de faptul ca în anul 2001 au cumparat de la sotii B.S. si B.I. apartamentul situat în , str. X, iar odata cu vânzarea apartamentului vânzatorii le-au predat si contractul de concesiune nr. 1217/25.02.1994 pentru suprafata de 15 mp si a autorizatiei de construire nr. xxxx/31.05.1990 pentru garajul construit pe terenul concesionat, imobile pe care le stapânesc netulburati înca din anul 2001si pentru care au achitat toate taxele si impozitele la zi.

Prin întâmpinare, pârâtii C.L., C.R., A.Z., B.C.C si A.C. au solicitat respingerea actiunii principale, motivat de faptul ca reclamantii nu probeaza cu nici un înscris valabil ca sunt proprietarii terenului revendicat, ei stapânesc garajele si magaziile în baza unor autorizatii de construire, dar si a contractelor de concesiune cu privire la terenul pe care se afla constructiile, teren care face parte din domeniul privat al ; de asemenea, au solicitat introducerea în cauza a , prin primarul acestuia, conform art. 67 din Legea nr. 215/2001, precum si a numitilor C.L. si C.R., în calitate de pârâti, reprezentanti ai pârâtului decedat C.N.A, A.Z., sotie supravietuitoare si unica mostenitoare a pârâtului decedat A.V., B.C.C, fiica si unica mostenitoare a pârâtului decedat M.N..

Prin încheierea de sedinta din xx ianuarie 2007, au fost încuviintate în principiu cererile de interventie în interes propriu si au fost introdusi în cauza în calitate de pârâti , XXX prin primar, C.L., C.R., A.Z. si B.C.C.

XXX, reprezentat prin primar, a formulat întâmpinare si cerere reconventionala (fila 204 din dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii principale si obligarea reclamantilor pârâti reconventional de a-i lasa în deplina proprietate si linistita posesie terenul revendicat prin actiunea principala, învederând instantei urmatoarele :

În speta, reclamantii invoca o încheiere de îndreptare a erorii materiale, care nu îi este însa opozabila si care a fost pronuntata în contradictoriu cu vânzatorii, în lipsa dovezii ca acestia ar fi avut în proprietate si suprafata de 270 mp, obiect al litigiului. Potrivit dispozitiilor art. 973 Cod civil, care reglementeaza principiul efectelor relativitatii contractelor, conventiile nu au efect decât între partile contractante, astfel ca încheierea de îndreptare a erorii materiale nu îi poate fi opusa. Terenul revendicat de reclamanti a intrat în proprietate prin expropriere de la familiile A. si C., care nu au solicitat retrocedarea în baza niciuneia din actele normative reparatorii, terenul figureaza în inventarul domeniului privat si, în virtutea dreptului de administrare conferit consiliului local, parte a acestuia a fost concesionat, iar în baza contractelor de concesiune încheiate s-au emis autorizatii de construire a unor garaje si magazii în perioada 1990-1994, constructii care au fost edificate cu mult înainte ca reclamantii pârâti reconventional sa cumpere terenul învecinat cu terenul în litigiu, proprietatea .

În cauza, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, concluziile expertului tehnic judiciar fiind consemnate la dosarul cauzei.

Examinând probele administrate, respectiv înscrisurile atasate la dosarul cauzei, precum si concluziile expertului tehnic judiciar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Actiunea în revendicarea unui drept de proprietate, drept reglementat de art. 480 si urm. Cod civil, este actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Asadar, într-o asemenea actiune, reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate aspra bunului revendicat, precum si împrejurarea ca pârâtul poseda nelegitim bunul respectiv.

În dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, reclamantii invoca încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 7176/6 octombrie 2006 a Biroului notarilor publici încheiere data la cererea numitei S.I.C., personal si în calitate de mandatara a vânzatoarei C.L., privind contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. xxxx/7 august 2001.

Initial, prin acest contract de vânzare-cumparare, vânzatoarea C.L. a înstrainat reclamantilor G.V. si G.A. suprafata de 1478 mp teren situat în , str. Y, pentru ca apoi sa se majoreze aceasta suprafata la 1748 mp, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale mentionata.

Cu privire la vânzare-cumpararea acestui teren, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila de partaj succesoral nr. xxxx/28.05.1999, pronuntata de Judecatoria în solutionarea dosarului civil nr. xxx/1999, a fost atribuita reclamantei C.L. suprafata de 1478 mp, teren aferent casei de locuit, situat în , str. Y, vecini : N – str., E – G.M., S – proprietatea primariei, V – str. Y. Aceasta este întinderea reala a terenului aferent constructiei din str. Y., împrejurarea retinuta si de expertul tehnic judiciar numit în cauza, care a întocmit schita terenului (a se vedea filele 67, 68 din dosar nr. xx/1999).

Aceasta sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare, iar în baza acestui titlu, L.C. a vândut reclamantilor constructia si terenul aferent în suprafata de 1478 mp, primite la partaj.

Prin sentinta civila nr. 955/2.06.2004, pronuntata de Judecatoria în solutionarea dosarului civil nr. 89/2004, a fost admisa actiunea în revendicare formulata de reclamantii G.A. si G.V. împotriva pârâtei G.M. si, în consecinta, a fost obligata aceasta sa lase reclamantilor în proprietate suprafata de 22 mp din trupul de 1478 mp, situat în , str. Y , jud. Neamt, vecini N – str. M., S – teren Primarie, E – G.M., V – str. Y, dobândit în baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1891/7.08.2001.

Prin încheierea din data de xx.07.2004, data în dosarul nr. xxx/2004, s-a admis cererea formulata de petentii G.V. si G.A. si în consecinta a fost îndreptata eroarea materiala strecurata în considerentele si dispozitivul sentintei civile nr. xxx/2004, în sensul ca s-a trecut suprafata de 1748 mp, în loc de 1478 mp.

Pe baza acestei încheieri de îndreptare a erorii materiale, biroul notarilor publici a dat la rândul lui încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. xxxx/6 octombrie 2006, prin care a modificat obiectul contractului de vânzare-cumparare, respectiv 1748 mp, în loc de 1478 mp.

Aceasta modificare a contractului a fost facuta fara nici un temei, în mod nejustificat, pe baza unei încheieri de îndreptare a erorii materiale data într-o cauza de revendicare, neopozabila vânzatoarei, fara însa a fi modificat titlul în baza caruia reclamantii au cumparat, respectiv sentinta civila nr. xxxx/28.05.1999 a Judecatoriei , cu atât mai mult cu cât din actele si lucrarile dosarelor nr. xx/1999 si nr. xx/2004 rezulta clar ca vânzatoarea L.C. a primit la partaj suprafata de 1478 mp, teren situat în, str. Y, jud. Neamt.

Asadar, reclamantii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, cu atât mai mult cu cât acest teren face parte din domeniul privat al , conform Hotarârii Consiliului Local nr. xx/27.07.2001 privind aprobarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al si Hotarârii Consiliului Local xx/19.12.2003 privind reactualizarea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul privat al existent la data de xx.10.2003. Astfel, în anexele 2 ale celor doua hotarâri, la pozitiile si 17, figureaza doua suprafete de teren de 179 mp, respectiv 10 mp, situate în , str. Y, ca facând parte din domeniul privat al si concesionate unor persoane fizice si persoane juridice pentru constructii (a se vedea filele 71-85 din dosar).

Procesul verbal invocat de reclamanti în sustinerea cererii (fila 7 din dosar), încheiat la data de xx.04.2004, nu are forta juridica si nici probanta în cauza, pentru considerentele mai sus expuse, dar si pentru faptul ca nu poarta stampila institutiei, respectiv Primaria.

Din cuprinsul expertizelor tehnice efectuate în cauza rezulta ca pe terenul revendicat de reclamanti o parte din pârâti si intervenientii au edificat garaje si magazii, aceste constructii fiind edificate în baza unor contracte de concesiune a terenului, precum si în baza unor autorizatii de construire valabile, atasate la dosarul cauzei.

Fata de acestea si fata de împrejurarea ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat,iar pârâtii si intervenientii fie ca stapânesc terenul în baza unor contracte valabile de concesiune, fie ca au înstrainat garajele sau magaziile, edificate de asemenea legal, în baza art. 480 Cod civil si urm. instanta va admite cererea de interventie în interes propriu si va respinge cererea principala.

Cele doua cereri reconventionale formulate de XXX. si Consiliul Local vor fi respinse în baza acelor texte de lege, motivat de urmatoarele :

Actiunea în revendicare imobiliara presupune, ca o conditie de admisibilitate, posesia nelegitima a bunului de catre pârât.

Cum G.A. si V. solicita prin cererea principala ca pârâtii sa le lase în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 270 mp, apare ca logica împrejurarea ca ei nu stapânesc acest teren.

În baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre pârâti si intervenienti.

Domenii speta

Spete similare