Plângere contravenţională

Tip document  -  Sentinţă civilă

Nr.  document – 255

Data elaborării: 23.02.2011

Titlul speţei: plângere contravenţională

Domeniu asociat:  contravenţii

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 24.08.2010 sub numărul 1681/334/2010, petenta SC A.T.I. SRL a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea procesul-verbal de constatare a contravenţiei  seria AIR nr. 0132267 încheiat la data 27.07.2010 de către intimata Autoritatea Rutieră Română. (…)

În fapt, la data de 27.07.2010 intimata Autoritatea Rutieră Română a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria AIR, nr. 0132267 prin care a constatat că, la acea dată, autovehiculul cu număr de înmatriculare … circula pe DN 18, Valea Stânei, efectuând transport rutier public de marfă  în trafic naţional pe relaţia Cârlibaba – Păltinoasa fără a deţine la bord şi fără să poată prezenta la momentul şi locul controlului documentaţia dispusă în mod imperativ de lege respectiv dovada existenţei licenţei de transport pentru mărfuri. Din verificarea bazei de date a ARR a reieşit faptul că petenta nu deţine licenţa de transport sau certificat de transport în cont propriu.

În sancţionare organul constatator a aplicat petentului amenda contravenţională în cuantum de 20000 lei.

În drept, sunt aplicabile prevederile art. 57 ind 2 lit a din O.U.G. nr. 109 din 2005 privind transporturile rutiere cu modificările şi completările ulterioare precum şi ale art. 40 din Ordinul nr1892/2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe.

 Din ansamblul reglementarii cuprinse in O.G. nr 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor rezultă ca procesul-verbal beneficiază de o prezumţie legală relativă de temeinicie şi legalitate. Această prezumţie poate fi răsturnată atunci când din probele administrate de către instanţă rezultă anumite fapte sau împrejurări care să formeze convingerea instanţei că, la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerinţele prevăzute de lege.

Sub aspectul legalităţii, instanţa constată că nu se poate reţine niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria AIR, nr. 0132267 din 27.07.2010 fiind întocmit cu rigorile impuse de textul legal mai sus menţionat.

Apărarea petentei că procesul verbal nu este semnat nici de către un martor asistent va fi înlăturată de către instanţă întrucât, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 ”. Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puţin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod.”

In cauza de faţă, procesul-verbal a fost încheiat la sediul ARR în lipsa unui reprezentant al societăţii contestatoare şi nu a fost semnat de către un martor. S-a făcut astfel în mod corect menţiunea că nu erau de faţă decât persoane care aveau calitatea de agenţi constatatori şi că nu a putut fi identificată nicio alta persoană care să poată semna în calitate de martor, fiind respectate dispoziţiile art. 19 anterior citat. De asemenea s-a specificat în Procesul verbal faptul că petenta nu a avut posibilitatea de a face obiecţiuni întrucât nu era de faţă.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine următoarele:

Din procesul verbal de contravenţie rezultă că şoferul autovehiculului nu a prezentat potrivit dispoziţiilor art. 57 ind 2 lit a din OUG nr 109/2005 documentaţia dispusă în mod imperativ de lege respectiv dovada existenţei licenţei de transport pentru mărfuri. Conform textului de lege amintit „Constituie contravenţii, dacă nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale, următoarele fapte:

a) efectuarea transportului rutier sau a activităţilor conexe acestuia fără a deţine licenţă de transport, certificat de transport în cont propriu, licenţă pentru activităţi conexe, licenţă de traseu sau autorizaţie de transport internaţional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, după caz”

Instanţa va înlătura apărarea petentei referitoare la faptul că prin Contractul de închiriere încheiat cu firma B.T. SRL al cărui obiect îl constituie cedarea folosinţei autoutilitarei cu nr. de înmatriculare … către petentă iar SC B.T. SRL deţine licenţa de transport pentru autovehicul, întrucât cea care trebuia să deţină licenţa de transport este societatea care efectua, la data controlului acel transport, în speţă SC A.T.I.SRL.

. De asemenea, instanţa i-a pus în vedere petentei, la două termene consecutive, să prezinte licenţa de transport valabilă la data efectuării controlului în trafic, însă acesta nu s-a conformat.

Instanţa apreciază ca procesul-verbal de contravenţie, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei petentei cât timp aceasta din urma nu este în măsura să prezinte o probă contrară. În aceasta ordine de idei trebuie arătat că, a conferi forţă probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumţiei de nevinovăţie ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăţiei” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrara ar fi de natură sa perturbe în mod grav funcţionarea autorităţilor statului făcând extrem de dificilă sancţionarea unor fapte antisociale, minore ca şi gravitate dar extrem de numeroase.

Prin urmare, instanţa constată temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AIR, nr. 0132267 din 27.07.2010.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii stabilite  de către intimat pentru fapta prevăzută de art. 57 ind 2 lit a din OUG nr 109/2005 instanţa constată că reprezentantul intimatei a aplicat sancţiunea cu respectarea criteriilor impuse de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fiind proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa va respinge plângerea petentei ca nefondată, menţinând procesul-verbal de constatare a contravenţiei  seria AIR nr. 0132267 încheiat la data 27.07.2010 de către intimata Autoritatea Rutieră Română.

Domenii speta

Spete similare