Pretentii.

 Dosar nr. 7393/318/2009operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila nr. 6055

Sedinta publica de la 15 Octombrie 2009

 Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantii BN si AT, împotriva pârâtei SC Complexul Energetic Rovinari, cu sediul în Rovinari, str. Energeticianului, nr. 25, judetul Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamantii fiind reprezentati de avocat Magdoiu Ion, iar pârâta fiind reprezentata de consilier juridic Bobei Vasile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

 S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat atasat la prezenta cauza, dosarul nr. 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj, precum si depus de catre reclamanti, raspuns la întâmpinarea formulata de pârâta, dupa care, constatând cauza în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe  fond.

Avocat Magdoiu Ion, pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Consilier juridic Bobei Vasile, pentru pârâta SC Complexul Energetic Rovinari, a solicitat respingerea actiunii.

JUDECATA

Asupra actiunii civile de fata ;

Prin actiunea civila de fata, înregistrata sub nr.7393/318/2009 la Judecatoria Tg -Jiu, reclamantii B N si A T a chemat în judecata pe pârâta SC Complexul Energetic Rovinari,  solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 20.000 lei, pe care le-au efectuat în recurs în dosarul nr. 14474/34/2006 al ÎCCJ atasat la dosarul nr. 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj.

 În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, s-au judecat cu pârâta SC Complexul Energetic Rovinari SA în dosarul nr. 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj, având ca obiectul dreptul de autor, iar prin sentinta nr. 470/15.09.2006 pronuntata de acest tribunal, pârâta a fost obligata sa plateasca drepturile de autor pe perioada 01.01.2003-31.12.2004.

 Dezvoltând acest motiv, reclamantii arata ca împotriva acestei sentinte pârâta a declarat apel la Curtea de Apel Craiova, iar împotriva deciziei de  respingere a apelului a fost declarat recurs la ÎCCJ, care prin decizia nr. 8173/04.12.2007 a respins recursul ca nefundat.

 Au mai aratat reclamantii ca, pentru solutionarea recursului au suportat cheltuieli în cuantum de 20.000 lei, conform notei de cheltuieli si chitantelor anexate, nesolicitate cu ocazia solutionarii recursului si care fac obiectul acestui litigiu.

 În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 274 C.p.c. alin. 1 C.p.c. .

În dovedire reclamantii au înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri, precum si cu dosarul nr. 580/2006 al Tribunalul Gorj, ce solicita a fi atasat prezentei cauze.

Pârâta SC Complexul Energetic Rovinari a formulat întâmpinare la cererea reclamantilor, prin care arata ca, actiunea reclamantilor nu este fondata, în raport cu valoarea pretentiilor, respectiv 20.000 lei, considerând ca se impune reducerea cheltuielilor de judecata în raport de munca prestata de avocat, întrucât asa, cum rezulta din decizia nr. 8173/2007, aparatorul nu a reprezentat pe reclamanti în cauza.

În sedinta publica din 02.07.2009, instanta, a dispus atasarea dosarului 580/civ/2006 al Tribunalului Gorj, pentru a fi observat de catre instanta.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum si înscrisurile existente în dosarul 580/civ/2006 ce a fost atasat la prezenta cauza,  instanta constata ca pretentiile reclamantilor vizând cheltuielile de judecata facute cu ocazia solutionarii recursului ce a format obiectul dosarului 14474/54/2006 al ÎCCJ, sunt partial întemeiate urmând a fi admise în parte  din urmatoarele considerente:

Potrivit  art. 274 C.p.c. partea care cade în pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata, cheltuieli de judecata care, în conditiile în care sunt solicitate pe cale separata, cum este si în prezenta cauza, trebuie dovedite de catre cel care le solicita si de asemenea, trebuie solicitate în termenul general de prescriptie  de 3 ani de zile.

Verificând toate aceste aspecte instanta a constatat ca aceste pretentii au fost formulate în termenul  legal de prescriptie, care începe sa curga din momentul în care hotarârea a ramas definitiva , respectiv din 04.12.2007.

Referitor la fondul cauzei s-a constatat ca prin sentinta civila nr. 470/15.09.2006 pronuntata în dosarul nr. 580/2006 a fost admisa în parte actiunea civila formulata de reclamantii B N si A T si obligata pârâta SC Complexul Energetic Rovinari la despagubiri catre reclamanti si respectiv la cheltuieli de judecata în cuantum de 30800 lei catre reclamanti.

Împotriva sentintei civile mai sus mentionate a fost declarat apel de catre apelanta pârâta SC Complexul Energetic Rovinari, apel ce a fost respins prin decizia nr. 961/2006 a Curtii de Apel Craiova, decizie ce a fost recurata de aceeasi pârâta, iar prin decizia nr. 8173/2007 a ÎCCJ a fost respins ca nefondat recursul.

Reclamantii solicita în prezenta cauza, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata pe care le-au facut cu ocazia solutionarii recursului ce a format obiectul dosarului nr. 14474/54/2006 al ÎCCJ, cu motivatia ca, aceste cheltuieli de judecata nu au fost solicitate în acel dosar, reclamantii întelegând sa le valorifice pe cale separata.

Analizând temeinicia pretentiilor reclamantilor, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate, ca reprezentând onorariul de avocat, instanta apreciaza ca, se impune reducerea onorariului de avocat, care conform chitantelor depuse la dosar, însumeaza suma de 20.000 lei, la suma de 5000 lei, respectiv 2500 lei pentru fiecare reclamant si în consecinta urmeaza a admite în parte pretentiile reclamantilor, din urmatoarele considerente:

Cheltuielile de judecata cuprind taxele de timbru si de procedura, plata expertizelor si despagubirea martorilor, totodata ele cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câstigat procesul va dovedi ca le-a facut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfasurare a judecatii .

Potrivit art. 274 alin. 3 C.p.c. , judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.

În speta, instanta, a apreciat ca suma de 20.000 lei solicitata de catre reclamanti ca reprezentând cheltuielile de judecata, respectiv onorariu de avocat, suportat de reclamanti cu ocazia solutionarii recursului la Înalta Curte de Casatie si Justitie, este nepotrivit de mare în raport de munca depusa de avocat dar si de complexitatea cauzei.

 Instanta va da eficienta disp. art. 274 alin. 3 C.p.c., în sensul ca va reduce onorariul de avocat, considerând ca prin aceasta nu se intervine în conventia încheiata de reclamanti, în calitate de clienti, si avocatul lor, pentru ca în acest fel sa fie încalcate dispozitiile art.969 C civil.

De asemenea se apreciaza ca nu se aduce atingere nici dispozitiilor art. 57 din Legea 51/1995, potrivit carora avocatii sunt liberi ca prin întelegere cu clienti lor sa stabileasca onorariilor superioare, întrucât instanta nu face altceva decât sa stabileasca, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecata pe care le datoreaza partea cazuta în pretentii, astfel ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 C.p.c., instanta nu cenzureaza contractul de asistenta juridica ci doar stabileste în mod corespunzator cuantumul cheltuielilor de judecata, în raport de munca depusa de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii, proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii în aceasta cauza.

 Referitor la munca depusa de avocat , s-a constatat ca în acest stadiu procesual, respectiv recurs , reclamantii nici macar nu au fost reprezentati de catre avocat, volumul de munca al avocatului presupus de pregatirea apararii constând în formularea unei întâmpinari pe care a înaintat-o prin corespondenta, fiind atasata la dosar prin Serviciul Registratura, în opinia instantei fiind inechitabil ca la aprecierea onorariului ce se cuvine avocatului sa nu se aiba în vedere si munca depusa de acesta în raport cu pregatirea sa profesionala.

Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca reducerea onorariului de la 20.000 lei la 5000 lei, respectiv 2500 lei pentru fiecare dintre reclamanti, este mai mult decât suficient, fiind în concordanta cu elementele mai sus aratate, respectiv marirea pretentiilor, complexitatea cauzei si nu în ultimul rând munca depusa de avocat, în conditiile art. 274 C.p.c., reclamantii fiind îndreptatiti sa solicite cheltuielile de judecata, care în ceea ce priveste onorariul de avocat , care de altfel constituie fundamentul pretentiilor formulate de catre reclamanti, în prezenta cauza, poate fi diminuat de catre judecator, în conditiile art. 274 alin. 3 C.p.c. .

Dispozitia art. 274 C.p.civ. care  reglementeaza posibilitatea partii care a câstigat litigiul sa solicite partii care a cazut în pretentii cheltuielile de judecata atât în cadrul aceluiasi litigiu cât si pe cale separata cum este si cazul în speta, sunt în concordanta si cu jurisprudenta CEDO conform careia un reclamant poate obtine rambursarea cheltuielilor sale de judecata  în masura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil.

În baza consideratelor aratate, instanta va admite în parte actiunea si va obliga pe pârâta SC Complexul Energetic Rovinari, la plata sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat suportat de catre reclamanti în stadiul procesual al recursului solutionat de Înalta Curte de Casatie si Justitie în dosarul nr. 14474/54/2006.

Vazând si disp. art. 261 C.p.c.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Admite în parte actiunea civila formulata de reclamantii BN, si A T, Gorj împotriva pârâtei SC Complexul Energetic Rovinari, cu sediul în Rovinari, str. Energeticianului, nr. 25, judetul Gorj.

 Obliga pe pârâta catre reclamanti la plata sumei de 5000 lei, respectiv B N- 2500 lei si A T - 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

 Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi,15.10.2009, la Judecatoria Tg-Jiu.

1

Domenii speta

Spete similare