Nulitate act.

Sentinţă civilă 1727 din 12.03.2009


 

DOSAR NR.150/318/2008 operator 2445

ROMANIA

JUDECATORIA TG.-JIU, JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 1727

Sedinta publica din 12.03.2009

 Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de catre petenta B V  împotriva pârâtilor M P, BI O E, T A si în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala L 18/91 Farcasesti,Comisia Judeteana L 18/91 Gorj si Directia Silvica Tg-Jiu si intervenienta EMC Rosia, având ca obiect fond funciar .

 Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din 05.03.2009, fiind consemnata în încheierea de sedinta de la aceea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a pune concluzii scrise a amânat pronuntarea la data de 12.03.2009, când a hotarât urmatoarele.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila  înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu  sub nr. 150/318/2008  petenta Balaci Valeria a chemat în judecata pe detentorii M P, B I, O E, TA si în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala L 18/91 Farcasesti, Comisia Judeteana L 18/91 Gorj si Directia Silvica Tg-Jiu, sa se dispuna anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 eliberat de Comisia Locala Farcasesti pe numele pârâtilor.

În motivare petenta a aratat ca, pârâtilor prin sentinta civila nr. 1740/12.03.2007 li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren  cu vecinatatile N- most. Alexandru Udriste, S- hotarul comunei Farcasesti, V- culmea dealului Bohorelu, dealul Glavan si E- fostul curs al râului Jiu.

Dezvoltând acest motiv petenta arata ca în procesul verbal de punere în posesie eliberat pârâtilor sunt trecute cu totul alte vecinatati si anume: parcela 1206/1, N- Babucea Gheorghe, E- rest proprietate - EMC Rosia, S- persoanele nominalizate în schita anexa de pe verso-ul procesului verbal 390/2007, V- rest proprietate.

Ca, întrucât cu rea credinta din partea comisiei locale s-au schimbat vecinatatile sub proprietatea pârâtilor se suprapune peste proprietatea sa, fiind în hotar.

Totodata arata petenta ca, reaua credinta a comisiei locale reiese si din faptul ca procesul verbal a carei anulare o solicita este încheiat în data de 08.03.2007 si este eliberat în baza sentintei civile 1740 din 12.03.2007.

Ulterior, la data de 03.03.2008 petenta îsi precizeaza actiunea ( fila 142) , în sensul ca prin aceeasi actiune solicita constatarea nulitatii absolute atât a procesului verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 cât si a procesului verbal de punere în posesie nr. 412/18.02.2008, care acelasi continut ca si procesul verbal nr. 390/08.03.2007.

Cu privire la aceasta precizare, arata petenta ca atât vecini din procesul verbal din 08.03.2007 cât si cei din procesul verbal nr. 412/18.02.2008 sunt identici, singura diferenta constând în faptul ca suprafata de teren mentionata în procesul verbal de punere în posesie este mai mare decât cea din procesul verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007.

În dovedire petenta a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza.

În ceea ce priveste cererea privind anularea procesului verbal de punere în posesie nr.390/08.03.2007 petenta a înteles ca întelege sa se foloseasca de o expertiza extrajudiciara ce a format obiectul dosarului nr. 8265/318/2007 al Judecatoriei Tg Jiu.

Pârâtii au formulat întâmpinare, prin care arata ca pretentia acesteia referitoare la anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 este neîntemeiata, întrucât aceasta suprafata de teren individualizata în acest proces verbal de punere în posesie le apartine fiind dobândit de catre autorii lor, C E si C F prin contractul de vânzare cumparare încheiat în forma autentica în anul 1921.

Ca dupa aparitia legii 247/2005 a formulat o cerere expresa pentru aceasta suprafata de teren si în baza atributiilor pe care le are Comisia Locala Farcasesti s-a procedat la verificarea în teren pe baza tuturor actelor vechi de proprietate, a hartilor, s-a verificat îndeplinirea conditiilor prevazute de art. 9 din Legea 18/1991, s-a stabilit amplasamentul, s-a emis procesul verbal de punere în posesie care a si identificat terenul din dimensiuni, suprafata, vecinatati, schita, numar de tarla si parcela, asadar Comisia Locala de aplicare a L 18/1991 nu a facut altceva decât sa-si respecte obligatiile legale, întrucât au si formulat o actiune în obligatie de a face pentru a fi înaintata întreaga documentatie în vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 2,5 ha ce a si fost validata prin HCJ 4811/21.09.2007.

În opinia pârâtilor, faptul ca procesul verbal este emis la o data anterioara sentintei civile, prin care comisia locala a fost obligata la emiterea acestui proces verbal nu are nici o relevanta juridica si nici nu este un motiv de nulitate a acestuia act premergator eliberat în procedura prealabila de reconstituire a dreptului de proprietate.

Mai arata pârâtii ca petenta nu este persoana îndreptatita la terenul din litigiu si de aceea pe rolul Judecatoriei Tg Jiu se afla dosarul nr. 10086/318/2007, ce are ca obiect constatarea nulitatii procesului verbal emis reclamantei formulata de EMC Rosia si cererea de interventie în interes propriu formulata de pârâti.

Petenta a raspuns la apararile pârâtilor din întâmpinare, aratând ca, potrivit sentintei civile nr. 1740/2007, pârâtilor li se cuveneau o suprafata de teren de 2,5 ha situata în comuna Farcasesti, cu latimea de 20 metri si cu totul alti vecini decât cei mentionasi în procesul verbal de punere în posesie eliberat în baza aceleiasi hotarâri judecatoresti.

Instanta a pus în discutia partilor efectuarea unei adrese catre Comisia Locala Farcasesti pentru a înainta actele care au stat la baza eliberarii actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate, respectiv procesele verbale de punere în posesie a caror anulare se solicita de catre petenta.

De asemenea s-a pus în discutie efectuarea unei expertize de specialitate topografica pentru identificarea terenului pentru care s-a eliberat procesul verbal de punere nr. 412/18.02.2008, în sensul celor precizate de petenta, respectiv daca exista o suprapunere a terenurilor mentionate în cele doua procese verbale de punere în posesie.

Va fi admisa proba cu expertiza extrajudiciara cu care petenta întelege sa-si probeze pretentiile, referitor la procesul verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007, întrucât în conformitate cu Legea 247/2005, în cazul litigiilor funciare expertiza extrajudiciara este o proba legala.

La 15.04.2008 a fost depusa la dosar prin Serviciul registratura o cerere de interventie în interes propriu de catre EMC Rosia, prin care solicita sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007, pentru suprafata de 3,5 ha teren cu vegetatie forestiera si a titlului de proprietate, prin care i s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate cu încalcarea dreptului de proprietate al intervenientei.

Aceasta cerere de interventie în interes propriu a fost completata ulterior la termenul de judecata din 16.04.2008, când pe lânga anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 358/2007 intervenienta solicita si constatarea nulitatii absolute si a titlului de proprietate nr. 1508904/09.10.2007 emis petentei.

Intervenienta si-a motivat pretentiile prin aceea ca, are un interes legitim nascut si actual, justificat de faptul ca existând litigiul în cauza nu pot fi efectuate lucrarile miniere de excavare a lignitului pe suprafetele proprietatea unitati miniere.

A fost pusa în discutie cererea de interventie în interes propriu formulata de catre intervenienta si deliberând asupra acesteia, instanta a admis-o în principiu prin încheierea de sedinta din 16.04.2008, data de la care intervenienta a fost introdusa în cauza si i s-au comunicat toate actele procedurale.

De asemenea în aceeasi sedinta publica a fost pusa în discutie si suplimentarea obiectivelor la raportul de expertiza cu înca un obiectiv care o vizeaza si pe intervenienta, respectiv, daca terenul solicitat de catre aceasta se suprapune cu terenul inclus în procesul verbal de punere în posesie eliberat petentei.

Petenta a formulat întâmpinare la cererea de interventie, prin care a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat, întrucât pe rolul instantelor de judecata în dosarul nr. 10086/318/2007 partile sau mai judecat cu privire la valabilitatea procesului verbal de punere în posesie nr. 358/2007 emis în favoarea reclamantei iar actiunea intervenientei a fost respinsa, cauza fiind în faza de recurs.

La termenul de judecata din 29.10.2008 a fost depusa de catre aparatorul petentei decizia civila nr. 2228/04.09.2008 a Tribunalului Gorj, prin care s-au respins ca nefondate recursurile declarate de EMC Rosia si de intervenientii Manea Petre, Busuioc Ion, Trante Ana si Osiac Elena si a fost pusa în discutie exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre petenta, referitor la anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007.

Prin încheierea de sedinta din 29.10.2008 rectificata prin încheierea de sedinta din 26.11.2008, instanta constatând întemeiata exceptia cu privire la tripla identitate de obiect, cauza si parti în aceeasi calitate, prevazuta de art. 1201 C civil, în raport de sentinta civila nr. 625/05.02.2008 a Judecatoriei Tg Jiu irevocabila prin decizia Tribunalului Gorj nr. 2228/04.09.2008, a admis exceptia autoritatii lucrului judecat cu privire la capatul de cerere din interventia în interes propriu privind anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007.

Expertiza tehnica judiciara încuviintata a fost efectuata de catre domnul Toacsen Ion, cu care partile au fost de acord, numit în urma recuzarii expertului Iordache Dumitru.

Din cuprinsul raportului de expertiza, reiese ca, amplasamentului terenului în suprafata de 2,3044 ha ce face obiectul procesului verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 pârâtilor este inclus în totalitate în amplasamentul de 2,5 ha ce face obiectul procesului verbal de punere în posesie nr. 412/2008, aceste procese verbale de punere în posesie suprapunându-se în totalitate, iar cu ocazia transpunerii actului de proprietate detinut de catre pârâti, respectiv actul de vânzare cumparare din 1921 s-a constatat ca fata de amplasamentul vechi, reconstituirea prin cele doua procese verbale de punere în posesie s-a facut spre sud fata de vechiul amplasament din anul din 1921, adica la sud de hotarul din partea de sud a proprietatii Ana Victor Ghitulescu, devierea spre sud fiind de circa 80 metri fata de vechiul amplasament.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007 petenta a fost pusa în posesie pentru terenul cu vegetatie forestiera în suprafata de 3,5 ha pe raza localitatii Farcasesti.

Ulterior, prin procesul verbal nr. 390/08.03.2007, pârâtii au fost pusi în posesie cu suprafata de 2 ha si 3444 mp. cu vecinatatile: N- Babucea Gheorghe, E- rest proprietate - EMC Rosia, S- persoanele nominalizate în schita anexa de pe verso-ul procesului verbal 390/2007, V- rest proprietate.

Din cuprinsul acestui proces verbal de punere în posesie reiese ca pârâtii au fost pusi în posesie în conformitate cu sentinta civila nr. 1740/12.03.2007 sentinta prin care a fost obligata Comisia Locala Farcasesti, nu sa puna în posesie pe pârâti ci sa solutioneze cererea de reconstituire a acestora referitoare la suprafata de 2,5 ha teren cu vegetatie forestiera, în sensul de a face propuneri de validare sau invalidare.

Dupa eliberarea procesului verbal de punere în posesie nr. 390/2007, pârâtilor le-a fost eliberat un nou proces verbal pe aceeasi suprafata de teren, respectiv procesul verbal cu nr. 412/18.02.2008, singura diferenta între cele doua procese verbale de punere în posesie fiind acela ca cel din urma proces verbal de punere în posesie contine o suprafata mai mare decât cea din primul proces verbal de punere în posesie.

Contradictorialitatea dintre parti vizeaza faptul ca punerea în posesie si respectiv reconstituirea dreptului de proprietate, atribute  ale Comisiei locale de aplicare a L 18/1991 au fost facute într-un mod nelegal, în sensul ca asa cum precizeaza petenta, pârâtilor le-a fost eliberat proces verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 si desi se mentioneaza ca a fost eliberat în baza sentintei civile nr. 1740/12.03.2007 acesta a fost eliberat la o data anterioara pronuntarii hotarârii judecatoresti.

Având în vedere obiectul actiunii stabilit de catre petenta conform principiului disponibilitati, respectiv constatare nulitate absoluta a proceselor verbale de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 si nr. 412/18.02.2008 , instanta va analiza legalitatea proceduri de reconstituire a dreptului de proprietate raportata la legile fondului funciar în vigoare la data emiterii acestor acte premergatoare eliberarii titlului de proprietate a caror nulitate se solicita.

De esenta actiunilor în nulitatea actelor emise în procedura L 18/1991,  atât a  titlului de proprietate ca act final a acestei proceduri cât si a actelor premergatoare eliberarii acestui titlu, cum este în speta procesul verbal de punere în posesie, este cercetarea interesului legitim raportat la motivul de nulitate invocat de petenta.

Petenta  nu contesta dreptul de proprietate al pârâtilor cu privire la suprafata de teren mentionata în procesele verbale de punere în posesie, respectiv îndreptatirea acestora la reconstituire ci doar amplasamentul terenului aratând ca pârâtilor le-a fost emise doua procese verbale de punere în posesie pentru aceeasi suprafata de teren, iar amplasamentul terenului este altul decât cel detinut de catre autorii acestora, respectiv este vechiul sau amplasament.

Verificând atât sustinerile petentei cât si apararile pârâtilor si ale intimatei Comisia Locala Farcasesti de aplicare a L 18/1991, instanta constata ca actiunea petentei precizata ulterior este întemeiata, urmând a fi admisa din urmatoarele considerente:

Reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar pentru terenurile situate în zona colinara este obligatoriu sa fie facuta cu respectarea vechiului amplasament daca este liber.

În speta s-a constatat ca intimata Comisia Locala Farcasesti de aplicare a L 18/1991, al carei atribut este punerea în posesie a persoanelor îndreptatite la reconstituire conform HG 890/2005, nu a respectat dispozitiile legale, respectiv prevederile art. 8 din Legea 1/2000, în vigoare la data punerii în posesie, în conformitate cu care atribuirea efectiva a terenurilor în zona colinara se face pe vechile amplasamente.

Analizând procesul verbal de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 se constata ca acesta a fost eliberat conform sentintei civile nr. 1740/2007, care a fost pronuntata pe 12.03.2007, procesul verbal de punere în posesie fiind încheiat la o data anterioara respectiv 08.03.2007, fiind întemeiata si afirmatia petentei conform careia în procesul verbal de punere în posesie sunt mentionate alte vecinatati decât cele solicitate de pârâti prin cererea de chemare în judecata si mentionati în sentinta civila nr. 1740/2007.

Astfel, prin sentinta civila nr. 1740/2007, reclamantii Manea Petre, Busuioc Ion, Osiac Elena si Trante Ana ( pârâtii din prezenta cauza), au solicitat instantei obligarea comisiei locale sa le solutioneze cererea de reconstituire, în sensul de a face propuneri de validare sau invalidare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,5 ha teren cu vegetatie forestiera, cu latimea de 20 m si vecini la N- most. Alexandru Udriste, S- hotarul comunei Farcasesti, V- culmea dealului Bohorelu, dealul Glavan, E- fostul curs al râului Jiu.

Este de retinut faptul ca prin aceasta sentinta civila nu a fost obligata comisia locala sa-i puna în posesie pe pârâti ci doar sa le solutioneze cererea de reconstituire, faptul ca intimata a pus în posesie pe pârâti pentru terenul în suprafata de 2,5 ha, desi la aceea data nu exista o hotarâre de validare a dreptului de proprietate pentru pârâti a încalcat înca o data dispozitiile legale în materia fondului funciar, procesul verbal de punere în posesie este un act premergator titlului de proprietate, iar comisia locala avea obligatia în baza sentintei civile nr. 1740/2007 sa faca propuneri de validare sau de invalidare a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 2,5 ha si nu sa elibereze proces verbal de punere în posesie.

Procedura de reconstituire a dreptului de proprietate este expres prevazuta de Legea 18/1991 cuprinzând mai multe etape care sunt imperative, în sensul ca este obligatorie parcurgerea lor, de la declansarea procedurii prin formularea cererii de reconstituire, ce presupune analizarea de catre comisia locala a acestei cereri si efectuarea de propuneri comisiei judetene pentru validarea sau invalidarea dreptului de proprietate si în final dupa validarea de catre comisia judeteana a dreptului de proprietate se procedeaza la punerea în posesie potrivit art. 27 din Legea 18/1991, prin delimitare în teren si eliberarea titlului de proprietate.

Or, Comisia Locala Farcasesti nu a respectat aceste dispozitii ale legi, punând în posesie pe pârâti pe un teren care fusese anterior reconstituit petentei în baza unei hotarâri judecatoresti, aspect recunoscut de însusi presedintele comisiei locale, care cu ocazia solutionarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 1886/318/2007 în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1740/2007, a precizat ca nu a solutionat cererea de reconstituire a pârâtilor din prezenta cauza, întrucât pentru suprafata solicitata exista o hotarâre judecatoreasca.

Mai mult, la punerea în posesie conform procesului verbal 390/2007 desi intimata mentioneaza ca acel proces verbal este conform sentintei nr.1740/12.03.2007, mentioneaza cu totul alte vecinatati, ceea ce a determinat schimbarea amplasamentului si suprapunerea acestuia peste proprietatea petentei.

Aceasta stare de fapt reiese si din raportul de expertiza extrajudiciar efectuat în dosarul nr. 10086/318/2007 ( fila 72 vol. I) si întocmit de expert Nistor Paul, când cu ocazia transpunerii actelor de proprietate în teren a constatat ca, procesul verbal nr. 390/2007 nu a fost emis în conformitate cu dispozitivul sentintei civile nr. 1740/2007.

Desi Comisia Locala Farcasesti a emis procesul verbal nr. 390/2007 pârâtilor în conditiile mai sus expuse, ulterior la data de 18.02.2008 emite un nou proces verbal de punere în posesie cu numarul 412, care cuprinde aceleasi mentiuni ca si procesul verbal 390/2007, singura diferenta între cele doua procese verbale fiind aceea ca cel de-al doilea cuprinde o suprafata mai mare decât primul, pârâtii beneficiind astfel de doua procese verbale de punere în posesie pentru aceeasi suprafata de teren, ceea ce este inadmisibil.

Punctul de vedere al presedintelui comisiei locale - primar Pîrvulescu Constantin, a fost acela ca reconstituirea dreptului de proprietate pe numele pârâtilor a fost facuta în mod legal, iar petentei i-a fost stabilit gresit amplasamentul cu ocazia efectuarii raportului de expertiza efectuat de catre expert Munteanu Iancu, în dosarul în care a fost pronuntata sentinta nr. 7727/30.11.2006, prin care a fost anulat HCJ-ul 4368/2006 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,5 ha padure.

Instanta nu poate retine ca fiind întemeiata aceasta afirmatie în conditiile în care comisia locala a fost parte în litigiul în urma caruia s-a pronuntat sentinta civila nr. 7727/30.11.2006 si care îi este opozabila, si astfel ca putea sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza efectuat în cauza, în conditiile în care a constatat ca nu a fost identificat corect amplasamentul lui Balaci Valeria de catre expert.

Mai mult din cuprinsul raportului de expertiza reiese ca în momentul în care expertul s-a deplasat în teren, reprezentantii comisiei locale au fost prezenti.

Astfel constatându-se ca în speta nu au fost respectate dispozitiile legale cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, în ceea ce îi priveste pe pârâti, în sensul ca au fost pusi în posesie pe un teren, pentru care exista deja un proces verbal de punere în posesie si un titlu de proprietate eliberate în baza unor hotarâri judecatoresti, intrate în puterea lucrului judecat, în opinia instantei actiunea petentei este întemeiata asa cum a fost precizata ulterior si prin urmare o va admite cu consecinta celor doua procese verbale de punere în posesie nr. 390/2007 si 412/2008.

Fiind constatata nelegalitatea emiterii celor doua procese verbale de punere în posesie ce au stat la baza eliberarii titlului de proprietate nr. 1508929/26.02.2008 eliberat pârâtilor, acest titlu de proprietate ramâne fara suport legal, astfel ca implicit nulitatea va viza si titlul de proprietate ca act final de reconstituire, întrucât toate aceste acte de proprietate au fost emise cu încalcarea dispozitiilor legale în materie funciara si implicit cu încalcarea dreptului de proprietate al petentei, în cauza fiind incidente disp. art. III din Legea 169/2007.

Referitor la cererea de interventie în interes propriu formulata de catre intervenienta EMC Rosia, prin care solicita initial anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007, ulterior precizata în sensul ca solicita si anularea titlului de proprietate eliberat petentei, instanta va constata autoritatea de lucru judecat, în ceea ce priveste cererea privind anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 358/2007, întrucât prin sentinta civila nr. 625/05.02.2008 a Judecatoiei Tg Jiu devenita irevocabila prin decizia civila nr. 2228/04.09.2008 a Tribunalului Gorj, prin care a fost respinsa actiunea civila în constatarea nulitatii procesului verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007 emis pe numele Balaci Valeria, actiune formulata de EMC Rosia si pe cale de consecinta sunt incidente disp. art. 1201 C civil.

De altfel, instanta prin încheierea de sedinta din 29.10.2008 rectificata prin încheierea de sedinta din 26.11.2008 a admis exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre petenta cu privire la constatarea nulitatii acestui proces verbal de punere în posesie.

În ceea ce priveste titlul de proprietate nr. 1508904/09.10.2006 emis pe numele petentei si a carei nulitate se solicita de catre intervenienta, si asupra caruia nu opereaza autoritatea de lucru judecat, având în vedere faptul ca s-a constatat în mod irevocabil a fi legal emis procesul verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007, ca act premergator al eliberarii titlului de proprietate, pe cale de consecinta va fi respinsa cererea privind constatarea nulitatii titlului de proprietate emis petentei Balaci Valeria, întrucât acesta detine un suport legal, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2008 si atâta timp cât între actele premergatoare emiterii titlului de proprietate si însusi titlul de proprietate nu exista neconcordante, titlul de proprietate este emis cu respectarea dispozitiilor legale în materie funciara.

În baza art. 274 C.p.c. instanta va obliga pe pârâti catre reclamanta la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, acestia fiind în culpa procesuala

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea precizata ulterior,formulata de petenta B V împotriva detentorilor M P, B I,  O E, T A,j si în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala L 18/91 Farcasesti, Comisia Judeteana L 18/91 Gorj, Directia Silvica Tg-Jiu si intervenienta EMC Rosia, cu sediul în Rovinari, str. Constructorilor, nr. 9, jud. Gorj .

Constata nulitatea absoluta a proceselor verbale de punere în posesie nr. 390/08.03.2007 si nr. 412/18.02.2008 si a titlului de proprietate nr. 1508929/26.02.2008 emise pârâtilor.

Respinge cererea de interventie formulata de EMC Rosia cu privire la constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 1508904/09.10.2007 eliberat reclamantei.

Constata autoritatea de lucru judecat cu privire la procesul verbal de punere în posesie nr. 358/05.03.2007 eliberat reclamantei.

Obliga pe pârâti la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  12.03.2009 la Judecatoria Tg-Jiu .

1

Domenii speta