Hotărâre care sa ţină loc de act autentic

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile, privind pe reclamanta-pârâtă  L.C., cu sediul în T., judeţul D., în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi P.M.M., cu domiciliul în B.,  prin mandatar P.I., cu domiciliul în B., conform filei nr. 41 dosar, şi A.Z.I., domiciliat în B., intervenienţi forţaţi fiind N.I. domiciliat în comuna L, judeţul D. şi N.M. domiciliată în comuna L, judeţul D., O.F. şi O.M., domiciliaţi în B.,  având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic şi a cererii reconvenţionale formulată de pârâţii-reclamanţi P.M.M., cu domiciliul în B., prin mandatar  P.I., cu domiciliul în B., conform filei nr. 41 dosar, şi A.Z.I., domiciliat în B., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă  L.C., cu sediul în T., judeţul D..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns pentru reclamanta-pârâtă avocat M.D., cu împuternicire avocaţială la fila nr. 7 dosar, pentru pârâţii-reclamanţi a răspuns avocat A.I.G., cu împuternicire avocaţială la fila nr. 40 dosar, pentru intervenienţii forţaţi N.I. şi N.M., a răspuns avocat P.N., cu împuternicire avocaţială la fila nr. 114 dosar, lipsă fiind pârâţii-reclamanţi personal şi mandatarul pârâtei-reclamante, P.I., intervenienţii forţaţi N.I. şi N.M.personal, şi intervenienţii forţaţi O.F. şi O.M..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei următoarele:

- Cauza are ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic;

- Pricina se află la al 16-lea termen de judecată;

- Procedura de citare legal îndeplinită cu reclamanta-pârâtă şi cu pârâţii-reclamanţi şi intervenienţii forţaţi N.I. şi N.M., aceştia au avut termen în cunoştinţă, legal îndeplinită cu intervenienţii forţaţi O.F. şi O.M., la dosarul cauzei s-au întors dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, filele nr. 195-196 dosar.

- La data de 20.05.2009, reclamanta-pârâtă prin avocat a formulat cerere de recuzare a preşedintelui completului de judecată, cerere ce a fost respinsă prin încheierea de şedinţă de la data de 21.05.2009, ataşată la dosarul cauzei la fila nr. 194.

- Intervenienţii forţaţi O.F. şi O.M., au solicitat prin întâmpinarea formulată, judecarea cauzei şi în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă;

La interpelarea instanţei, dacă mai sunt alte cereri de formulat, reclamanta-pârâtă prin avocat refuză să răspundă.

Pârâţii-reclamanţi  prin avocat, învederează că nu mai au alte cereri de formulat.

Intervenienţii forţaţi N.I. şi N.M., prin apărător învederează că nu mai au alte cereri de formulat.

Faţă de poziţia exprimată de pârâţii-reclamanţi prin avocat şi intervenienţii forţaţi prin avocat, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat şi faţă de refuzul reclamantei-pârâte prin avocat de a preciza dacă mai are alte cereri de formulat, instanţa apreciază cauză în stare de judecată, motiv pentru care în raport de dispoziţiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reclamanta-pârâtă prin avocat, având cuvântul solicită admiterea acţiunii principale şi a cererilor de intervenţie formulate.

Instanţa, constatând că pârâţii prin avocat,şi prin cererea reconvenţională, au ridicat excepţia prematurităţii acţiunii şi a inadmisibilităţii acţiunii, solicită părţilor a pune concluzii şi asupra acestor excepţii.

Reclamanta-pârâtă prin avocat, solicită respingerea acestor excepţii.

Pârâţii-reclamanţi prin avocat, având cuvântul solicită admiterea excepţiilor invocate, respectiv a excepţiei prematurităţii introducerii cererii, justificat de faptul că nu s-a format acordul de voinţă al părţilor, cu privire la valoarea bunului aferentă anului 2008, iar aceştia nu au primit banii din partea reclamantei-pârâte, banii s-au consemnat de către reclamanta-pârâtă la cinci luni de zile de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv după ivirea prezentului litigiu. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, solicită să se observe că reclamanta-pârâtă a încălcat cu rea credinţă antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat, motiv pentru care înţelege să invoce şi excepţia neexecutării contractului. Din promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată rezultă că urma să se stabilească preţul vânzării în timp de doi ani de la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare, preţul urmând să fie reactualizat, iar în tot acest timp reclamanta-pârâtă a încercat să le forţeze mâna. Aşadar reclamanta-pârâtă nu a acceptat oferta, motiv pentru care apreciază că promisiunea de vânzare-cumpărare a rămas fără obiect, fiind reziliată înţelegând să invoce şi excepţia rămânerii fără obiect a cauzei. Mai învederează faptul că aceştia au vândut cu bună credinţă altor cumpărători, care la rândul acestora au vândut altor persoane, însă pârâţii-reclamanţi nu au cunoştinţă ce s-a întâmplat de la momentul vânzării bunului de către aceştia, apreciind însă că ei au vândut cu bună credinţă, înţelegând să invoce art. 1 din Protocolul 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamanta-pârâtă prin avocat, solicită respingerea excepţiilor invocate de către pârâţii-reclamanţi prin avocat.

Intervenienţii forţaţi N.I. şi N.M., prin avocat, având cuvântul asupra excepţiilor invocate de către pârâţii-reclamanţi, învederează că aceste excepţii lor nu le profită, motiv pentru care solicită respingerea acestora, pentru ca instanţa să se pronunţe asupra fondului cauzei.

Reclamanta-pârâtă prin avocat, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită admiterea cererii principale şi a cererilor de intervenţie.

Pârâţii-reclamanţi  prin avocat, având cuvântul asupra fondului cauzei, solicită admiterea excepţiilor, apreciind că acestea sunt excepţii ce privesc fondul cauzei în cazul în care s-ar admite acţiunea unui promitent cumpărător, solicitând să se constate că la acest moment sunt doi cumpărători de bună credinţă, care au făcut investiţii asupra imobilului, şi nu se poate avea în vedere poziţia unui promitent cumpărător de rea credinţă, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.

Instanţa, constatând că apărătorul reclamantei-pârâte, intervine în cuvântul acordat pârâţilor-reclamanţi pentru a pune concluzii asupra fondului cauzei, atrage atenţia acestuia asupra acestei atitudini.

Intervenienţii forţaţi N.I. şi N.M., prin avocat, solicită respingerea acţiunii şi obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată. 

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T., la data de 04.04.2009, sub nr. 2356/315/2008, reclamanta L.C., cu sediul în T., judeţul D., a chemat în judecată pârâţii P.M.M., cu domiciliul în B.,  şi A.Z.I., domiciliat în B., pentru a se pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare a terenului în suprafaţă de 978 mp amplasat în intravilanul Municipiului T., , cu vecinii: N –, E-, S –, V –, pentru care promitenţilor vânzători, li s-a reconstituit proprietatea funciară.

Motivând în fapt cererea reclamanta arată că prin promisiunea de vânzare, cu dată certă din data de 12.12.2006 pârâţii s-au obligat să vândă reclamantei terenul mai sus menţionat, convenţia stipulând la clauza III.1 posibilitatea pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, pentru ipoteza în care una din părţi nu se prezintă pentru autentificarea actului ori nu îndeplineşte vreuna din formalităţile de care este condiţionată autentificarea. Se mai arată că prin Sentinţa Civilă nr. 3633 din 11.11.2007, pronunţată de Judecătoria T., devenită irevocabilă, Comisia Locală T. pentru aplicarea Legii 18/1991 a fost obligată să efectueze punerea în posesie în beneficiul pârâţilor pentru terenul amintit. Mai precizează reclamanta că deşi  a invitat pârâţii pentru autentificarea vânzării, aceştia nu s-au arătat disponibili pentru formalităţile şi operaţiunea respectivă. Se mai arară că preţul vânzării, în cuantum de 48 900 euro, este consemnat la dispoziţia pârâţilor.

În drept cererea fost întemeiată pe dispoziţiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, Titlul X.

Cererea introductivă a fost urmată de împuternicire avocaţială,  promisiune de vânzare – cumpărare  încheiată la 8.12.2006 primind dată certă cu încheierea notarială nr. 13914/12.12.2006,  fişă de punere in posesie, schiţă de plan, sentinţa civilă 3633/2007 pronunţată de Judecătoria T. în dosar 1331/315/2007,  adresă purtând data  3.04.2008 emisă de  C A M şi iniţial taxa de timbru in cuantum de 2 lei.

Conform încheierii de şedinţă din data de 7.05.2008, prin faxul instanţei  s-a  depus în timpul şedinţei de judecată la dosarul cauzei cerere de amânare a judecăţii  formulată de apărătorul reclamantei, motivat de prezenţa  la instanţa supremă  şi pentru studiul întâmpinării  şi cererii reconvenţională depusă în şedinţa publică  de către apărătorul pârâţilor. Cum la următorul termen de judecată, 04.06.2008, reclamanta prin apărător  nu s-a prezentat în instanţă, nu a formulat cerere care să justifice neprezentarea, s-a dispus citarea prin agent procedural a reclamantei  prin apărător, pentru a nu se prejudicia dreptul la apărare, conform încheierii de şedinţă din data de 18.06.2008, cum  nu s-a prezentat apărătorul reclamantei  depunând la dosar  cerere  de amânare a judecăţii şi  listă cu înscrisuri în probaţiune, s-a amânat cauza pentru a da posibilitatea apărătorului pârâţilor-reclamanţi, de a lua cunoştinţă de actele depuse la dosar.

Conform cererii depusă la dosar fila 78 formulată  de apărătorul reclamantei, la termenul de judecată din data de 17.09.2008, acesta  solicită instanţei judecarea cauzei în lipsă şi amânarea pronunţării pentru a formula note scrise,  cerere ce nu a primit eficienţă atât timp cât  potrivit încheierii de şedinţă  apărătorul pârâţilor-reclamanţi au depus la dosarul cauzei înscrisuri noi, acestea fiind comunicate reclamantei – pârâte prin citare,  pentru a da eficienţă principiului garantării dreptului la apărare. Înscrisurile depuse de către apărătorul pârâţilor sunt în justificarea acestuia de neprezentare la termenul de judecată anterior, precum şi contractul de vânzare-cumpărare, autentic nr. 1818 din 18.07.2008, prin care pârâţii au înstrăinat terenul ce face obiectul judecăţii numiţilor N.I. şi N.M., astfel că au fost comunicate aceste acte apărătorului ales al reclamantei-pârâte la sediul cabinetului de avocatură, conform procedurii fila nr. 84 dosar.

În aceste considerente în realizarea dispoziţiilor art. 38 din Legea 7/1996, şi dispoziţiilor art. 74 din Ordinul 633/2006, coroborat cu art. 57 şi următoarele Cod procedură civilă, instanţa, conform încheierii de şedinţă din data de 12.11.2008, a introdus în cauză pe dobânditorii proprietăţii conform actului autentic, cu calitate de intervenienţi forţaţi ce pot pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamanta-pârâtă.

Totodată, corespunzător dispoziţiilor art. 53 şi următoarele din Ordinul 633/2006, privind Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Birourilor de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, precum şi dispoziţiilor art. 54 şi următoarele din Legea 7/1996, şi ţinând seama de dispoziţiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară D., a comunica instanţei, extras CF 19771 T., răspunsul aflându-se la dosar fila 102-103. potrivit încheierii de şedinţă din data de 10.12.2008, apărătorul reclamantei-pârât, solicită din nou amânarea judecăţii, motivat de prezenţa la Instanţa Supremă.

În aceleaşi considerente, motivat de dispoziţiile Legii 7/1996, instanţa a solicitat OCPI D., a comunica instanţei, documentaţia care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate a intervenienţilor forţaţi, potrivit actului autentic nr. 1818/18.07.2008, şi totodată la acelaşi termen de judecată, intervenienţii forţaţi, formulează întâmpinare, precizând instanţei, că potrivit actului autentic nr. 2027/2008 au înstrăinat terenul cumpărătorilor O.F. şi O.M., fiind depuse la dosarul cauzei actele, astfel că, instanţa a dat eficienţă şi a pus în discuţie din nou dispoziţiile art. 57 şi următoarele Cod procedură civilă, introducând în  cauză  cu aceeaşi calitate de intervenienţi forţaţi ce pot pretinde acelaşi drepturi ca şi reclamanta-pârâtă, fiind citate părţile, care potrivit filei 172 formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii reclamantei, ca total nejustificată şi neîntemeiată.

Arată intervenienţii, că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, autentic  2027/11.08.2008, au dobândit proprietatea plătind preţul vânzării, din documentaţie rezultând istoricul vânzării, terenul nefiind grevat de sarcini sau litigii, solicitând instanţei judecarea în lipsă. Întâmpinarea a fost însoţită de documentaţia cadastrală, act autentic, extras CF, hotărârea Consiliului Local T., prin care s-a aprobat construirea pe acest teren, în favoarea beneficiarilor N.I. şi M., a clădirii de locuinţe şi birouri.

În cauză a fost administrată proba cu interogatoriu luat reclamantei-pârât, a fost administrată proba cu acte pe parcursul desfăşurării ciclului procesual, probatoriile fiind solicitate de instanţă potrivit justificării în drept arătate mai sus.

Cum pârâţii prin întâmpinarea formulată au ridicat excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, neexecutării contractului şi prematurităţii acţiunii formulată de către reclamantă, instanţa, la închiderea dezbaterile şi acordarea cuvântului apărătorilor părţilor, prioritar a luat în dezbatere excepţiile, excepţii care urmează a fi respinse, având în vedere următoarele considerente:

Aşa cum s-a statuat, atât de practica judiciară internă în materie, cât şi de practica consecventă a instanţei Europene, punerea în discuţie doar a excepţiilor şi soluţionarea cauzelor pe excepţie, aduce atingere dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la dreptul la un proces echitabil. Convenţia Europeană, neintenţionând să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete şi efective, Curtea a amintit şi a statuat în mod constant în cauzele soluţionate împotriva României, că dreptul la un proces echitabil, nu poate trece drept efectiv, decât dacă cererile şi observaţiile părţilor sunt cu adevărat studiate, adică examinate de instanţe, reţinându-se că art. 6 implică în sarcina instanţelor obligaţia de a face o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor şi ofertelor de dovezi ale părţilor, astfel că de altfel excepţiile ridicate de către apărătorul pârâţilor nu sunt de natură ca să îndepărteze obligaţia instanţei de a cerceta fondul cauzei.

Potrivit cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, prin apărător, aceasta  învederează că prin promisiunea de vânzare cu dată certă din 12.12.2006 pârâţii s-au obligat să vândă reclamantei terenul în suprafaţă de 978 mp, intravilan T., convenţia stipulând la clauza III.1 posibilitatea pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, pentru ipoteza în care una din părţi nu se prezintă pentru autentificarea actului ori nu îndeplineşte vreuna din formalităţile de care este condiţionată autentificarea. Arată reclamanta că această promisiune s-a făcut în consideraţia punerii în posesie a pârâţilor promitenţi vânzători, iar pârâţii deşi au fost invitaţi pentru autentificarea vânzării, nu s-au arătat disponibili pentru formalităţile şi operaţiunea respectivă, preţul vânzării stabilit prim promisiunea amintită fiind de 48900 euro consemnat, arată reclamanta la dispoziţia promitenţilor vânzători.

Observă instanţa că promisiunea de vânzare-cumpărare, depusă la dosarul cauzei filele 8-10, prevede la obiectul promisiunii, vânzarea terenului în suprafaţă de 978 mp, amplasat în intravilanul Municipiului T., la capitolul II pct. 1, şi la pct. 3 al promisiunii încheiate, se stipulează preţul convenit în cuantum de 50 euro/mp, respectiv 48 900 euro, dar la capitolul III pct. 3, privitor la executarea promisiunii, părţile stipulează că preţul vânzării va fi suplimentat cu diferenţa până la valoarea de piaţă din zona de construcţii civile, în care este amplasat terenul, dacă promitentul cumpărător nu va da terenului destinaţia de amplasament pentru parcare.

Prin urmare, instanţa observă că preţul convenit, susţinut de reclamant în cererea de admitere a acţiunii de faţă, este condiţionat de pct. 3 capitolul III, respectiv „va fi suplimentat până la valoarea de piaţă”, sub condiţia stipulată, observând totodată instanţa, faptul că la momentul promovării acţiunii, nici în cererea introductivă şi nici ataşată acţiunii nu s-a făcut dovada acordului de voinţă între părţi cu privire la capitolului III, pct. 3, respectiv stabilirea preţului vânzării; dimpotrivă, aşa cum s-a probat prin adresa emisă societăţii reclamante, la data de 07.04.2008, fila 51 dosar, în discuţiile purtate de părţi cu privire la capitolul III pct. 3 respectiv preţul vânzării, fără echivoc pârâţii au indicat valoarea de piaţă de 220 euro/ mp, preţ asupra căruia părţile nu au convenit, şi cu toate acestea, conform copiei depusă la dosar fila nr. 66, la data de 04.06.2008, ulterior promovării cererii, reclamanta depune la dosar recipisa de consemnare nr. 473233/1, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 48900 euro, aşa după cum susţine, adică preţul de la capitolul II, pct. 3,  preţ care nu primeşte acordul pârâţilor proprietari ai terenului, atât timp cât părţile au semnat  clauza de la capitolul III pct. 3.

Aşa cum a fost definit în literatura juridică, şi cum părţile şi-au intitulat actul încheiat, promisiunea de vânzare, în cauza de faţă, a fost acceptată potrivit clauzelor inserate, cu rezerva neîndoielnică, a suplimentării preţului vânzării, potrivit stipulaţiei de la cap. III, pct. 3 din actul încheiat, şi cum nu s-a făcut dovada în instanţă asupra îndeplinirii condiţiei din actul încheiat de părţi, apreciază instanţa că aceasta nu poate produce efectele unei vânzări-cumpărări. Promisiunea de vânzare, aşa cum a fost definită în literatura juridică şi aşa cum s-a statuat prin deciziile Instanţei Supreme, nu transferă proprietatea, ci dă naştere numai unor obligaţii cu caracter personal pentru una din părţi, cealaltă parte păstrându-şi libertatea de a decide. Aşa cum s-a statuat în deciziile pronunţate de Instanţa Supremă în mod constant, partea care cere pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, justificat de dispoziţiile art. 5 alin. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005, trebuie să-şi fi îndeplinit toate obligaţiile asumate prin promisiunea de vânzare sau antecontract, ori în cauza dedusă judecăţii este evident că potrivit  art. 1294 Cod civil, care reglementează condiţiile de valabilitate ale contractului de vânzare-cumpărare, acestea nu sunt îndeplinite, cu precădere referirea la preţul vânzării bunului. O soluţie contrară celei de respingere a acţiunii formulate de reclamantă, ar aduce atingere  dreptului de proprietate al pârâţilor şi prin prisma dispoziţiilor art. 1 din Protocolul I, al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, potrivit căruia orice persoană fizică are dreptul de a i se respecta bunurile sale. Mai mult, în conformitate cu art. 5 alin. 2 din Titlul X a Legii 247/2005, temei de drept în baza căruia şi-a motivat reclamanta cererea, se precizează expres că: „în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una din părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă, care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract”, ori, aşa cum s-a enunţat mai sus, capitolul III pct. 3 –preţul - din promisiunea de vânzare-cumpărare, nu a fost dovedită ca îndeplinită de către reclamantă.

În aceste considerente, potrivit extrasului CF 19771 T., din 24.07.2008, imobilul teren a făcut obiectul vânzării potrivit actului autentic nr. 1818/18.07.2008, fila 131, preţul vânzării fiind reprezentat de suma de 60000 euro, şi conform extras CF, fila 125, imobilul nu era în evidenţe cu sarcini, ulterior dobândind proprietatea asupra imobilului intervenienţii forţaţi O.F. şi O.M., conform act autentic 2027/11.08.2008, la preţul de 110 000 euro, şi extras CF eliberat la 25.08.2008, imobilul fiind înscris fără sarcini. Conform extras CF 19771, la data de 09.12.2008, cu privire la proprietar O.F. şi O.M., în partea III C din  CF, privitor la sarcini, prin încheierea din 08.10.2008, s-a transcris litigiul purtat cu obiect imobilul teren, fila nr. 103, înscrierea s-a făcut ulterior dobândirii dreptului de proprietate. În aceste considerente instanţa nu poate primi nici cererea formulată de pârâţii-reclamanţi privind rezilierea promisiunii de vânzare-cumpărare, atât timp cât este lipsită de efecte prin neîndeplinirea obligaţiilor, şi mai mult bunul imobil a făcut obiectul înstrăinării succesive potrivit celor enunţate mai sus.

Instanţa urmează a lua act că apărătorul pârâţilor-reclamanţi nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Urmează a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de apărătorul intervenienţilor forţaţi N.I. şi N.M., ca fiind nedovedită.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii, formulată de pârâţii-reclamanţi P.M.M., cu domiciliul în B., prin mandatar P.I., cu domiciliul în B., conform filei nr. 41 dosar, şi A.Z.I., domiciliat în B., în acţiunea promovată de reclamanta-pârâtă L.C., cu sediul în T., judeţul D, în contradictoriu cu pârâţii, având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic.

Respinge excepţia prematurităţii acţiunii promovate, excepţie formulată de pârâţii-reclamanţi, în contradictoriu cu acţiunea promovată de reclamanta-pârâtă.

Respinge excepţia neexecutării contractului şi rămânerii fără obiect a cauzei, excepţie formulată de pârâţii-reclamanţi prin întâmpinare şi în consecinţă respinge cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi.

Respinge cererea având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de  vânzare-cumpărare, formulată de reclamanta-pârâtă L.C., cu sediul în T., în contradictoriu cu pârâţii –reclamanţi P.M.M., cu domiciliul în B., , prin mandatar P.I., cu domiciliul în B., conform filei nr. 41 dosar, şi A.Z.I., domiciliat în B., şi intervenienţi forţaţi fiind N.I. domiciliat în comuna L, judeţul D. şi N.M.domiciliată în comuna L., judeţul D., O.F. şi O.M., domiciliaţi în B., ca neîntemeiată.

Respinge cererea cu privire la plata cheltuielile de judecată, formulată de intervenienţii forţaţi N.I. domiciliat în comuna L., judeţul D. şi N.M. domiciliată în comuna L., judeţul D., prin apărător, ca nedovedită.

Ia act că pârâţii-reclamanţi prin apărător, nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 27.05.2009.

Domenii speta

Spete similare