Obligaţia de a face

Dosar nr. 1041/316/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU BUJOR

JUD. GALAŢI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 926

ŞEDINŢA PUBLICĂ din  08.12.2009

La ordine fiind soluţionarea cauzei civile pentru obligaţia de a face formulată de reclamanta

SC  F SA G , în contradictoriu cu pârâta SC R U  SRL

La apelul nominal a răspuns reprezentantul reclamantei – consilier juridic S.M , lipsă fiind

reprezentantul pârâtei.

 Procedura legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Reprezentantul reclamantei precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de

administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată dosarul în stare

de judecată şi acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, în sensul

obligării pârâtei să predea distribuitorul dezmembrat, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 500 lei

pe fiecare zi de întârziere până la data predării bunului. Depune concluzii scrise.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă:

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1712/3.03.2009 a Judecătoriei Galaţi a fost declinată competenţa de

soluţionare a cauzei civile având ca obiect  obligaţia  de a face formulată de reclamanta SC F SRL în

contradictoriu cu pârâta SC R U  SRL în favoarea Judecătoriei Tg.Bujor.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a avut în vedere dispoziţiile exprese ale art. 5 şi

7 Cod procedură civilă precum şi faptul că sediul pârâtei este în satul V , comuna F localitate aflată în raza

de competenţă teritorială a Judecătoriei Tg.Bujor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Bujor sub nr.1041/316/2009.

In motivarea acţiunii reclamanta a învederat următoarele:

La data de 27.11.2008 buldoexcavatorul proprietatea societăţii nu funcţiona la capacitatea

tehnică normală şi a apelat la firma SC A  R  C  din satul V care l-a trimis pentru constatare pe domnul I M

administrator la SC R U  SRL.

După constatare acesta s-a prezentat cu o notă din care rezulta că trebuie schimbat filtrul

şi uleiul.

Starea utilajului nu s-a modificat nici după schimbarea filtrului şi a uleiului astfel încât

administratorul societăţii pârâte a încercat o nouă variantă de rezolvare a defecţiunii prin demontarea

distribuitorului.

După aproximativ o săptămână acesta s-a prezentat cu o ciornă de deviz nesemnată din

care rezultă că datorează firmei SC R  U  SRL suma de 5768,51 lei fără ca utilajul să fie reparat.

A precizat reclamanta că distribuitorul nu a fost montat pe utilaj pentru a avea convingerea

că acesta funcţionează, ciorna de deviz nu este semnată de emitent şi nici însuşită de beneficiar iar de la

acea dată pârâta refuză predarea distribuitorului deşi l-a somat să îl predea.

In dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat proba cu acte şi interogatoriul pârâtei.

Pârâta nu a formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe în combaterea acţiunii.

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine

următoarele:

Urmare constatării unor defecţiuni tehnice la buldoexcavatorul proprietatea reclamantei, la

data de 3.12.2008 reprezentanţi ai pârâtei au demontat distribuitorul utilajului în vederea remedierii

defecţiunilor.

Reclamanta nu a făcut o comandă de reparaţii pentru distribuitor  şi a solicitat pârâtei

restituirea acestuia pentru a-l verifica la o altă societate.

Urmare refuzului de restituire a distribuitorului pârâta a fost notificată prin adresa

nr.1025/9.12.2008 şi invitaţia la conciliere.

Ca răspuns invitaţiei la conciliere pârâta a solicitat reclamantei prin adresa f.n. din data de

12.01.2009 să „semneze contractul şi să trimită comanda fermă pentru efectuarea reparaţiei

buldoexcavatorului şi comanda pentru achiziţionarea uleiului hidraulic şi a filtrelor” precizând că poate

renunţa la aceste solicitări dacă reclamanta garantează cu filă CEC.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că pârâta deţine fără titlu un bun proprietatea

reclamantei precum şi poziţia acesteia exprimată în răspunsurile la interogatoriu în sensul că este de acord

cu restituirea bunului, instanţa urmează a admite acţiunea astfel cum a fost formulată.

In ceea de priveşte cererea formulată de în finalul răspunsurilor la interogatoriu, instanţa

constată că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă impuse de art.119 alin.2 raportat la art.112 Cod

procedură civilă, astfel încât nu pot fi reţinute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite acţiunea civilă pentru obligaţia de a face şi pretenţii, înregistrată sub

nr.1041/316/2009 la data de 22.07.2009, formulată de reclamanta SC F SRL G ,  , în contradictoriu cu

pârâta SC R  U  SRL F .

Obligă pe pârâtă să restituie reclamantei distribuitorul dezmembrat de la buldoexcavatorul

proprietatea reclamantei.

Obligă pe pârâtă la plata de daune cominatorii în sumă de 500 lei pe fiecare zi de întârziere

de la data rămânerii definitive a hotărârii până la  restituirea bunului.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 10,50 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de  15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa  publică, azi  08.12.2009.

  Preşedinte, Grefier,

RLM/VS

4 ex./08.01.2010

Com. 2 ex./22.01.2010

1

Domenii speta

Spete similare