Plângere contravenţională

Sentinţa civilă numărul 2646 din data de 15.12.2011 în dosarul numărul 2326/332/2008

 Prin plângerea contravenţională adresată acestei instanţe la data de 09.09.2008, petenta S.C. CRW S.R.L.a  contestat procesul verbal de contravenţie seria G nr.0052694 emis la data de 18.06.2008 de GARDA FINANCIARĂ MEHEDINŢI, cu sediul în  Drobeta Turnu Severin, prin care a fost sancţionat contravenţional cu suma de 10.000 lei,pentru fapta prev.de art.10 lit.h indice 1 din OUG nr.28/1999 republicată, şi prin care s-a reţinut faptul că petenta în perioada 01.01.2008-17.06.2008 nu a înregistrat banii personali deţinuţi de angajaţi şi/sau administratorul unităţii într-un registru special întocmit în acest sens.

 În motivarea plângerii sale, petenta  a susţinut faptul că nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenţie invocând totodată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.4 alin.6 lit.e, art.10 lit.h indice 1 şi art.11 lit.b din OUG nr.28/1999, republicată, în raport de dispoziţiile art.26,44 şi 53 din Constituţia României.

 În dovedirea plângerii petenta  a depus la dosar : copia procesului verbal de contravenţie contestat.

 Intimata Garda Financiară Mehedinţi, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă,ca fiind neîntemeiată, având în vedere că petenta avea obligaţia de a înregistra banii personali deţinuţi de angajaţi şi/sau administratorul unităţii într-un registru special,obligaţie nerespectată precum şi faptul că la efectuarea controlului petenta a susţinut faptul că nu a ştiut că trebuie procurate aceste registre.

Referitor la excepţia de neconstituţionalitate invocată de petentă, intimata a susţinut că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 4, alin.6, lit.e art.10, lit.h ind.1  şi art.11, lit. b din OUG nr. 28/1999 invocate de către contestatoare nu contravin dispoziţiilor art.26, 44 şi 53  din  Constituţia României, întrucât prin acestea nu se dispune o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi nici nu se aduce atingere existenţei dreptului sau  a libertăţii.

 A anexat la dosar notă explicativă P.D. administrator punct de lucru, notă explicativă M.I. operatorul aparatului de marcat electronic fiscal, notă de constatare seria MH nr.11340/17.06.2008, împuternicire, Decizii nr.460, 471/22.04.2008, nr.261/06.03.2008 ale Curţii Constituţionale, Lege nr.22/18.11.1969, Lege nr.54/08.07.1994.

 La termenul din 23.10.2008, reprezentantul unităţii reclamantă SC CRW SRL, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.4 , alin.6, lit.e, art. 10, lit.h, ind.1 şi art. 11 lit.b din OUG nr. 28/1999 republicată, în raport de  dispoziţiile art. 26, 44 şi 53 din Constituţia României, apreciind că articolele invocate sunt neconstituţionale deoarece aduc o atingere gravă vieţii particulare a angajaţilor, care ar trebui să fie respectată, inclusiv în timpul orelor de lucru, a dreptului de proprietate asupra banilor personali, constituind o restrângere nepermisă a exerciţiului unor drepturi fundamentale.

 Astfel, la termenul din 18.12.2008, instanţa a pus în discuţie excepţia de  neconstituţionalitate a prevederilor art. 4, alin.6, lit.e, art.10, lit.h, indice 1 şi art.11, lit.b din OUG nr. 28/1999, republicată, în raport de dispoziţiile art. 26,44 şi 53 din Constituţia României, invocate de petentă.

Contestatorul prin apărător a solicitat astfel, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de  neconstituţionalitate invocată, astfel cum a fost argumentată prin notele scrise şi suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei, conform  dispoziţiilor art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, republicată.

Prin Încheierea din 18.12.2008, Judecătoria Vînju Mare, în temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, republicată, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin.6, lit.e, art. 10, lit.h, ind.1 şi art. 11, lit.b din OUG nr. 28/1999, republicată, în raport de dispoziţiile art. 26,44 şi 53 din Constituţia României, invocate de petenta  SC CRW SRL şi în temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992 a suspendat judecarea cauzei pe perioada soluţionării excepţiei.

Instanţa a reţinut faptul că la data formulării cererii, dispoziţiile art.4, alin.6, lit.e, art.10, lit.h, indice 1 şi art.11, lit.b din OUG nr. 28/1999, invocate de către contestator sunt în vigoare, nefiind abrogate expres şi nici implicit şi sunt aplicabile speţei, care pune în discuţie legalitatea procesului verbal de contravenţie întocmit de intimată.

Instanţa a mai reţinut că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiei legale a fost ridicată în faţa unei instanţe judecătoreşti, vizează dispoziţii dintr-o ordonanţă în vigoare, este invocată de către una dintre părţi în proces, că ea are legătură cu soluţionarea cauzei şi că nu a făcut anterior obiectul unei decizii a Curţii Constituţionale prin care prevederile invocate să fi fost declarate neconstituţionale.

Opinia instanţei este în sensul caracterului neîntemeiat al excepţiei, întrucât textul contestat nu contravine nici unei din normele constituţionale invocate în susţinerea ei.

La data de 23.08.2011 a fost depusă la dosar Decizia nr.836/23.06.2011 pronunţată în dosarul nr.3546D/2010 de Curtea Constituţională, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate invocată de petentă

 Deşi legal citată, la termenele din 17.11.2011 şi 15.12.2011, petenta nu s-a prezentat în instanţă, pentru a-şi propune probe şi a-şi dovedi nevinovăţia.

Analizând actele şi lucrările dosarului şi coroborând probele administrate în cauză cu înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată şi reţine în fapt şi în drept următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2326/332/2008, contestatoarea SC CRW SRL, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ MEHEDINŢI, a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună anularea procesului  verbal de contravenţie Seria G, nr.0052694 încheiat la data de 18.06.2008 emis de intimată, prin care a fost sancţionată cu amendă în sumă de 10.000 lei în temeiul art.10 lit.h ind.1 din OUG nr. 28/1999 republicată.

Din conţinutul actului de constatare a contravenţiei rezultă că petenta în perioada 01.01.2008-17.06.2008 nu a înregistrat banii personali deţinuţi de angajaţi şi/sau administratorul unităţii într-un registru special întocmit în acest sens.

Faptele reţinute în sarcina petentei, au fost confirmate de susţinerile numiţilor P.D. şi M.I., prin notele explicative luate de către organele de control la data respectivă, din care se reţine că petenta nu a înregistrat banii personali deţinuţi de angajaţi şi/sau administratorul unităţii într-un registru special.

Astfel,procesul verbal de contravenţie, se bucură de o prezumţie relativă de adevăr, contestatorul putând face dovada contrară, însă în cauză contestatorul nu s-a prezentat în instanţă să dovedească neadevărul celor susţinute în procesul verbal, constatările organelor de control aparţinând Gărzii Financiare, confirmă menţiunile descrise în actul de constatare a contravenţiei.

Mai mult, se reţine că petenta nu a ştiut că trebuie procurate aceste registre.

Apreciind că probele dosarului sunt veridice şi confirmă faptele reţinute în sarcina contestatorului, instanţa găseşte plângerea petentului neîntemeiată,urmând ca în baza art.34 din OG nr.2/2001 să o respingă şi să menţină procesul verbal de contravenţie ca temeinic şi legal.

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. CRW SRL, împotriva procesului verbal de contravenţie seria G nr.0052694 emis la data de 18.06.2008 de GARDA FINANCIARĂ MEHEDINŢI

Domenii speta

Spete similare