Anulare proces verbal de contraventie

Prin plângerea înregistrata la  Judecatoria Videle sub nr.1140 /335/28.04.2011, petenta SC I-M-srl, a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimatul I.T.M.T sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria TR nr.0006800/13.04.2011 , prin care societatea  comerciala a fost sanctionata contraventional cu suma de 3000 lei pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.16 alin. 1 din Legea 53/2003- Codul Muncii .

În motivarea plângerii se arata ca în perioada 06.04.2011-08.04.2011 a fost efectuat un control la punctul de lucru al societatii, din localitatea  C., jud. T, de catre inspectori ai ITM T , constatarile fiind consemnate în procesul verbal de control nr. 6936/2011.

În anexele la acest  proces verbal se arata ca la  momentul controlului au fost gasite ca  lucrând fara contract de munca, doua persoane, respectiv numitele M.M.siM.F.

 Petenta arata ca între consemnarile din acest proces verbal de control si cele din actul constatator  al contraventiei atacat exista  contradictii astfel:  se arata ca inexistenta contractului de munca  pentru M.  F. a fost constatata la data de 13.04.2011  desi controlul efectuat a avut loc la datele de 06.04 si 01.04.2011.

Sub aspectul temeiniciei se arata ca M.F.nu este  salariata unitatii petente dar  organul constatator nu a tinut cont de aceasta mentiune facuta de reprezentantul petentei. Ceilalti angajati au contracte  de munca astfel ca nu se  justifica aplicarea amenzii.

În dovedirea plângerii a depus în copie actului constatator, proces verbal de control, înstiintare de plata, anexa  de constatare în domeniul relatiilor de munca.

La data de 19.05.2011, intimatul I.T.M.T a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii.

S-a motivat de intimat ca procesul verbal de contraventie a fost întocmit legal, societatea petenta avea obligatia de  încheia  contract de munca privitor la angajatii sai si sa le înregistreze la ITM, precum si faptul ca  M.F.a afirmat în fata inspectorilor ca lucreaza pentru aceasta societate fara contract de  munca astfel cum  s-a si consemnat în  scris.

Având în vedere actele dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul de contraventie  contestat petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda în valoare totala de 3000 lei, în temeiul art.276 alin 1. lit e din Legea 53/2003.

 Mirea Florina a  fost audiata  ca martor de instanta, sub prestare de juramânt si a relatat ca  singurul lucru pe care l-a facut a fost ca  fiind  cunostinte apropiate cu patronii,acestia i-au facut un serviciu  atunci când a  avut  o petrecere astfel ca  a considerat  normal sa îi ajute la curatenie dar fara a fi remunerata.

 Aceasta relatare a martorei este sustinuta si de  cea a martorei  Balan Mariana, care este angajata  societatii petente cu contract de munca.

Instanta constata însa existenta fisei de identificare din data de 6.04.2011- f.3 din dosar, unde se consemneaza contrariul celor sus  aratate, în sensul ca Mirea Florina a lucrat  pentru aceasta societate,  semnând  înscrisul respectiv.

Aspectele de  neconcordanta între procesul verbal de control si cel de  constatare a contraventiei  , invocate de petenta nu se sustin.

 Trebuie observat faptul ca premergator încheierii actului constatator al contraventiei a avut loc  controlul  efectiv la fata locului fiind dispuse  masuri care sa fie îndeplinite pâna la data de 18.04.2011.

La data de 13.04.2011, asa cum se mentioneaza  expres în procesul verbal de contraventie, s-a constatat  prin sistemul informatic al  intimatului ITM ca petenta nu si-a îndeplinit obligatiile stabilite  anterior si nu a încheiat contract de munca privitor la Mirea Florina.

Totusi, pentru a se putea stabili necesitatea sanctionarii a petentei trebuie avute în vedere mai multe aspecte  astfel:

Pentru conturarea  calitatii de angajat care sa impuna întocmirea  unui contract individual de munca  trebuie sa se analizeze  efectiv tipul de activitate, durata,frecventa,  remuneratia astfel încât sa se poata concluziona cu certitudine ca o astfel de activitate constituie un raport de munca reglementat de codul muncii.

Faptul ca  Mirea Florina a ajutat la curatenie, fiind  în relatii de prietenie cu patronii si fara a  face  o astfel de  activitate  în mod  frecvent, stabil si remunerat, nu înseamna ca a efectuat activitati specifice unui angajat care sa impuna existenta contractului de munca.

Trebuie însa aratat ca o astfel de practica este la limita legalitatii, astfel ca petenta trebuia sa se asigure în mod efectiv ca beneficierea  de servicii  din partea  altor persoane nu constituie o încalcare a codului muncii  cu privire la  obligativitatea încheierii contractului de munca.

 Prin urmare, în raport de gravitatea  faptei, de tipul de activitate comerciala desfasurat de petenta si complexitatea acestei activitati , se va admite în parte actiunea si  se va dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 3000 lei stabilita prin procesul verbal de contraventie  seria TR nr. 0006800/13.04.2011, cu sanctiunea „AVERTISMENT”.

Se vor pune în vedere petentei dispozitiile art.7 alin. 1 din OG 2/2001 privind respectarea pe viitor a dispozitiilor legale.

Domenii speta

Spete similare