Talharie- art 211 al 1, al 2 lit c, al 2 ind 1 lit c

R O M A N I A

JUDECATORIA ZARNESTI

JUDETUL BRASOV

DOSAR NR. 758/338/2010

SENTINTA PENALA NR.156

Sedinta publica din data de 13.10.2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE – CODREANU ANCA - JUDECATOR

GREFIER – CAMELIA SERBAN

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti cu numarul XXX/P/2010 din data de 15.03.2010, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor R.C si C.N, sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prev. de art.211 al.1, al. 2 lit.c,  al.2¹ lit.a C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p. fata de inculpatul R.C. 

 In cuprinsul rechizitorului s-a retinut ca in data de 19.02.2010, in timp ce partea vatamata M.D se deplasa impreuna cu martorul R.V pe aleea pietonala ce leaga strazile Dr.I.S, a fost acostat de inculpati, insotiti, la randul lor, de martorul N.C. In urma unui schimb de replici intre partea vatamata si inculpatul C., avand ca obiect returnarea de catre primul a unui card de memorie ce-l extrasese cu o zi inainte din telefonul celui de-al doilea, enervat de neindeplinirea promisiunii de catre partea vatamata, inculpatul C. a inceput sa-l loveasca cu pumnii si picioarele, lui alaturandu-i-se si inculpatul R.C. Sub presiunea exercitata de violentele comune ale celor doi, partea vatamata le-a inmanat acestora, la cererea lor, telefonul sau mobil marca Nokia 2330, necesitand pentru ingrijiri, in urma loviturilor primite, 10-12 zile de ingrijiri medicale.

 Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului (f.21 dup), plangere si declaratii parte vatamata M.D (f.19,37), raport de expertiza medico-legala (f.63 dup), declaratiile martorilor N.C (f.48 dup), T.L.E (f.51 dup), R.V.M (f.55 dup), proces verbal de perchezitie corporala (f.58 dup).

Inculpatii au fost audiati in faza de urmarire penala (f.44,46 dup), inculpatul R.C negand savarsirea faptei, iar inculpatul C. recunoscand savarsirea infractiunii doar sub aspectul lovirii partii vatamate, in fata instantei cei doi declarand ca isi mentin declaratiile anterioare.

In cursul judecatii partile au solicitat, iar instanta a incuviintat si administrat proba cu declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale, precum si proba cu declaratia martorului C.G.A, la solicitarea inculpatului C. in sedinta din data de 23.08.2010.

Pe latura civila, partea vatamata M.D asistat de reprezentantul legal D.G s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4.500 lei (f.35 dup), reprezentand daune morale, suma majorata la 5.000 lei in cursul judecatii (f.100).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Asa cum rezulta din declaratia partii vatamate M.D, in data de 19.02.2010, in jurul orei 16, acesta se deplasa catre centrul orasului Zarnesti insotit de martorul R.V, cand, la intrarea in gangul de legatura intre strazile DR. I.S si T.S, cei doi s-au intersectat cu un grup de trei persoane, compus din inculpati si martorul N.C. Brusc, dupa ce si-au dat mana, inculpatul C. l-a palmuit pe M.D, chestionandu-l in legatura cu marca de provenienta a telefonului sau personal si solicitandu-i restituirea unui card, pretins a i-l fi inmanat in ziua anterioara, dupa care ambii inculpati i-au administrat partii vatamate lovituri cu pumnii si picioarele, pana cand acesta a cazut la pamant. Inculpatul C. i-a pretins apoi sa exhibe tot continutul buzunarelor, si, refuzat fiind, i-a solicitat partii vatamate sa ii dea telefonul mobil. Izbindu-se de un nou refuz, inculpatul C. a apelat la sprijinul inculpatului R.C, care, in scop de intimidare s-a dezbracat, lovind totodata cu pumnul partea vatamata, care a cazut din nou la pamant. In final acesta a cedat si le-a inmanat agresorilor telefonul mobil personal marca Nokia. Partea vatamata arata ca cea de-a treia persoana ce-i insotea pe cei doi purta un tricou verde pe care l-a rupt in fasii, oferindu-i bucatile rezultate pentru a-si curata ranile, precum si faptul ca la un moment dat, in timp ce era agresat, i-a solicitat martorului R. sa ceara ajutor, insa inculpatul R.C l-a impiedicat pe acesta din urma sa plece.

Fiind audiat, inculpatul R.C arata ca in ziua respectiva C.N si N.C au trecut pe la locuinta sa, unde au consumat bauturi alcoolice, si s-au indreptat apoi catre centrul orasului, in virtutea intentiei de a continua aceeasi activitate, trecand pe langa Scoala generala nr.5, unde l-au intalnit pe M.D. Inculpatul arata ca a vazut cum C. l-a luat l-a bataie pe M. sub pretextul inapoierii unui card, iar contributia sa personala a constat doar in a R.era fata de partea vatamata solicitarea lui C. de a i se preda cardul, pentru ca acesta sa inceteze violentele. De asemenea, arata ca dupa mai multe ezitari M. i-a inmanat lui C. telefonul mobil, pe care acesta i l-a vandut unui anume „E.” din Zarnesti.

Inculpatul C., la randul sau, arata ca in ziua anterioara, respectiv in data de 18.02.2010 avea un telefon de vanzare, pe care i l-a aratat si lui M.D, care a extras fara consimtamantul sau cardul de memorie; la cererea inculpatului C. de a i se inapoia cardul, partea vatamata a raspuns ca ii va aduce altul a doua zi. In data de 19.02.2010, in contextul sus aratat, inculpatul invedereaza ca i-a dat un pumn partii vatamate intrucat acesta a raspuns ca nu ii adusese cardul sustras, mentionand ca la incident a asistat un tanar al carui nume nu il cunoaste, si ca inculpatul R.C nu a exercitat nici un fel de violente asupra partii vatamate. De asemenea, confirma faptul ca a vandut telefonul mobil, predat de partea vatamata cu titlu de garantie, unui anume „E.” din Zarnesti.

Martorul N.C confirma versiunea inculpatului C. fata de incidentul relativ la cardul de memorie petrecut in data de 18.02.2010, aratand ca a fost de fata, cum a fost de altfel si in ziua urmatoare, cand invedereaza ca in urma unui schimb de replici raportat la card, inculpatul C. a inceput sa-l loveasca pe M.D, actiune intreprinsa in egala masura si de catre inculpatul R.C. Martorul relateaza ca la solicitarea lui C. de a-i da telefonul mobil pana in momentul cand ii va inapoia cardul, partea vatamata a refuzat, moment in care inculpatul R.C si-a descheiat geaca si a repetat solicitarea lui C., faza in care partea vatamata a cedat si le-a inmanat agresorilor obiectul cerut. Martorul arata de asemenea ca si-a rupt tricoul pe care il purta pentru a i-l da lui M. sa se stearga, intrucat sangera abundent in zona fetei. Ulterior agresiunii, martorul confirma vanzarea telefonului mobil de catre C. numitului T.E.

Martorul R.V arata ca la data respectiva se afla cu partea vatamata la gardul scolii, cand brusc au aparut trei tineri al caror nume nu il cunoaste, insa unul era mai scund si imbracat cu ceva inchis la culoare, iar ceilalti doi erau imbracati in rosu, respectiv negru. Martorul arata ca cel scund l-a palmuit brusc pe M., si, in ciuda afirmatiei acestuia ca ii va aduce un anumit obiect despre care martorul nu a inteles ce reprezinta, agresorul a continuat sa il loveasca pe partea vatamata in abdomen, la fel procedand si individul imbracat in hanorac negru. La un moment dat, cel imbracat in rosu a intervenit pentru a-i desparti, si desi ceilalti doi au incetat violentele, in urma unei dispute verbale martorul arata ca individul mai scund i-a solicitat lui M. sa-i dea in schimb un obiect pe care il avea asupra lui, iar acesta s-a conformat. Martorul arata in continuare ca agresorii i-au fost prezentati de catre organele de politie, si i-a recunoscut pe inculpatul C. in persoana agresorului mai scund, iar pe inculpatul R.C in persoana celui imbracat in gri-negru. Martorul a mentinut aceleasi declaratii si in fata instantei, invederand suplimentar ca in timpul exercitarii violentelor inculpatul R.C nu i-a adresat nici un cuvant partii vatamate precum si faptul ca cea de-a treia persoana ce ii insotea pe agresori i-a oferit un tricou partii vatamate pentru a se sterge, aspect ce se coroboreaza cu declaratia partii vatamate, a martorului N. si cu concluziile procesului verbal de cercetare la fata locului (f.21 dup), organele de politie identificand reminiscente textile de culoare verde in zona agresiunii, asa cum rezulta din plansele foto de la filele 25-30. 

Declaratiile martorului C.A, audiat de instanta la solicitarea in aparare a inculpatului C., se coroboreaza cu ale acestuia din urma si ale martorului N., aratand ca cei doi si partea vatamata au trecut pe la el intr-o seara, iar intre C. si M. se purtau discutii amicale vizavi de inapoierea unui card, C. intentionand sa vanda un telefon mobil, aspecte ce nu au relevanta strict cu privire la incidentul din 19.02.2010, instanta deducand ca martorul relateaza imprejurarile petrecute in ziua anterioara.

Cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra inculpatului C., organele de politie au identificat asupra acestuia suma de 46 lei, ce au fost predati martorului T.E, asa cum rezulta din procesul verbal de la fila 60, telefonul mobil ridicat de la martor si identificat ca apartinanad partii vatamate, fiindu-i predat ulterior acestuia, asa cum rezulta din procesul verbal de la fila 62.

 Ca o consecinta a leziunilor suferite, s-a stabilit prin raportul de expertiza medico-legala ca numitul M.D a necesitat 10-12 zile de ingrijiri medicale (f.63).

 Instanta apreciaza, in urma probelor administrate, ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, astfel: instanta constata ca nu exista nici un dubiu cu privire la violentele exercitate de catre inculpatul C. asupra partii vatamate, care rezulta din intreg probatoriul administrat si recunoscute de inculpat partial, ca rezidand doar intr-un pumn, declaratie ce va fi inlaturata sub acest aspect ca necoroborandu-se cu restul probelor administrate in cauza. Cu privire la violentele exercitate de catre inculpatul R.C, anterior solicitarii lui C. de a i se inmana telefonul mobil, acestea rezulta din coroborarea declaratiilor partii vatamate cu cele ale martorilor N. si R.. De asemenea, gestul inculpatului R.C de a-si descheia geaca in momentul in care inculpatul C. i s-a adresat pentru a-i „invedera” refuzul de predare al partii vatamate, reiese atat din declaratia partii vatamate, cat si din cea a martorului N., nefiind insa perceput si de martorul R., fapt explicabil intrucat in declaratia din timpul urmaririi penale acesta arata ca a perceput faptele de la circa 10 metri distanta, iar in timpul judecatii aratand ca mai intorcea capul in timp ce partea vatamata era agresata, nesuportand vederea sangelui. Pentru motivele expuse instanta va inlatura declaratia inculpatului R.C sub aspectul negarii de catre acesta a exercitarii oricaror violente asupra partii vatamate.

In drept, fapta inculpatilor R.Csi C.N, care, in data de 19.12.2009, in jurul orelor 16, l-au acostat pe partea vatamata M.D, pe aleea pietonala ce leaga strazile DR. I.S de T.S din Zarnesti, exercitand violente asupra acestuia in temeiul nerestituirii de catre partea vatamata a unui card de memorie inculpatului C., dupa care cel din urma i-a solicitat predarea telefonului mobil, cerere sustinuta prin amenintarea non-verbala exercitata de catre inculpatul R.C, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 al.1, al. 2 lit.c,  al.2¹ lit.a C.p.

 Astfel, sub aspectul laturii obiective, exista actiunea mijloc – exercitarea de violente si amenintari, precum si actiunea scop – insusirea unor bunuri, producandu-se si rezultatul prevazut de lege atat sub forma incalcarii unuia dintre atributele fundamentale ale persoanei, respectiv integritatea fizica a partii vatamate, cat si prin diminuarea patrimoniului acesteia, intre actiuni si rezultat existand un raport de cauzalitate directa.

 In ceea ce priveste contributia celor doi inculpati la savarsirea faptei, in doctrina s-a decis in mod constant ca in cazul infractiunilor complexe coautoratul se poate realiza prin acte de executare diferite, corespunzator actiunilor ce constituie elementul material al laturii obiective al infractiunii complexe. Astfel, vor fi coautori ai talhariei doi participanti care isi impart rolurile, unul exercitand violentele sau amenintarea, iar celalalt sustragand bunul. Situatia se prezinta identic in cazul de fata, in care inculpatul C. a exercitat violente si a sustras bunul, iar inculpatul R.C a exercitat violente anterior solicitarii de remitere a bunului formulata de celalalt inculpat, al carei efect l-a potentat, infrangand rezistenta partii vatamate, prin atitudinea de a se descheia la geaca, manifestare comportamentala ce imbraca forma juridica a elementului material al infractiunii de amenintare.

 In ceea ce priveste latura subiectiva, instanta retine ca din intreg probatoriul administrat in cauza s-a reliefat pre-existenta unui litigiu de natura patrimoniala intre inculpatul C. si partea vatamata, avand ca obiect cardul de memorie. In doctrina s-a sustinut ca, in astfel de cazuri, fapta nu constituie talharie, neexistand scopul insusirii pe nedrept, calificarea juridica urmand a fi data strict in raport de natura juridica a violentelor exercitate. Deciziile instantei supreme au sustinut o astfel de orientare (Dec Trib Supr. Nr.1xxx/1969), ca de altfel si decizia de indrumare nr.x/19xx a Plenului Tribunalului Suprem, statuandu-se ca „luarea lucrului in scopul de a obtine de la proprietar indestularea unei pretentii sau implinirea unei obligatii nu este furt”, lipsind scopul apropriatiunii. Insa, in cauza de fata, instanta retine ca desi inculpatul C. s-a aparat invocand tocmai aceasta deposedare temporara pana la momentul cand urma a-i fi restituit cardul, din probele administrate rezulta fara putinta de tagada ca imediat intrarii in posesia bunului, acesta l-a valorificat contra sumei de 50 lei platita de martorul Tinca, suma intrand in patrimoniul inculpatului ca efect al subrogatiei reale cu titlu particular. Deci, prin efectuarea unui act de dispozitie asupra bunului, in momentul imediat urmator detinerii acestuia, inculpatul C. a dovedit ca scopul deposedarii a fost in realitate insusirea pe nedrept, si nu pretinsa garantie, ducand astfel la intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de talharie.

De asemenea, sub aspectul formei de vinovatie, din cele expuse rezulta ca ambii inculpati au actionat cu intentie directa.

Urmarea imediata a savarsirii faptei s-a concretizat in prejudiciul cauzat atat integritatii fizice a partii  vatamate, cat si patrimoniului sau, reprezentand o urmare caracteristica caracterului de infractiune complexa al talhariei. Legatura de cauzalitate rezulta din insasi materialitatea savarsirii faptei.

In ceea ce priveste elementele circumstantiale prevazute de art.211 al.2 lit.c si al.2¹ lit.a C.p., acestea sunt incidente in cauza intrucat fapta a fost savarsita in loc public, pe o alee pietonala din orasul Zarnesti, precum si de catre doua persoane impreuna.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 Cp, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prev. de art. 72 C. pen, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, precum si persoana infractorilor si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va retine faptul ca inculpatii au urmarit savarsirea unei infractiuni de talharie, infractiune complexa al carei obiect juridic principal vizeaza ocrotirea relatiilor sociale privitoare la patrimoniul persoanei, si al carei obiect juridic secundar vizeaza ocrotirea relatiilor sociale referitoare la atributele fundamentale ale persoanei, motiv pentru care va aplica o pedeapsa cu inchisoarea orientata catre minimul special, in modalitatea executarii efective.

 In ceea ce il priveste pe inculpatul R.C, instanta constata ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr.xxx/2005 a Judecatoriei Brasov la pedeapsa inchisorii de 6 ani, fiind liberat conditionat la data de 02.08.2008, cu un rest de pedeapsa de 714 zile. Intrucat prezenta fapta a fost savarsita la data de 19.02.2010, inainte de implinirea duratei pedepsei, instanta retine in cauza incidenta recidivei post-condamnatorii. 

 In temeiul art.61 C.p. instanta va revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare, aplicata prin Sp nr.xxx/2005 a Judecatoriei Brasov, va contopi restul neexecutat cu pedeapsa stabilita prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.

Instanta constata ca inculpatii sunt arestati preventiv in cauza incepand cu data de 19.02.2010, perioada care, in baza art. 88 Cp, se va deduce din durata pedepsei aplicate.

 Constatand ca si in prezent inculpatii se afla in stare de arest preventiv, iar temeiurile avute in vedere la momentul arestarii se mentin, instanta, in baza art. 350 Cpp va mentine masura arestarii preventive instituita in sarcina acestora. Astfel, instanta va avea in vedere ca a retinut existenta unor probe din care reiese cu certitudine savarsirea infractiunii de catre inculpati, fiind astfel indeplinita conditia prevazuta de art. 143 Cpp. De asemenea, instanta considera ca pericolul concret pe care inculpatii il prezinta pentru ordinea publica subzista si la acest moment, tinand cont de gravitatea infractiunii savarsite, iar in cazul inculpatului R.C urmand a avea in vedere si istoricul infractional al acestuia, fiind astfel indeplinita si conditia prevazuta de art. 148 lit.f Cpp.

Instanta va face aplicarea art. 71 al.1,2 Cp, interzicand inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a (teza a II-a), lit.b Cp.

 Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata M.D asistat de reprezentantul legal D.G s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4.500 lei (f.35 dup), reprezentand daune morale, suma majorata la 5.000 lei in cursul judecatii (f.100).

 Instanta retine ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatilor ca temei al obligarii acestora la plata unor daune, trebuie sa fie indeplinite conditiile prev. de art.998 – 999 C.civ, respectiv fapta ilicita, existenta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate si vinovatia.

In cauza instanta apreciaza ca aceste conditii sunt indeplinite, existand o fapta ilicita – infractiunea de talharie savarsita de inculpati, prejudiciul moral constand in provocarea de leziuni partii vatamate ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale, legatura de cauzalitate directa intre actiunea inculpatilor si rezultatul pagubitor, precum si vinovatia acestora sub forma intentiei directe. Avand in vedere ca justificarea reprezentantului partii vatamate potrivit careia slabele performante scolare obtinute de acesta s-au datorat traumatismului suferit nu poate fi retinuta, intrucat nu au fost produse dovezi care sa releve legatura directa de cauzalitate sub acest aspect, instanta va admite in parte pretentiile acesteia si va obliga inculpatii in solidar la plata catre partea civila a sumei de 1.000 lei, reprezentand daune morale pentru vatamarea fizica suferita.

In baza art. 191 al.1 Cpp instanta va obliga fiecare inculpat la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Pentru aceste motive

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 1. In temeiul art..211 al.1, al.2 lit.c, al.2¹ lit.a C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p., condamna pe inculpatul R.C, fiul lui I. si R., ns. la 16.06.1980 in Zarnesti, , la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.

 In temeiul art.71 alin 2 Cod penal rap. la art.64 Cod penal interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art.64 lit.a teza a-II-a, lit.b C.p.

 In baza art. 61 Cp revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.xxx/2005 a Jud. Brasov, contopeste restul neexecutat de 714 zile cu pedeapsa de 7 ani inchisoare stabilita prin prezenta si aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani inchisoare.

In baza art. 88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive in cauza, de la 19.02.2010 la zi.

In baza art. 350 al.1 Cpp mentine masura arestarii preventive a inculpatului, detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr.1/20.02.2010.

 2. In temeiul art..211 al.1, al.2 lit.c, al.2¹ lit.a C.p., condamna pe inculpatul C.N, fiul lui V. si A.-L., ns. la 25.11.1988 in Brasov, domiciliat in Zarnesti, , la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie.

 In temeiul art.71 alin 2 Cod penal rap. la art.64 Cod penal interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art.64 lit.a teza a-II-a, lit.b C.p.

In baza art. 88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive in cauza, de la 19.02.2010 la zi.

In baza art. 350 al.1 Cpp mentine masura arestarii preventive a inculpatului, detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr.2/20.02.2010.

In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art. 998-999 C.civ. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.D, dom. in Zarnesti, , in nume propriu si asistat de reprezentantul legal D.G, si obliga inculpatii in solidar la plata catre acesta a sumei de 1.000 lei, reprezentand daune morale.

In temeiul art.191 alin.1 Cpp obliga inculpatii la plata a 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

 Onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si reprezentantul legal al partii civile si de la comunicare pentru celelalte parti.

Pronuntata in sedinta publica, azi 13.10.2010.

1

Domenii speta

Spete similare