Reziliere contract

Sentinţă civilă 4 din 22.01.2008


Dosar nr. 963/828/2007

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TOPOLOVENI

SENTINTA CIVILĂ NR.45

Şedinţa publică de la 22 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

I N S T A N T A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.963/828/2007,

reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâţii T.I, T.I.L şi T. A., solicitând să se

dispună rezilierea contractului de închiriere nr.8531/11.06.2002 încheiat între

reclamantă şi pârâtul T. I., evacuarea pârâţilor din imobilul proprietatea reclamantei

situat la adresa din oraşul T., str.I. M., nr., judeţul Argeş precum şi obligarea

pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În expunerea de motive, reclamanta invoca existenta contractului de

închiriere nr.8531/11.06.2002 încheiat cu pârâtul T. I. pentru o camera din imobilul

proprietatea reclamantei, refuzul paratului de a plati chiria lunară precum si

ocuparea abuziva a intregului imobil de catre parati.

Sustine ca paratii T. I. L. si T. A. sunt fiul si nora paratului T. I., persoane cu

care reclamanta a incheiat un alt contract de inchiriere nr.12429/06.09.2002, pentru

o camera din acelasi imobil, contract denuntat unilateral de catre reclamanta.

In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.969, art.1020, art.1021 si art.274

din Codul de procedura civila.

La termenul de judecata din data de 13.11.2007, paratii au depus la dosar

intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata si obligarea

reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In aparare, paratul T. I. releva

imprejurarea ca la data de 15.03.2000 a incheiat cu reclamanta un antecontract de

vanzare-cumparare cu privire la o camera si o bucatarie din casa proprietatea

acesteia, un grajd compus din doua incaperi cu destinatia de locuinta, suprafata de

450 mp aferenta constructiilor si o alta suprafata de 505 mp. In prezent, paratul T.

I. locuieste in camera  respectiva, iar ceilalti doi parati in grajdul pe care l-au

imbunatatit, asa incat in opinia paratilor, actele de folosinta nu sunt abuzive (fila

21).

In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia partile au

depus la dosar copii de pe urmatoarele: contract autentic de vanzare-cumparare

nr.1663/22.05.1997, act de vanzare-cumparare sub semnatura privata datat

15.03.2000, contracte de inchiriere inregistrate la Primaria orasului T. sub

nr.8531/11.06.2002 si 12429/06.09.2002, notificari cu confirmare de primire catre

parati, adeverinta de rol agricol nr.3708/12.07.2002. De asemenea, au fost

administrate probele cu interogatoriu si martori.

Din aprecierea acestor probe, instanta constata urmatoarele:

Prin contractul de inchiriere inregistrat la Primaria orasului T. sub

nr.8531/11.06.2002, reclamanta s-a obligat sa asigure paratului T. I., folosinta

temporara asupra unei camere din imobilul proprietatea reclamantei situat la adresa

din oraşul Topoloveni, str.I. M., nr., judeţul Argeş, in schimbul unei prestatii lunare

in suma de 50 000 lei (vechi). Corelativ obligatiei reclamantei, contractul a nascut in

sarcina paratului obligatia de a plati chiria in mod anticipat, la inceputul fiecarei luni.

Reclamanta pretinde ca paratul nu a executat aceasta obligatie, situatie in care

revine paratului sarcina de a proba faptul pozitiv al executarii obligatiei de plata prin

chitante liberatorii, sau, in caz ca exista o imposibilitate materiala ori morala de a

intocmi o dovada scrisa, prin orice mijloc de proba.

Potrivit unui principiu general din materia contractelor, din momentul

dovedirii creantei de catre creditor (in speta, creanta nascuta din contractul de

inchiriere), neexecutarea obligatiei de care debitor se prezuma, cat timp acesta nu

dovedeste executarea.

In cauza, debitorul T. I. nu a facut dovada platii chiriei contractuale,

incalcand obligatia prevazuta de art.1429 din Codul civil in sarcina locatarului,

motiv pentru care instanta va face aplicatia disp.art.1020 si art.1021 din acelasi act

normativ si va dispune rezilierea contractului de intretinere ce formeaza obiectul

primului capat de cerere.

In continuare, reclamanta solicita evacuarea paratilor T. I., T. I. L. şi T. A.

din imobilul proprietatea sa, situat la adresa aratata mai sus.

Cat priveste primul parat, acesta a sustinut faptul ca nu ocupa in mod abuziv

o camera din casa reclamantei, ci in baza unui acord incheiat cu reclamanta, cuprins

in inscrisul sub semnatura privata de la fila 28.

Este un antecontract de vanzare-cumparare intervenit intre cei doi la data de

15.03.2000, avand ca obiect suprafetele de 450 mp si 505 mp teren curte si livezi, o

camera si o bucatarie din casa proprietatea reclamantei precum si un grajd compus

din doua camere de locuit.

Martorul M. B. audiat la propunerea reclamantei, in depozitia de la fila 34, a

aratat ca paratul T. I. locuieste intr-o camera din casa reclamantei, iar ceilalti parati

ocupa un alt corp de constructie format din doua incaperi, constructii situate in

aceeasi gospodarie, in acelasi sens declarand si martorii paratilor, B. I. si E. T., in

depozitiile de la filele 35, 36.

In plus, martorul E. a mentionat ca paratii s-au mutat in constructiile

proprietatea reclamantei in urma cu 8 ani.

Acest aspect, coroborat cu data incheierii si obiectul antecontractului,

formeaza convingerea instantei in sensul ca actele de folosinta exercitate de catre

parati asupra constructiilor in litigiu, izvorasc din raportul juridic contractual

intervenit la data de 15.03.2000 intre paratul T. I. si reclamanta.

Instanta constata ca prin antecontractul in discutie, reclamanta a transmis

paratului T. I. dreptul de proprietate asupra constructiilor descrise mai sus,

constructii in care paratii locuiesc in prezent, stiut fiind ca in cazul acestei categorii

de imobile transmiterea dreptului de proprietate se face in mod consensual, la

momentul incheierii conventiei, legea neimpunand forma autentica, spre deosebire

de terenuri.

Mergand mai departe cu acest rationament, se poate spune ca paratii T. I. L.

şi T. A. au calitatea de tolerati nu fata de reclamanta, ci fata de paratul T. I.,

proprietarul constructiilor, asa incat pretentia reclamantei referitoare la evacuarea

paratilor nu este intemeiata.

In considerarea acestor argumente, instanta va admite in parte cererea şi va

dispune rezilierea contractului de închiriere nr.8531/11.06.2002 încheiat între

reclamantă si pârâtul T. I.

În temeiul disp.art.276 din Codul de procedură civilă, va compensa între

părti cheltuielile de judecata, urmand sa il oblige pe pârâtul T. I. la plata cheltuielilor

de judecata în suma de 61 lei către reclamanta, după compensare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte cererea formulată de reclamanta D. M., cu domiciliul ales la

sediul Cabinetului de avocatură al av.C. D., din mun.P., str.P. Ş., nr., bl., sc.A, ap.15,

judeţul Argeş în contradictoriu cu pârâţii T. I., T. I. L. şi T. A., domiciliaţi în

Topoloveni, str.I. M, nr., judeţul Argeş.

Dispune rezilierea contractului de închiriere nr.8531/11.06.2002 încheiat

între reclamantă si pârâtul T. I.

Compensează între părti cheltuielile de judecata.

Obliga pârâtul T. I. la plata cheltuielilor de judecata în suma de 61 lei către

reclamanta, după compensare.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 22.01.2008.

Domenii speta