Caile extraordinare de atac. cererea de revizuire.

CAILE EXTRAORDINARE DE ATAC.

 CEREREA DE REVIZUIRE.

-art.397 Cod procedura penala

Daca cererea de revizuire nu îndeplineste conditiile prev. de art.2 respectiv cererea sa se faca în scris cu aratarea cazului de revizuire pe care se întemeiaza si a mijloacelor de proba, procurorul cheama persoana care a facut cererea în vederea completarii sau precizarii acesteia.

În speta, în mod gresit instanta de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sector 5 pentru a proceda conform art.397 alin 3 Cod procedura penala . Daca instanta avea dubii cu privire la solutia de condamnare a petentului avea posibilitatea sa admita în principiu cererea de revizuire si sa procedeze la rejudecarea cauzei conform art.405 Cod procedura penala si nu sa dispuna restituirea  cererii de revizuire la procuror, solutie care de altfel excede dispozitiilor legale.

(CAB Sectia I-a Penala decizia penala nr.1235/02.09.2009)

Prin sentinta penala nr.1005/11.06.2009, Judecatoria Sector 5 Bucuresti a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul I. G, ca inadmisibila, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a hotarî astfel instanta de fond a retinut ca prin cererea formulata, condamnatul I. G. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 1667/21.06.2001, a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1345/21.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.

În motivarea cererii de revizuire petentul a invocat faptul ca nu cunoaste continutul dosarului întrucât cauza s-a judecat în lipsa sa, iar pedeapsa este prea mare  si nedreapta.

Retinând ca motivele invocate de revizuient nu se încadreaza în cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedura penala, instanta de fond a respins cererea ca inadmisibila.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel revizuientul solicitând admiterea cererii de revizuire întrucât au aparut fapte noi ce  nu au fost avute în vedere la solutionarea cauzei.

Prin decizia penala nr.480/03.08.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala a admis apelul formulat de apelantul - revizuient I. G.

A desfiintat sentinta penala nr.1005/11.06.2009, pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, în dosarul nr. 5258/302/2009 si a dispus restituirea cererii de revizuire formulata de apelantul - revizuient cu privire la sentinta penala nr. 1667/21.06.2001 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, în dosarul nr. 5565/2001, la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti pentru a se proceda în conformitate cu prevederile art. 397 alin. 3 Cod procedura penala.

Cheltuielile judiciare  avansate de stat au ramas în sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel instanta de prim control judiciar a retinut ca procurorul trebuia sa-l asculte pe petent având în vedere ca acesta nu a fost audiat pe parcursul procesului penal, apreciind ca dreptul la un proces echitabil consacrat de dispozitiilor art. 6 din CEDO i-a fost încalcat.

Împotriva acestei decizii în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si condamnatul revizuient I. G.

În recursul Parchetului este criticata decizia instantei de apel pentru nelegalitate motivând ca în mod gresit instanta de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchet pentru audierea  revizuientului întrucât în cauza  s-a dat deja o solutie pe acest temei de drept în virtutea gresitei calificari juridice a cererii.

Se apreciaza ca solutia formulata de instanta de apel este contrara legii  fiind invocat motivul de casare prev. de art. 3859 pct.171 Cod procedura penala.

Cu privire la recursul declarat de condamnatul recurent acesta a declarat ca întelege sa-l retraga astfel încât, Curtea va lua act de aceasta manifestarea de vointa.

Critica adusa în recursul Parchetului este fondata.

Analizând legalitatea si temeinicia deciziei recurate, sub aspectul motivelor de  recurs invocate conform art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul Parchetului este fondat urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmeaza:

Curtea retine ca în mod gresit instanta de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sector 5 Bucuresti pentru a proceda conform dispozitiilor art. 397 alin. 3 Cod procedura penala.

Potrivit acestor dispozitii legale, daca cererea de revizuire nu îndeplineste  conditiile prev. de art. 2 respectiv cererea sa se faca în scris cu aratarea cazului de revizuire pe care se întemeiaza si a mijloacelor de proba, procurorul cheama  persoana care a facut cererea în vederea completarii sau precizarii acesteia.

Din economia acestui text de lege rezulta ca dispozitiile art. 397 alin. 3 Cod procedura penala are o natura distinctiva, audierea petentului condamnat fiind posibila doar în situatia în care cererea de revizuire nu îndeplineste conditiile de forma prevazute de lege.

Daca instanta de apel, în urma studierii dosarului ar fi avut dubii cu privire la solutia de condamnare a petentului avea posibilitatea sa admita în principiu cererea de revizuire  si sa procedeze  la rejudecarea cauzei conform dispozitiilor art. 405 Cod procedura penala si nu sa dispuna restituirea  cererii de revizuire la procuror, solutie care de altfel excede dispozitiilor legale.

În alta ordine de idei, reprezentantul Parchetului, cu ocazia solutionarii apelului a solicitat recalificarea cererii în baza dispozitiilor art. 5221 Cod procedura penala si trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât condamnatul I. G. a fost extradat cu conditia de a se dispune rejudecarea cauzei  în prezenta sa.

Tribunalul Bucuresti, ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la  aspectele invocate de procuror, situatie în care Curtea apreciaza ca se impune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeasi instanta.

Cu aceasta ocazie, Tribunalul se va pronunta cu privire la recalificarea cererii de revizuire în sensul de a se face aplicarea dispozitiilor art. 5221 Cod procedura penala, în atare situatie petentul urmând sa beneficieze de garantiile juridice mentionate în cererea de arestare provizorie în vederea extradarii, aflata la fila 60 din dosarul nr. 5565/2001 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.

Fata de considerentele aratate, Curtea urmeaza ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala sa admita recursul Parchetului, va casa hotarârea recurata si va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Bucuresti în vederea rejudecarii apelului.

În baza art. 3854 alin. 2 Cod procedura penala cu referire la art. 369 Cod procedura penala va lua act de retragerea recursului de catre recurentul Ilie Gheorghe.

Domenii speta

Spete similare