Inselaciune

DOSAR  NR.810/842/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR. 125

SEDINTA PUBLICA DIN : 06.12.2011

PRESEDINTE :  P.M

GREFIER : S.D.

Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror: P.A.E.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul M. T., , trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.900/P/2010 din 30.08.2011 pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 , 3 C.pen.

 In baza art. 297 C.pr.pen. se procedeaza la strigarea cauzei si apelul partilor, martorului.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru  inculpatul  M. T. lipsa aparatorul din oficiu - av. Ionescu Laura  in baza delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr.04017/12.09.2011, lipsa fiind partea civila O.C..

Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art. 176-181 C.pr.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile, obiectul cauzei, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea  procedurii de citare, stadiul procesual.

Reprezentantul parchetului fata de lipsa  inculpatului  solicita emiterea unui mandat de aducere daca instanta apreciaza necesara prezenta inculpatului.

Aparatorul inculpatului lasa  la aprecierea instantei.

Instanta constata ca nu se impune emiterea unui mandat de aducere pentru inculpat intrucat acesta isi manifesta drepturile  procesuale asa cum crede de cuviinta.

In baza art. 339 alin.1 C.pr.pen. instanta intreaba pe reprezentantul parchetului si pe aparatorul  inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi  pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Reprezentantul parchetului si aparatorul inculpatului arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

In baza art. 339 alin.2  C.pr.pen. instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Reprezentantul parchetului expune oral fapta savarsita de inculpat  si arata ca din ansamblul probator administrat in cauza rezulta vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin1,3 C.pen., motiv pentru care pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa cu inchisoarea in limitele de pedeapsa prevazute  de lege, lasand la aprecierea instantei modalitatea de executare, admiterea actiunii  civile in masura dovedirii acesteia, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat .

Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, invedereaza instantei ca inculpatul  a incheiat un contract de vanzare cumparare, ulterior a imputernicit o alta persoana si a mai vandut inca o data  imobilul, insa  inculpatul s-a aflat in eroare, in sensul ca  martorul S.R.  i-a precizat ca aceste procuri nu mai sunt valabile daca a trecut un an, iar societatea  care a achizitionat aceste terenuri este una fantoma.

 Inculpatul a recunoscut in faza de urmarire penala fapta insa  nu a savarsit fapta cu intentie  in forma ceruta de lege pentru infractiunea de  inselaciune, motiv pentru care  solicita in principal achitarea inculpatului in baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin.1 lit. d C.pr.pen., intrucat  faptei  ii lipseste unul din elementele constitutive ale  infractiunii  de inselaciune, respectiv intentia directa.

In subsidiar daca instanta va aprecia ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptei  solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa coborata sub minimul special catre minimul general, a se retine circumstantele atenuante si a se avea in vedere  intreg ansamblul probator administrat in cauza. Ca modalitate de executare solicita aplicarea disp. art. 81 si urm. C.pen.

Cu privire la latura civila  solicita admiterea actiunii civile in masura dovedirii acesteia. Cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a onorariului avocat din oficiu.

Instanta  declara dezbaterile inchise  si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata:

Prin Rechizitoriul Parchetului nr.900/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  M.T. pentru savirsirea infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3 C.pen.

Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 5.09.2011 sub numar de dosar 810/842/2011.

In fapt, se retine in sarcina inculpatului ca la data de 26.02.2007 l-a imputernicit pe partea vatamata O.C. sa vinda 3,63 ha teren arabil desi, anterior, il vindu-se catre SC A. E..

Partea vatamata O.C.  s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 7.410 lei din care 7.260 lei reprezinta contravaloarea  pretului de vinzare al terenului iar diferenta o constituie cheltuieli ocazionate de deplasarea inculpatului la notar si cele pentru autentificarea procurii speciale.

Legal citat, inculpatul  s-a prezentat la judecarea cauzei si  a recunoscut savirsirea faptei.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul din lucrari S.S..

Analizind actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta retine urmatoarele:

Inculpatului M.T. i-a fost reconstituit  dreptul de proprietate pentru o suprafata de 5 ha si 0514 ha teren extravilan situat pe teritoriul satului Miorita, comuna Ciobanu, judetul Constanta prin Titlul de proprietate nr.18324/69 din 24.03.1993 eliberat de CJPSDPAT Constanta.

In anul 2006, prin procura notariala autentificata cub nr.451/7.02.2006 la BNP Asociati Calmuschi Paraschiva si Anastase Eugen George, inculpatul a mandatat-o pe numita C.N. sa vinda in numele lui si pentru el catre SC A. E. SRL terenul in suprafata de 3,63 ha teren arabil amplasat in extravilanul localitatii Miorita, in parcela 1048/29, sola 55/3.

Prin contractul de vinzare cumparare  autentificat sub nr.1697/18.05.2006 la BNP Puia Elvis Raducu din Hirsova, numita C.N. a vindut catre SC A.E. SRL terenul in schimbul sumei de 3.630 lei, pret incasat de inculpat.

In luna februarie 2007 inculpatul M.T.  este contactat de martorul S. R. care  il informeaza ca are posibilitatea de a vinde terenul, din nou, catre partea vatamata O.C..Atit partea vatamata cit si martorul il informasera pe partea civila ca terenul fusese vindut anterior, insa O.C.  a precizat ca daca vinzarea nu s-a incheiat in forma autentica, nu este valabila iar inculpatul poate sa vinda din nou.

Inculpatul si partea vatamata se intilnesc la notar in data de 26.02. 2007 si incheie o Procura speciala autentificata sub nr. 233, prin care primul il imputerniceste pe cel de al doilea sa vinda Societatii Comerciale „LUED REAL ESTATE ROM” SRL dreptul de proprietate asupra terenului arabil in suprafata totala de 3,63 ha, situat in extravilanul comunei Ciobanu, sat Miorita, judetul Constanta, parcela 1048/29, sola 55/3.

In cuprinsul aceleasi procuri este inserata si mentiunea Subsemnatul C. G., pe proprie raspundere si sub sanctiunile legii declar ca am primit de la mandatarul meu integral pretul pentru acest teren, astazi data autentificarii prezentei procuri si nu mai am nici un fel de pretentie de la acesta cu privire la acest teren.

Inculpatul a scris, olograf, pe Procura ca Am citit si am primit toti banii.

Cind partea vatamata a solicitat, ulterior, un certificat fiscal de la primaria Ciobanu a constatat ca terenul respectiv era inregistrat  pe numele proprietarului, respectiv SC A.E. SRL.

La data de 20.09.2010 partea vatamata a formulat plingere penala impotriva inculpatului.

Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza respectiv plingerea si declaratiile partii vatamate O.C., declaratiile inculpatului data in cursul urmaririi penale, declaratiile martorului S.R., procura speciala autentificata sub nr. 233/26.02.2007, titlul de proprietate nr.18324/69, contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr.1697/18 mai 2006  fisa de cazier judiciar, etc.

In drept,

Fapta  inculpatului M.T. care la data de 26.02.2007 l-a imputernicit pe partea vatamata O.C. sa vinda 3,63 ha teren arabil desi, anterior, il vindu-se catre SC A.E. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3 C.pen.

Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul nu poseda antecedente penale.

La stabilirea pedepsei la care urmeaza sa fie condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savirsita, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savirsire al acesteia, circumstantele personale ale inculpatului, care  a avut o pozitie procesuala sincera in timpul urmaririi penale recunoscind savirsirea faptei.

Este pe deplin dovedit ca inculpatul a savirsit infractiunea retinuta in sarcina sa insa instanta va tine cont si de circumstantele in care  s-a savirsit fapta:  inculpatul a fost indus in eroare de catre martorul S.R.si chiar si de partea vatamata O.C. care, profitind de naivitatea acestuia,  au afirmat ca prima tranzactie nu este valabila.Intrucit in comunitate, practica revinzarii terenului era una obisnuita, intermediarul fiind chiar partea vatamata O.C., inculpatul s-a bazat pe sustinerile acestuia si ale martorului S.S. si a fost de acord sa incheie noua tranzactie.

Avind in vedere aceste criterii, retinind in favoarea inculpatului  si imprejurarea ce poate constitui circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit.c C.pen, pentru considerentele mentionate anterior, instanta va dispune condamnarea acestuia la  o pedeapsa  cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de textul de lege ce incrimineaza infractiunea retinuta in sarcina sa.

In baza art. 81 si 82 C.pen, va dispune ca executarea pedepsei sa fie suspendata pe durata unui termen de incercare, calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen a caror nerespectare va duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.

In ceea ce priveste actiunea civila promovata de partea vatamata, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:

Intre parti s-a incheiat un contract de mandat prin care inculpatul, in calitate de mandant, il imputernicea pe partea vatamata Ovezea Constantin, in calitate de mandatar  sa vinda Societatii Comerciale „LUED REAL ESTATE ROM” SRL dreptul de proprietate asupra terenului arabil in suprafata totala de 3,63 ha, situat in extravilanul comunei Ciobanu, sat Miorita, judetul Constanta.

Este un mandat expres, al carui obiect este bine determinat.

In realitate, partea vatamata O.C., incercind sa eludeze legea, achita inculpatului pretul terenului stabilit de comun acord, inserind in continutul procurii mentiunea ca acesta din urma nu mai are nici o pretentie cu privire la acest teren.Sub aparenta unei procuri judiciare, partea vatamata a incercat sa intocmeasca, in realitate, un contract de vinzare cumparare.

Desi legea prevede, sub sanctiunea nulitatii absolute, ca instrainarea terenurilor se face doar prin incheierea actului de vinzare cumparare in forma autentica, partea vatamata a incercat, in acest mod, sa intre in posesia terenului  si sa plateasca un pret oarecum impus proprietarului care se vedea exonerat de obligatia de a intocmi documentatia cadastrala si de a face alte cheltuieli suplimentare, inerente instrainarii unui teren.

Daca insa ar fi urmat procedura legala respectiv intocmirea documentatiei cadastrale si eliberarea certificatului fiscal de catre autoritatea locala, partea vatamata ar fi constatat ca terenul apartine, de drept, altui proprietar si nu inculpatului.

Revenind la efectele contractului de mandat incheiat de inculpat si partea vatamata, principalele obligatii ale mandantului sunt de a  restitui mandatarului toate cheltuielile facute cu ocazia executarii mandatului si de a plati acestuia remuneratia stabilita daca este un contract cu titlu oneros.

Suma platita de partea vatamata inculpatului ca pret al vinzarii terenului excede obligatiilor ce revin partilor in virtutea contractului de mandat.

Pentru recuperarea acestei sume, partea vatamata are la indemina o actiune civila bazata pe imbogatirea fara justa cauza sau o actiune personala in pretentii.Bineinteles, in acest caz, partea vatamata va trebui sa achite taxa de timbru corespunzatoare.

In nici un caz, partea vatamata nu a fost prejudiciata cu suma cu care s-a constituit parte civila, de 7.410 lei, ca urmare a neindeplinirii culpabile de catre inculpat  a obligatiilor contractuale stabilite prin contractul de mandat..

Instanta considera ca admiterea actiunii civile in cadrul acestui proces penal ar fi un motiv pentru partea vatamata sa continue aceasta practica de eludare a dispozitiilor legale, in detrimentul proprietarilor de teren ( care doresc sa instraineze, in mod legal, terenul ce il detin in proprietate)  si al statului (prin neplata taxelor aferente incheierii actului in forma autentica).

Avind in vedere si dispozitiile art. 191 C.proc.pen,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.215 alin.1,3 C.pen cu aplicarea art. 74 lit.c C.pen in referire la art.76 lit.e C.pen

Condamna inculpatul M.T.la o pedeapsa de 4 luni inchisoare.

In baza art.71 alin.2 C.pen

Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, b C.pen

In baza art.81 C.pen si art.82 C.pen

Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni calculat de la data raminerii definitive a hotaririi de condamnare.

In baza art. 71 alin.5 C.pen

Suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

In baza art. 359 C.proc.pen

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.

In baza art.14 C.proc.pen

Respinge actiunea civila ca neintemeiata.

In baza art.191 C.proc.pen

Obliga inculpatul M.T. sa plateasca suma de  360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Cheltuielile judiciare in cuantum de 200 lei reprezentind onorariu avocat oficiu – av. Ionescu Laura in baza delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr.04017/12.09.2011 se vor inainta din fondurile  Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.

Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru prezenti si de la comunicare pentru absenti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 6.12.2011.

 PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare