Plangere contraventionala

DOSAR  NR.17340/212/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA CIVILA NR. 764

SEDINTA PUBLICA DIN : 08.12.2011

PRESEDINTE: P.M.

GREFIER: C.G.

Pe rol solutionarea plangerii contraventionale, formulata de petentul  C. I, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria IP nr.0004630/15.06.2011 intocmit de intimata AGENTIA NATIONALA PENTRU PESCUIT SI ACVACULTURA FILIALA REGIONALA DOBROGEA,  cu sediul in mun. Constanta, str. Tudor Vladimirescu nr.52, jud. Constanta.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura  este legal indeplinita  conform  disp. art. 87 si  urm. C.pr.civ.

Plangerea este scutita de plata  taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare  de timbru.

S-a facut referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care  s-au  evidentiat partile, obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, aratandu-se ca petentul nu a precizat probele in sustinerea plangerii.S-a solicitat  judecarea cauzei in lipsa.

Instanta constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberind asupra cauzei civile de fata;

Prin plangerea contraventionala adresata instantei de judecata si inregistrata sub numar de dosar 17340/212/2011 petentul C.I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria IP  nr. 0004630 intocmit la data de 15.06.2011 de catre intimata ANPA, Filiala Regionala Dobrogea.

Arata ca nu se face vinovat de savirsirea contraventiei retinute in sarcina sa intrucit nu el era persoana ce pescuia intrucit acest lucru este imposibil fiind diagnosticat cu un sever handicap.Se afla in zona intrucit urma un tratament la baile termale din zona.Pe malul Dunarii se aflau mai multe persoane care pescuiau si care nu au fost legitimate de agentul constatator.Situatia de fapt retinuta de instanta nu a fost confirmata de cel putin un martor, ceea ce dovedeste reaua credinta si totodata nelegalitatea procesului verbal.

Datorita gravului handicap de care sufera se deplaseaza cu greutate in alte localitati, traieste din ajutorul social de 237 de lei; in aceste conditii, nu se poate prezenta in instanta la termenul de judecata stabilit solicitind judecarea cauzei in lipsa.

In drept nu isi motiveaza plingerea contraventionala.

Anexeaza, in copie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei,  cartea sa de identitate, Certificatul de incadrare in grad de handicap nr.3123/27.03.2008.

Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare si  nu a solicitat probe in aparare.

Prin sentinta civila nr.14760/26.08.2011 competenta de solutionare a cauzei a fost declinata de Judecatoria Constanta in favoarea Judecatoriei Hirsova.

Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 15.06.2011  petentul C.I. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 600 lei intrucit impreuna cu alte patru persoane  pescuiau in Dunare  fara a detine permis de pescuit.

A fost intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.4630 din 15.06.2011 care nu a fost semnat de petent.

Procesul verbal de contraventie a fost comunicat, prin posta,  la data de 20.06.2011.

La data de 5.07.2011, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevazut de art.31 din OG nr.2/2001, petentul formuleaza plingere contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta. 

Prin sentinta civila nr.14760/26.08.2011 competenta de solutionare a cauzei a fost declinata de Judecatoria Constanta in favoarea Judecatoriei Hirsova.

Plingerea este, in parte,  intemeiata.

In drept,

Art.34 din O.G. nr.2/2001: ”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.

Petentul nu contesta savirsirea infractiunii retinute in sarcina sa insa apreciaza, raportat la imprejurarile concrete in care s-a savirsit fapta, ca agentul constatator a fost subiectiv, pentru ca l-a sanctionat numai pe el, desi pe malul Dunarii se aflau mai multe persoane ce desfasurau aceeasi activitate.

In aceste conditii instanta apreciaza ca prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal nu a fost rasturnata de petent intrucit acesta nu a administrat nici o proba concludenta, pertinenta si utila in cauza.

Raportind insa rezultatul faptei contraventionale la urmarile acesteia  se constata insa ca amenda aplicata este nejustificat de mare.In continutl procesului verbal de contraventie este consemnat ca in juvelnicul gasit in apropiere nu s-a gasit nici un exemplar (  peste).

La stabilirea sanctiunii agentul constatator trebuie sa tina seama si de urmarile faptei, respectiv de prejudiciul creat de contravenient.In cazul de fata, acest prejudiciu nu exista.Chiar daca fapta poate fi considerata ca fiind un potential pericol la adresa faunei piscicole, sanctiunea aplicata, in concret, este foarte mare si, in consecinta, se impune reevaluarea acesteia.

Petentul nu dispune de resursele financiare necesare achitarii amenzii de 600 lei intrucit, conform actelor medicale, poseda un handicap grav si beneficiaza doar de un ajutor social de 237 lei.

Instanta apreciaza ca simpla intocmire a procesului verbal de contraventie este suficienta pentru ca petentul sa fie avertizat  asupra consecintelor faptei savirsite, si nu se mai impune si sanctionarea sa pecuniara, motiv pentru care va disppune inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite, in parte, plingerea contraventionala formulata de petentul  C. I. impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria IP nr.0004630/15.06.2011 intocmit de intimata AGENTIA NATIONALA PENTRU PESCUIT SI ACVACULTURA FILIALA REGIONALA DOBROGEA,  cu sediul in mun. Constanta, str. Tudor Vladimirescu nr.52, jud. Constanta.

In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,

Inlocuieste amenda contraventionala in cuantum de 600 lei cu sanctiunea “avertisment”.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 8.12.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare