Ordonanţă preşedinţială

Ordonanţă preşedinţială

O obligaţie de a face nu poate fi dispusă prin ordonanţă preşedinţială, decât în cazurile în care se tinde la încetarea temporară a

unoracte abuzive, deoarece numai în felul acesta 

se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate

(Sentinţa Comercială Nr. 835/C pronunţată la 01 octombrie 2009)

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.06.2009, reclamanta S.C. F. U. S.R.L., cu sediul în Piteşti, a chemat în judecată pe pârâta B. M., domiciliată în aceeaşi localitate, solicitând să se emită ordonanţă preşedinţială prin care S.C. A... S.A., prin reprezentanţii în Registrul Acţionarilor, să fie obligat să nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 384.945 acţiuni nominative deţinute de pârâta B. M. în favoarea altui acţionar decât reclamantei, până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect constatarea vânzării-cumpărării acestor acţiuni, aflat pe rolul instanţei.

Reclamanta a mai solicitat ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.05.2009 a încheiat cu pârâta  antecontractul de vânzare-cumpărare de acţiuni ale S.C. A.. S.A. înregistrat sub nr.153/27.05.2009, în temeiul căruia aceasta se obliga să-i transmită dreptul de proprietate asupra unui pachet de 384.945 acţiuni, reprezentând 7,47245% din capitalul social al societăţii, supă ce reclamanta achita întregul preţ al contractului de 962.362,5 euro.

Deşi în antecontract s-a stabilit ca plata preţului să se facă în mai multe tranşe, reclamanta a achitat dintr-o dată întregul preţ al contractului, inclusiv impozitul pe venit aferent întregii tranzacţii, apoi a notificat-o pe pârâtă să-şi îndeplinească la rândul ei propriile obligaţii, însă pârâta B. M. i-a transmis refuzul său de a încheia contractul, arătând că, în opinia sa, acesta este reziliat de plin drept tocmai pentru că în cuprinsul lui nu s-a prevăzut posibilitatea plăţii preţului în totalitate, într-o singură tranşă.

În această situaţie, potrivit clauzei cuprinsă în art.4.2 lit.c pct.ii) din antecontract, reclamanta s-a adresat instanţei de judecată pentru constatarea vânzării-cumpărării în ipoteza neîncheierii contractului din vina exclusivă a promitentului vânzător, însă, până la soluţionarea acestui litigiu, se impune ca, de urgenţă, să fie luate toate măsurile necesare pentru a limita exercitarea drepturilor rezultând din deţinerea proprietăţii abuzive a acţiunilor în cauză, inclusiv în ceea ce priveşte  dreptul de vot rezultând din acest drept. Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin înseşi clauzele contractului (art. 3.1 lit.c), pârâta se obliga să obţină în mod prealabil acordul reclamantei în tot ceea ce însemna raporturile cu societatea, inclusiv în privinţa exercitării dreptului de vot, precum şi să se abţină de la orice act sau fapt care să-i prejudicieze interesele reclamantei.

Concluzionând, reclamanta a susţinut că sunt întrunite condiţiile impuse de dispoziţiile art.581 Cod proc.civilă, în sensul că măsura ce se solicită a fi luată este urgentă, fiind necesară pentru preîntâmpinarea unei pagube iminente, care constă în imposibilitatea reclamantei de a obţine executarea în natură a obligaţiilor asumate de pârâtă prin contract, are un caracter vremelnic şi nu prejudecă fondul, în condiţiile în care va fi limitată în timp până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect constatarea vânzării-cumpărării de acţiuni, existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul uneia sau alteia dintre părţi urmând să fie stabilită în cadrul acelui litigiu.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.581 Cod proc.civ.

În dovedirea cererii, s-au depus în copie la dosar: antecontractul de vânzare-cumpărare acţiuni, notificări, ordine de plată, ulterior reclamanta depunând şi alte adrese formulate către S.C. A... S.A., extras din Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare şi alte înscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind doveditoare cererii.

La data de 29.07.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauză şi citarea în calitate de pârâtă şi a S.C. A... S.A., pentru ca litigiul să fie soluţionat în contradictoriu cu aceasta, cerere încuviinţată de instanţă prin încheierea de şedinţă de la acea dată.

Legal citată, pârâta S.C. A... S.A. a formulat întâmpinare prin care a învederat instanţei că i s-a solicitat şi, pe cale de consecinţă, s-a şi procedat la înregistrarea în Registrul Acţionarilor a unor contracte de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiate între vânzătoarea-cedentă B. M. şi terţi cumpărători-cesionari, alţii decât reclamanta, cu privire la 384.946 acţiuni, urmare a prezentării contractelor de vânzare-cumpărare şi a dovezii achitării către Stat a impozitului aferent tranzacţiilor.

S.C. A... S.A. a mai susţinut că în raport de acest aspect, din punctul de vedere al obiectului cererii formulată de reclamantă prin care a solicitat ca litigiul să fie soluţionat în contradictoriu cu societatea, nu înţelege în ce sens se poate proceda astfel şi i-a solicitat reclamantei să-şi precizeze poziţia faţă de societatea comercială.

Reclamanta a adus şi alte argumente în sprijinul cererii sale prin conţinutul concluziilor depuse la dosar la data de 16.09.2009, prin care a motivat,  în plus, arătând că cesiunea făcută de pârâta B. M. către terţe persoane nu a produs efecte în prezenta cauză, cât timp transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor emise în formă dematerializată produce efecte de la data înscrierii ei în registrul acţionarilor societăţii, iar în speţă nu s-a realizat o înscriere valabilă a cesiunii aferentă tranzacţiilor din 19.06.2009, 23.06.2009 şi 24.06.2009 întrucât tranzacţiile respective au fost înscrise într-un registru ce nu este ţinut în mod legal de către Consiliul de Administraţie, conform dispoziţiilor  art.31 alin.1 lit.a şi art.31 alin.2 din Actul Constitutiv al S.C. A... S.A., respectiv de către persoanele împuternicite în acest scop şi în locul special constituit potrivit uzanţei comerciale a societăţii.

În acest sens, reclamanta a făcut trimitere la menţiunile realizate pe adresele pe care le-a trimis societăţii în 25.06.2009 şi 30.06.2009 aflate la filele 30-32 din dosar, dar şi pe adresa din 24.07.2009, menţiuni din care rezultă că la datele respective, în registrele legal ţinute, nu erau înregistrate tranzacţiile în litigiu, respectiv la 24.07.2009 erau înregistrate doar tranzacţiile aferente unui număr de 6580 de acţiuni.

Tranzacţiile cuprinse într-un al treilea registru comunicat de către societate nu au fost înregistrate în mod legal, concluzie ce se desprinde şi din analiza atentă şi comparativă a celor trei registre depuse, ultimul cuprinzând înregistrări paralele şi fiind întocmit în mod fraudulos de către persoane care nu erau abilitate în acest sens, motiv pentru care a şi formulat acţiune în instanţa comercială ce face obiectul dosarului 1082/1259/2009.

În fine, a mai susţinut reclamanta în concluziile scrise depuse la dosar că asupra acţiunilor ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare era instituită o garanţie convenţională înregistrată în Arhiva Electronică de Garanţii  Mobiliare, iar societatea pârâtă a fost înştiinţată cu privire la acest aspect.

La rândul său, pârâta B. M. a depus întâmpinare la dosar  prin care s-a apărat, în primul rând invocând excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, cu motivarea că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nu mai subzistă întrucât a înstrăinat deja către alţi cumpărători un număr de 384.905 acţiuni nominative dematerializate şi a operat în condiţii statutare şi legale transferul dreptului de proprietate către aceşti cumpărători în Registrele  acţionarilor S.C. A... S.A.

Ordonanţa preşedinţială ce se solicită este lipsită în acest moment de obiect, a mai susţinut pârâta B. M., arătând că mai are dreptul de proprietate şi, implicit, nici dreptul nepatrimonial de vot, cererea rămânând astfel fără obiect.

Pe fond, în esenţă, pârâta B. M. a susţinut că este adevărat că între ea şi reclamantă a existat, până la denunţarea unilaterală pe care a făcut-o, antecontractul de vânzare-cumpărare de acţiuni înregistrat sub nr.153/27.05.2009, însă acesta a avut drept obiect o promisiune de vânzare şi s-a inserat în antecontract şi o clauză de dezicere prin care părţile şi-au prestabilit răzgândirea, astfel că nu se poate impune nici uneia dintre părţi executarea obligaţiei principale.

Reclamanta însăşi a recunoscut că i-a fost restituită întreaga sumă achitată cu titlu de preţ şi astfel a recunoscut implicit clauza de dezicere şi, nefăcând dovada achitării obligaţiilor sale prin consemnarea altor plăţi, nu poate pretinde că a suferit vreun prejudiciu, a mai susţinut pârâta în apărare, făcând trimitere şi la dispoziţiile art.98 din Legea 31/1990 pentru a demonstra că a operat legal transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor pe care le-a deţinut.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar.

Potrivit dispoziţiilor art.581 şi urm. Cod proc.civilă, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite în mod cumulativ trei condiţii şi anume: urgenţa, măsura ordonată de instanţă să fie vremelnică şi să nu se prejudece fondul dreptului.

Instanţa, analizând prezenta cauză prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, cu referire şi la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta B. M., excepţie unită cu fondul, constată şi reţine următoarele:

Deoarece reclamanta solicită obligarea reprezentanţilor A... S.A. să nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 384.945 acţiuni nominative deţinute de pârâta B. M., excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de această pârâtă determină instanţa să examineze în mod prioritar aparenţa în ceea ce priveşte dreptul de proprietate asupra numărului de 384.945 acţiuni nominative dematerializate, drept pe care pârâta pretinde că nu-l mai are în prezent, iar reclamanta se opune acestei susţineri afirmând că cesiunea operată de S.C. A... S.A. nu este una valabilă.

În respectarea acestei condiţii, dacă părţile îşi întemeiază pretenţiile pe un titlu, instanţa nu poate să cerceteze în fond valabilitatea titlului, ci trebuie să examineze doar valabilitatea lui formală, eficacitatea sau inopozabilitatea lui, apărările de fond fiind rezervate judecăţii de fond.

Cu privire la acest aspect, potrivit adresei nr.7785/07.07.2009 aflată la fila 86 din dosar, adresă semnată de persoana împuternicită să reprezinte S.C. A... S.A. şi purtând ştampila acestei societăţi comerciale, pârâta B. M. este acţionar al A... S.A. însă deţine numai un număr de 40 de acţiuni nominative, deoarece în perioada 19.06 - 03.07.2009 a efectuat un număr de 4 tranzacţii cu pachete de acţiuni către trei societăţi comerciale, altele decât reclamanta, tranzacţii operate în Registrul acţionarilor acestei societăţi comerciale.

Reclamanta opune acestei adrese oficiale susţinerea sa potrivit căreia nu s-a făcut de către A... S.A. o înscriere valabilă a cesiunii în registrul acţionarilor pentru un număr de 378.200 acţiuni deoarece tranzacţiile au fost înscrise într-un registru ce nu este ţinut în mod legal de către Consiliul de Administraţie şi că, în realitate, ar fi vorba despre nişte înregistrări paralele registrelor ţinute în mod legal şi aduce în sprijinul acestor afirmaţii înscrisurile aflate la filele 30-32 şi 53-54.

Aceste înscrisuri reprezintă adrese ce emană de la reclamanta F. U. S.R.L. către S.C. A... S.A. prin care se solicită să se precizeze dacă în registrele celei din urmă există înregistrări de tranzacţii de acţiuni ale acţionarului B. M.; pe aceste adrese ce poartă număr de înregistrare la Registratura S.C. A... S.A. se fac menţiuni olografe, semnate indescifrabil şi fără ştampila societăţii  din care ar rezulta că nu s-au înregistrat astfel de tranzacţii.

O singură adresă, cea aflată la fila 54, poartă şi o menţiune clară a numelui persoanei care ar fi efectuat scrierea olografă - responsabil acţionar M. S. - dar nu poartă ştampila societăţii, astfel că nu se poate aprecia la acest moment şi pe calea unei cereri de ordonanţă preşedinţială asupra valabilităţii ei.

Astfel, la nivel de aparenţă a dreptului, instanţa va reţine că pârâta B. M. este acţionar al S.C. A... S.A., dar instanţa învestită cu soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială nu poate să stabilească cu precizie câte acţiuni nominative deţine  în proprietate, căci ar ajunge să se pronunţe chiar asupra fondului, ce formează obiectul dosarului nr.925/1259/2009.

Însă, trecând peste excepţia invocată şi peste aparenţa dreptului, insuficient conturată şi care nu ar putea fi probată fără ca aceasta să însemne o prejudecare a fondului, instanţa apreciază că nici caracterul vremelnic nu se regăseşte, după cum urmează:

Astfel, caracterul vremelnic al măsurii dispuse pe cale de ordonanţă preşedinţială rezultă fie din natura  măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanţei, în care se arată că ea îşi produce efectele numai un anumit timp.

Având în vedere această condiţie de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, prin intermediul ei nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond, şi nici măsuri a căror executare  să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situaţiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea, s-a decis constant că o obligaţie de a face nu poate fi dispusă prin ordonanţă preşedinţială, decât în cazurile în care se tinde la încetarea temporară a unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta  se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.

Or, în speţă, reclamanta solicită ca pârâta S.C. A... S.A., prin reprezentanţii săi în Registrul acţionarilor, să fie obligată prin ordonanţă preşedinţială să nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acţiuni deţinut de B. M. către un alt cesionar decât reclamantei, fără să dovedească vreun abuz săvârşit de societatea comercială în această privinţă.

Dimpotrivă, abuzul - în opinia reclamantei - ar fi fost săvârşit chiar de către B. M., care a nesocotit convenţia părţilor cuprinsă în antecontractul de vânzare-cumpărare şi a vândut cea mai mare parte a acţiunilor pe care le deţinea către alte trei societăţi comerciale, or acest abuz în prezent nu ar mai putea fi stopat pe calea emiterii ordonanţei preşedinţiale cu conţinutul dorit de reclamantă.

Pentru aceste motive, apreciind ca nefiind îndeplinite în mod cumulativ condiţiile art. 581  Cod procedură civilă, instanţa va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta S.C. F. U. S.R.L.

Domenii speta

Spete similare