Acţiune în anulare

Dosar nr. 10220/3/2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 6132

ŞEDINŢA PUBLICĂ  DE LA  18.06.2013

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE - JUDECATOR SINDIC – VSC

GREFIER – CN

Pe rol soluţionarea cauzei civile de faţă, având ca obiect acţiune în anulare contracte formulată de reclamantul AA, cu sediul în Bucureşti, în contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in Bucureşti, şi pârâtele ABR, cu sediul în Bucureşti, ORA, prin lichidator GI, cu sediul în Bucureşti, EBI, prin lichidator IC, cu sediul în Câmpulung, şi FP, cu sediul în Bucureşti.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.06.2013, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 18.06.2013, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Analizând cererea, astfel cum a fost completată şi precizată de reclamant, reţine următoarele:

I. Prin sentinţa comercială nr.3401/10.05.2011 a Tribunalului Bucureşti- Secţia a VII-a comercială, pronunţată în dosarul nr.46587/3/2009 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei în forma generală faţă de debitoarea ECC.

Prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. 76256/3/2011, s-a admis în parte acţiunea în anulare acte frauduloase formulată de administratorul judiciar AAC în contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special, şi pârâtele ORA SRL, ABR SA şi EBI SRL, prin administrator judiciar, s-au anulat în parte o serie de contracte de credit ipotecar şi contracte de ipotecă autentificate încheiate în baza contractelor de credit şi s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă nr.4149/30.07.2010.

Prin Serviciul registratură al secţiei, la data de 30.03.2012 administratorul judiciar AAC (în prezent lichidatorul debitoarei) a depus o cerere în anularea unor contracte încheiate subsecvent contractelor anulate prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, cerere înregistrată ca dosar civil distinct sub nr. 10220/3/2012, asociat dosarului de insolvenţă.

II. Cererea formulată de reclamantul AAC, în contradictoriu cu debitoarea ECC SRL, prin curator special MAHII, şi pârâtele ORA SRL (care în cursul judecăţii a intrat în procedura de faliment, fiind citată prin lichidator GI), EBI SRL, prin administrator judiciar FI(care în cursul judecăţii a fost înlocuit cu lichidatorul IC), FP SRL şi ABR SA, are ca obiect constatarea nulităţii absolute totale sau, după caz, parţiale a următoarelor 12 contracte încheiate între societăţile pârâte, modificarea unor înregistrări în cărţile funciare pentru imobilele ce fac obiectul acestor contracte şi stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligaţii de a nu face, şi anume:

1. constatarea nulităţii absolute parţiale a unor contracte încheiate între pârâtele ORA SRL şi ABR SA, şi anume:

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale privind constituirea de către ORA SRL, în favoarea pârâtei ABR SA, a unor garanţii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;

•a contractului de cesiune de creanţă nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010), prin care ABR SA (cesionar) redobândeşte toate drepturile de ipotecă asupra imobilelor debitoarei;

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte adiţionale, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale privind constituirea de către ORA SRL, în favoarea pârâtei ABR SA, a unor garanţii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte adiţionale, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale privind constituirea de către ORA SRL, în favoarea pârâtei ABR SA, a unor garanţii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei;

2. constatarea nulităţii absolute a contractelor de ipotecă  autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011  şi nr.1686/17.08.2011, contracte încheiate în baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 şi nr.23/19.04.2011 menţionate la pct.1;

3. constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare încheiate între pârâtele ORA SRL şi FP SRL şi autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin încheierile de rectificare nr.3921/2011 şi 4936/2011, respectiv a nulităţii absolute a clauzelor contractuale referitoare la două imobile proprietatea debitoarei (terenul intravilan situat în Bucureşti, sector 6, şi cota de ½ din terenul intravilan, cu destinaţia drum de servitute şi deţinut de debitoare în coproprietate, situat în Bucureşti, sector 6,.

4. constatarea nulităţii absolute parţiale a unor contracte încheiate între pârâtele SC FPSRL şi SC ABR SA:

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale privind constituirea de către SC FPSRL, în favoarea pârâtei SC ABR SA, a unor garanţii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare precizat la pct.3;

•a contractului de ipotecă autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 şi încheiat în baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 menţionat anterior, respectiv a nulităţii absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei;

• a contractului de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv a nulităţii absolute a clauzelor contractuale referitoare la imobilele proprietatea debitoarei.

5. radierea înregistrărilor operate în cărţile funciare pentru imobilele ipotecate, înregistrări făcute în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200994 (nr.vechi 57545) - nr.cadastral 200994; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cărţile funciare fiind ţinute de O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti;

6. să se dispună în sarcina pârâtelor a unei obligaţii de a nu face constând în interdicţia de încheiere a oricăror acte de administrare şi de dispoziţie cu privire la imobilele precizate în cuprinsul cererii şi aflate în proprietatea debitoarei;

7. efectuarea înregistrării în aceleaşi cărţi funciare a efectelor sentinţei de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii, se arată că, în perioada apariţiei stării de insolvenţă, debitoarea avea în patrimoniu patru imobile situate în Bucureşti, sector 6, şi terenul intravilan, cu destinaţia drum de servitute şi deţinut de debitoare în coproprietate, situat în str. X, iar în vederea procurării fondurilor necesare realizării unui ansamblu imobiliar pe terenul din Bucureşti, sector 6, debitoarea a încheiat mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare, încasând de la promitenţii-cumpărători avansurile din preţurile convenite. În acelaşi timp societatea pârâtă SC EBI SRL, care avea aceiaşi asociaţi şi administratori ca şi debitoarea, a încheiat o serie de patru contracte de credit ipotecar cu pârâta SC ABR SA, în care debitoarea avea calitatea de garant cu cele patru imobile pentru restituirea de pârâta-împrumutat a creditelor acordate de bancă, iar ulterior creanţele garantate deţinute de SC ABR SA împotriva debitoarei şi pârâtei SC EBI SRL au fost vândute către pârâta SC ORA SRL în baza contractului de cesiune de creanţe nr.4149/30.07.2010. Se mai arată că, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. 76256/3/2011, toate contractele de credit au fost anulate parţial, cu privire la dispoziţiile de constituire de către debitoare a garanţiilor reale imobiliare în favoarea băncii, şi s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune menţionat.

După încheierea contractelor desfiinţate prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, în perioada 30.07.2010-23.12.2011 pârâtele au încheiat cu privire la aceleaşi bunuri imobile ale debitoarei cele 12 contracte a căror anulare se solicită prin prezenta cerere. Reclamantul susţine că toate aceste acte contestate trebuie anulate prin efectul principiului de drept, prevăzut de art.1.254 C.civ., potrivit căruia desfiinţarea contractului atrage în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui (quod nullum est, nullum producit effectum), precum şi pentru motivul încheierii lor în realizarea unui scop ilicit şi în frauda legii. În acest sens, faţă de împrejurarea că pârâta SC ABR SA deţinea drepturi reale de ipotecă asupra imobilelor debitoarei în baza contractelor de credit încheiate cu SC EBI SRL şi debitoarea, având deci posibilitatea valorificării lor imediate, sub condiţia ca garanţiile respective să nu fi fost susceptibile de anulare, nu se poate găsi o justificare licită pentru încheierea unei salbe de acte prin care banca pârâtă să redevină creditor şi beneficiar al garanţiilor reale imobiliare asupra bunurilor debitoarei şi în final să-şi dea singură în plată imobilele afectate de aceste garanţii. Conivenţa frauduloasă a părţilor rezultă şi din faptul că aveau cunoştinţă de intrarea debitoarei în stare de insolvenţă, respectiv în procedura de insolvenţă. Părţile avea ştiinţă şi că imobilele debitoarei erau afectate de mai multe antecontracte de vânzare-cumpărare şi de litigiile aflate pe rol cu privire la actele de executare ce vizau aceste imobile, iar în contractul de dare în plată contestat se şi precizează că SC ABR SA are cunoştinţă de litigiile privind imobilele debitoarei, inclusiv cele prin care se contestă dobândirea proprietăţii de către autorul vânzării, pârâta SC ORA SRL.

Reclamantul mai arată că, având în vedere multitudinea de contracte încheiate într-o perioadă scurtă de timp între aceleaşi părţi şi vânzările făcute către societăţi lipsite de mijloace financiare pentru plata preţului, este evidentă încercarea pârâtelor de a îngreuna sau a face imposibilă reîntoarcerea bunurilor în patrimoniul debitoarei. Cu privire la capătul de cerere privind stabilirea unei interdicţii de a nu face în sarcina pârâtelor, se arată că, dată fiind conduita anterioară a pârâtelor, există riscul continuării acestor practici frauduloase prin încheierea de noi contracte care să aducă atingere demersurilor reclamantului de reîntregire a averii debitoarei.

În probaţiune, reclamantul a depus înscrisuri.

III. Pârâta SC ABR SA a formulat întâmpinare (f.227-243 din vol.I), prin care a invocat excepţiile privind necompetenţa funcţională a instanţei, netimbrarea cererii şi lipsa de interes procesual a cererii formulate de reclamant, excepţii ce au fost respinse ca neîntemeiate prin încheierea de şedinţă din 04.12.2012, pentru motivele arătate în cuprinsul acelei încheieri.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că debitoarei şi pârâta SC EBI SRL formau un singur grup, având asociaţi comuni şi acelaşi administrator, precum şi interese comune în derularea afacerilor, astfel că sumele trase de la bancă de pârâta SC EBI SRL şi pentru care debitoarea a garantat cu bunurile sale au fost folosite pentru dezvoltarea imobilelor aparţinând debitoarei, existând deci o cauză licită a contractelor de credit bancar nr.132, nr.133, nr.206 şi nr.304 încheiate în anul 2009 între cele trei societăţi. Pârâta mai arată că, în urma executării silite declanşate de pârâta SC ORA SRL, care a dobândit creanţele băncii prin contractul de cesiune nr.4149/30.07.2010, aceasta şi-a adjudecat imobilele aduse de debitoare în garanţia băncii şi că, deşi prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă, s-au anulat o serie de contracte, contractul nr.304/23.12.2009, încheiat între debitoare şi bancă, nu a fost desfiinţat şi a constituit unul din actele ce a stat la baza executării silite iniţiate de pârâta SC ORA SRL. Mai arată că bunurile imobile ce fac obiectul contractelor contestate au fost dobândite de pârâta SC ORA SRL printr-o licitaţie publică, fără a se urmări fraudarea intereselor promitenţilor-cumpărători ce încheiaseră antecontracte cu debitoarea, iar actele de adjudecare a rămas perfect valabil, nefiind anulat de instanţă, prin urmare şi actele subsecvente acestuia nu pot fi anulate.

Pârâta susţine că nu se poate admite cererea, deoarece nu a fost anulat şi contractul de ipotecă nr.80/02.03.2010, prin care debitoarea a constituit ipoteci în favoarea băncii, şi că şi-a exercitat drepturile de creditor ipotecar cu bună-credinţă, iar independent de deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare, ar fi fost trecută în tabelul creditorilor în calitate de creditor garantat, astfel că drepturile promitenţilor-cumpărători nu puteau să înfrângă drepturile creditorului ipotecar, potrivit contractul de ipotecă menţionat. Se precizează că toate contractele încheiate cu SC FP SRL sunt reale şi legale, iar cu sumele împrumutate de această societate s-au putut finaliza apartamentele din ansamblul rezidenţial construit pe terenul debitoarei.

Cu privire la capătul de cerere privind stabilirea unei interdicţii de a nu face în sarcina pârâtelor, pârâta arată că solicitarea reclamantului nu poate fi primită, deoarece nici banca pârâtă, nici pârâta SC ORA SRL nu calitatea de debitori faţă de debitoarea SC ECC SRL, neexistând între societăţi un raport juridic obligaţional concret în baza căruia pârâtele să fie obligate la abstenţiunea solicitată de reclamant.

În probaţiune, pârâta a depus înscrisuri.

Pârâta SC ORA SRL a formulat întâmpinare (f.60-70 din vol.III), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a dobândit bunurile imobile ale debitoarei prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 şi nr.561B/04.02.2011, întocmite în dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT, iar aceste acte de adjudecare sunt în continuare valabile. Mai arată că, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă, nu s-au anulat contractul nr.304/23.12.2009 şi contractul de ipotecă aferent acestuia, încheiat între debitoare şi bancă, prin urmare banca pârâtă avea calitatea de creditor ipotecar al debitoarei, calitate pe banca a transmis-o pârâtei prin cesiune de creanţă, astfel că executarea silită declanşată de pârâtă şi finalizată cu cele două acte de adjudecare a fost legal desfăşurată.

Legal citate cu copie acţiune, debitoarea, prin curator special, şi pârâtele SC FP SRL şi EBI SRL, prin lichidator, nu au formulat întâmpinări.

IV. La data de 25.03.2013, prin Serviciul registratură al secţie, reclamantul a depus cerere completatoare (f.145-147 din vol.III), prin care a formulat un nou capăt de cerere având ca obiect repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între pârâtele SC ORA SRL şi SC FP SRL şi autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, şi contractului de dare în plată, încheiat între pârâtele SC FP SRL şi SC ABR SA şi autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, în sensul obligării pârâtei SC ABR SA să restituie averii debitoarei bunurile imobile ce s-au aflat în patrimoniul acesteia şi au făcut obiectul celor două contracte atacate, respectiv să restituie terenul intravilan situat în Bucureşti, sector 6, str., înscris în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993 a Municipiului Bucureşti-sector 6, şi cota de ½ din terenul intravilan, cu destinaţia drum de servitute şi deţinut de debitoare în coproprietate, situat în Bucureşti, sector 6, şi înscris în CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996 a Municipiului Bucureşti-sector 6.

În motivarea acestui capăt de cerere, se arată că anularea unui act juridic produce efecte retroactiv, de la data încheierii actului, considerându-se că actul anulat nu a existat, iar consecinţa directă a acestei măsuri este repunere părţilor în situaţia anterioară încheierii actului respectiv. Mai arată că, în cursul judecăţii, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012, completată prin sentinţa civilă nr.1312/06.02.2013, prin care s-a admis întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin revenirea în proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de pârâta SC ORA SRL, astfel că, în acest context, repunerea părţilor în situaţia anterioară înseamnă obligarea băncii pârâte să lase debitoarei în deplină proprietate şi liniştită posesie cele două imobile menţionate.

În probaţiune, reclamantul a depus înscrisuri.

La termenul de judecată din 11.06.2013, reclamantul a făcut precizări scrise la cerere, în sensul că nu înţelege să o mai cheme în judecată, în calitate de pârâtă, pe societatea SC FP SRL, pentru motivul că societatea a fost radiată din Registrul comerţului la data de 24.04.2012, conform adresei emise de ONRC şi depuse la dosar (f.168 din vol.III).

Instanţa a luat act de această modificare a cadrului procesual la acelaşi termen, constatând că SC FP SRL nu mai are calitatea de pârâtă în cauză.

V. Analizând probatoriul administrat în cauză, pe fondul cauzei, instanţa reţine că prezenta cerere, astfel cum a fost precizată şi completată de reclamantul AAC, se află în strânsă legătură cu dosarul civil nr 76256/3/2011, asociat dosarului de insolvenţă privind pe debitoarea SC ECC SRL şi soluţionat de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, rămasă irevocabilă prin decizia din data de 17.10.2012 a Curţii de Apel Bucureşti prin care recursurile declarate împotriva acestei sentinţe au fost respinse ca nefondate.

În acest sens, bunurile imobile ce fac obiectul celor 12 contracte a căror nulitate absolută totală sau, după caz, parţială este solicitată a fi constatată de reclamantul AAC, bunuri constând într-un număr patru imobile situate în Bucureşti, sector 6 (sunt aceleaşi bunuri care au constituit obiectul contractelor cu privire la care, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, judecătorul-sindic a dispus sancţiunea anulării şi, respectiv, a constatat nulitatea absolută totală sau parţială. Pe de altă parte, contractele atacate prin cererea de faţă au fost perfectate în perioada 30.07.2010-23.12.2011, adică într-o perioadă de timp subsecventă contractelor analizate sub aspectul legalităţii încheierii lor în dosarul nr.76256/3/2011, şi cu participarea aceloraşi societăţi comerciale, cu excepţia SC FP SRL, care în dosarul nr.76256/3/2011 şi în prezenta cauză au calitatea de pârâţi (pârâtele SC ORA SRL, SC ABR SA şi SC EBI SRL).

Pe de altă parte, legătura dintre cele două dosare rezultă şi din scopul şi continuitatea demersurilor făcute de reclamantul-lichidator, în calitatea sa de reprezentant legal al creditorilor înscrişi la masa credală a debitoarei SC ECC SRL, în vederea readucerii în averea debitoarei a bunurilor imobile care, anterior deschiderii procedurii, se aflau în patrimoniul acesteia, şi realizării drepturilor şi intereselor legitime ale creditorilor. Prin contractele atacate în cauza de faţă, încheiate de pârâte ulterior datei contractelor anulate prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, bunurile debitoarei au fost din nou înstrăinate ori grevate de sarcini reale, astfel că situaţia juridică creată prin încheierea acestor contracte reprezintă un obstacol pentru atingerea scopului practic pentru care reclamantul-lichidator a solicitat şi obţinut sentinţa nr.2855/06.03.2012, ce a fost pronunţată tocmai pentru a face posibilă reîntoarcerea în averea debitoarei a bunurilor respective. Prin urmare punerea în discuţie a valabilităţii contractelor arătate, ce au fost contestate de reclamant în scopul deblocării executării sentinţei nr.2855/06.03.2012, priveşte în mod direct pe creditorii debitoarei şi influenţează nemijlocit posibilitatea reîntregirii patrimoniului debitoarei, ceea ce înseamnă că prin această cerere se urmăreşte crearea cadrului juridic necesar pentru atingerea finalităţii acţiunii în anularea actelor patrimoniale frauduloase, conform art.79-80 din legea insolvenţei, acţiune ce a fost anterior soluţionată prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012.

În consecinţă, la soluţionarea cererii de faţă instanţa va avea în vedere nu doar soluţia pronunţată de judecătorul-sindic prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, dar şi situaţia de fapt reţinută prin sentinţă, precum şi considerentele acesteia, care se bucură de prezumţia absolută a lucrului judecat (efectul pozitiv al lucrului judecat, conform art.1200 pct. 4 rap. la art. 1202 alin.2 C.civ. 1864), şi care trebuie observate ca probă irefragabilă în toate chestiunile litigioase din cauza de faţă similare cu chestiunile litigioase tranşate prin sentinţa respectivă.

VI. Sub aspectul situaţiei de fapt relevante în speţă, instanţa reţine că, în cursul anului 2008, în vederea edificării unei construcţii de locuinţe pe un teren în suprafaţă de 2160 mp situat în Bucureşti, sector 6, debitoarea SC ECC SRL a încheiat mai multe antecontracte (promisiuni) de vânzare-cumpărare privind locuinţele ce urmau a fi construite, în baza acestor antecontracte debitoarea a încasat de la fiecare dintre promitenţii-cumpărători avansurile din preţurile convenite pentru apartamente, fără însă a respecta termenul de 1 an de la data încheierii antecontractelor pentru finalizarea construcţiei şi  perfectarea contractelor autentificate de vânzare-cumpărare.

În perioada 29.06-11.09.2009, debitoarea, în calitate de garant, încheie trei contracte de credit ipotecar nr.132/29.06.2009, nr.133/29.06.2009 şi nr.206/11.09.2009, prin care pârâta SC ABR SA acordă pârâtei SC EBI SRL împrumuturi în valoare totală de 2 437 340,70 euro. Prin contractele respective, debitoarea îşi asumă obligaţia de a constitui în favoarea băncii pârâte garanţii reale (ipoteci) asupra celor patru bunuri imobile ce fac şi obiectul contractelor contestate în prezenta cauză, iar în perioada 01.07-11.09.2009, imediat şi, respectiv, simultan cu încheierea contractelor de credit bancar, debitoarea pârâta SC EBI SRL, ambele societăţi în calitate de garanţi-proprietari ai bunurilor grevate de ipoteci,  încheie cu pârâta SC ABR SA, în calitate de creditor ipotecar, trei contracte de ipotecă autentificate de BNP XXX sub nr.1528/01.07.2009, nr.1529/01.07.2009 şi nr.2150/11.09.2009.

Debitoarea mai încheie cu pârâta SC ABR SA, în calitate de împrumutător, contractul de creditare persoane juridice nr.304/23.12.2009 prin care ia cu împrumut suma de 305 000 euro pentru finanţarea activităţii sale de dezvoltator imobiliar, iar acest credit a fost garantat cu ipoteca constituită de debitoare asupra aceloraşi bunuri imobile în baza contractului de ipotecă autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010.

La data de 21.07.2010 se înfiinţează societatea pârâtă SC ORA SRL, iar la data de 30.07.2010 această societate încheie cu pârâta SC ABR SA contractul de cesiune de creanţă nr.4149/30.07.2010 privind debitorii cedaţi SC ECC SRL şi pârâta SC EBI SRL, prin care pârâta-cesionară dobândeşte, în schimbul plăţii unui preţ de 32 120 324,95 lei, atât creanţele în valoare totală de 7 548 592,55 euro (din care 7 226 132,76 euro creanţe datorate băncii-cedente de către pârâta SC EBI SRL, iar creanţa de 322 459,79 euro este datorată de debitoare), cât şi ipotecile accesorii creanţelor, constituite de debitorii cedaţi în favoarea băncii.

Contractul de cesiune creanţe a fost dublat de contractul de credit nr.123/30.07.2010 privind împrumutul de 7 552 570 euro, contract atacat în prezenta cauză, încheiat în aceeaşi zi şi între aceleaşi două pârâte în scopul de a pune la dispoziţia pârâtei – cesionare SC ORA SRL suma de bani necesară pentru plata preţului cesiunii. Contractul de credit bancar a fost  garantat la rândul său cu toate drepturile de creanţă, împreună cu ipotecile aferente, pe care pârâta SC ORA SRL tocmai le dobândise prin contractul de cesiune încheiat tot cu banca la aceeaşi dată de 30.07.2010.

În baza contractului de cesiune menţionate, prin care a dobândit creanţele băncii pârâte garantate cu ipoteci, pârâta SC ORA SRL declanşează executarea silită în dosarul nr.561/2010 al BEJ CT, unde, prin actele de adjudecare nr.561A şi nr.561B din data de 04.02.2011, în contul creanţelor dobândite prin cesiune de la bancă, îşi adjudecă toate cele patru imobile ale debitoarei situate în Bucureşti, sector 6, şi, respectiv, în Bucureşti, sector 6, str..49 (format din teren intravilan de 2 160 mp şi complexul imobiliar aflat în construcţie).

După trei luni de la adjudecare, în dosarul comercial nr.46587/3/2009 al acestei instanţe se dispune deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoare, prin sentinţa nr.3401/10.05.2011 pronunţată la cererea unora dintre creditorii promitenţi-cumpărători.

VII. Instanţa mai reţine că, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, s-au anulat în parte cele trei contracte de credit ipotecar cu nr.132/29.06.2009, cu nr.133/29.06.2009 şi cu nr.206/11.09.2009, încheiate între pârâtele SC ABR SA (împrumutător) şi SC EBI SRL (împrumutat), debitoarea SC ECC SRL – garant ipotecar, şi CEG - fidejusor, precum şi cele trei contracte de ipotecă autentificate, încheiate în baza acestor contracte de credit între pârâta SC ABR SA, în calitate de creditor ipotecar, debitoarea SC ECC SRL şi pârâta SC EBI SRL, în calitate de garanţi ipotecari, şi CEG, în calitate de garant, şi s-a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă nr.4149/30.07.2010, încheiat între pârâtele SC ABR SA (cedent) şi SC ORA SRL (cesionar) cu privire la debitoarea SC ECC SRL şi pârâta SC EBI SRL, în calitate de debitori cedaţi.

Judecătorul-sindic a constatat că actele juridice arătate sunt lovite de nulitate absolută pentru motivele prevăzute de art.80 alin.1 lit.c) şi art.80 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006 şi, respectiv, în cazul cesiunii de creanţă, pentru nerespectarea condiţiilor de valabilitate prescrise de dispoziţiile de ordine publică prevăzute de art.966 C.civ. 1864 (lipsa cauzei actului juridic), art.24 rap. la art.2 lit.f din Legea nr.190/1999 (incapacitatea specială de a contracta a pârâtei-cesionare SC ORA SRL) şi art.34 alin.1 din Decretul nr.31/1954 (nerespectarea de cesionară a principiului specialităţii capacităţii de folosinţă a persoanei juridice). În cazul contractelor de credit ipotecar şi a celor de ipotecă, s-a dispus anularea dispoziţiilor contractuale privind constituirea de către debitoare, în favoarea pârâtei SC ABR SA, a unor garanţii reale (ipoteci) asupra propriilor bunuri imobile.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul-sindic a apreciat că succesiunea de acte şi operaţiuni juridice (contracte de credit, contracte de ipotecă, contract de cesiune creanţe, executări silite imobiliare) care au avut ca obiect cele patru bunuri imobile al debitoarei, a constituit punerea în aplicare a unei operaţiuni complexe de fraudare a creditorilor debitoarei prin folosirea cu rea-credinţă a unor instituţii juridice, operaţiune ce a fost concepută şi executată de către debitoare, prin reprezentanţii săi legali de la acea dată, în conivenţă frauduloasă cu pârâtele SC EBI SRL, SC ORA SRL şi SC ABR SA. Prin aceste operaţiuni dolosive concertate, cele patru societăţi au urmărit ca, pe calea unor executări silite, să scoată fraudulos din patrimoniul debitoarei bunurile imobilele ale acesteia, libere de obligaţia de a perfecta vânzări-cumpărări pentru locuinţele construite de debitoare şi de obligaţia de a restitui avansurile achitate în baza promisiunilor de vânzare. S-a mai apreciat că poziţia şi rolul pârâtei SC ABR SA în cadrul acestui plan de fraudare a creditorilor debitoarei au fost hotărâtoare, în sensul că pârâta societate bancară a fost implicată şi a luat parte în mod conştient la concretizarea planului tocmai în scopul de a asigura eficienţa planului şi de a conferi succesiunii de contracte încheiate o aparenţă mai puternică de legalitate şi bună-credinţă a raporturilor juridice stabilite prin contractele respective, iar această concluzie, privind existenţa şi derularea manoperelor conjugate ale debitoarei şi ale pârâtelor în sensul fraudării şi prejudicierii drepturilor creditorilor debitoarei SC ECC SRL, a rezultat atât din analiza separată a fiecărui act juridic ce a intrat în cadrul acestor manopere, cât şi din evaluarea într-un ansamblu unitar a tuturor acestor acte şi operaţiuni şi a rezultatului lor final.

În cazul cesiunii de creanţe perfectate între pârâta-cesionară SC ORA SRL şi pârâta-cedentă SC ABR SA, judecătorul-sindic a constatat că respectiva cesiune (vânzare-cumpărare) de creanţe a avut un caracter fictiv, în sensul că pârâtele nu au fost animate de intenţiile pe care un cumpărător şi un vânzător de bună-credinţă le au la perfectarea unui astfel de contract, respectiv dobândirea bunului vândut şi, după caz, a preţului plătit, deoarece în realitate banca-cesionară nu a urmărit încasarea preţului, iar pârâta-cesionara nu a urmărit dobândirea creanţelor pentru sine şi pentru susţinerea şi dezvoltarea propriei activităţi comerciale. Deşi formal şi public, pârâta-cesionară a devenit titulara creanţelor băncii şi a ipotecilor accesorii acestora, din contextul în care s-a perfectat cesiunea de creanţe şi din acţiunile ulterioare ale societăţii pârâte transpare rolul său de instrument util în realizarea planului de prejudiciere a creditorilor societăţii debitoare. Intenţiile frauduloase, urmărite prin cesiunea analizată, au fost concretizate la data de 04.02.2011, când, în dosarul de executare silită nr.561/2010 al BEJ CT deschis la cererea pârâtei SC ORA SRL, aceasta şi-a a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, în contul creanţelor bancare dobândite prin cesiune, bunurile respective trecând în proprietatea pârâtei negrevate de nicio obligaţie faţă de creditorii debitoarei.

În concluzie, judecătorul-sindic a reţinut că manoperele frauduloase concepute de reprezentanţii debitoarei şi ai societăţilor pârâte au cuprins două etape succesive şi corelate, şi anume o prima etapă a perfectărilor contractelor de credit ipotecar şi a contractelor de ipotecă, prin care s-a obţinut constituirea frauduloasă de ipoteci asupra tuturor imobilelor debitoarei, urmată de o a doua etapă, a încheierii contractului fictiv de cesiune de creanţă privind creditele bancare şi ipotecile anterior constituite şi a declanşării şi finalizării executării silite asupra tuturor bunurilor imobile ale debitoarei şi că, în afară de pârâta SC ORA SRL, care s-a dovedit a fi un simplu instrument supus voinţei discreţionare a debitoarei şi a băncii pârâte în demersul lor fraudulos conjugat, toate părţile implicate au tras beneficii, pe seama şi în detrimentul creditorilor debitoarei.

VIII. În cauză mai prezintă o deosebită relevanţă sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012, completată prin sentinţa civilă nr.1312/06.02.2013, ce a fost pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti în dosarul civil nr.6511/303/2012, prin care s-a admis cererea formulată de debitoarea SC ECC SRL, prin administrator judiciar AAC, privind întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT în raport de anularea prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012 a contractelor ce au constituit titlurile executorii ale pârâtei SC ORA SRL, şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare prin revenirea în proprietatea debitoarei a celor patru imobile adjudecate de pârâta SC ORA SRL în dosarul de executare menţionat, în baza actelor de adjudecare nr.561A/04.02.2011 şi nr.561B/04.02.2011, şi obligarea pârâtei să restituie în deplină posesie şi proprietate toate cele patru imobile adjudecate la executarea silită.

Sentinţa a rămas irevocabilă prin nerecurare, astfel că la data soluţionării cauzei bunurile asupra cărora pârâtele au contractat prin actele juridice atacate de reclamant au reintrat în cursul anului 2013 în patrimoniul debitoarei.

În acest context, rezultat din pronunţarea celor două sentinţe civile favorabile debitoarei şi creditorilor acesteia, reclamantul solicită, prin cererea de faţă, şi anularea unor contracte de credit bancar şi contracte de ipotecă care pot deveni oricând titluri executorii pentru executarea silită a  ipotecilor constituite, în vederea garantării creditelor bancare, asupra bunurilor imobile ale debitoarei, contracte care, fiind notate în cărţile funciare aferente, reprezintă impedimente serioase pentru valorificarea imobilelor în condiţii optime în cadrul procedurii de faliment a debitoarei. De asemenea, s-au mai atacat două contracte translative de proprietate, şi anume contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011 şi contractul de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, care, având ca obiect, printre altele, şi două din imobilele debitoarei, pot crea confuzii ori neclarităţi pentru participanţii la circuitul civil şi comercial în ce priveşte adevăratul proprietar al bunurilor şi chiar eventuale litigii de proprietate care, implicit, pot afecta derularea în condiţii normale a activităţii de lichidare din cadrul procedurii de faliment în care se află în prezent debitoarea. Pentru aceste aspecte, instanţa apreciază că verificarea valabilităţii contractelor contestate prezintă un interes procesual incontestabil şi actual pentru masa credală reprezentată de reclamantul-lichidator, chiar dacă bunurile imobile în discuţie au reintrat irevocabil în averea debitoarei.

IX. Sub aspectul validităţii contractelor de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, nr.23/19.04.2011 şi nr.23/19.04.2011, contractelor de ipotecă  autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 şi nr.1686/17.08.2011, perfectat în baza contractelor de credit ipotecar, şi a contractului de cesiune de creanţă nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010), toate aceste contracte fiind încheiate între pârâtele SC ORA SRL, în calitate de împrumutat, garant imobiliar (constituitor al ipotecii) şi, respectiv, cedent, şi SC ABR SA, în calitate de împrumutător, creditor ipotecar şi, respectiv, cesionar, instanţa recunoaşte acelaşi procedeu fraudulos reţinut prin considerentele sentinţei civile nr.2855/06.03.2012 şi realizat cu scopul deturnării bunurilor imobile ale debitoarei şi al împiedicării reîntoarcerii în patrimoniul debitoarei a acestor bunuri printr-o nouă serie de acte juridice de dispoziţie.

Această concluzie rezultă cu putere din analiza contractului de credit ipotecar nr.123/30.07.2010, privind împrumutul de 7 552 570 euro, a contractului de cesiune de creanţă nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010) şi a contractului de ipotecă  autentificat de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, încheiat în baza obligaţiei asumate prin contractul de credit de către SC ORA SRL de a constitui în favoarea băncii ipoteci asupra celor patru bunuri imobile aflate, la data de 30.07.2010, în averea debitoarei.

Contractele de credit şi de cesiune de creanţă nr.261/30.07.2010 au fost încheiate în aceeaşi zi cu contractul de cesiune de creanţă nr.4149/30.07.2010 cu privirea la care, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, s-a constat incidenţa sancţiunii nulităţii absolute. În mod cu totul neobişnuit, la aceeaşi dată de 30.07.2010 banca pârâtă încheie contractul de cesiune de creanţă nr.4149 cu pârâta SC ORA SRL, în calitate de cesionar, în schimbul plăţii preţului de 32 120 324,95 lei (aproximativ echivalentul sumei de 7 555 240 euro la cursul de schimb BNR din 30.07.2010), precum şi contractul de credit bancar nr.123 prin care împrumută pe aceeaşi cesionară cu suma de 7 552 570 euro. Prin acelaşi contract de credit, cesionara-împrumutat se obligă să constituie în favoarea băncii ipoteci cu privire la bunurile imobile ale debitoarei, obligaţie executată ulterior prin încheierea contractului de ipotecă  autentificat sub nr.629/11.03.2011.

Instanţa are în vedere, potrivit considerentelor de la pct.VIII.6 din sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, caracterul vădit fictiv al cesiunii de creanţă nr.4149, în sensul că pârâta-cesionară SC ORA SRL a simulat că plăteşte cu împrumutul acordat prin contractul de credit nr.123, iar banca-cesionară a simulat că încasează preţul cesiunii plătit de cesionară cu acelaşi împrumut. De asemenea, în temeiul cesiunii de creanţă nr.4149, pârâta-cesionară a devenit titulara creanţelor băncii şi a ipotecilor constituite, în baza contractelor de credit şi de ipotecă anulate prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, asupra bunurilor debitoarei, dar simultan, prin efectul cesiunii de creanţă nr.261 (în fapt o retrocesiune) banca a redevenit titulara acestor ipoteci şi creditor al pârâtei pentru creanţele cedate. În acest fel s-a creat un cadru juridic cu o aparenţă de legalitate pentru ca imobilele debitoarei să ajungă, libere de orice sarcini ori de obligaţii născute din promisiunile de vânzare, mai întâi, prin executarea garanţiilor constituite de debitoare şi cesionate pârâtei SC ORA SRL, în patrimoniul acestei pârâtei şi ulterior, prin executarea ipotecilor constituite de cesionara SC ORA SRL în favoarea băncii pentru restituirea împrumutului acordat cesionarei ori prin dări în plată ale bunurilor în contul creditului nerambursat, să ajungă din nou în patrimoniul bănci, libere de orice sarcini şi fără a fi nevoie ca banca pârâtă să mai participe la procedura colectivă a insolvenţei ce urma inevitabil să se deschidă faţă de debitoare.

Scopurile frauduloase arătate, urmărite prin contractele analizate, au şi fost concretizate, într-o primă etapă, la data de 04.02.2011, când, în dosarul de executare silită nr.561/2010 al BEJ CT, pârâta SC ORA SRL a adjudecat toate cele patru imobile ale debitoarei, în contul creanţelor bancare dobândite prin cesiune, bunurile respective trecând în proprietatea pârâtei negrevate de nicio obligaţie faţă de creditorii debitoarei.

Aceleaşi intenţii frauduloase, de folosirea a unor instituţii juridice contrar scopului legitim pentru care au fost reglementate, transpare şi din analiza celorlalte două contracte de credit ipotecar cu nr.23/19.04.2011 şi nr.23/19.04.2011 şi a contractelor de ipotecă  subsecvente, încheiate în baza contractului de credit, autentificate de BNPA LD sub nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 şi nr.1686/17.08.2011. Aceste contracte au fost încheiate după data adjudecării de SC ORA SRL a bunurilor debitoarei, prin acelaşi procedeu al împrumutării pârâtei SC ORA SRL cu un credit garantat cu ipoteci cu privire la care ambele părţi ştiau că pârâta nu putea, în mod obiectiv, să îl restituie băncii-pârâte şi că în mod iminent restituirea lui se era posibilă doar prin executarea ipotecilor (ori prin dări în plată ale bunurilor în contul creditului nerambursat). Prin perfectarea acestor acte juridice, pârâtele au urmărit încă odată să creeze o aparenţă cât mai puternică de legalitate a demersurilor lor de ascundere şi deturnare a imobilelor debitoarei şi de fraudare a drepturilor creditorilor acestei societăţi.

În consecinţă, toate actele juridice menţionate sunt supuse sancţiunii nulităţii absolute parţiale, în privinţa dispoziţiilor din contractele de credit referitoare la constituirea ipotecilor asupra imobilelor debitoarei şi a dispoziţiilor din contractul de cesiune privind pe debitoarei, şi nulităţii absolute totale în privinţa contractelor de ipotecă, pentru motivul lipsei de cauză juridică (în accepţiune de scop imediat -“causa proxima” al contractului), potrivit dispoziţiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca încheierii acestor acte, şi pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispoziţiilor legale ce reglementează contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipotecă şi contractul de cesiunea de creanţe prin folosirea lor abuzivă, contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul român, în vederea prejudicierii masei credale a debitoarei.

X. După adjudecarea bunurilor debitoarei, prin actele de adjudecare nr.561A/04.02.2011 şi nr.561B/04.02.2011 întocmite de BEJ CT, pârâta SC ORA SRL încheie cu SC FP SRL contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP PRM sub nr.1521/28.04.2011, rectificat succesiv prin încheierile de rectificare nr.3921/2011 şi 4936/2011, prin care pârâta vinde către cumpărătorul SC FP SRL un număr de 86 de bunuri imobile, printre care două din cele patru bunuri imobile ale debitoarei, menţionate la pct.85 şi 86 de la cap.II din contract – Obiectul contractului, şi anume terenul intravilan situat în Bucureşti, sector 6, şi cota de ½ din terenul intravilan, cu destinaţia drum de servitute şi deţinut de debitoare în coproprietate, situat în Bucureşti, sector 6, str.

La aceeaşi dată de 28.04.2011, SC FP SRL, în calitate de împrumutat şi garant imobiliar (constituitor al ipotecii) încheie cu pârâta SC ABR SA, în calitate de împrumutător, creditor ipotecar şi, respectiv, cesionar, contractul de credit bancar nr.27 şi contractul de ipotecă autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012, încheiat în baza contractului de credit şi cu privire la aceleaşi 86 de bunuri imobile (cele două terenuri ale debitoarei, o serie de apartamente din complexul imobiliar ridicat în Bucureşti, şi locuri de parcare aferente) ca şi cele ce au făcut obiectul vânzării din contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP PRM sub nr.1521.

Preţul bunurilor vândute cumpărătorului SC FP SRL a fost chiar creditul bancar acordat de banca pârâtă prin contractul de credit nr.27, potrivit menţiunii de la cap.IV din contractul de vânzare-cumpărare, unde se menţionează că preţul se va achitat din creditul acordat cumpărătorului de pârâta SC ABR SA în baza contractul de credit bancar nr.27/08.04.2011, credit a cărui restituire este garantată, în mod evident, cu ipoteci constituite de SC FP SRL asupra tuturor bunurile cumpărate.

Planurile frauduloase concertate ale celor trei societăţi se împlinesc prin perfectarea contractului de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, prin care SC FP SRL dă în plată băncii pârâte, pentru stingerea creditului acordat prin contractul de credit nr.27, toate imobilele dobândite iniţial de SC FP SRL de la SC ORA SRL.

Instanţa recunoaşte, în acest complex de acte, acelaşi procedeu fraudulos prezentat şi mai sus, realizat cu scopul deturnării celor două bunuri imobile ale debitoarei, împreună cu bunurile din complexul de locuinţe ridicat în Bucureşti,. În acest sens, la fel ca pârâta SC ORA SRL, SC FP SRL a fost înfiinţată cu 7 zile înaintea încheierii contractului, şi a fost radiată un an mai târziu, în cursul judecăţii, la 24.04.2012, după ce şi-a îndeplinit rolul de societate-suveică între adevăratul cumpărător/dobânditor SC ABR SA şi pârâta SC ORA SRL. Cumpărător  fictiv, SC FP SRL nu a avut nicio activitate comercială, potrivit relaţiilor de ORC, şi era previzibilă şi cunoscută de toate părţile implicate împrejurarea că nu va avea fonduri pentru restituirea creditului luat la bancă şi că, în acest fel, toate ipotecile constituite în favoarea băncii urmau a fi în mod cert executate ori valorificate prin dare în plată, aşa cum de altfel s-a întâmplat în speţă, prin încheierea contractului de dare în plată autentificat sub nr.2601/23.12.2011.

Prin urmare, toate contractele menţionate au fost fictiv încheiate, în sensul că părţile implicate nu au contractat cu intenţia de vinde, de a cumpăra şi de a împrumuta ca orice participanţi la circuitul civil şi comercial care încheie cu bună-credinţă asemenea contracte, ci cu intenţia de rea-credinţă ca bunurile imobile menţionate să ajungă în patrimoniul băncii pârâte libere de orice sarcini şi de obligaţii faţă de debitoare şi creditorii acesteia, evitându-se participarea băncii, în concurs cu toţi ceilalţi creditori, la procedura colectivă a insolvenţei ce se deschisese faţă de debitoare.

Cu privire la faptul că SC FP SRL a fost radiată în cursul judecăţii de la Registrul Comerţului, după ce a fost dizolvată şi lichidată conform art.235 din Legea nr.31/1990 (lichidare voluntară decisă de asociaţi), instanţa are în vedere că, în cazul încetării unei societăţi cu răspundere limitată, în patrimoniul asociaţilor se transmit numai activele societăţii, dacă mai există şi nu au fost lichidate pentru a fi plătiţi creditorii sociali nu şi obligaţiile societăţii radiate, deoarece răspunderea asociaţilor pentru obligaţiile societăţii, potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.31/1990, se întinde numai pana la concurenţa capitalului social subscris, fără a răspunde cu propriile patrimonii pentru aceste obligaţii. Prin urmare, foştii asociaţi ai SC FP SRL nu pot prelua, ca succesori ai acesteia, poziţia procesuală de pârâtă pentru a răspunde în cauză în privinţa legalităţii contractelor încheiate de societate.

Pe de altă parte, motivele de nulitate absolută ale contractelor, invocate de reclamant şi constate de instanţă, nu pot fi acoperite prin împrejurarea dispariţiei din circuitul civil a unuia dintre cocontractanţi, întrucât contractele respective, deşi nelegal încheiate, ar continua să producă efecte juridice negative asupra circuitului civil, în special în privinţa drepturilor de proprietate şi, în plus, instanţa mai reţine că dizolvarea şi lichidare societăţii s-a dispus de foştii asociaţi imediat ce li s-a comunicat cererea reclamantului tocmai în scopul de a forţa scoaterea societăţii din litigiu în speranţa salvgardării actelor juridice care s-au încheiat şi cu participarea SC FP SRL.

Prin urmare, instanţa reţine incidenţa sancţiunii nulităţii absolute parţiale, în ce priveşte dispoziţiile contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei şi, respectiv, înstrăinarea a două dintre imobile, a contractelor la care SC FP SRL a fost cocontractant, potrivit considerentelor arătate, chiar dacă societatea respectivă a fost radiată şi nu mai are calitatea de pârâtă în cauză.

În privinţa contractelor translative de proprietate, respectiv a clauzelor din contractul de vânzare-cumpărare şi din contractul de dare în plată referitoare la bunurile imobile ale debitoarei, instanţa constată, din perspectiva reîntoarcerii executării silite şi restabilirii situaţiei anterioare actelor de executare silite pronunţate prin sentinţa civilă nr.1312/06.02.2013 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, că revenirea în proprietatea debitoarei a acestor bunuri a avut loc retroactiv, de la data începerii executării silite imobiliare iniţiate de pârâta SC ORA SRL asupra imobilelor debitoarei şi finalizate cu adjudecarea acestora de pârâtă. Prin prisma efectului declarativ al sentinţei civile menţionate, trebuie considerat că pârâta nu a fost niciodată proprietar al bunurilor în discuţie şi că, la data vânzării-cumpărării, nu avea în patrimoniu cele două imobile înstrăinate către SC FP SRL. În consecinţă, prin desfiinţarea retroactivă a dreptului de proprietate al vânzătorului SC ORA SRL, contractul de vânzare-cumpărare  trebuie şi el desfiinţat, ca act juridic subsecvent, pentru lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vânzătorului a celor două imobile înstrăinate – art. 948 Cod civil 1864) ori în temeiul principiilor de drept din materia nulităţii actului juridic „nemo dat quod non habet” şi „resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis” (potrivit căruia desfiinţarea dreptului transmiţătorului  duce la desfiinţarea dreptului dobânditorului). De asemenea, prin consecinţa desfiinţării dreptului dobânditorului, pentru aceleaşi motive trebuie desfiinţat şi dreptul subdobânditorului, în speţă al băncii-pârâte, în ceea ce priveşte cele două imobile ale pârâtei.

XI. În mod greşit, pârâta SC ABR SA invocă două aspecte care ar constitui două impedimente pentru anularea celor două contracte translative de proprietate, şi anume faptul că, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012 nu s-au anulat şi contractul de credit ipotecar nr.304/23.12.2009 şi contractul subsecvent de ipotecă autentificat de BNP RID sub nr.422/02.03.2010 încheiate între debitoare, în calitate de împrumutat şi garant, şi pârâta SC ABRSA, creditor ipotecar şi, respectiv, prin sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti nu s-a anulat şi actului de adjudecare nr.561A/04.02.2011, prin care SC ORA SRL şi-a adjudecat trei bunuri imobile ale debitoarei, printre care şi cele două imobile ce fac obiectul contractelor în discuţie.

Primul aspect invocat, în afară de faptul că este inadmisibil pentru că repune în discuţie soluţia reîntoarcerii executării silite dispuse prin sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012 cu privire la toate imobilele ce au făcut obiectul executării,  este şi neîntemeiat, deoarece Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a dispus reîntoarcerea executării şi pentru motivul anulării, prin sentinţa civilă nr.2855/06.03.2012, a titlului executoriu al pârâtei-creditoare SC ORA SRL reprezentat de contractul de cesiune de creanţă nr.4149/30.07.2010, cesiune prin care pârâta dobândise creanţa ipotecară născută din cele două contracte rămase nedesfiinţate de judecătorul-sindic, or creanţa şi ipotecile accesorii rezultate din aceste contracte nu s-au aflat niciodată în patrimoniul SC ORA SRL, care era creditorul ce iniţiase executare silită desfiinţată, ci în acela al băncii pârâte. Sub aspectul nedesfiinţării exprese a actului de adjudecare, prin sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012, instanţa apreciază că, prin dispunerea întoarcerii executării silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT şi obligarea pârâtei SC ORA SRL la restituirea în deplină proprietate a tuturor imobilelor adjudecate, au fost înlăturate retroactiv efectele juridice produse de toate actele de executare silită efectuate în acel dosar, inclusiv a efectului transmiterii proprietăţii din patrimoniul debitoarei în cel al pârâtei produs de actul de adjudecare. A considera prin absurd că un astfel de act ar produce efecte în ciuda dispoziţiilor exprese din sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012, rămasă irevocabilă şi executorie, ar însemna practic lipsirea nejustificată de eficacitate a unei hotărâri judecătoreşti cu forţă executorie pronunţate în sensul reintrării în patrimoniul debitoarei a tuturor imobilele executate silite, simultan cu desfiinţarea ex tunc a drepturilor de proprietate dobândite la licitaţie de către SC ORA SRL.

În concluzie, toate actele juridice analizate la pct.X din considerente sunt supuse sancţiunii nulităţii absolute parţiale, în privinţa acelor dispoziţii contractuale referitoare la constituirea de ipoteci asupra imobilelor debitoarei şi, respectiv, referitoare la înstrăinarea a două dintre aceste imobile, pentru motivul lipsei de cauză juridică (în accepţiune de scop imediat -“causa proxima” al contractului), potrivit dispoziţiilor art.966 C.civ.1864, aplicabile la epoca încheierii acestor acte, pentru motivul fraudei la lege, respectiv fraudarea dispoziţiilor legale ce reglementează contractul de credit ipotecar (bancar), contractul de ipotecă, contractul de vânzare-cumpărare şi contractul de dare în plată prin folosirea lor cu rea-credinţă, în vederea prejudicierii masei credale a debitoarei şi contrar scopului pentru care au fost edictate de legiuitorul român, iar în cazul contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de dare în plată, sunt incidente şi motivele de nulitate absolută întemeiate pe lipsa obiectului contractului (lipsa din patrimoniul vânzătorului a celor două imobile înstrăinate – art. 948 Cod civil 1864) şi principiilor de drept „nemo dat quod non habet” şi „resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis”.

XII. Faţă de considerentele ce preced, instanţa va constata nulitatea absolută parţială sau, după caz, parţiale a tuturor celor 12 contracte contestate de reclamant şi, având în vedere soluţia de admitere a acestor capete de cerere vizând nelegalitatea contractelor, instanţa va dispune radierea înregistrărilor operate, în baza contractelor menţionate, în cărţile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, şi anume a înregistrărilor făcute în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cărţile funciare fiind ţinute de O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti.

XIII. Sub aspectul capătului de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligaţii de a nu face, constând în interdicţia de încheiere a oricăror acte de administrare şi de dispoziţie cu privire la imobilele debitoarei, instanţa constată că solicitarea reclamantului nu prezintă un interes procesual actual pentru creditorii debitoarei, întrucât bunurile respective se află în proprietatea debitoarei şi urmează a fi supuse operaţiunilor de lichidare specifice procedurii de faliment. În acelaşi timp, ţinând cont că în cărţile funciare se vor radia toate menţiunile făcute în baza contractelor de ipotecă şi contractelor translative de proprietate cu privire la care s-a constatat incidenţa nulităţii absolute, pârâtele nu vor mai putea încheia în mod valabil acte de dispoziţie ori de administrare cu privire la aceste imobile, motive pentru care instanţa va respinge acest capăt de cerere ca lipsit de interes procesual

XIV. În ce priveşte capătul din cererea completatoare, privind obligarea pârâtei SC ABR SA să restituie averii debitoarei cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL şi SC FP SRL şi, ulterior, obiectul contractului de dare în plată încheiat între banca pârâtă, în calitate de creditor şi dobânditor, şi debitorul SC FP SRL, instanţa apreciază că, pentru clarificarea regimului proprietăţii imobilelor respective, aceste capăt de cerere prezintă un interes legitim şi actual pentru creditorii debitoarei SC ECCSRL.

Având în vedere soluţiile pronunţate în prezenta cauză, privind invalidarea celor două contracte, şi prin sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, instanţa constată că restabilirea situaţiei anterioare executării silite din dosarul de executare nr.561/2010 al BEJ CT este condiţionată şi de restabilirea situaţiei anterioare contractelor de vânzare-cumpărare şi de dare în plată în ce priveşte dispoziţiile contractuale referitoare la înstrăinarea a două dintre imobilele debitoarei). În acest sens, lanţul logic al restituirilor proprietăţii celor două imobile este următorul: mai întâi restituirea bunurilor de ultimul dobânditor SC ABR SA către SC FP SRL, prin efectul nulităţii absolute a dispoziţiilor contractuale de dare în plată privind cele două bunuri imobile, după care restituirea bunurilor de SC FP SRL către pârâta SC ORA SRL, prin efectul nulităţii absolute a dispoziţiilor contractuale de vânzare-cumpărare privind aceleaşi bunuri imobile, şi restituirea făcute de această pârâtă către debitoare, în temeiul sentinţei civile nr.11387/21.12.2012. Prin măsura obligării pârâtei SC ABR SA la restituire se înlătură situaţia juridică rezultată din cele două contracte, potrivit căreia SC ABR SA ar fi proprietarul acestor bunuri, situaţie care nu corespunde realităţii, deoarece, prin sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012 şi incidenţa nulităţii absolute parţiale a celor două contracte, adevăratul proprietar este societatea debitoare.

În consecinţă, faţă de măsura radierii de la ORC a fostei pârâte SC FP SRL, având în vedere sentinţa civilă nr.11387/21.12.2012 şi soluţia constatării nulităţii absolute parţiale a contractelor de dare în plată şi de vânzare-cumpărare, instanţa va restabili situaţia anterioară încheierii acestor contracte şi va obliga pârâta SC ABR SA la restituirea în deplină proprietate şi posesie către debitoare a bunurilor imobile precizate mai sus.

XV. Instanţa va admite şi capătul de cerere accesoriu privind  efectuarea înregistrărilor în aceleaşi cărţi funciare a efectelor prezentei sentinţe pentru imobilele ce au făcut obiectul contractelor analizate în cauză, având în vedere soluţia de admitere a capetelor de cerere principale privind nulitatea absolută parţială sau, după caz, totală a contractelor contestate şi restabilirea situaţiei anterioare unor contracte, în scopul de a  face opozabile efectele acestei soluţii în ce priveşte regimul proprietăţii imobilelor debitoarei.

În concluzie, instanţa va admite în parte cererea reclamantului, astfel cum a fost completată şi precizată, şi va constata nulitatea absolută parţială sau, după caz, totală a contracte încheiate între pârâte, va dispune radierea înregistrărilor operate, în baza acestor contracte, în cărţile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, va obliga pârâta SC ABR SA să restituie averii debitoarei cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL şi SC FP SRL şi, ulterior, obiectul contractului de dare în plată încheiat între pârâta SC ABR SA şi SC FP SRL şi va dispune efectuarea înregistrărilor în aceleaşi cărţi funciare a efectelor prezentei sentinţe. Instanţa ca respinge ca lipsit de interes procesual capătul de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligaţii de a nu face constând în interdicţia de încheiere a oricăror acte de administrare şi de dispoziţie cu privire la imobilele precizate în cuprinsul cererii şi aflate în proprietatea debitoarei.

Sub aspectul cererii reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluţia de admitere a tuturor capetelor de cerere principale şi respingerea doar a capătului de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligaţii de a nu face, care, în economia litigiului, prezintă o pondere şi importanţă foarte reduse, instanţa apreciază că pârâtele sunt „părţi care au căzut în pretenţii”, conform art.274 alin.1 C.proc.civ. 1865, şi trebuie obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de reclamant.

Având în vedere că pârâta SC EBI SRL a fost chemată în judecată doar pentru opozabilitatea hotărârii în ce priveşte soluţia dată analizei contractului de cesiune de creanţă nr.261/30.07.2010, cu privire la care de altfel instanţa a constatat nulitatea absolută parţială numai pentru dispoziţiile contractuale privind creanţele debitoarei SC ECC SRL, instanţa reţine că în speţă culpa procesuală pentru declanşarea litigiului de faţă aparţine exclusiv pârâtelor SC ORA SRL şi SC ABR SA. Instanţa mai reţine aplicabilitatea art.277 C.proc.civ. 1865, în sensul că interesele şi acţiunile celor două societăţi, în raportul litigios dedus judecăţii,  au fost comune şi concordante prin iniţierea şi participarea la acelaşi plan de fraudare a drepturilor creditorilor debitoarei  SC ECC SRL, astfel că se impune ca pârâtele să suporte în solidar cheltuielilor de judecată datorate.

Pe de altă parte, văzând complexitatea deosebit de mare a prezentei cauzei, ce a necesitat pentru soluţionare un probatoriu amplu şi un număr mare de termene de judecată, volumul şi importanţa activităţii de asistenţă judiciară prestate de apărătorul ales al reclamantului, precum şi valoarea economică însemnată a obiectului cauzei, va admite în totalitatea cererea reclamantului privind plata sumei de 84 116,64 lei, pretinsă cu titlul de onorariu avocaţial, şi va obliga în solidar pe pârâtele SC ABR SA şi SC ORA SRL la plata acestei sume.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte cererea în anulare acte frauduloase, astfel cum a fost completată şi precizată, promovată de reclamantul AAC, cu sediul in Bucureşti, , în calitatea de lichidator al debitoarei SC ELGI COM COF SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC ECC SRL, prin curator special MAHII, cu sediul in Bucureşti, sector 6, , şi pârâtele SC ABR SA, cu sediul in Bucureşti, , SC ORA SRL, prin lichidator GI, cu sediul în sector 1, Bucureşti, şi SC EBI SRL, prin lichidator IC, cu sediul în Câmpulung şi în consecinţă:

1. Constată nulitatea absolută parţială a următoarelor contracte încheiate între pârâtele SC ORA SRL şi SC ABR SA, şi anume:

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.123/30.07.2010, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale referitoare la obligaţia asumată de pârâta SC ORA SRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanţii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;

•a contractului de cesiune de creanţă nr.261/30.07.2010 (anexă la contractul de credit nr.123/30.07.2010), încheiat între pârâtele SC ABR SA (cesionar) şi SC ORA SRL (cedent) cu privire la debitoare şi pârâta SC EBI SRL, în calitate de debitori cedaţi, respective, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale privind pe debitoare;

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.23/19.04.2011, modificat prin acte adiţionale, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale referitoare la obligaţia asumată de pârâta SC ORA SRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanţii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.5/03.02.2011, modificat prin acte adiţionale, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale referitoare la la obligaţia asumată de pârâta SC ORASRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanţii reale (ipoteci) asupra unor imobile proprietatea debitoarei;

2. Constată nulitatea absolută a contractelor de ipotecă  autentificate de BNPA LD sub nr.629/11.03.2011, nr.630/31.03.2011, nr.821/29.04.2011 şi nr.1686/17.08.2011, contracte încheiate în baza contractelor de credit nr.123/30.07.2010, nr.5/03.02.2011 şi nr.23/19.04.2011 menţionate la pct.1 din dispozitiv;

3. Constată nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL şi SC FP SRL şi autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011, rectificat succesiv prin încheierile de rectificare nr.3921/2011 şi 4936/2011, respectiv nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la cele două imobile proprietatea debitoarei menţionate la pct.85 şi 86 de la cap.II din contract – Obiectul contractului.

4. Constată nulitatea absolută parţială a următoarelor contracte încheiate între SC FP SRL şi pârâta SC ABR SA:

•a contractului cadru-condiţii generale de creditare persoane juridice şi a contractului de credit facilităţi de creditare cash (anexa nr.1 la contractul cadru) cu nr.27/28.04.2011, respectiv nulitatea absolută a dispoziţiilor contractuale referitoare la obligaţia asumată de SC FP SRL (împrumutat) de a constitui, în favoarea pârâtei SC ABR SA (împrumutător), garanţii reale (ipoteci) asupra imobilelor debitoarei ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare arătat la pct.3 din dispozitiv;

•a contractului de ipotecă autentificat de BNP PRM sub nr.1522/28.04.2012 şi încheiat în baza contractului de credit nr.27/28.04.2011 menţionat anterior, respectiv nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la imobilele debitoarei ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare arătat la pct.3 din dispozitiv;

• a contractului de dare în plată autentificat de BNPA LD sub nr.2601/23.12.2011, respectiv nulitatea absolută a clauzelor contractuale referitoare la cele două imobile proprietatea debitoarei menţionate la pct.85 şi 86 de la art.2 din contract – Obiectul contractului.

5. Dispune radierea înregistrărilor operate, în baza contractelor arătate la pct. 1-4 din dispozitiv, în cărţile funciare aferente imobilelor proprietatea debitoarei, şi anume a înregistrărilor făcute în CF nr.200993 (nr.vechi 57544) - nr.cadastral 200993; CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr.cadastral 200996; CF nr.207051 (nr.vechi 36606) - nr.cadastral 207051; CF nr.203557 (nr.vechi 5283) - nr.cadastral 203557, toate cărţile funciare fiind ţinute de O.C.P.I. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti;

6. Respinge ca lipsit de interes procesual capătul de cerere privind stabilirea în sarcina pârâtelor a unei obligaţii de a nu face constând în interdicţia de încheiere a oricăror acte de administrare şi de dispoziţie cu privire la imobilele precizate în cuprinsul cererii şi aflate în proprietatea debitoarei;

7. Obligă pârâta SC ABR SA să restituie averii debitoarei cele două imobile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta SC ORA SRL şi SC FP SRL şi autentificat de BNP PRM sub nr.1521/11.05.2011 şi, ulterior, obiectul contractului de dare în plată încheiat între pârâta SC ABR SA şi SC FP SRL şi autentificat de BNPA Luca şi Dumitrescu sub nr.2601/23.12.2011, şi anume:

•terenul intravilan situat în Bucureşti, sector 6, înscris în CF nr. 200993 (nr. vechi 57544) cu nr.cadastral 200993, (nr.cadastral vechi 5283/1) a sectorului 6 Bucureşti;

•cota de ½ din terenul intravilan, cu destinaţia drum de servitute şi deţinut de debitoare în coproprietate, situat în Bucureşti, sector 6, înscris în CF nr.200996 (nr.vechi 33944-4) - nr. cadastral 200996 a sectorului 6 Bucureşti.

8. Dispune efectuarea înregistrărilor în aceleaşi cărţi funciare a efectelor prezentei sentinţe.

Obligă în solidar pe pârâtele SC ABR SA şi SC ORA SRL să plătească reclamantului suma de 84 116,64 lei cheltuieli de judecată (constând în onorariu avocaţial).

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.06.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

SCV NC

Red./Dact.SCV

28.06.2013

3 Ex.

Domenii speta

Spete similare