Infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor publice

 R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.37

Şedinţa publică din 19 septembrie 2013

PREŞEDINTE : …………………..

GREFIER : ……………….

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

 Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului V. I. D., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile  publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, fals intelectual  şi abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.  85 alin.1 din OUG 195/2002-R, art. 85 alin.2 din OUG 195/2002-R, art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art.17 lit. c din  Legea 78/2000, art. 248 Cod penal raportat la art. 13 ind.2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.33 lit. a şi b Cod penal..

Pronunţarea s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 310 al. 1 C. proc. pen., şi s-a înregistrat pe suport audio-video computerizat..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă inculpatul personal, lipsă fiind partea civilă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din 4 septembrie 2013 susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 12 septembrie 2013 şi apoi la 19 septembrie 2013.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul nr. 55/P/2012 din 14.12.2012 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului:  V. I. D. – fiul lui I. şi M., născut la data de ……….. în loc. ……….., domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, ……………  cu reşedinţa în com. ……….. , cetăţean român, studii superioare, ocupaţia actuală - agent şef principal de poliţie în cadrul IPJ Covasna, căsătorit, fără copii minori în întreţinere, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI. seria …… nr. ……..  eliberată de S.P.C.L.E.P. Sfântu Gheorghe, CNP ………… , pentru săvârşirea infracţiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 - R, art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 - R, art. 289 alin. 1 Cpen., raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, art. 248 C.pen., raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78 2000, cu aplicarea art. 33 lit. a şi b C.pen.

În esenţă, prin actul de sesizare, s-a reţinut că inculpatul V. I. D., agent şef principal de poliţie în cadrul I.P.J. Covasna, Serviciul Rutier, desemnat de la data de 24.09.2007 ca organ de cercetare al poliţiei judiciare, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, omiţând cu ştiinţă să consemneze pe dovada seria DDA nr. 528828, exemplarul original şi exemplarul copie, la rubrica plăcuţele cu numărul de înmatriculare (înregistrare) numărul ……….  al plăcuţelor ridicate şi să bifeze căsuţa corespunzătoare, pe raportul de reţinere bifând ambele căsuţe prin care atesta ridicarea certificatului şi a plăcuţelor de înmatriculare ……….. , astfel încât în baza de date să figureze situaţia reală (ridicarea certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor de înmatriculare), omiţând să întocmească proces-verbal de contravenţie şi să elibereze dovada pentru plăcuţele de înmatriculare ridicate, cauzând astfel o tulburare însemnată bunului mers al poliţiei rutiere, plăcuţele de înmatriculare fiind folosite în scop personal, prin neconstatarea contravenţiei prejudiciind bugetul local al mun. Sf. Gheorghe cu contravaloarea amenzii neaplicate (1.000 lei, amenda minimă ce trebuia aplicată conform art. 64 din Legea 136/1995), plăcuţele de înmatriculare fiind montate de acesta pe autoturismul marca VW Golf, neînmatriculat, pe care 1-a condus pe drumurile publice în data de 31.01.2012.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 9); proces-verbal de constatare a infracţiunii (filele 3-4 ); proces-verbal de examinare auto (filele 5-6); proces-verbal cu privire la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate pe clădirile Primăriei Sf. Gheorghe şi Curţii de Conturi a Judeţului Covasna (filele 87-88); proces-verbal cu privire la studierea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate pe clădirile Primăriei Municipiului Sf. Gheorghe şi Curţii de Conturi a Judeţului Covasna referitor la neidentificarea autoturismului marca Fiat Linea (fila 86); raport de reţinere a certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor cu nr. de înmatriculare ……….. , exemplarul original (fila 92); copia conformă cu originalul a filei din registrul de evidenţă a certificatelor de înmatriculare reţinute (fila 93); copie conformă cu originalul din registrul de corespondenţă cu înregistrarea nr. 127149, intrare-ieşire (fila 94); adresa nr. 84484/21.02.2012 a I.P.J. Covasna, Serviciul Rutier (filele 90-91); planşe foto cu autoturismul marca VW Golf indisponibilizat în curtea I.P.J. Covasna şi cu agentul şef principal de poliţie V. I. D., realizate la data de 31.01.2012 ( filele 31-35 ); proces-verbal privind verificarea în baza de date InterID a autoturismului marca VW Golf ( filele 38-40 ); proces-verbal de ridicare de pe autoturismul marca VW parcat în curtea I.P.J. Covasna a plăcuţelor de înmatriculare …….  şi adresa nr. 114117/15.02.2012 a I.P.J. Covasna, Biroul Control Intern (filele 65-66); fişa postului agentului şef principal de politie V. I. D. ( filele 74-77); adresa nr. 37614/10.02.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor Covasna (fila 36); raportul de expertiză grafică nr. 251673/18.04.2012 al I.P.J. Covasna, Serviciul Criminalistic (filele 179-189); procese-verbale de redare convorbiri telefonice şi CD-ul aferent (filele 166-171); raportul de expertiză nr. 607278/23.10.2012 al Serviciului Român de Informaţii, Institutul pentru Tehnologii Avansate şi anexa (filele 238-254); planşe foto cu autoturismul marca VW Golf parcat în curtea I.P.J. Covasna şi cu piticul din interiorul autoturismului (filele 258-260);  DVD cu imagini provenite de la camerele de supraveghere ale Curţii de Conturi şi Primăriei Municipiului Sf. Gheorghe şi planşe foto (filele 352-354); declaraţii de învinuit (filele 20-25); declaraţii martori (filele 118, 119, 121-124, 127-138, 140-143, 145-147, 149, 150, 152, 153, 155-159).

Odată cu sesizarea instanţei, au fost predate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna următoarele mijloace materiale de probă: plicul nr. 1 ce conţine exemplarul ORIGINAL şi COPIE ale dovezii seria DDA nr. 528828/28.06.2009, împreună cu celelalte dovezi în copie nr. 528826-528827 şi 528829-528850; plicul nr. 2 ce conţine 2 chei auto inscripţionate VW; plicul nr. 3 ce conţine carte de identitate auto seria VC995770 şi certificat de înmatriculare seria 063902297 pentru autoturismul marca VW Golf 3, eliberate de autorităţile germane, certificat de înmatriculare provizoriu cu seria VIE – 04215 eliberat la data de 09.11.2010 de autorităţile germane pe numele B. Zs., poliţă de asigurare cu seria D/5384 eliberată pentru autoturismul cu nr. VIE 04215, 3 documente tehnice auto în limba germană, 3 cărţi tehnice auto în limba germană, precum şi următoarele suporturi optice: C.D. nr. 55/P/2012 (copie), DVD nr. 1 ce conţine filmare Curtea de Conturi, DVD nr. 2 ce conţine filmare Primăria Sf. Gheorghe, DVD nr. 3 ce conţine filmare şi foto Primărie – Curtea de Conturi. 

La primul termen de judecată, văzând că prin actul de sesizare în mod greşit s-a solicitat citarea în cauză a DGFP Covasna în calitate de parte vătămată, întrucât amenzile  privind circulaţia pe drumurile publice aplicate persoanelor fizice constituie venit la bugetul local, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte vătămată, a Municipiului Sf. Gheorghe - Direcţia Finanţe Publice Municipale.

Ulterior, prin adresa nr. 1819/06.02.2013, Municipiul Sfântu - Gheorghe prin Direcţia Finanţe Publice Municipale s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit de bugetul local al Municipiului Sf. Gheorghe, ca urmare a neaplicării de către  inculpat, în calitatea sa de Ag. principal de poliţie la Serviciul Rutier al IPJ Covasna a amenzii contravenţionale stabilită de art. 64 din Legea 136/1995, privind asigurările şi reasigurările în România cu ocazia constatării săvârşirii contravenţiei prevăzute de acelaşi articol (f. 28 dosar fond).

Prin adresa nr. 148512 din 15.02.2013, IPJ Covasna - Serviciul Rutier a comunicat instanţei faptul că nu înţelege să participe în proces în calitate de parte vătămată, întrucât prin faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu s-a produs o tulburare însemnată bunului mers al poliţiei rutiere (f. 35 dosar fond).

După stabilirea cadrului procesual, la termenul de judecată din data de 6 martie 2013, înainte de începerea cercetării judecătoreşti în cauză, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului V. I. D.  dispoziţiile art. 320/1 C.pr.pen., care, în prezenţa apărătorului ales, a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, prin urmare, nu doreşte ca judecată să se desfăşoare conform procedurii simplificate.

Astfel, judecata în prezenta cauză s-a desfăşurat conform procedurii de drept comun.

În cursul cercetării judecătoreşti, după citirea actului de sesizare şi aducerea la cunoştinţă a drepturilor procesuale prev. de art. 70 al. 2 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului şi a martorilor M. A., L. C., A. I., M. E., B. C., S. L. M., G. V., C. D. şi B. N.

La cererea apărătorului ales al inculpatului, s-au solicitat relaţii de la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor din România pentru a se verifica dacă pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare ………. era încheiată asigurare de răspundere civilă obligatorie la data de 28.06.2009 şi s-a pus în vedere martorului M. A. să depună la dosar toate documentele autovehiculului în original, respectiv, cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare ………. , poliţa RCA cu privire la care martorul a susţinut că expirase de 2 zile, precum şi poliţa RCA emisă în februarie 2012.

Prin adresa nr. DJ/RS/19067/13.03.2013 Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a comunicat instanţei faptul că „Autovehiculul având numărul de înregistrare ……… nu este asigurat pentru data de 28.06.2009”.

De asemenea, martorul M. A., a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare încheiat între B. T. şi M. A. la data de 17.10.2008 având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare …….. , certificatul de înmatriculare emis pe numele fostului deţinător B. T. la data de 24.01.2006, certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate ale aceluiaşi autoturism emise pe numele martorului la data de 2.11.2012, poliţa RCA încheiată pe acelaşi nume la data de 05.09.2012.

În şedinţa publică din data de 04.09.2013, instanţa a făcut aplicarea art. 329 C.pr.pen., dispunând ca proba cu martorul G. E. să nu mai fie administrată având în vedere poziţia exprimată de reprezentanta Ministerului Public care a renunţat la audierea acestui martor şi totodată a respins proba cu expertiza tehnică auto, având ca obiectiv determinarea stării tehnice a autoturismului marca VW Golf, ca nefiind utilă soluţionării cauzei, faţă de depoziţia inculpatului care a relatat că la cererea d-lui M. , în data de 31.01.2012, a condus autovehiculul menţionat, din parcarea situată pe str. Varodi Jozsef, în curtea IPJ Covasna.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 31.01.2012, în jurul orelor 14,00, inculpatul V. I. D., agent şef principal de poliţie în cadrul Serviciului Rutier al I.P.J. Covasna, desemnat din data de 24.09.2007 ca organ de cercetare al poliţiei judiciare, a fost surprins pe str. Varadi Jozsef din mun. Sf. Gheorghe în timp ce intenţiona să deplaseze autoturismul marca VW Golf 3, cu nr. de înmatriculare ………..  din locul în care autoturismul fusese parcat.

La solicitarea comisarului de poliţie M. L. autoturismul a fost condus de către inculpat în curtea I.P.J. Covasna. În aceeaşi zi au fost efectuate fotografii judiciare care surprind locul în care se afla autoturismul marca VW Golf la momentul în care inculpatul V. I. D. a fost surprins şi locul în care inculpatul declarase la acel moment că urma să parcheze autoturismul (foto 9 şi 10 - f. 34 DUP).

Aşa cum rezultă din adresa nr. 37614/10.02.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Covasna, autoturismul marca VW Golf cu nr. de identificare WVWZZZ1HZTP047774 nu figurează în baza electronică de date ca înmatriculat în România, iar autovehiculul înmatriculat cu nr. ……… este marca Ford Mondeo GLX, fabricat în anul 1993, serie şasiu WFOFXXGBBFPM27118.

Plăcuţele cu nr. de înmatriculare …….  au fost ridicate de pe autoturismul marca VW Golf parcat în curtea I.P.J. Covasna şi predate Serviciului Rutier al I.P.J. Covasna conform procesului-verbal din data de 15.02.2012 şi adresei nr. 144117/15.02.2012 a I.P.J. Covasna, Biroul Control Intern.

Prin rezoluţia din data de 15.03.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din dosarul penal nr. 116/P/2012, s-a dispus ca Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna să folosească în prezentul dosar înregistrările convorbirilor telefonice ce vizează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către agentul şef principal de poliţie V. I. D., înaintându-se copia suportului care conţine înregistrările vizate şi copia autorizaţiei nr. 18/2012 a Tribunalului Covasna (f. 160-161 DUP).

Potrivit procesului-verbal din data de 19.03.2012, în data de 31.01.2012, între orele 14,25,12 - 14,26,06 agentul şef principal de poliţie V. I. D.  o contactează la telefon pe soţia sa V. I. G., ocazie cu care îi solicită acesteia să-l trimită pe Bogdan, fiul său, cu autoturismul în Sf. Gheorghe pentru a-l lua acasă întrucât "... m-a găsit cu maşina!" şi totodată, să-i spună lui Bogdan că el l-ar fi adus de dimineaţă la Sf. Gheorghe: "Zi...să, dacă e, să zică că el m-a adus de dimineaţă, da?", inculpatul V. I. D. fusese surprins la volanul autoturismului în timp ce se pregătea să deplaseze autoturismul în data de 31.01.2012, orele 14,00, la terminarea programului de lucru (06,00 - 14,00).

Conform procesului-verbal din data de 07.02.2012, în imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate pe clădirile Camerei de Conturi şi Primăriei mun. Sf. Gheorghe, în data de 31.01.2012, între orele 06,00,26 -06,00,28 se observă un autoturism marca VW Golf 3 de culoare verde circulând în urma unui autobuz pe str. 1 Decembrie 1918, iar între orele 06,01,46 -06,01,50 acelaşi autoturism este observat circulând în spatele autobuzului.

Prin raportul de expertiză nr. 607278/23.10.2012 întocmit Institutul pentru Tehnologii Avansate s-au formulat următoarele concluzii:

1. Descrierea persoanei etichetate S1, conducătorul autoturismului A, nu poate fi efectuată din cauza obturării parţiale datorate obiectului de mari dimensiuni, de culoare deschisă, suspendat de oglinda retrovizoare din cabină, precum şi parasolarului care este tras în jos (Fig. 4). în Fig. 9 se observă silueta conducătorului, caracterizat de o statură înaltă, al cărui cap este apropiat de capota cabinei, deci, probabil că este bărbat, dar nu se poate stabili cu certitudine. Obiectele vestimentare aparţinând lui SI nu pot fi stabilite din cauza condiţiilor nocturne de achiziţie a imaginilor şi lipsei iluminării din cabină, dar probabil că acestea au nuanţe închise;

2. Descrierea morfologică a autoturismului A: tip hatchback, model cu două portiere, culoare verde închis (Fig. 6); placa numărului de înmatriculare faţă dispusă pe bara de protecţie; faruri de formă rectangulară, rotunjite (design care se încadrează în perioada de fabricaţie 1990-2000); placa numărului de înmatriculare spate este dispusă pe haion, la acelaşi nivel cu stopurile; stopuri-spate de formă rectangulară, de mici dimensiuni, dispuse pe muchiile verticale laterale, deasupra barei de protecţie; ştergătorul lunetei are articulaţie excentrică spre stânga; bara de protecţie spate proeminentă; elemente particularizante: obiect de culoare deschisă, de mari dimensiuni, suspendat de oglinda interioară.

S-a constatat că autoturismul A este foarte probabil model GOLF MK3 al mărcii Volkswagen, perioadă de fabricaţie 1991-1997. Numărul de înmatriculare nu poate fi determinat datorită rezoluţiei reduse a fragmentelor de imagine ce conţine ilustrările plăcilor numărului faţă şi spate, în condiţiile degradării imaginilor prin: compresie, nivel redus de iluminare ambientală, prezenţa elementelor de mediu (zăpadă, noroi) pe plăci, orientare oblică faţă de senzorii de imagine a camerelor de supraveghere;

3. Cele două autoturisme, a ( Fig. 4 şi Fig. 5 ) şi cel fotografiat în curtea I.P.J. Covasna ( Fig. 2), prezintă apartenenţă la acelaşi model Golf MK3 al mărcii Volkswagen şi au aceeaşi culoare, anume verde-închis, deci foarte probabil sunt aceeaşi marcă, tip şi culoare;

4. Elementul particularizant al lui A, obiectul de mari dimensiuni, de culoare deschisă, este similar morfologic şi dimensional cu piticul suspendat de oglinda retrovizoare a autoturismului ilustrat în Fig. 2, aşa cum este ilustrat în comparaţia la aceeaşi scară de reprezentare în Fig. 10, deci identitatea dintre cele două autoturisme este foarte probabilă, considerând şi răspunsul la obiectivul nr. 3;

5. Descrierea morfologică a autobuzului B, model B10M al mărcii VOLVO ( perioada de fabricaţie 1987-2011), posibil aparţinând firmei de transport S.A. MULTI-TRANS R.T. din localitatea Sf. Gheorghe, datorită imprimării laterale cu textul *STIW şi vopsirii caroseriei cu linii orizontale galbene (Fig. 3 - comparaţie între a şi b); numărul de înmatriculare al plăcii faţă prezintă o rezoluţie redusă, astfel încât nu este lizibil; numărul de înmatriculare al plăcii spate prezintă o rezoluţie redusă, astfel încât nu este lizibil.

Iniţial se dispusese efectuarea expertizei de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, răspunsul instituţiei menţionate fiind acela că nu se poate răspunde la întrebările adresate din motive tehnice, ceea ce s-a putut afirma, în urma îmbunătăţirilor obţinute, că autoturismul este unul hatchback, de culoare închisă.

Efectuarea expertizei s-a solicitat apoi Institutului Naţional de Criminalistică, Serviciul Expertize Criminalistice din cadrul I.G.P.R., răspunsul fiind acela că din cauza rezoluţiei, unghiului de filmare, dimensiunii reduse a imaginilor în litigiu şi a distanţei mari dintre camera de supraveghere şi faţa subiectului, nu se pot stabili caracteristicile generale şi individuale ale autovehiculelor care prezintă interes şi nici ale conducătorului autoturismului.

Cu referire la modul în care inculpatul a intrat în posesia plăcuţelor cu nr. de înmatriculare ………  montate pe autoturismul său, din probele administrate în cauză a rezultat următoarele:

 În data de 28.06.2009, în jurul orelor 18,50, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului Rutier al I.P.J. Covasna au fost sesizaţi că în apropierea comunei Moacşa, la km 34+900 metri pe DN 11, a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale. S-a constatat că autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare ………. implicat în evenimentul rutier fusese condus de M. S., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe din data de 21.04.2010, dosar penal nr. 1607/P/2009, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 - R.

Procesul-verbal de constatare a infracţiunii a fost întocmit de agenţi ai Serviciului Poliţiei Rutiere din cadrul I.P.J. Covasna, unul dintre aceştia fiind agentul şef principal V. I. D., consemnându-se în cuprinsul acestuia şi împrejurarea că asigurarea obligatorie a autoturismului era expirată.

Agentul şef principal V. I. D. a ridicat certificatul şi plăcuţele de înmatriculare ale autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare …….., iar dovada seria DDA nr. 528828, exemplarul original, a fost înmânată în aceeaşi zi conducătorului auto M. S., de la care a luat-o martorul M. A., cel care cumpărase autoturismul de la B. T. în anul 2008.

Aşa cum rezultă din adresa nr. 84484/21.02.2012 a I.P.J. Covasna, Serviciul Rutier, întrucât la acel moment nu exista o procedură specifică privind circuitul plăcuţelor cu nr. de înmatriculare reţinute, la nivelul serviciului, şeful acestuia a dispus ca documentele şi plăcuţele reţinute în trafic să fie predate de agenţii care le-au reţinut la secretariatul serviciului sau ofiţerilor cu atribuţii de şef de schimb la încheierea programului de lucru, pe bază de semnătură pe copia dovezii înlocuitoare a documentului reţinut, rămasă la cotor. Plăcuţele reţinute erau depozitate fizic într-o încăpere anexă secretariatului serviciului rutier (f. 90-91 DUP).

În data de 28.06.2009, în jurul orelor 22,00, potrivit declaraţiilor ofiţerului de schimb martorul G. V., agentul şef principal de poliţie V. I. D. i-a predat doar certificatul de înmatriculare ………  şi raportul de reţinere, el semnând de preluare pe copia dovezii seria DDA nr. 528828 în care era bifată numai căsuţa din dreptul certificatului de înmatriculare. La rândul său în 29.06.2009 a predat secretarei Serviciului Rutier certificatul de înmatriculare ……… însoţit de raportul de reţinere pentru a fi înregistrat şi trimis la compartimentul implementări.

Agentul de poliţie martora S. L. M. a primit de la ofiţerul de schimb G. V. certificatul de înmatriculare ……… şi raportul de reţinere efectuând înregistrarea la poziţia 127149/29.06.2009 din registrul de intrare, apoi a înaintat documentele compartimentului implementări unde numita B. C. a efectuat menţiunile din raportul de reţinere, adică a introdus informaţia că au fost ridicate certificatul de înmatriculare şi plăcuţele de înmatriculare ………., apoi documentele au fost predate numitului C. D. care a înregistrat raportul în registrul de evidenţă la poziţia 1393.

Împrejurarea că plăcuţele de înmatriculare ……..  nu au fost predate de către inculpatul V. I. D. ofiţerului de schimb rezultă din declaraţiile celor doi martori care se coroborează cu menţiunile înregistrate la poziţia 127149/29.06.2009 din registrul de intrare şi cu menţiunile înregistrate la alte poziţii în acest registru din care reiese faptul că în situaţiile în care au fost predate şi plăcuţele de înmatriculare - de exemplu, la poziţiile 127577 şi 127578/24.08.2009 sunt înregistrate atât menţiunea predării certificatului de înmatriculare cât şi a plăcuţelor de înmatriculare, precum şi cu împrejurarea că inculpatul a fost surprins în data de 31.01.2012 având montate aceste plăcuţe de înmatriculare pe autoturismul său marca VW Golf neînmatriculat.

În plus, referirea din procesul-verbal întocmit la data de 31.01.2012 cu privire la marca autoturismului de la care inculpatul V. I. D. a declarat că proveneau plăcuţele de înmatriculare ………..  - Ford Mondeo - dovedeşte faptul că acesta cunoştea cu exactitate de unde proveneau plăcuţele de înmatriculare şi modul în care acestea au rămas în posesia sa, declaraţiile ulterioare în care a precizat că a luat plăcuţele din biroul Serviciului Rutier, de pe fişet sau dintr-o cutie aflată în biroul agenţilor de circulaţie, fiind nesincere.

Agentul şef principal de poliţie V. I. D. şi-a creat în acest mod un avantaj prin însuşirea plăcuţelor cu nr. de înmatriculare ………  care, prin falsul comis, acestea figurau ca reţinute în baza de date.

Agentul şef B. N. a declarat că menţiunea „……….” din dreptul rubricii plăcuţele cu numărul de înmatriculare (înregistrare) de pe exemplarul original al - dovezii seria DDA nr. 528828 eliberată la data de 28.06.2009, probabil îi aparţine, însă nu poate explica şi nu îşi aminteşte împrejurările în care, posibil, a bifat şi a făcut menţiunea respectivă. Agentul şef de poliţie B. N. a fost prezent împreună cu agentul şef principal de poliţie V. I. D. în data de 28.06.2009 la constatarea  infracţiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 – R comisă de către M. S.

Conform concluziilor raportului de expertiză nr. 251673/18.04.2012 întocmit de I.P.J. Covasna, Serviciul Criminalistic, scrisul în litigiu, reprezentat de menţiunea "……." depus la rubrica "plăcuţele cu numărul de înmatriculare (înregistrare)" pe înscrisul intitulat "DOVADA", având seria DDA nr. 528828, eliberat la 28.06.2009, a fost executat de către B. N., celelalte menţiuni de completare a rubricilor din cuprinsul înscrisului intitulat "DOVADA", având seria DDA nr. 528828, eliberat la data de 28.06.2009, au fost executate de către V. I. D. Scrisul în litigiu, reprezentat de menţiunea "……….", depus la rubrica "plăcuţele cu numărul de înmatriculare (înregistrare)" pe înscrisul intitulat "DOVADA", având seria DDA nr. 528828, eliberat la 28.06.2009 şi bifarea din căsuţa existentă în dreptul aceleiaşi rubrici de pe document, prezintă asemănări cromatice ale substanţei scripturale cu care au fost executate, aspect specific folosirii aceluiaşi instrument de scris.

Prin declaraţia aflată în dosarul de urmărire penală (f. 22-23) din 17.02.2012 precum şi declaraţia dată în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul V. I. D., în prezenţa apărătorului ales, a arătat că la data de 31.01.2012 s-a deplasat pe str. Varodi Jozsef pentru a lua nişte documente şi o sumă de bani din torpedoul autoturismului marca VW Golf proprietatea sa, neavând intenţia de a conduce acest autoturism pe drumurile publice;  plăcuţele cu nr. de înmatriculare ………. le-a montat pe acest autoturism la jumătatea lunii ianuarie 2012; în luna martie 2011 a cumpărat autoturismul marca VW Golf  de la numitul G. E. care l-a adus direct din Germania şi l-a parcat în curtea sa din Dobârlău; autoturismul a fost adus din localitatea Dobârlău cu ajutorul unei platforme în luna decembrie 2011 pentru efectuarea identificării RAR şi înmatriculării, însă fără programare nu a reuşit să efectueze aceste operaţiuni, astfel că a lăsat autoturismul pe str. Varodi Jozsef în locul din care la data de 31.01.2012 a intenţionat să-l „împingă” câţiva metri pentru ca acesta să nu stea în pantă; din decembrie 2011 până în data de 31.01.2012 autoturismul marca VW Golf nu a fost deplasat din locul în care fusese parcat; plăcuţele de înmatriculare ………….  ridicate de pe autoturismul condus de numitul M. S. la data de 28.06.2009 le-a predat împreună cu certificatul de înmatriculare ofiţerului de schimb; nu a întocmit proces verbal de contravenţie pentru lipsa RCA întrucât pe numele şoferului vinovat de producerea accidentului a fost întocmit dosar penal şi urma să suporte reparaţiile la ambele maşini, iar OG 2/2000 dă posibilitatea agentului să aplice sancţiunea avertisment care poate fi scrisă sau verbală; plăcuţele de înmatriculare le-a luat de pe fişet din birou şi le-a montat pe autoturism pentru a nu fi ridicat de către autorităţile locale; în dimineaţa de 31.01.2012 a fost adus la serviciu de fiul său cu autoturismul marca Fiat Linea cu nr. de înmatriculare ……….. Întrebat fiind de către instanţă cu privire la conţinutul convorbirii telefonice  purtată cu soţia sa la data de 31.01.2012, inculpatul a recunoscut că i-a spus soţiei că l-au găsit cu maşina, însă prin această sintagmă el i-a explicat soţiei de ce a întârziat şi nu s-a întors cu microbuzul în Dobârlău, de asemenea, i-a spus acesteia să-i zică băiatului că el l-a adus dimineaţa la muncă pentru că l-a întrebat comisarul M.  cu ce a venit dimineaţa la serviciu.

În declaraţia olografă din data de 31.01.2012 inculpatul  V. I. D. prezintă însă o altă versiune arătând că în ziua respectivă, după terminarea programului, la orele 14,00, s-a deplasat în parcarea situată pe str. Varodi Jozsef, a urcat în autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare ……….., autoturism proprietatea sa, neînmatriculat, a pornit motorul şi a intenţionat să mute autoturismul în parcarea de lângă Agenţia Loto pentru ca autoturismul să fie în siguranţă. Agentul şef principal de poliţie V. I. D. a mai precizat că, autoturismul a fost parcat, în locul în care a fost surprins, din ziua cumpărării acestuia, iar plăcuţele de înmatriculare montate pe autoturism provin de la un autoturism pe care 1-a radiat din circulaţie.

În procesul-verbal din data de 31.01.2012 se reţine că agentul de poliţie V. I. D. a declarat că nu intenţiona să conducă autoturismul care avea montate plăcuţele cu nr. de înmatriculare ……….. , ce aparţineau unui alt autoturism, pe drumurile publice, ci doar să îl parcheze vis-a vis, în faţa Agenţiei ACR Sf. Gheorghe şi respectiv că plăcuţele de înmatriculare au aparţinut unui autoturism marca Ford Mondeo, proprietate personală, pe care 1-a radiat din circulaţie anterior.

Analizând apărările formulate de inculpat, prin raportate la celelalte probe administrate în cauză, instanţa constată că acestea sunt contradictorii şi nu au suport probator, din contră probe aflate la dosarul cauzei contrazice, în punctele cheie, susţinerile inculpatului.

Conform procesului-verbal din data de 07.02.2012, în imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate pe clădirile Camerei de Conturi şi Primăriei mun. Sf. Gheorghe, în data de 31.01.2012, între orele 06,00,26 -06,00,28 se observă un autoturism marca VW Golf 3 de culoare verde circulând în urma unui autobuz pe str. 1 Decembrie 1918, iar între orele 06,01,46 -06,01,50 acelaşi autoturism este observat circulând în spatele autobuzului.

Din cuprinsul aceluiaşi proces-verbal rezultă că în imaginile surprinse de aceleaşi camere de supraveghere nu a fost identificat, în trafic, autoturismul marca Fiat Linea cu care inculpatul a susţinut că a venit la serviciu în ziua respectivă.

În imaginea surprinsă în foto 9 inculpatul V. I. D. indică locul de pe str. Varodi Jozsef unde a lăsat autoturismul marca VW Golf pe care erau montate plăcuţele cu nr. de înmatriculare ……. , iar la foto 10 inculpatul indică locul unde, a declarat la acel moment că, intenţiona să parcheze autoturismul marca VW Golf. Totodată, în aceeaşi imagine foto se observă că asfaltul de la locul în care se afla autoturismul marca VW Golf în data de 31.01.2012, ora 14,00, este acoperit în mod uniform cu gheaţă, împrejurare din care se poate trage concluzia că în locul respectiv nu a staţionat un autoturism pe o perioadă îndelungată de timp, astfel, încât zona de sub autoturism să fie uscată şi neacoperită de zăpadă, ori de gheaţă, cum este cazul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare CV-06-CNS surprins în  foto 10 unde sub autoturism este o porţiune uscată şi neacoperită de zăpadă sau de gheaţă.

Conform procesului-verbal din data de 19.03.2012, la data de 31.01.2012, între orele 14,25,12 - 14,26,06 agentul şef principal de poliţie V. I. D. o contactează la telefon pe soţia sa V. I. G., ocazie cu care îi solicită acesteia să-l trimită pe Bogdan, fiul său, cu autoturismul în Sf. Gheorghe pentru a-l lua acasă întrucât "... m-a găsit cu maşina!" şi totodată, să-i spună lui Bogdan că el l-ar fi adus de dimineaţă la Sf. Gheorghe: "Zi...să, dacă e, să zică că el m-a adus de dimineaţă, da?", inculpatul V. I. D.  fusese surprins la volanul autoturismului în timp ce se pregătea să deplaseze autoturismul în data de 31.01.2012, orele 14,00, la terminarea programului de lucru ( 06,00 - 14,00 ).

Prin raportul de expertiză nr. 607278/23.10.2012 întocmit Institutul pentru Tehnologii Avansate s-au formulat următoarele concluzii:

1. Descrierea persoanei etichetate S1, conducătorul autoturismului A, nu poate fî efectuată din cauza obturării parţiale datorate obiectului de mari dimensiuni, de culoare deschisă, suspendat de oglinda retrovizoare din cabină, precum şi parasolarului care este tras în jos (Fig. 4). în Fig. 9 se observă silueta conducătorului, caracterizat de o statură înaltă, al cărui cap este apropiat de capota cabinei, deci, probabil că este bărbat, dar nu se poate stabili cu certitudine. Obiectele vestimentare aparţinând lui SI nu pot fi stabilite din cauza condiţiilor nocturne de achiziţie a imaginilor şi lipsei iluminării din cabină, dar probabil că acestea au nuanţe închise;

2 Descrierea morfologică a autoturismului A: tip hatchback, model cu două portiere, culoare verde închis (Fig. 6); placa numărului de înmatriculare faţă dispusă pe bara de protecţie; faruri de formă rectangulară, rotunjite (design care se încadrează în perioada de fabricaţie 1990-2000); placa numărului de înmatriculare spate este dispusă pe haion, la acelaşi nivel cu stopurile; stopuri-spate de formă rectangulară, de mici dimensiuni, dispuse pe muchiile verticale laterale, deasupra barei de protecţie; ştergătorul lunetei are articulaţie excentrică spre stânga; bara de protecţie spate proeminentă; elemente particularizante: obiect de culoare deschisă, de mari dimensiuni, suspendat de oglinda interioară.

S-a constatat că autoturismul A este foarte probabil model GOLF MK3 al mărcii Volkswagen, perioadă de fabricaţie 1991-1997. Numărul de înmatriculare nu poate fi determinat datorită rezoluţiei reduse a fragmentelor de imagine ce conţine ilustrările plăcilor numărului faţă şi spate, în condiţiile degradării imaginilor prin: compresie, nivel redus de iluminare ambientală, prezenţa elementelor de mediu (zăpadă, noroi) pe plăci, orientare oblică faţă de senzorii de imagine a camerelor de supraveghere;

3. Cele două autoturisme, a ( Fig. 4 şi Fig. 5) şi cel fotografiat în curtea I.P.J. Covasna ( Fig. 2 ), prezintă apartenenţă la acelaşi model Golf MK3 al mărcii Volkswagen şi au aceeaşi culoare, anume verde-închis, deci foarte probabil sunt aceeaşi marcă, tip şi culoare;

4. Elementul particularizant al lui A, obiectul de mari dimensiuni, de culoare deschisă, este similar morfologic şi dimensional cu piticul suspendat de oglinda retrovizoare a autoturismului ilustrat în Fig. 2, aşa cum este ilustrat în comparaţia la aceeaşi scară de reprezentare în Fig.10, deci identitatea dintre cele două autoturisme este foarte probabilă, considerând şi răspunsul la obiectivul nr. 3;

5. Descrierea morfologică a autobuzului B, model B10M al mărcii VOLVO ( perioada de fabricaţie 1987-2011), posibil aparţinând firmei de transport S.A. MULTI-TRANS R.T. din localitatea Sf. Gheorghe, datorită imprimării laterale cu textul *STIW şi vopsirii caroseriei cu linii orizontale galbene (Fig. 3 - comparaţie între a şi b); numărul de înmatriculare al plăcii faţă prezintă o rezoluţie redusă, astfel încât nu este lizibil; numărul de înmatriculare al plăcii spate prezintă o rezoluţie redusă, astfel încât nu este lizibil.

Conform dispoziţiilor art.112 alin. 1 lit. s din O.U.G. 195/2002, certificatul de înmatriculare se reţine de către poliţia rutieră când vehiculul nu este asigurat de răspundere civilă în caz de pagube produse terţilor prin accidente de circulaţie, iar potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol, odată cu reţinerea certificatului de înmatriculare poliţistul rutier retrage şi plăcuţele cu numărul de înmatriculare.

Potrivit art. 112 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 certificatul de înmatriculare şi plăcuţele cu numărul de înmatriculare se restituie proprietarului sau utilizatorului vehiculului de către poliţia rutieră, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reţinut, în condiţiile prevăzute în regulament.

În conformitate cu dispoziţiile art. 48 din Legea 136/2005 persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum şi tramvaie au obligaţia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire şi să menţină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum şi să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

Art. 64 din Legea 136/1995 prevede că încălcarea de către persoanele fizice a obligaţiei de asigurare prev. la art. 48 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1.000 la 2.000 lei şi cu retragerea certificatului de înmatriculare până la prezentarea documentelor privind încheierea asigurării.

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 din OG nr. 2/2001 contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori, iar potrivit art. 6 al. 3 din aceeaşi ordonanţă, avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Potrivit art. 180 alin. 8 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în situaţia în care, prin acelaşi proces-verbal de constatare a contravenţiei, se dispun mai multe măsuri tehnico-administrative, agentul constatator eliberează pentru fiecare document sau set de plăcuţe câte o dovadă înlocuitoare.

Din cuprinsul acestor dispoziţii legale rezultă faptul că Agentul şef principal de poliţie V. I. D. la data 28.06.2009, pe lângă procesul verbal de constatare a săvârşirii infracţiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 – R de către martorul M. S., avea obligaţia să întocmească proces-verbal de constatare a contravenţiei prev. de art. 64 din Legea 136/1995 pe numele martorului M. A. proprietarul autoturismului ( care se afla în autoturism împreună cu M. S.) prin care să aplice sancţiunea amenzii – având în vedere faptul că autovehiculul neasigurat condus de M. S. a fost implicat într-un eveniment rutier – şi să dispună ridicarea certificatului de înmatriculare precum şi a plăcuţelor de înmatriculare.

Conform fişei postului, agentul şef principal de poliţie V. I. D. avea ca atribuţii de serviciu îndrumarea, supravegherea şi controlul traficului rutier în zona de responsabilitate, aplicarea de măsuri legale împotriva participanţilor la traficul rutier care încalcă normele rutiere, soluţionarea evenimentelor rutiere soldate cu pagube materiale, întocmirea de acte în acest sens.

Conform art. 8 alin. 4 din O.G. 2/2001, sumele provenite din amenzile privind circulaţia pe drumurile publice aplicate persoanelor fizice se fac venit integral la bugetele locale.

Martorul M. A., a declarat că a cumpărat în luna octombrie 2008 de la numitul B. T. un autoturism marca Ford Mondeo de culoare albastră cu nr. de înmatriculare ……... Acesta a mai precizat că în data de 28 iunie 2008 fiind nunta surorii sale, s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo de culoare albastră cu nr. de înmatriculare ……. condus de M. S., cumnatul său. În apropierea localităţii Moacşa autoturismul a fost implicat într-un accident de circulaţie, tamponându-se cu un autoturism marca Logan de culoare roşie. Cumnatului său i s-a întocmit dosar penal pentru conducere fără permis, iar agentul de poliţie V. D. a ridicat certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare ……..  precum şi plăcuţele de înmatriculare. Dovada de ridicare a certificatului şi a plăcuţelor de înmatriculare a fost întocmită pe numele cumnatului său M. S. Martorul a declarat că i-a spus agentului de poliţie V. D. că maşina este a sa, iar pe certificatul de înmatriculare este scris numele său, ca urmare a cumpărării autoturismul în anul 2007 de tatăl său D. A. de la B. T., iar el a cumpărat autoturismul în 07.10.2008 de la tatăl său, însă contractul a fost întocmit direct cu B. T.

La acea dată a achitat în numele lui B. T. taxa auto pentru 3 ani ( 270 lei, chitanţa seria AA nr. 5081).

Dovada de ridicare a certificatului de înmatriculare a fost înmânată cumnatului său M. S., apoi martorul M. A. a luat dovada de la acesta. Martorul a declarat că certificatul şi plăcuţele de înmatriculare au fost ridicate din cauza faptului că expirase de două-trei zile asigurarea auto obligatorie, agentul V. Dan spunându-i că plăcuţele şi certificatul pot fi recuperate după plata asigurării obligatorii.

Martorul M. A. a mai declarat că după câteva zile s-a deplasat la Serviciul Circulaţie din mun. Sf. Gheorghe, iar la ghişeu i s-a spus că trebuie să se prezinte cu B. T. L-a sunat pe acesta care i-a răspuns că el a vândut maşina şi a predat certificatul de înmatriculare, astfel încât nu are de ce să se prezinte la poliţie. Martorul a precizat totodată că a fost la poliţie de circa 30-40 de ori, de fiecare dată i s-a refuzat restituirea certificatului şi a plăcuţelor de înmatriculare, spunându-i-se acelaşi lucru, să se prezinte cu B. T.

După ce în data de 14.02.2012 a fost audiat în prezenta cauză şi i s-a spus că dacă va plăti asigurarea obligatorie poate să ridice certificatul de înmatriculare, martorul M. A. a ridicat în data de 16.02.2012 certificatul şi plăcuţele de înmatriculare.

În certificatul de înmatriculare nr. C00067314V al autoturismului marca Ford Mondeo GLX 1,8 1 nr. de înmatriculare …. , deţinător figurează B. T., fiind consemnată şi împrejurarea că autoturismul fusese înstrăinat către M. A.  la data de 07.10.2008 (f. 58 DUP).

Martorul M. A.  a mai declarat că în anul 2011 soţia sa i-a spus că a văzut o maşină circulând prin mun. Sf. Gheorghe, maşina având numărul de înmatriculare ………. , afirmaţie confirmată de martora M. E. care a precizat că în luna septembrie 2011 a observat o maşină de culoare închisă circulând dinspre sensul giratoriu din apropierea podului de peste râul Olt, maşina având montate plăcuţele cu numerele lor de înmatriculare.

Astfel, probatoriul administrat în cauză, a răsturnat fără putinţă de tăgadă prezumţia de nevinovăţie, al cărei beneficiar a fost inculpatul, susţinerile acestuia în sensul că în data de 31.01.2012 nu a condus autoturismul marca WV Golf pe drumurile publice, în ziua respectivă a fost adus la serviciu de către fiul său cu autoturismul marca Fiat Linea, plăcuţele de înmatriculare le-a luat de pe fişet din birou şi le-a pus pe autoturism pentru a nu fi ridicat de către autorităţi, neavând suport probator pentru a conduce spre o asemenea ipoteză.

În drept, faptele inculpatului V. I. D., agent şef principal de poliţie în cadrul I.P.J. Covasna, Serviciul Rutier, desemnat de la data de 24.09.2007 ca organ de cercetare al poliţiei judiciare, care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a falsificat un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, omiţând cu ştiinţă să consemneze pe dovada seria DDA nr. 528828, exemplarul original şi exemplarul copie, la rubrica plăcuţele cu numărul de înmatriculare (înregistrare) numărul plăcuţelor ridicate ……….  şi să bifeze căsuţa corespunzătoare, pe raportul de reţinere bifând ambele căsuţe prin care atesta ridicarea certificatului şi a plăcuţelor de înmatriculare ………. , astfel încât în baza de date să figureze situaţia reală (ridicarea certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor de înmatriculare), omiţând să întocmească proces-verbal de contravenţie prin care să aplice sancţiunea amenzii, prejudiciind bugetul local al mun. Sf. Gheorghe cu contravaloarea amenzii neaplicate (1.000 lei, amenda minimă ce trebuia aplicată conform art. 64 din Legea 136/1995), plăcuţele de înmatriculare au fost folosite în scop personal, fiind montate de acesta pe autoturismul proprietatea sa marca VW Golf, neînmatriculat, pe care 1-a condus pe drumurile publice în data de 31.01.2012, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 - R, art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 - R, art. 289 alin. 1 C.pen., raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000, art. 248 C.pen., raportat la art. 13 ind. 2 din Legea 78 2000, cu aplicarea art. 33 lit. a şi b C.pen.

Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului a susţinut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de fals intelectual şi abuz în serviciu contra intereselor publice, atât sub aspectul laturii obiective cât şi al laturii subiective, întrucât exemplarul I al dovezii este actul care produce efecte juridice şi acesta a fost completat corect. Împrejurarea că pe exemplarul II al dovezii nu apare această menţiune nu a putut fi explicată de către inculpat, întrucât dovada a fost completată de către colegul său B. N. Inculpatul nu a întocmit proces verbal de contravenţie pentru lipsa RCA întrucât era greu de stabilit cine este proprietarul autoturismului, de altfel, legea permitea inculpatului să aplice sancţiunea avertisment fără să încheie proces verbal de contravenţie. În concluzie, a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen.

Referitor la celelalte două infracţiuni privind regimul circulaţiei pe drumurile publice, apărătorul ales al inculpatului a pus concluzii de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. a C.pr.pen., susţinând că nu s-a dovedit că autoturismul a fost condus de inculpat în ziua respectivă. În acest sens, a invocat faptul că imaginile surprinse de camerele de supraveghere nu au putut fi interpretare şi nu s-a putut da un răspuns cert de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice, iar discuţia telefonică purtată de către inculpat cu soţia sa este nerelevantă în cauză. Sub aspectul laturii civile acesta a susţinut că în cauză nu s-a  putut dovedi existenţa unui prejudiciu.

În concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, apărătorul ales al inculpatului, a susţinut că lipsa menţiunii pe exemplarul II al dovezii constituie o eroare materială în condiţiile în care pe exemplarul I – original menţiunea producătoare de consecinţe juridice a fost inserată. Faptul că funcţionarii cu atribuţii în domeniu nu i-au eliberat lui M. A. plăcuţele cu nr. de înmatriculare …………  nu s-a datorat că acestea nu ar fi fost în posesia lor, ci faptului că în actele maşinii M. A. nu figura ca proprietar şi nu s-a dovedit nici împrejurarea că ar fi fost achitată asigurarea RCA.

În continuare, acesta a mai susţinut că în împrejurările stării de fapt prezentată în rechizitoriu dispoziţiile art. 17 lit. c din Legea 78/2002 nu au aplicabilitate în cauză.

Ţinând cont de specificul cauzei, apărătorul inculpatului a mai arătat că pentru un organ constatator era greu de stabilit cine era proprietarul autoturismului în condiţiile în care nu s-au respectat dispoziţiile art. 11 al. 4 din OUG 195/2002 – R  şi art. 2 din Ordinul 1561/2006 al. MAI privind obligativitatea cumpărătorului de a transcrie pe numele său, în termen de 30 de zile, autovehiculul cumpărat. În aceste condiţii, nu se poate susţine că agentul de poliţie cu ştiinţă, deci voit nu a încheiat proces verbal de contravenţie. De asemenea, în cauză nu s-a făcut nici o probă  în sensul că funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

Cu privire la susţinerea din rechizitoriu a faptului că în dimineaţa zilei de 31.01.2013 în jurul orelor 6,00, autoturismul WV Golf  având nr. de înmatriculare ……… a circulat, ţinând cont de concluziile expertizelor efectuate, apărătorul inculpatului a susţinut că la dosar nu există nici o probă directă certă indubitabilă. Din declaraţiile martorilor audiaţi rezultă indubitabil faptul că în data de 31.01.2012 autoturismul menţionat nu a fost pus în mişcare.

Apărările formulate în cauză de către apărătorul ales al inculpatului nu sunt întemeiate având în vedere următoarele considerente:

În cauză, construirea apărării s-a realizat doar pe susţinerile inculpatului care aşa cum s-a reţinut anterior au fost contradictorii şi nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, susţinerea inculpatului potrivit căreia în dimineaţa zilei de 31.01.2012 ar fi fost adus la serviciu de către fiul său cu autoturismul marca Fiat Linea este contrazisă de convorbirea telefonică pe care inculpatul a purtat-o cu soţia sa în ziua respectivă după ce a fost surprins în interiorul autoturismului WV Golf  având nr. de înmatriculare ………..  false, de înregistrările camerelor de supraveghere montate pe clădirile Camerei de conturi şi Primăriei mun. Sf. Gheorghe redate în procesul verbal încheiat la data de 07.02.2012 care se coroborează cu raportul de expertiză tehnică întocmit de către un expert criminalist din cadrul Institutul pentru Tehnologii Avansate, care susţin concluzia anchetatorilor potrivit căreia, în dimineaţa zilei de 31.01.2012 în jurul orei 6,00 autoturismul WV Golf aparţinând inculpatului a fost identificat în trafic.

Relevantă sub acest aspect este şi explicaţia dată de inculpat, în faţa instanţei de judecată, cu privire la conţinutul convorbirii telefonice pe care a avut-o cu soţia sa în ziua respectivă, inculpatul precizând că i-a spus soţiei să-i transmită băiatului, să zică că el l-a adus dimineaţa la muncă, pentru că l-a întrebat comisarul M.  cu ce a venit dimineaţa la serviciu.

Din conţinutul declaraţiilor date de martorii L. C. şi A. I. atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul judecăţii rezultă faptul că în data de 31.01.2012 în jurul orelor 14,00 după terminarea orelor de program, inculpatul s-a deplasat la maşina lui marca WV Golf parcată pe str. Varodi Jozsef s-a urcat la volan acesteia, a semnalizat intenţia de ieşire din parcare şi a virat roţile, moment în care din maşina poliţei a coborât comisarul M. şi l-a condus pe inculpat în curtea IPJ Covasna pentru identificări.

În faţa instanţei martorii au încercat să-şi nuanţeze declaraţiile afirmând că nu au văzut dacă asupra autoturismului se efectuau manevre de pornire, însă la întrebarea instanţei cum explică neconcordanţele între declaraţii, ambii martori au afirmat că-şi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală.

În condiţiile în care proprietarul autoturismului marca Ford Mondeo martorul M. A. a fost prezent la locul producerii evenimentului rutier la data de 28.06.2009, iar pe certificatul de înmatriculare a acestui autoturism era consemnată menţiunea „ înstrăinat către M.  A.” susţinerea apărătorului ales al inculpatului, potrivit căreia pentru un organ constatator era greu de stabilit cine era proprietarul autoturismului, nu poate fi primită. Inculpatul V. I. D. având astfel suficiente elemente pentru identificarea proprietarului autoturismului şi luarea măsurilor legale împotriva acestuia pentru lipsa RCA, chiar dacă martorul M. A. nu şi-a îndeplinit obligaţia transcrierii autovehiculului cumpărat pe numele său.

De principiu, pentru contravenţia prev. de art. 64 din Legea 136/1995 sancţiunea avertisment nu este exclusă, însă având în vedere faptul că autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare ………..  a fost implicat într-un accident de circulaţie această sancţiune nu putea fi aplicată. Prin urmare, inculpatul V. I. D.  avea obligaţia să întocmească proces verbal de contravenţie pe numele martorului M. A., să aplice sancţiunea amenzii şi să dispună ca măsuri tehnico-administrative ridicarea certificatului de înmatriculare, precum şi a plăcuţelor de înmatriculare.

Nici susţinerea potrivit căreia lipsa menţiunii pe exemplarul II al dovezii constituie o eroare materială în condiţiile în care pe exemplarul I – original menţiunea producătoare de consecinţe juridice a fost înserată, nu poate fi primită de instanţă. Dovada seria DDA nr. 528828 a fost completată de către inculpatul V. Ion Dan exceptând menţiunea din dreptul rubricii  plăcuţele cu nr. de înmatriculare „……….” care a fost completată de martorul B. N. după desprinderea acesteia de la cotor astfel, se explică neconcordanţa dintre original şi copie, iar această neconcordanţă nu se circumscrie noţiunii de eroare materială. În plus, se constată că predarea documentelor ridicate în trafic şi a plăcuţelor de înmatriculare de către agenţii constatatori la secretariatul  serviciului rutier se realiza pe baza dovezii exemplarul II nu pe baza raportului de reţinere aşa cum a susţinut inculpatul. Într-adevăr i se poate reproşa ofiţerului de schimb martorului G. V. că nu a verificat dacă datele din raportul de reţinere, corespund cu cele din dovada de ridicare prezentată de inculpatul V. I. D. , însă acest aspect nu împiedică tragerea la răspundere penală a inculpatului. 

Contrar celor susţinute, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 17 lit. c din Legea 78/2000 întrucât prin însuşirea plăcuţelor de înmatriculare, inculpatul şi-a creat astfel un avantaj patrimonial. De asemenea, inculpatul i-a creat un avantaj patrimonial şi martorului M. A., proprietarul autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare ………  prin neaplicarea amenzii minime de 1.000 lei  prev. de art. 64 din Legea 136/1995.

Prin urmare, concluziile apărătorului ales al inculpatului care a invocat lipsa elementelor constitutive ale infracţiunilor şi lipsa probelor certe de vinovăţie, nu sunt primite de către instanţă, întrucât întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti a conturat o stare de fapt ce întăreşte convingerea instanţei că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor deduse judecăţii.

În procesul de individualizare al pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de textele incriminatoare, dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, circumstanţele reale, gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Astfel, la stabilirea şi aplicarea pedepselor, instanţa va avea în vedere circumstanţele reale ale comiterii faptelor, astfel cum au fost pe larg descrise în starea de fapt, calitatea de poliţist însărcinat cu îndrumarea, supravegherea şi controlul traficului rutier şi aplicarea de măsuri legale împotriva participanţilor la traficul rutier care încalcă normele rutiere ce imprimă faptelor un gradul de pericol social ridicat, atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului şi celelalte elementele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv pregătirea profesională superioară, stabilitatea locativă şi financiară, precum şi lipsa antecedentelor penale.

Circumstanţele personale ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului vor fi avute în vedere de instanţă la orientarea pedepselor către minimul special prevăzut de lege şi nu vor fi reţinute ca circumstanţe atenuante.

Pe baza acestor criterii, tribunalul va aplica inculpatului V. I. D. următoarele pedepse: 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 289 al. 1 C.pen., raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 şi 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 248 C.pen., raportat la art. 13/2 din Legea 78/2000.

Cele patru infracţiuni fiind comise în concurs real şi ideal, în baza art. 33 lit. a şi b,  art. 34 lit. b C.pen., tribunalul va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a şi lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei, în baza art. 86/1 C.pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.pr.pen., se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, urmează a se suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 91/3 al. 7 C.pr.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, urmează a se realiza arhivarea separată, în loc special, în plic sigilat, cu asigurarea confidenţialităţii a următoarelor suporturi optice: C.D. nr. 55/P/2012 ( copie ), DVD nr. 1 ce conţine înregistrări video surprinse de CAM3 a sistemului de supraveghere a Curţii de Conturi, DVD nr. 2 ce conţine înregistrări video generate de sistemul de supraveghere al Primăriei Sf. Gheorghe, DVD nr. 3 ce conţine fotografii şi înregistrări ale sistemelor de supraveghere – Curtea de Conturi şi Primărie. 

În baza art. 348 C.pr.pen., se va dispune desfiinţarea parţială a dovezii seria DDA nr. 528828 (exemplarul II - copie) doar sub aspectul omisiunii înserării, la rubrica plăcuţele cu numărul de înmatriculare, a numărului plăcuţelor de înmatriculare ridicate – ………..  precum şi omisiunea bifării căsuţei corespunzătoare.

În baza art. 357 al 2 lit. e raportat la art. 109 al. 5 C.pr.pen., se va dispune restituirea către inculpat a autoturismului marca Volkswagen Golf 3 neînmatriculat în România cu seria de identificare WVWZZZ1HZTP047774 aflat în curtea IPJ Covasna, precum şi a următoarelor obiecte şi înscrisuri:  două chei auto inscripţionate VW - plicul nr. 2; carte de identitate auto seria VC995770 şi certificat de înmatriculare seria 063902297 pentru autoturismul marca VW Golf 3, eliberate de autorităţile germane, certificat de înmatriculare provizoriu cu seria VIE – 04215 eliberat la data de 09.11.2010 de autorităţile germane pe numele B. Zs. , poliţă de asigurare cu seria D/5384 eliberată pentru autoturismul cu nr. VIE 04215, 3 documente tehnice auto în limba germană, 3 cărţi tehnice auto în limba germană - plicul nr. 3, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

Fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale privind existenţa faptei ilicite – abuzul în serviciu contra intereselor publice, a prejudiciului cert – amenda  contravenţională minimă de 1.000 lei neaplicată de inculpat pentru contravenţia prev. de art. 64 din Legea 136/1995, a vinovăţiei şi a legăturii de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi urm. din Cod civil ( în vigoare la data comiterii faptei ) inculpatul V. I. D.  va fi obligat să plătească părţii civile Municipiul Sf. Gheorghe – Direcţia Finanţe Publice Municipale despăgubiri civile în sumă de 1.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit de bugetul local al Municipiului Sf. Gheorghe.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. inculpatul V. I. D.  va fi obligat să plătească statului suma de 930 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu ( av. P. Zs. ) se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 85 al. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul V. I. D., fiul lui I. şi M., născut la data de …….. în loc. ……., cetăţean român de naţionalitate română, studii superioare, căsătorit, fără copii minori, agent şef principal de poliţie la IPJ Covasna, stagiul militar nesatisfăcut fără antecedente penale, CNP ………., domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, ……….. , cu reşedinţa în com. ……….. , la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.

În baza art. 85 al. 2 din OUG nr.195/2002 republicată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

În baza art. 289 al. 1 C.pen., raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual.

În baza art. 248 C.pen., raportat la art. 13/2 din Legea 78/2000 condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art. 33 lit. a şi b, art. 34 lit. b C.pen., aplică inculpatului V. I. D.  pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86/1 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 86/4 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 91/3 al. 7 C.pr.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, dispune arhivarea separată, în loc special, în plic sigilat, cu asigurarea confidenţialităţii a următoarelor suporturi optice: C.D. nr. 55/P/2012 (copie), DVD nr. 1 ce conţine înregistrări video surprinse de CAM3 a sistemului de supraveghere a Curţii de Conturi, DVD nr. 2 ce conţine înregistrări video generate de sistemul de supraveghere al Primăriei Sf. Gheorghe, DVD nr. 3 ce conţine fotografii şi înregistrări ale sistemelor de supraveghere – Curtea de Conturi şi Primărie. 

În baza art. 348 C.pr.pen., dispune desfiinţarea parţială a dovezii seria DDA nr. 528828 (exemplarul copie) sub aspectul omisiunii înserării, la rubrica plăcuţele cu numărul de înmatriculare, a numărului plăcuţelor de înmatriculare ridicate – ……….  precum şi omisiunea bifării căsuţei corespunzătoare.

În baza art. 357 al 2 lit. e raportat la art. 109 al. 5 C.pr.pen., dispune restituirea către inculpat a autoturismului marca Volkswagen Golf 3 neînmatriculat în România cu seria de identificare WVWZZZ1HZTP047774 aflat în curtea IPJ Covasna, precum şi a următoarelor obiecte şi înscrisuri:  două chei auto inscripţionate VW - plicul nr. 2; carte de identitate auto seria VC995770 şi certificat de înmatriculare seria 063902297 pentru autoturismul marca VW Golf 3, eliberate de autorităţile germane, certificat de înmatriculare provizoriu cu seria VIE – 04215 eliberat la data de 09.11.2010 de autorităţile germane pe numele B. Zs., poliţă de asigurare cu seria D/5384 eliberată pentru autoturismul cu nr. VIE 04215, 3 documente tehnice auto în limba germană, 3 cărţi tehnice auto în limba germană - plicul nr. 3, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi urm. din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptei) obligă pe inculpatul V. I. D., să plătească părţii civile Municipiul Sf. Gheorghe – Direcţia Finanţe Publice Municipale despăgubiri civile în sumă de 1.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit de bugetul local al Municipiului Sf. Gheorghe ca urmare a neaplicării de către inculpat a amenzii contravenţionale prev. de art. 64 din Legea 136/1995.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. obligă pe inculpatul V. I. D. să plătească statului suma de 930 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu (av. P. Zs.) se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 19.09.2013.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare