Hotarârea Comisiei judetene reprezinta un act administrativ-jurisdictional, întrucât prin art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, este calificata ca autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdictionala.

În contextul în care Hotarârea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata reprezinta un act administrativ-jurisdictional, întrucât prin art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, este calificata ca autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdictionala, anularea actului administrativ se poate dispune, fie de autoritatea publica superioara celei care a emis actul ( în temeiul raporturilor de subordonare), fie de instanta de judecata, neputându-se dispune de organul care a emis actul, în speta de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita, astfel ca masura anularii unei hotarâri initiale, devenita irevocabila prin neatacarea ei de persoana interesata, printr-o hotarâre ulterioara a Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita, este nelegala.

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Pucioasa sub nr.602/ 09.05.2007 reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala R. si Comisia Judeteana D-ta pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat plângere împotriva amendamentului nr.2416/ 21.03.5007.

In motivarea plângerii, reclamantul a aratat ca prin amendamentul din 820 din 30.01.2006 s-a dispus reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 326 ha teren cu vegetatie forestiera, în calitate de mostenitor al defunctului F. T., iar în data de 21.02.2006 s-a întocmit proces verbal de punere în posesie pe suprafata respectiva, ca ulterior,invocând o hotarâre a Judecatoriei Pucioasa, prin amendamentul din 21.03.2007, Comisia Judeteana a diminuat suprafata pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate de la 326 ha la 7,05 ha, iar în cauza în care s-a pronuntat aceasta hotarâre nu a fost parte , deci, ea nu îi este opozabila si, deci, în mod nelegal s-a procedat la diminuarea  suprafetei pentru care s-a facut reconstituirea dreptului sau de proprietate.

Prin întâmpinarea formulata intimata Comisia locala R. a solicitat

respingerea plângerii, aratând ca în mod legal Comisia Judeteana a procedat la diminuarea suprafetei de teren, evitând astfel reconstituirea dreptului de proprietate pe aceeasi suprafata, ca prin sentinta civila 621/2006 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe acelasi amplasament pentru numitul P. I. pe o suprafata de 307 ha., iar cu ocazia solutionarii cauzei respective s-a stabilit ca prin actul sub semnatura privata intitulat “Chitanta “, în baza caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru reclamant nu a operat transferul dreptului de proprietate de la vânzatori-mostenitorii numitului P. I.- catre cumparator-F. T., întrucât în conditiile în care titularul dreptului de proprietate mostenitorii nu puteau sa transfere un drept de proprietate aflat în patrimonial acestuia.

Comisia Judeteana D-ta prin întâmpinarea formulata a solicitat respingerea plângerii formulate, întemeindu-si apararea pe aceleasi motive.

În urma administrarii probei cu înscrisuri Judecatoria Pucioasa prin sentinta civila nr. 578/21.06.2007 a respins plângerea formulata de reclamantul F. T. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala R. si Comisia Judeteana D-ta pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a constatat ca amendamentul mai sus mentionat a fost emis de catre Comisia Judeteana D-ta în baza sentintei civile 621/2006 , hotarâre definitiva si irevocabila care o obliga pe aceasta la reconstituirea dreptului de proprietate în beneficiul numitului P. I. pe o suprafata de 307 ha , teren situate în muntele Frumuselu si Margineanca, retinându-se ca acest amplasament coincide, în parte, cu cel pentru care anterior se reconstituise dreptul de proprietate reclamantului, Comisia Judeteana D-ta nu putea decât sa procedeze la emiterea acestui amendament, întrucât era obligata la respectarea hotarâri judecatoresti, cu atât mai mult cu cât aceasta arata ca în mod gresit s-a procedat la reducerea suprafetei de padure pentru numitul P. I., luându-se în considerare înscrisul sub semnatura privata depus de catre reclamant, întrucât acel act nu a operat un transfer valabil al dreptului de proprietate catre autorul reclamantului.

Prima instanta a mai retinut ca, desi, contesta susnumitul amendament, reclamantul nu face nici o dovada în sustinerea dreptului sau de proprietate, ci se limiteaza a mentiona numai ca hotarârea judecatoreasca care a stat la baza acestui amendament nu îi este opozabila, ca orice hotarâre judecatoreasca are opozabilitate în general, fata de toate persoanele si nu se poate face abstractie de existenta acesteia pur si simplu, iar lipsa de opozabilitate poate fi invocata, dar numai în situatia în care se face dovada unei alte situatii juridice decât  cea retinuta în hotarâre , de catre o persoana care nu a fost parte în procesul în care a fost pronuntata.

Aceeasi instanta de fond a mai retinut ca, în cauza de fata, reclamantul trebuia sa aiba o pozitie activa, de dovedire a temeiniciei dreptului sau, pentru ca prin acest act i se desfiinteaza un drept pe care sustine ca îl are, care trebuie dovedit si nu sa se limiteze numai la a sustine nelegalitatea amendamentului, în conditiile în care acesta a fost legal emis, în temeiul unei hotarâri judecatoresti, iar în ceea ce priveste sentinta civila 1146/2006 prin care pârâta este obligata la emiterea titlului de proprietate în favoarea  reclamantului, aceasta nu are relevanta în cauza de fata, deoarece la pronuntarea acesteia s-a avut în vedere situatia creata prin emiterea primului amendament, 820/ 2006, prin care a fost admisa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului si vizeaza numai respectarea acestui amendament, aceasta sentinta nepunând în discutie temeinicia dreptului de proprietate a reclamantului, ci a facut aplicarea disp.art.6 din HG 890 privind obligatia emiterii titlului de proprietate pentru terenurile validate.

Împotriva sentintei civile mentionate a declarat recurs, în termen legal, recurenta reclamant F. T., criticând-o pentru nelegalitate, sustinând ca nu exista nici o norma legala care sa permita Comisiei Judetene revocarea pe cale administrativa a hotarârii de reconstituire a dreptului sau de proprietate, ca instanta de fond a fost învestita cu o plângere împotriva amendamentului de diminuare a suprafetei validate de la 326 ha la 7,05 ha teren cu vegetatie forestiera, iar nu cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate , aspectele ce tin de proprietatea terenului în discutie fiind transate si ca intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita nu mai avea posibilitatea de a actiona în vreun fel asupra dreptului de proprietate în litigiu, întrucât ca efect al reconstituirii si punerii în posesie, terenul respectiv a intrat în circuitul civil, doar instanta de judecata putând eventualele greseli referitoare la proprietatea terenului.

Se mai sustine de catre recurent ca sentinta civila prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului P. I. nu a fost pronuntata în contradictoriu si cu el, fiindu-i inopozabila.

Prin decizia civila nr.1258/20 noiembrie 2007 pronuntata în dosarul nr. 602/283/2007 Tribunalul Dâmbovita a admis recursul declarat de recurentul petent F. T., împotriva sentintei civile nr. 578 pronuntata la data de 21.06.2007 de catre Judecatoria Pucioasa în dosarul nr. 602/283/2007 în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala R. de aplicare a Legii fondului funciar, judetul Dâmbovita, si Comisia Judeteana Dâmbovita pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si a modificat, în tot, hotarârea atacata, în sensul admiterii plângerii si anularii amendamentului la hotarârea nr. 3/2005 si a propunerii comisiei locale R.

Pentru a hotarî astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Potrivit Legii nr. 247/2005 reclamantul F. T. a formulat cererea nr. 4652/2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 326 ha, în calitate de mostenitor al defunctului F. A. T., cerere ce a fost solutionata favorabil, prin amendamentul nr. 820/30.01.2006 la hotarârea nr. 3/2005-anexa 37, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita validându-l pe reclamant pentru întreaga suprafata.

Ulterior, la data de 21.02.2006 s-a întocmit procesul de punere în posesie nr. 19, iar prin sentinta civila nr. 1146/4.12.2006, definitiva si irevocabila, Judecatoria Pucioasa a obligat pe pârâta Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafata de 326 ha. teren cu vegetatie forestiera.

Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita prin amendamentul nr. 2416/21.03.2007 la Hotarârea nr.3/2005 a diminuat suprafata validata anterior de la 326 ha teren cu vegetatie forestiera la 7,05 ha , fiind anulat si procesul verbal de punere în posesie nr. 19/8.05.2006, motivat de faptul ca prin sentinta civila nr. 621/16.06.2006 pronuntata de Judecatoria Pucioasa în dosarul nr. 496/2006, definitiva si irevocabila s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului P. I., mostenitor al defunctului P. Gh. I., pentru suprafata de 307 ha, care coincide cu suprafata reconstituita reclamantului F. T.

Problema de drept dedusa judecatii este aceea a legalitatii anularii, de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita, a hotarârii initiale prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului F. T., cu privire la care Tribunalul retine urmatoarele:

Hotarârea Comisiei judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata reprezinta un act administrativ-jurisdictional, întrucât prin art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare este calificata ca autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdictionala.

Anularea reprezinta manifestarea de vointa a unei autoritati publice prin care se desfiinteaza efectele juridice ale unui act administrativ emis de o alta autoritate publica.

Deci, suntem în prezenta masurii anularii atunci când sanctiunea intervine din afara, din exteriorul autoritatii publice, anularea putându-se dispune fie de autoritatea publica superioara celei care a emis actul ( în temeiul raporturilor de subordonare), fie de instanta de judecata.

În consecinta, în contextul în care anularea actului administrativ se poate dispune numai de organele mai sus mentionate, neputându-se dispune de organul care a emis actul, în speta de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita, Tribunalul apreciaza ca masura anularii unei hotarâri initiale, devenita irevocabila prin neatacarea ei de persoana interesata, printr-o hotarâre ulterioara a Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita, este nelegala.

Propria desfiintare a hotarârii initiale de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dâmbovita emitenta, printr-o noua hotarâre, nu reprezinta altceva decât o revocare a actului respectiv, masura inadmisibila în cazul actelor administrativ-jurisdictionale.

Fata de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, se va admite recursul si se va modifica, în tot, sentinta, în sensul admiterii plângerii si anularii amendamentului nr. 2416/21.03.2007 la Hotarârea nr.3/2005 prin care s-a diminuat suprafata validata anterior de la 326 ha teren cu vegetatie forestiera la 7,05 ha , fiind anulat si procesul verbal de punere în posesie nr. 19/8.05.2006 si a propunerii Comisiei locale R. de anulare a acestui proces.

Partea interesata, respectiv cel care se considera adevaratul proprietar al terenului de 307 ha, are posibilitatea fie sa formuleze o actiune în revendicare, fie sa ceara constarea nulitatii absolute a celuilalt.

Domenii speta

Spete similare