Drept civil-fond funciar – Anulare Ordin privind atribuirea de teren

JUDECĂTORIA CĂLĂRAŞI – JUDEŢUL CĂLĂRAŞI

SENTINŢA CIVILĂ Nr.2260

 DREPT CIVIL-FOND FUNCIAR – Anulare Ordin privind atribuirea

( Acţiune respinsă ca fiind formulată împotriva unor personae lipsite de interes)

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de --------- sub --------------- reclamanta S.C.  cu sediul în com. Ciocăneşti, jud. Călăraşi, a chemat in judecată pe pârâta N. R., domiciliată în com. Ştefăneştii de Jos, şi pe P. J. Călăraşi solicitând a se constata nulitatea Ordinului nr.----- din ---- privind atribuirea în proprietate din intravilan a terenului în suprafaţă de 671 mp, situat în com. Ciocăneşti, jud. Călăraşi .

În motivare reclamanta arată că este proprietara suprafeţei de teren de 171.884, 53 mp  în temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO7 nr.----- eliberat de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei la data de ----- aşa cum a fost identificată prin anexa nr.2 şi planurile topografice nr.4 şi 5, teren înregistrat sub nr.----- la Călăraşi.

 Mai arată că la data de ----- s-a eliberat de către P. J. Călăraşi  ordinul nr.----- prin care se  atribuia  pârâtei  în proprietate de teren  suprafaţa de 671  mp, teren intravilan cu vecinătăţile N- -----, S- ----,  E- ----, V------.

Precizează că a aflat de acest ordin  în urma intentării unei acţiuni  împotriva pârâtei pentru obligarea la contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului, pe acest teren aflându-se o construcţie cu destinaţia locuinţă, dobândită de pârâtă de la reclamantă ca urmare a vânzării –cumpărării sub nr.-----.

Se arată că  atât propunerea cât şi ordinul de teren sunt neîntemeiate şi nelegale întrucât pârâta nu beneficiază de prevederile art.23 şi 26 din Lg.18/1991 aşa cum a fost modificată prin Lg.247/2005.

În drept, se invocă  titlu V alin.1 lit. a –I din  Legea nr.247/2007.

În dovedire reclamanta a înţeles să se folosească de dovada cu următoarele  înscrisuri: copie contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.------- de B.N.P M. I. A., copie certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO7 Nr.-----, declaraţie privind stabilirea impozitului pe teren, calculul suprafeţei de teren necesare activităţii comerciale cu capital de stat procesul verbal nr.----- .

Pârâta deşi legal citată nu a formulat  întâmpinare şi nici nu a propus probe în apărare.

În cauză instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele  aflate la dosar şi proba cu expertiza topografică, raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de d-l expert E.A. regăsindu-se la dosar filele  (f.50-56).

Analizând materialul probator administrat în cauză,instanţa reţine următoarele:

Prin Ordinul Prefectului nr.---- P. J.  Călăraşi  a dispus atribuirea în proprietate, în intravilan către pârâta N. R., terenul în suprafaţă de 671 mp situat în comuna Ciocăneşti, judeţul Călăraşi  având  vecinătăţile: N------, S- -----,  E- ----- , V- -----.

În motivare se indică prevederile art. 23 şi 36  din Legea nr. 18/1991 republicată,dispoziţiile art.19 alin.2 şi art.36  din Legea nr. 340/2004 privind Prefectul şi Instituţia Prefectului.

Analizând legalitatea  şi temeinicia Ordinului  nr.-----  instanţa reţine următoarele:

Dispoziţiile legale invocate de pârâtul  P. J.  Călăraşi în emiterea ordinului atacat  stabilesc în art. 23 alin.1 din legea  nr. 18/1991: „Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.”, iar în art. 36 alin.2  din Legea  nr. 18/1991 se arată că:” terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităţilor, atribuite, potrivit legii, în folosinţă veşnică sau în folosinţă pe durata existenţei construcţiei, în vederea construirii de locuinţe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinţelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporţional cu cota deţinută din construcţie, atribuirea în proprietate a terenurilor făcându-se face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situaţiei juridice a terenurilor” .

În speţă, instanţa reţine că Ordinul nr. ----- nu a fost dat  cu respectarea prevederilor legale  suprafaţa de teren aferentă construcţiei casă de locuit nefiind la data emiterii ordinului  teren  intravilan  proprietate de stat.

Astfel pârâta N. R., respectiv autorii acesteia,  G. I. şi G. E., nu se încadrau în situaţia reglementată de art. 36 alin. 2, suprafaţa de teren aferentă construcţiei fiind atribuită autorilor pârâtei de reclamantă în folosinţă veşnică prin contractul de vânzare-cumpărare nr. ----- şi transmisă pârâtei de aceştia cu acelaşi titlu prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.  ------ emis de BNP M.A.I.

 Totodată se reţine că din certificatul de atestare a dreptului de proprietate  seria M 07 nr.-----( fila 9), rezultă că  la data de ----, în temeiul H.G. nr. 192/22.03.1991, reclamanta  S.C.  a devenit  proprietara suprafeţei de teren de 171 884,53 mp identificată în anexa 2  şi planurile topografice cuprinse în anexa 4  şi 5 din documentaţia de stabilire şi evaluare a terenurilor  înregistrată sub numărul ---- la  Oficiul de Cadastru şi Organizarea Teritoriului al judeţului Călăraşi  din -----, iar suprafaţa de 671  mp atribuită pârâtei N. R.  prin Ordinul  nr.----- se suprapune  parţial peste suprafaţa de teren de proprietatea reclamantei, respectiv în limita suprafeţei de 659 mp, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză  aflat la dosarul cauzei.

Deşi potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/1992, locuinţele construite din fondurile statului pot fi cumpărate de titularii contractelor de închiriere, cu plata integrală sau în rate a preţului, în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 privind vânzarea de locuinţe construite din fondurile statului către populaţie şi ale prezentei legi, iar potrivit prevederilor art.10 alin.4:  ”Pentru persoanele care dobândesc locuinţele în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi, atribuirea terenului se face în condiţiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991”, trebuie observat că această lege trimite la îndeplinirea de către cumpărătorul unei asemenea locuinţe a  condiţiilor prevăzute de lege în art.36 alin.2, respectiv  terenurile intravilane  atribuite în folosinţă veşnică să fie proprietate de stat, competenţa prefectului de a emite o deciziei atribuire a dreptului de proprietate în temeiul art.36 alin.6 din legea 18/1991  fiind condiţionată de acest aspect.

Cum la momentul vânzării locuinţei către pârâta N.R. , reclamanta era proprietara suprafeţei de teren aferentă construcţiei şi, prin dispoziţiile contractuale, aceasta în temeiul dreptului de dispoziţie ce îi derivă din atributele dreptului de proprietate, a înţeles numai să vândă construcţia  şi să atribuie  cumpărătorul doar dreptul de folosinţă asupra construcţiei, prin Ordinul Prefectului Călăraşi  prin care se constituie pârâtei N.R. dreptul de proprietate  asupra unei suprafeţe de teren ce aparţine reclamantei,  s-a adus o atingere gravă a  dreptului de proprietate privată, drept fundamental şi garantat de Constituţia României în art. 44 alin.2.

Este cert că terenul este proprietatea reclamantei, iar un drept, inclusiv de dispoziţie asupra lui nu aparţine decât acesteia, nici prefectul, nici altcineva neavând această prerogativă..

Pentru aceste considerente instanţa apreciază că emiterea Ordinului nr.-----de către  Prefectul Judeţului Călăraşi s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale şi, pe cale de consecinţă  va dispune anularea acestuia

Văzând dispoziţiile art.274 alin.1  C procedură civilă, pârâţii căzând în pretenţiile reclamantei, instanţa va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată şi va obliga pârâţii la plata către reclamant a sumei de  1940 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu expert,conform chitanţei existente la dosarul cauzei.

1

Domenii speta

Spete similare