Fond funciar

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA .... BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

DOSAR NR. ....

SENTIN?A CIVIL? NR. 7245

?EDIN?A PUBLIC? DE LA 18.10.2011

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN

PRE?EDINTE –

GREFIER –

Pe rol pronun?area asupra ac?iunii civile formulat? de reclamantul ....în contradictoriu cu pârâta ...., prin PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURE?TI, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile ?i cuvântul pe fond au avut loc în ?edin?a public? de la termenul din 27.09.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 18.10.2011.

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:       

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 10.08.2010, reclamantul ....a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ...., prin PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURE?TI, anularea Hot?rârii Comisiei nr. 1023 din data de 16.06.2010 ?i obligarea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului, în conformitate cu dispozi?iile Legii nr. 18/1991 ?i ale Legii nr. 1/2000.

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 21526/4/2010 la data de 08.11.2010, reclamantul a solicitat ?i anularea Hot?rârii Comisiei nr. 1170 din data de 24.09.2010, precum ?i obligarea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluia?i imobil, în baza dispozi?iilor Legii nr. 18/1991 ?i ale Legii nr. 1/2000.

Prin încheierea de ?edin din data de 25 ianuarie 2011, instan?a a dispus conexarea dosarului nr. 21526/4/2010 la dosarul nr. ...., constatând strânsa leg?tur? dintre cauze sub aspectul c?, prin ambele cereri, reclamantul solicit? reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluia?i teren.

În motivarea cererii precizate, s-a ar?tat c? terenul în discu?ie, în suprafa de 0,4 ha este situat în Bucure?ti, ...., .... ?i a f?cut parte din proprietatea mai mare de 1,4 ha care a apar?inut mamei reclamantului, ..... La data de 21.02.1962, aceasta s-a înscris în CAP Jilava cu tot terenul de?inut. Mai arat? reclamantul c?, pentru suprafa?a de 1,0 ha, în baza dispozi?iilor legale indicate, i-a fost eliberat titlu de proprietate nr. ..../21.11.1994, în calitate de mo?tenitor al numitei .....

Reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ?i privitor la restul suprafe?ei de teren, de 0,4 ha, prin cererea înregistrat? sub nr. ..../02.04.1998 la Subcomisia local? a sectorului 4 Bucure?ti. Aceast? cerere a fost respins? de c?tre pârât? prin Hot?rârea nr. 1023/16.06.2010, prin validarea propunerii Subcomisiei locale, motivat de faptul c? terenul în cauz? se afl? în circuitul civil, nef?când obiectul Legilor fondului funciar.

Fa de aceast? hot?râre, reclamantul a formulat contesta?ie, înregistrat? sub nr. ..../28.07.2010 în eviden?ele pârâtei, de asemenea respins? de Comisia Municipiului Bucure?ti, prin Hot?rârea nr. 1170/24.09.2010, cu aceea?i motivare, f?r? a preciza temeiul juridic ?i f?r? a ?ine cont de adresa nr. ..../10.11.2006, emis? de c?tre Prim?ria Jilava, prin care se confirma trecerea în patrimoniul CAP Jilava a terenului, începând cu data de 21.02.1962.

Considerând c? aceste dou? hot?râri contravin dispozi?iilor legale, reclamantul solicit? anularea Hot?rârii nr. 1023/16.06.2010 ?i a Hot?rârii nr. 1170/24.09.2010, emise de c?tre pârâta ...., precum ?i obligarea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafa de 0,4 ha, situat în Bucure?ti, ...., .....

În drept, cererea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art. 8, art. 11, art. 23, art. 51 ?i art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicat?.

Reclamantul a depus urm?toarele înscrisuri, în copie certificat? pentru conformitate cu originalul: Hot?rârea Comisiei Municipiului Bucure?ti nr. 1023/16.06.2010 (filele 56-57), Hot?rârea Comisiei Municipiului Bucure?ti nr. 1170/24.09.2010 (fila 4 din dosarul nr. 21526/4/2010), extras Registrul agricol 1962 (fila 5 din dosarul nr. 21526/4/2010), cerere înscriere CAP Jilava formulat? de .... (fila 6 din dosarul nr. 21526/4/2010), adresa nr. ..../2006 emis? de Prim?ria comunei Jilava (fila 7 din dosarul nr. 21526/4/2010), adresa nr. ..../26.03.2008 emis? de Institu?ia Prefectului Municipiului Bucure?ti (fila 8 din dosarul nr. 21526/4/2010), contesta?ia formulat? de reclamant ?i înregistrat? sub nr. ..../30.04.2010 (fila 9 din dosarul nr. 21526/4/2010).

Pârâta, legal citat?, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiat?, ar?tând c? hot?rârile atacate sunt temeinice ?i legale, terenul identificat de reclamant, aflându-se în circuitul civil. Astfel, potrivit istoricului de rol fiscal nr. 18914/10.05.2006, reclamantul figureaz? înscris în ...., cu 250 mp teren-vie, 200 mp teren-construc?ie ?i 1885 mp teren-fâne?e.

Totodat?, arat? pârâta prin întâmpinare, terenul în cauz? reprezint? o sec?iune din actuala arter? de circula?ie ...., care constituie domeniul public al Municipiului Bucure?ti, conform dispozi?iilor Legii nr. 213/1998.

De asemenea, sec?iuni din parcela de teren apar?inând imobilului consemnat în eviden?ele cadastrale din anul 1986, pe adresa .... nr. 68-70, reprezint? proprieti particulare, pentru care, la cererea proprietarilor, s-au atribuit adrese po?tale, respectiv: ...., nr. 70, pentru 600 mp, la cererea d-nei ...., str. ...., pentru 665 mp, la cererea d-lui .....

Astfel, pârâta sus?ine c? terenul se afl? în circuitul civil, nef?când obiectul Legilor fondului funciar, motiv pentru care cererea formulat? de reclamant a fost respins? în mod corect, prin cele dou? hot?râri atacate.

În ceea ce prive?te cap?tul de cerere privind obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate, pârâta a solicitat instan?ei s? aib? în vedere faptul c? procesul de reconstituire a dreptului de proprietate, ce are ca finalitate emiterea unei hot?râri ori a unui titlu de proprietate se face în baza unei proceduri prev?zute de legiuitor în sarcina a dou? organe administrative. Astfel, Comisia Municipiului Bucure?ti ?i Subcomisia local? a sectorului 4 nu se pot substitui una celeilalte, fiecare având atribu?ii diverse în acest sens. Prin urmare, solicit? respingerea ca neîntemeiat? a acestui cap?t de cerere, pârâta neputând pune singur? în aplicare atribu?ii care nu intr? în sarcina sa, un asemenea comportament ie?ind din sfera de legalitate prev?zut? de legiuitor.

În drept, pârâta a invocat dispozi?iile art. 115 ?i urm. Cod procedur? civil?, prevederile Legii nr. 18/1991, republicat? ?i ale HG nr. 890/2005.

Pârâta a depus la dosarul cauzei documenta?ia care a stat la baza emiterii hot?rârilor atacate, conform opisului aflat la fila 13 în dosar.

Instan?a a încuviin?at pentru p?r?i proba cu înscrisuri.  

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

La data de 02.04.1998, a fost înregistrat? sub nr. .... (fila 14), cererea formulat? de c?tre reclamantul ...., prin care a solicitat, în baza Legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafa de 0,4 ha, situat în .... ?i care face obiectul prezentei cauze.

Acestei cereri i-a fost anexat contractul de vânzare-cump?rare prin care autoarea reclamantului a dobândit terenul situat în .... ?i actele notariale care au autentificat acest înscris (fila 16). Astfel, începând cu anul 1959, se atest? în patrimoniul autoarei .... un teren în suprafa total? de 1,4 ha, din care 1,35 ha teren arabil ?i 0,5 ha cur?i ?i cl?diri, pân? în anul 1962 (fila 17). La data de 21.02.1962, aceasta s-a înscris în fostul CAP Jilava, cu întreaga suprafa men?ionat? anterior (fila 19), astfel cum reiese ?i din adresa nr. ..../10.11.2006 emis? de Prim?ria comunei Jilava (fila 21). Trecerea în proprietatea statului a suprafe?ei de 4000 mp este men?ionat? ?i în r?spunsul Direc?iei Generale de Impozite ?i Taxe Locale .... Bucure?ti (filele 31-32).

Din certificatele de mo?tenitor nr. ..../1977 (fila 22), nr. ..../1990 (fila 23) ?i, suplimentar, nr. ..../1991 (fila 24), privind succesiunea defunc?ilor so?i ....?i ...., reiese calitatea de mo?tenitor exclusiv a reclamantului cu privire la terenul ce face obiectul prezentei cauze, în calitate de fiu al fo?tilor proprietari, teren în suprafa de 3240 mp, potrivit eviden?elor DGITL .... (filele 31-32).

De altfel, instan?a re?ine c?, în baza acestor documente, la data de 21.11.1994, cu privire la o parte din teren, în suprafa de 1,0 ha, Comisia Municipiului Bucure?ti a emis titlul de proprietate nr. .... (fila 20), pe numele reclamantului.

În ceea ce prive?te restul suprafe?ei de teren, de 0,4 ha, Comisia Municipiului Bucure?ti a emis Hot?rârea nr. 1023/16.06.2010 prin care a validat propunerea Subcomisiei locale în sensul neemiterii titlului de proprietate cu privire la acest teren. Fa de aceasta, reclamantul a formulat contesta?ie, de asemenea respins?, prin Hot?rârea Comisiei Municipiului Bucure?ti nr. 1170/24.09.2010, cele dou? hot?râri fiind considerate nelegale ?i netemeinice de c?tre reclamant care solicit? instan?ei s? dispun? anularea lor.

Instan?a re?ine c? prima propunere privind suprafa?a de 4000 mp, a Subcomisiei locale de fond funciar a fost restituit? de c?tre Comisia Municipiului Bucure?ti, la data de 27.03.2008 (fila 32 verso), cu men?iunea ca dosarul s? fie completat ?i s? se procedeze la reanalizarea propunerii de neemitere a titlului de proprietate având în vedere motiva?ia Subcomisiei, în sensul c? terenul este în circuitul civil, de?i, conform adeverin?ei nr. ..../2006, aflat? la dosar, terenul a fost predat la CAP Jilava în anul 1962.

Astfel, chiar pârâta din prezenta cauz? a re?inut c? propunerea Subcomisiei nu corespunde documentelor anexate dosarului, existând o contradic?ie între actele depuse, conform c?rora terenul a trecut în proprietatea statului, ?i concluzia Subcomisiei în sensul c? terenul se afl? în circuitul civil, nef?când obiectul Legilor fondului funciar. Acest aspect a fost eviden?iat ?i de c?tre reclamant, prin cererea formulat?.

Pârâta a revenit cu cereri similare adresate Subcomisiei ?i la datele de 08.04.2008 (fila 35) ?i 19.05.2008 (fila 34 verso). Instan?a re?ine c? aceste adrese eviden?iaz? caracterul incomplet al propunerii Subcomisiei, deoarece, din documentele men?ionate nu reiese cu claritate situa?ia întregului imobil (aspect eviden?iat chiar de c?tre pârât?), ci doar a unor por?iuni din acesta. Nu se poate stabili dac? toat? suprafa?a de 4000 mp a trecut în proprietatea statului, dac? parte din teren a fost inclus? în procesul de sistematizare, dac? se mai afl? sau nu în proprietatea statului anumite por?iuni din acesta ?i, dac? da, care este întinderea acestora, ?i nici nu se poate proceda la calculul suprafe?ei de teren de care ar putea beneficia reclamantul.

În acest sens, instan?a re?ine c? trecerea unei por?iuni din teren în proprietatea statului este confirmat? ?i prin r?spunsul emis de c?tre Direc?ia Eviden Imobiliar? ?i Cadastral? - Serviciul Eviden?a Proprietii, sub nr. ....(fila 28): „terenul în cauz? a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului CS nr. 1097/30.12.1967, aplicat prin Decizia nr. 3646/29.12.1967, emis? de fostul .... al Municipiului Bucure?ti - Comitetul Executiv”. Totu?i, se precizeaz? c? suprafa?a expropriat? a fost de 240 mp ?i reprezint? o sec?iune din parcela de teren apar?inând fostului imobil care a purtat adresa .....

Totodat?, se men?ioneaz? c?, în prezent, terenul astfel identificat reprezint? o sec?iune din actuala arter? de circula?ie ...., care constituie domeniu public al Municipiului Bucure?ti, potrivit prevederilor Legii nr. 213/17.11.1993 privind proprietatea public? ?i regimul juridic al acesteia. În aceste condi?ii, Subcomisia ar fi trebuit s? procedeze la ob?inerea de rela?ii mai detaliate pentru a stabili exact ce suprafa din terenul revendicat de reclamantul ....a f?cut obiectul lucr?rilor de sistematizare ?i dac? aceasta coincide cu cei 240 mp supu?i procedurii exproprierii.

Un alt r?spuns emis de acela?i serviciu, în anul 2008 (fila 29), men?ioneaz? c? în anul 1986, la adresa .... nr. 68-70, a fost consemnat imobilul cu suprafa de 3447 mp teren, din care 75 mp construc?ii, ca proprietate mixt? (de stat ?i particular?): Consiliul Popular ?i .... ?i ..... Sec?iuni din aceast? parcel? reprezint? proprieti particulare, în suprafa de 600 mp, respectiv 665 mp, astfel încât li s-au atribuit adrese po?tale: .... A, respectiv str. ...., în baza actelor de vânzare-cump?rare autentificate sub nr. ..../21.02.1995 ?i ..../09.09.1997, încheiate de c?tre reclamant, în calitate de vânz?tor.

Nici în raport de aceste date, Subcomisia local? nu a solicitat informa?ii suplimentare, pentru a putea stabili eventuala identitate dintre suprafe?ele de teren amintite anterior ?i cea solicitat? de reclamant. Nu exist? nicio referire în propunerea înaintat? de Subcomisie c?tre pârât? privind diferen?ele existente sau individualizarea parcelelor componente, cu eviden?ierea regimului juridic al fiec?reia.

De?i reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafa de 4000 mp, propunerea adresat? pârâtei, în sensul neemiterii titlului de proprietate, nu prive?te decât 3600 mp, f?r? a include preciz?ri privind diferen?a de 400 mp.

De asemenea, chiar documentele emanând de la Subcomisia local? sunt contradictorii, re?inându-se fie c? terenul se afl? în circuitul civil ?i de aceea nu face obiectul Legilor fondului funciar (fila 33), fie c? terenul nu se afl? în circuitul civil ?i de aceea nu poate fi emis titlu de proprietate, astfel cum se re?ine în procesul verbal de ?edin nr. 53/15.12.2009, indicat în r?spunsul adresat reclamantului la data de 14.01.2010 (fila 36).

Instan?a re?ine absen?a clarific?rii aspectelor invocate, propunerea adresat? pârâtei Comisia Municipiului Bucure?ti, la data de 29.03.2010, fiind identic?, sub aspectul unicului motivul invocat, cu cea restituit? în anul 2008 de c?tre pârât?, cu men?iunea ca Subcomisia local? s? procedeze la reanalizarea ?i suplimentarea documenta?iei. De?i trecuser? aproximativ doi ani, situa?ia terenului a r?mas la fel de incert?, iar motivarea Subcomisiei a fost una lacunar?, nefiind indicate nici m?car temeiurile de drept pe care s-a sprijinit propunerea de respingere.

Totu?i, pârâta a validat de aceast? dat? propunerea Subcomisiei locale în sensul respingerii cererii nr. ..../02.04.1998 de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 4000 mp situat în ...., ...., formulat? de reclamant. Adaug? pârâta c? validarea acestei propuneri se întemeiaz? pe motivele invocate de c?tre Subcomisie în adres?, adic? acelea?i motive pentru care, anterior, a dispus completarea dosarului ?i reanalizarea situa?iei imobilului.

Fa de aceasta, instan?a constat? c? singurele documente solicitate ulterior ?i, prin urmare, singurele care ar fi putut justifica revenirea pârâtei asupra deciziei ini?iale, de restituire a documenta?iei în vederea complet?rii (27.03.2008), sunt rela?iile primite de la Direc?ia General? de Impozite ?i Taxe Locale .... Bucure?ti la datele de 18.06.2008 ?i 24.04.2008 (filele 29-30). Totu?i, con?inutul acestor comunic?ri se reg?se?te integral în r?spunsul emis la data de 10.05.2006 de c?tre aceea?i institu?ie (filele 31-32).

În aceste condi?ii ?i fa de r?spunsul comunicat de c?tre pârâta (fila 52) la adresa emis? de instan, prin care arat? c? întreaga documenta?ie a fost comunicat? odat? cu întâmpinarea, instan?a re?ine c? nu s-au schimbat împrejur?rile ini?iale, sesizate chiar de c?tre pârât?, situa?ia imobilului fiind una incert?, astfel încât nu se poate justifica de ce, în baza acelora?i informa?ii, pârâta a restituit, respectiv a validat propunerea Subcomisiei.

Nici în urma adreselor repetate emise de c?tre instan?a de judecat? (filele 49, 61, 63), pârâta nu a reu?it s? explice motivele care au stat la baza emiterii hot?rârilor atacate sau s? clarifice situa?ia juridic? a imobilului.

A?a cum chiar pârâta a învederat prin întâmpinare, potrivit dispozi?iilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicat?, coroborate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 1/2000 ?i art. 5 din HG nr. 890/2005, modificat? ?i completat? prin HG nr. 1832/2005, subcomisiile, reprezentate prin primar, sunt cele care identific? terenurile aflate la dispozi?ia consiliilor locale, verific? situa?ia juridic? a acestora ?i înainteaz? propunerile de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate Comisiei Municipiului Bucure?ti, în vederea emiterii titlului de proprietate. Conform art. 6 din HG nr. 890/2005, Comisia Municipiului Bucure?ti „verific? legalitatea propunerilor înaintate, în special existen?a actelor doveditoare, pertinen?a, verosimilitatea, autenticitatea ?i concluden?a acestora” ?i, în consecin, „valideaz? sau invalideaz? propunerile”.

Prin urmare, fa de absen?a datelor din care s? rezulte situa?ia juridic? a terenului, instan?a re?ine c? verificarea f?cut? de c?tre pârât? a fost una superficial?, astfel încât aceasta nu ?i-a îndeplinit obliga?iile impuse de textele normative indicate, hot?rârile emise prin care a validat propunerea Subcomisiei locale fiind netemeinice.

În concluzie, instan?a urmeaz? s? admit? acest cap?t de cerere ?i s? dispun? anularea Hot?rârilor Comisiei Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor nr. 1023/16.06.2010 ?i, respectiv, nr. 1170/24.09.2010.

Totu?i, în ceea ce prive?te cel de-al doilea cap?t ce cerere referitor la obligarea pârâtei Comisia Municipiului Bucure?ti s? reconstituie dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului men?ionat, instan?a urmeaz? a îl respinge ca neîntemeiat pentru urm?toarele argumente.

Acelea?i dispozi?ii legale invocate anterior sunt incidente ?i cu privire la acest cap?t de cerere. A?a cum a re?inut prin considerente, motivul care a stat la baza anul?rii celor dou? hot?râri este chiar incertitudinea privind situa?ia juridic? a imobilului care face obiectul prezentei cauze.

Or, în aceste condi?ii, atâta timp cât instan?a a considerat c? datele puse la dispozi?ie prin documenta?ia anexat? sunt insuficiente pentru a justifica o decizie în sensul emiterii titlului de proprietate în persoana reclamantului, nu se poate re?ine c? aceste date ar fi suficiente pentru instan în sensul pronunrii unei hot?râri în sensul dorit de c?tre reclamant.

Absen?a unor date esen?iale care s? fac? posibil? identificarea complet? a situa?iei juridice în care se g?se?te în prezent terenul cu privire la care se solicit? restituirea nu poate fi suplinit? de c?tre instan.

În plus, nici nu poate fi vorba despre obligarea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece întreaga sa activitate se supune dispozi?iilor legale men?ionate. În acest sens, procedura ce trebuie urmat? impune conlucrarea mai multor organe, nefiind o activitate exclusiv? a pârâtei.

Astfel, aceasta poate proceda numai la validarea sau invalidarea propunerii Subcomisiei locale, ceea ce presupune, prin ipotez?, formularea unei asemenea propuneri. Comisia Municipiului Bucure?ti nu se poate substitui Subcomisiei locale, fiecare dintre ele având atribu?ii distincte. În exercitarea acestor atribu?ii nu se poate substitui nici instan?a de judecat?, hot?rârea judec?toreasc? neputând ?ine loc de propunere a Subcomisiei locale.

Atâta timp cât reclamantul a chemat în judecat? doar Comisia Municipiului Bucure?ti, instan?a re?ine c? pârâta nu ar avea nici competen?a, nici datele care s? constituie o baz? temeinic? a deciziei de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel încât urmeaz? s? resping? capetele de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate ca neîntemeiate.

Instan?a apreciaz? c?, prin anularea hot?rârilor Comisiei Municipiului Bucure?ti se poate relua procedura, urmând ca, în baza documenta?iei completate, Subcomisia local? s? înainteze o nou? propunere c?tre pârât?, aceasta urmând a proceda la analiza acesteia ?i ulterior, la validare sau invalidare în raport de existen?a actelor doveditoare, pertinen?a, verosimilitatea, autenticitatea ?i concluden?a acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite în parte ac?iunea principal? ?i în parte ac?iunea conex?, ambele formulate de reclamantul ...., cu domiciliul în Bucure?ti, str. ..., sector 3,  în contradictoriu cu pârâta ...., prin PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCURE?TI, cu sediul în Bucure?ti, ....., sector 5.

Anuleaz? Hot?rârea Comisiei Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor nr. ..../16.06.2010.

Anuleaz? Hot?rârea Comisiei Municipiului Bucure?ti pentru stabilirea dreptului de proprietate privat? asupra terenurilor nr. .../24.09.2010.

Respinge capetele de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate ca neîntemeiate.

Ia act c? reclamantul nu solicit? cheltuieli de judecat?.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 18.10.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

6

Domenii speta

Spete similare